Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbęs, gyv. vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini)., gyvenęs - (duomenys neskelbtini)., teistas 15 kartų:

1) 1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998-03-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2002-01-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 203 str. l d., 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2004-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 45 parų areštu, subendrinus su 2002-01-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

5) 2004-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2005-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

7) 2007-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

8) 2008-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

9) 2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 45 parų areštu, BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su 2008-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

15) 2017-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., paskirta bausmė iš dalies subendrinta su 2017-04-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (pagal paskutinį 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį - 2018-04-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Svetimo turto pagrobimas įsibraunant į L. N. butą (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Liudytojas D. G. nurodė, jog gyvena kartu su L. N. ir jos sūnumi N. apie metus laiko. 2018-10-14 jis buvo vartojęs alkoholio ir anksti su L. N. nuėjo miegoti. N. dar buvo lauke, žaidė su draugai, o grįžęs pamiršo užrakinti duris. Ryte atsikėlę pastebėjo, jog yra dingęs planšetinis kompiuteris „Lenovo Yoga Tablet3“, taip pat L. N. rankinė, kurioje buvo piniginė su 41 euru ir jų abiejų asmens tapatybės kortelės. N. jiems sakė, kad 2018-10-14 jis kieme buvo sutikęs M. G.. Mano, kad vagystę įvykdė M. G. (2 t., b. l. 57-60).

Liudytoja S. P. nurodė, kad 2018-10-14 buvo pas L. N. namuose, išgėrė šampano ir apie 19 val. išėjo namo. Po kelių minučių ėjo pasiimti vaiko iš lauko ir pastebėjo į viršų lipantį M. G. ir dar vieną vyriškį. Kitą dieną L. N. jai pasakė, kad iš jos namų dingo planšetinis kompiuteris ir rankinė su pinigine (2 t., b. l. 63-66).

Liudytojas R. G. nurodė, kad jis yra M. G. brolis. Namuose kompiuterio „Lenovo“ nematė, nieko nežino ir apie jokią rankinę. Taip pat nurodė, kad 2018 m. spalio mėn. jis su broliu ėjo pas L. N., tačiau jis laukė laiptinėje antrame aukšte, o brolis užlipo į trečią aukštą, beldė į duris, bet jam durų niekas neatidarė, tad jie išėjo. Išeidami lauke sutiko N., pakalbėjo su juo (2 t., b. l. 69-71).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, kad 2018-10-14 19.09 val. buvo mėginta pasinaudoti L. N. mokėjimo kortele tikrinant balansą, tačiau operacija buvo atmesta – du kartus surinktas neteisingas PIN kodas, o trečią kartą renkant PIN kodą – kortelė užblokuota. Kortele bandyta pasinaudoti bankomate H068/HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto g. 2. Pateiktose nuotraukose iš bankomato matyti, tik jog operacijas inicijuojantis asmuo vilki juodos spalvos striukę, matoma tik dalis veido (2 t., b. l. 83-92, 103-104).

Svetimo turto pagrobimas įsibraunant į V. M. butą (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusysis V. M. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo butas yra užlipus laiptais po dešine puse einant koridoriumi iki galo, priešais jo butą yra tualetas, kuris bendras visam koridoriui. 2018-11-13 apie 17 val. jis nuėjo į tualetą, buto duris uždarė, bet nerakino, eidamas matė priešingame koridoriaus gale, t. y. užlipus laiptais, po kaire puse stovint du vyrus, vienas jų, kiek pažino, buvo R. G., gyvenantis nuosavame name, vadinamajame „Garadoke“, tikslaus adreso nežino. Antrasis vyriškis, buvęs kartu jam buvo nematytas, jis iš toli nelabai ir įžiūrėjo, kas jis, kadangi buvo be akinių, o mato prastai. Jam nuėjus į tualetą, jie buvo prie kaimyno T. durų, tai yra koridoriaus gale, ten taip pat pastebėjo, kad kaimynė G., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), jau įeidinėja į savo butą. Išėjus iš tualeto, nei R., nei su juo stovėjusio vyro, nebuvo. Įėjęs į kambarį pastebėjo, kad ant žemės mėtosi laidai, pamatė, kad nėra jam priklausančio nešiojamojo kompiuterio „LG“, pilkos (sidabrinės) spalvos, kurio IMEI numerio nežino, nes kompiuteris buvo įsigytas Norvegijoje, dokumentų neturi. Interneto tinklo taip pat neturi. Kompiuterio vertė yra 300 eurų. Mano, kad kompiuterį galėjo pavogti minėti koridoriaus gale stovėję asmenys, kadangi tualete užtruko tik 2-4 minutes, o išėjus, jokių asmenų nebuvo (2 t., b. l. 128-132, 153-156, 157).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini). Ant komodos padėti kompiuterio laidai, ant grindų matosi numesta kompiuterio pelė ir pakabinama ledinė lempa su pakrovėju. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (2 t., b. l. 129-142).

Liudytojas R. G. nurodė, kad lankosi (duomenys neskelbtini) name dažnai, į ketvirtą aukštą su broliu M. nueina, tačiau apie vagystę iš buto (duomenys neskelbtini), nieko paaiškinti negali, nieko apie tai nėra girdėjęs (2 t., b. l. 182-184)

Siekiant surasti pavogtą kompiuterį, 2019-02-13 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) (ankščiau (duomenys neskelbtini)). Kratos protokole nurodyta, kad kratos metu rastas tik vienas sidabrinės spalvos kompiuteris „HP“, kuris paimtas apžiūrai (3 t., b. l. 10-14). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kompiuteris „HP Pavilion dv 1000“, serijos numeris CNF50909GB , yra senas, apibraižytas, be baterijos, todėl neįsijungia (3 t., b. l. 15-20).

Kompiuteris „HP Pavilion dv 1000“, serijos numeris CNF50909GB, grąžintas M. G. (3 t., b. l. 27-28).

Liudytoja L. L. nurodė, kad 2019-02-05 apie 14.10 val. į parduotuvę „Geros dovanos“, kur ji dirba pardavėja, esančią Kėdainiuose, Josvainių g. 2, atėjo du vyrai, kurie vaikščiojo po parduotuvę skirtingose pusėse ir apžiūrinėjo daiktus. Tie vyrai jai pradėjo kelti įtarimą, nes kilnojo įvairias prekes, vienas jų buvo labai kalbus, tai ji buvo daugiau prie jo. Jai nusisukus pasiimti mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo vos už kelių žingsnių, atsisukdama pamatė, kad ją kalbinęs vyras užsikišo kažką už striukės ir skubiai išėjo iš parduotuvės. Pastebėjo, kad lentynoje nėra dėžutės su elektronine cigarete ir jos priedais „EGO-CE8“, kainuojančios 26 eurus. Išbėgusi iš parduotuvės pamatė, kad už vaistinės „Camelia“ kampo išlindo būtent vagystę įvykdęs asmuo, ji jam sušuko „stok“, tačiau jis pabėgo. Ji tada sučiupo už striukės vagystę įvykdžiusio asmens draugą, kuris nesipriešino, teigė nieko nežinantis, elgėsi ramiai. Tada ji informavo apie vagystę parduotuvės savininkę, pranešė policijos pareigūnams (3 t., b. l. 29-32, 45-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip L. L. atpažino M. G., kaip asmenį, kuris pagrobė elektroninę cigaretę su priedais (3 t., b. l. 51-55).

Byloje yra parduotuvės „Geros dovanos“ savininkės V. D. (individualios veiklos Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškimas, kuriuo ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atviros vagystės iš jai priklausančios parduotuvės „Geros dovanos“, esančios Kėdainiuose, Josvainių g. 2. V. D. pateikė elektroninės cigaretės įsigijimo dokumentus (3 t., b. l. 56-59).

Liudytojas A. Z. nurodė, kad 2019-02-05 į parduotuvę „Geros dovanos“ atėjo kartu su pažįstamu M. G., tačiau tikrai apie ketinimą kažką pavogti nesitarė ir apie tai M. G. jam nieko nesakė. Jie tiesiog vaikštinėjo po parduotuvę, žiūrinėjo. Pamatęs, kad M. G. išėjo iš parduotuvės, išėjo ir jis pats, tačiau buvo sulaikytas pardavėjos, kuri teigė, kad jis ir M. G. neva pavogė kažkokią prekę. Jis tikrai nieko nežinojo apie vagystę ir tikrai nemanė, kad M. G. ką nors vogs ( 3 t., b. l. 80-82).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 14 d. 20.00 val. iki 2018 m. spalio 15 d. 07.30 val., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, M. G., ranka išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į J. E. priklausantį automobilį „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie pastato adresu (duomenys neskelbtini)., iš kur slapta pagrobė svetimą - J. E. priklausančią 13 eurų vertės užrašų knygutę su joje sudėtomis sąskaitomis faktūromis;

be to, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 14 d. 20.50 val. iki 2018 m. spalio 15 d. 20.00 val., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, M. G., daužydamas ranka apgadino ties namu adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų lango stiklą ir įlenkė dešinės pusės statramstį, esantį tarp priekinio stiklo ir dešinės pusės priekinių durų, taip sugadino svetimą - A. S. priklausantį 400 Eur vertės turtą;

be to, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 14 d. 20.00 val. iki 2018-10-15 07.00 val., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, M. G., per nerakintas duris įsibrovė į L. N. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur slapta pagrobė svetimą - L. N. priklausantį 335 Eur bendros vertės turtą, tai yra: 234 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Lenova“, 40 eurų vertės rankinę su joje buvusiu 5 eurų vertės mobilaus ryšio telefonu „Sony Ericson“, 15 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 41 eurų grynaisiais pinigais;

be to, 2018 m. lapkričio 13 d. apie 17.00 val., M. G., per nerakintas duris įsibrovė į V. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur slapta pagrobė svetimą - V. M. priklausantį turtą - 300 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „LG“;

be to, 2019 m. vasario 5 d. apie 14.10 val., M. G., iš parduotuvės „Geros Dovanos“, esančios Josvainių g. 2, Kėdainių m., atvirai - matant pardavėjai L. L., pagrobė svetimą - V. D. individualiai įmonei priklausantį turtą - 26 eurų vertės elektroninės cigaretės „EGO-CEB8“ rinkinį dėžutėje.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę, vagystę įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją...> Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju gyvenamasis butas pripažintinas patalpa. Saugykla - tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.). Ir nors standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. BK 187 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų penkių nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad nusikaltimus galėjo padaryti kaltinimuose nurodytu laiku, vietose ir aplinkybėmis.

1. Prisipažino, kad išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į automobilį „Lexus“, iš kur pagrobė užrašų knygutę su joje sudėtais dokumentais, tame tarpe galėjusiomis būti sąskaitomis faktūromis, kuriuos išmetė.

Kadangi turto vertės kaltinamasis neginčijo, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo pateiktu turto įvertinimu (BPK 7 str.).

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sugadino 400 Eur vertės svetimą turtą. O kadangi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (1 MGL nusikaltimo padarymo laiku - 37,66 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad bus sugadintas, sunaikintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis nukentėjusiam asmeniui užkirto kelią savo turtu naudotis pagal jo funkcinę paskirtį, padarė turtinę žalą.

Kaltinamasis patvirtino, kad leidimo užeiti į nukentėjusiosios butą neturėjo, slapta užėjo pro nerakintas buto duris. Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Akivaizdu, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis, pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusiosios gyvenamosios patalpos įgytu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo turto pardavimo, išmetimo aplinkybės.

4. Pripažino, kad per nerakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini)name, iš kur pagrobė planšetinį kompiuterį „LG“, kurį pardavė.

Kaltinamasis patvirtino, kad leidimo užeiti į nukentėjusiojo butą jis neturėjo, slapta užėjo pro nerakintas buto duris. Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusiojo gyvenamosios patalpos pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo turto pardavimo aplinkybė.

5. Pripažino, kad atėjęs į parduotuvę, parduotuvėje esant ir stebint pardavėjai, pagrobė elektroninės cigaretės rinkinį dėžutėje, kurias vėliau sugadino, todėl išmetė.

Kaltinamasis neneigė, kad svetimą turtą pagrobė parduotuvėje esant ir stebinti pardavėjai, ką patvirtino ir pati liudytoja apklausta pardavėja, todėl darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Svetimo turto pagrobimas šiuo atveju laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo ir pagrobto turto sugadinimo ir išmetimo aplinkybė Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos: BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį „Lexus RX 400 H“, stovėjusį (duomenys neskelbtini).), BK 187 str. 1 d. (svetimo turto – automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)g., apgadinimas), BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į L. N. butą (duomenys neskelbtini)g.), BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į V. M. butą (duomenys neskelbtini)g.), BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Geros Dovanos“ Josvainių g.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamais padarė penkis tyčinius baigtus nusikaltimus – keturis apysunkius ir vieną nesunkų; į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į asmenį charakterizuojančius duomenis (4 t., b. l. 58-114; 5 t., b. l. 1-84): teistas 15 kartų, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykę, baustas administracinėmis nuobaudomis, iki sulaikymo neturėjęs legalaus pragyvenimo šaltinio, nedirbęs, iš Užimtumo tarnybos išregistruotas 2018-12-06 be teisės registruotis 6 mėnesius, nuo 2018-11-21 registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas; Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), bausmių dydį nustatant remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri yra reikšminga, nes kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (BK 61 str.), atsižvelgiant ir į bausmių politiką valstybėje – nustatant mažesnį, nei galimų skirti bausmių vidurkis, bausmes už nusikaltimus, atsižvelgiant į tai, kad jie sunkių pasekmių nesukėlė, subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.), subendrintą bausmę sumažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką (BK 66 straipsnis) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be bausmės atlikimo realiai.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-11-05 16.10 val. iki 2018-11-07 13.30 val. (3 t., b. l. 101, 105). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 116-118). Nevykdant kardomosios priemonės, 2019-02-07 buvo paskelbta kaltinamojo paieška (3 t., b. l. 147-149). 2019-02-12 13.00 val. kaltinamasis buvo sulaikytas (4 t., b. l. 6-9) ir suimtas, suėmimas tęsiamas ir pratęstas iki 2019-07-12 (4 t., b. l. 46-48, 54-56, 5 t. b. l. 146-147).

Nepanaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, keturias iš jų apysunkes, turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas 15 kartų, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, teistas ir užsienyje, iki sulaikymo nedirbęs, neturėjęs jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, gyvenęs nedeklaruotoje gyvenamojoje vietoje, šioje byloje nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7, 8 dalys), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kuriais siekiama užtik­rinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civiliniai ieškiniai.

L. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 234 eurai už planšetinį kompiuterį, 40 eurų už rankinę, 60 eurų už naujų raktų gamybą ir spynos keitimą, 15 eurų už piniginę, 41 eurais grynais, 10 eurų už naujos banko mokėjimo kortelės išdavimą (2 t., b. l. 18). V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pavogto nešiojamojo kompiuteriu „LG“ vertė (2 t., b. l. 169). V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 26 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro iš jos parduotuvės „Geros dovanos“ pagrobtos elektroninės cigaretės su priedais vertė (3 t., b. l. 63).

Kaltinamasis su visais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą taikomas visiško jos atlyginimo principas. Neturtinė žala yra asmens išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, nustačius, jog nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštiems civiliniams ieškiniams dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems, nekeliantiems abejonių, nes juos patvirtina ir rašytiniai įrodymai, teismas daro išvadą, kad V. M. ir V. D. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo, pagrįsti, todėl tenkintini visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo, o nukentėjusiosios L. N. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, kadangi 15 eurų vertės piniginė jai buvo grąžinta, todėl jos naudai iš kaltinamojo priteistinas tik 385 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Du kompaktiniai diskai su nuotraukomis iš įvykio vietų, saugomi byloje (1 t., b. l. 92, 127), paliktini saugoti byloje; tamponas su nuoplova nuo automobilio „Lexus RX 400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių, prie specialisto išvados Nr. 140-(6034)-IS1-348 (1 t., b. l. 112), tamponas su nuoplova nuo automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklo išorės, prie specialisto išvados Nr. 140-(6035)-IS1-335 (1 t., b. l. 163), M. G. seilių lyginamasis pavyzdys prie specialisto išvados Nr. 140-(824)-IS1-1496 (3 t., b. l. 90), saugomi trijuose vokuose, prisegtuose prie penkto tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidos.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, pateikdamas 2019-01-21 specialisto išvadą Nr. 140-(6034)-IS1-348, 2019-01-18 specialisto išvadą Nr. 140-(6035)-IS1-335 bei 2019-03-22 specialisto išvadą Nr. 140-(824)-IS1-1496, nurodė, kad atliktų tyrimų kaina iš viso yra 1282,85 Eur (489,51 Eur, 489,51 Eur ir 303,83 Eur; 1 t., b. l. 112, 163; 3 t., b. l. 90). BPK 103 straipsnio 3 dalis numato, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kadangi specialistai išvadą pateikė atlikdami tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo. Teismo pašto išlaidos – 9,72 Eur, atsižvelgiant į tai, kad jos, nors ir viršija galimą nepriteisti sumą (3 Eur), tačiau nėra didelės, į iš kaltinamojo priteistas sumas civilinių ieškinių patenkinimui, į tai, kad kaltinamasis yra suimtas, jokių pajamų negauna, dėl ko išieškojimo išlaidos gali būti didesnės nei priteista suma, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) bei 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. E. turto pagrobimas įsibraunant į automobilį - saugyklą) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (A. S. turto apgadinimas) - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. N. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą - butą) - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. M. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą - butą) - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras V. D. įmonės turto pagrobimas iš parduotuvės) - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir subendrintą bausmę paskirti - 3 metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 ¹ straipsniu, subendrintą bausmę 1/3 mažinti, ir galutinę bausmę paskirti - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2019-05-24.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką nuo 2018-11-05 iki 2018-11-07 (2 dienas) ir nuo 2019-02-12 iki nuosprendžio paskelbimo 2019-05-24.

Kardomąją priemonę suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę (nepanaikintą) - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiųjų/civilinių ieškovų ieškinius ir priteisti iš M. G.: 1) 385,00 Eur turtinės žalos atlyginimą L. N., gim. (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje 15 Eur civilinį ieškinį atmesti; 2) 300,00 Eur turtinės žalos atlyginimą V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 3) 26,00 Eur turtinės žalos atlyginimą V. D., gim. (duomenys neskelbtini), vykdančiai individualią veiklą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) du kompaktinius diskus su nuotraukomis iš įvykio vietų, saugomus byloje (1 t., b. l. 92, 127), palikti saugoti byloje; 2) tamponą su nuoplova prie specialisto išvados Nr. 140-(6034)-IS1-348, tamponą su nuoplova prie specialisto išvados Nr. 140-(6035)-IS1-335 ir M. G. seilių lyginamąjį pavyzdį prie specialisto išvados Nr. 140-(824)-IS1-1496, saugomus trijuose vokuose, prisegtuose prie penkto bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).