- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-693-230/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01003-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- J. C.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Dzūkijos nacionalinio parko, Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. C. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. C. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo J. C. atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) naudai 12,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybės naudai 9 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas J. C. 2021 m. vasario 1 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismui suklaidinus ieškovą. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2020 m. gruodžio 22 d., apeliantas jį gavo 2020 m. gruodžio 30 d. Taigi paskutinė termino diena apeliaciniam skundui pateikti yra 2021 m. sausio 29 d. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Skaičiuojant pagal šią taisyklę, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui pateikti buvo 2021 m. sausio 21 d. Apie tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas jau įsiteisėjo, apeliantas sužinojo iš savo buvusio atstovo pirmosios instancijos teisme advokato padėjėjo A. K., kuris apie šį faktą sužinojo 2021 m. sausio 25 d. įėjęs į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir iškart apie tai apeliantui pranešė. Kadangi pagal CPK ir Advokatūros įstatymą advokato padėjėjas negali atstovauti apeliaciniame teisme, A. K. įgaliojimai buvo pasibaigę. Apeliacinį skundą apeliantas ketino surašyti pats remiantis turima bylos medžiaga. Ketindamas surašyti apeliacinį skundą, apeliantas vadovavosi klaidingu teismo sprendimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė priimti J. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3343-445/2020, nes skundas paduotas praleidus nustatytą padavimo terminą ir šio termino teismas neatnaujino, grąžino J. C. 101,80 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas nustatė, kad apeliacinio skundo dėl 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo padavimo terminas yra pasibaigęs 2021 m. sausio 21 d. (2021 m. sausio 21 d. buvo paskutinė skundo padavimo diena), „Liteko“ šis sprendimas yra pažymėtas kaip įsiteisėjęs 2021 m. sausio 22 d., 2021 m. sausio 27 d. yra išduotas vykdomasis dokumentas. Teisme 2021 m. vasario 1 d. užregistruotas apelianto J. C. apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą terminą 9 kalendorines dienas.
5. Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3343-445/2020 rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose. Jeigu skundo padavimo terminas skaičiuojamas pagal šią klaidinančią pastraipą, jis vis tiek yra praleistas, kadangi 2020 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimas „Liteko“ duomenimis per EPP 2020 m. gruodžio 23 d. buvo išsiųstas jo atstovui advokato padėjėjui A. K.. Pagal „Liteko“ esančius duomenis advokato padėjėjas A. K. iki šios nutarties ir šios nutarties priėmimo metu yra laikomas ieškovo (apelianto) J. C. atstovu. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad A. K. įgaliojimai pasibaigę ir jis toliau jo klausimais nedirbo, nėra patvirtinta jokiais faktiniais duomenimis, teismas nėra informuotas apie atstovavimo santykių pabaigą, jeigu tokia yra įvykusi, nėra gavęs jokių kitų susijusių pranešimų. Taigi apelianto atstovas, kuris iš teismo gavo atitinkamus dokumentus, neįvykdė pareigos nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam arba apeliantas neatskleidžia aplinkybės, jog atstovo iš tikrųjų buvo supažindintas su teismo sprendimu.
6. Teismas pažymėjo, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimą jis gavo 2020 m. gruodžio 30 d. nėra teisiškai reikšminga, nes pagal teisinį reguliavimą jam teismo sprendimas apskritai galėjo būti nesiunčiamas, o šiuo atveju laikoma, kad sprendimas jam išsiųstas informavimo tikslu.
7. Teismo vertinimu, apeliantas nenurodė jokių konkrečių priežasčių, susijusių su nustatyto termino praleidimu, nenurodė, kodėl, privalėdamas būti atidus ir domėtis proceso eiga, praleido nustatytą terminą. Apelianto argumentai yra susiję su jo tariamu suklaidinimu ir jo paties pateikiama termino skaičiavimo interpretacija, nelaikytini svarbia termino praleidimo priežastimi. Netgi sutinkant su apelianto skaičiavimais, pagal kuriuos skundo padavimo termino paskutinė diena 2021 m. sausio 29 d., šis terminas irgi yra praleistas, nes skundas pateiktas 2021 m. sausio 30 d., „Liteko“ sistemoje jo gavimo data užregistruota 2021 m. vasario 1 d. Teismo vertinimu, termino praleidimo priežastys yra nulemtos pačio apelianto veiksmų, susijusių su teisės normų reikalavimų nesilaikymu ir (arba) jo atstovo pareigų netinkamu atlikimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas J. C. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundas pateiktas 2021 m. sausio 30 d., o tiksliau naktį iš 2021 m. sausio 29 į sausio 30 d. (pavėluota 40 min. dėl avarinio elektros tiekimo nutraukimo nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. sausio 30 d.) el. paštu. Skundo gavimas teisme registruotas 2021 m. vasario 1 d.
1.2. Ieškovas buvo suklaidintas teismo (teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo (o ne nuo priėmimo ar paskelbimo) dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose), taigi dėl pateisinamos priežasties praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.
1.3. Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad advokato padėjėjas A. K. galėjo netinkamai atlikti savo pareigas ir neinformuoti atstovaujamojo su gautais dokumentais. Tokie argumentai niekuo nepagrįsti. Advokato padėjėjas savo pareigą atliko laiku ir tinkamai bei supažindino ieškovą su teismo sprendimu. Pagal CPK ir Advokatūros įstatymą advokato padėjėjas negali veikti apeliaciniame procese bei atstovauti apeliaciniame teisme. Taigi advokato padėjėjo įsipareigojimai ir atstovavimas pasibaigė ir jis toliau dėl apeliacinio proceso nei konsultavo, nei ruošė dokumentus.
1.4. Teismo sprendimo patvirtintą kopiją ieškovas gavo 2020 m. gruodžio 30 d. Apeliacinio skundo padavimo terminą ieškovas skaičiavo pagal jam paštu atsiųstos teismo sprendimo patvirtintos kopijos gavimo datą ir todėl pagrįstai manė, kad termino paskutinė data yra 2021 m. sausio 29 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo J. C. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti ieškovo apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo ir atnaujinimo
11. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis).
12. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, nustatė konkrečius terminus, per kuriuos turi būti atlikti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai veiksmai. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2020 m. gruodžio 22 d. Kaip jau minėta, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas J. C. apeliacinį skundą turėjo teisę paduoti iki 2021 m. sausio 21 d. (imtinai). Ieškovas apeliacinį skundą pateikė 2021 m. sausio 30 d. 00:40 val. el. paštu, skundas teisme užregistruotas 2021 m. vasario 1 d. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Apeliantas teigia, kad buvo suklaidintas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytos apskundimo tvarkos. Nurodo, kad sprendimą jis gavo 2020 m. gruodžio 30 d., taigi paskutinė termino diena apeliaciniam skundui pateikti yra 2021 m. sausio 29 d. Skundas pateiktas 2021 m. sausio 30 d. dėl avarinio elektros tiekimo nutraukimo. Pirmosios instancijos teisme jį atstovavo advokato padėjėjas, o apeliacinį skundą rengė jis pats, kadangi advokato padėjėjas apeliacinės instancijos teisme atstovauti negali.
14. Taigi, byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs iš esmės, sprendimą priėmė 2020 m. gruodžio 22 d. Kaip minėta, apeliacinio skundo pateikimo terminas pagal įstatymą skaičiuojamas būtent nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl bet kokios kitos aplinkybės (pavyzdžiui, sprendimo įteikimas) nėra teisiškai reikšmingos termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos nustatymui. Kita vertus, šalių nurodomos aplinkybės, dėl kurių galėjo būti praleistas terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, gali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis).
15. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
16. Nagrinėjamu atveju apeliantas J. C. apeliacinį skundą padavė devyniomis kalendorinėmis dienomis praleidęs jo padavimo terminą (iš kurių trys buvo nedarbo dienos). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei prie skundo pridėtus juos pagrindžiančius įrodymus, neturi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas sąmoningai praleido apeliacinio skundo pateikimo terminą, siekdamas vilkinti bylos procesą ar turėjo kitų su teisingu bylos išnagrinėjimu nesusijusių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta neteisinga sprendimo apskundimo tvarka, t. y. kad sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o ne nuo priėmimo dienos. Be to, pirmosios instancijos teismas patvirtintą sprendimo kopiją išsiuntė ne tik ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. K., tačiau ir pačiam ieškovui, kuris jam buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 30 d. Būtent nuo šios datos ieškovas ir skaičiuoja terminą apeliaciniam skundui pateikti, kadangi apeliacinėje instancijoje atstovo pagalba jis nesinaudojo (apeliacinį skundą parengė ir pateikė pats). Pažymėtina, kad būtent paties teismo nurodytas klaidingas sprendimo apskundimo terminas turėjo įtakos tam, kad ieškovas neteisingai suprato apskundimo termino trukmę. Todėl būtų neteisinga ir nesąžininga, neatsižvelgiant į tai, ieškovui besąlygiškai taikyti apskundimo termino praleidimo pasekmes ir atsisakyti jį atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės galėjo turėti (turėjo) įtakos apeliantui skaičiuojant terminą apeliacinio skundo pateikimui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai, o CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato net trijų mėnesių terminą, per kurį teismas gali atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
17. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra duomenų, kad apeliantas būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ar elgęsis nerūpestingai/nesąžiningai pateikdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo.
18. Esant nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo J. C. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo tenkinamas, klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo J. C. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo tenkinti.
Ieškovo J. C. apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.