Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui A. A. ir atsakovo A. A. priešieškinį ieškovei L. A., trečiasis asmuo AB „Swedbank“, institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAT dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas2015 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr.2-10308-752/2015 patvirtino šalių A. A. ir L. A. taikos sutartį, pagal kurios trečią punktą L. A. už santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą įsipareigojo išmokėti A. A. piniginę kompensaciją – 7965 Eur, kompensaciją išmokant per 6 mėnesių terminą nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, piniginę kompensaciją pervedant į A. A. asmeninę sąskaitą iki 2016 m. balandžio 30 d.Atsakovas A. A. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi ieškovė iš dalies neįvykdė įsipareigojimo atsakovui sumokėti piniginę kompensaciją. Ieškovė iš 7 965 Eur yra sumokėjusi tik 2 450 Eur ir liko skolinga 5 515 Eur.Ieškovė neneigė aplinkybių dėl likusio įsiskolinimo atsakovui, tačiau prašė neišduoti vykdomojo rašto ir sustabdyti šio prašymo nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas pagal ieškovės prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Sustabdė civilinėje byloje Nr. 2-10308-752/2015 atsakovo A. A. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėtas ieškovės L. A. prašymas dėl sprendimo išdėstymo ir įsiteisės teismo priimta nutartis.Teismas nurodė, kad ieškovės priimto prašymo dėl sprendimo išdėstymo išnagrinėjimas yra tiesiogiai ir teisiškai susijęs su atsakovo pateiktu prašymu dėl vykdomojo rašto likusiai įsiskolinimo sumai išdavimu, todėl darė išvadą, kad ieškovės prašymas sustabdyti atsakovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas pagal ieškovės prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo dalimis laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovas A. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Aplinkybė, kad yra pateiktas ieškovės prašymas neišduoti vykdomojo rašto bei sustabdyti šio klausimo sprendimą iki bus priimtas sprendimas pagal ieškovės prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo lygiomis dalimis, neužkerta kelio kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo bei teismui išduoti vykdomąjį raštą, juolab, kad vykdomojo rašto išdavimas apeliantui, nesietinas su vykdomųjų veiksmų pradžia. Antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. Taigi, vykdomojo rašto išdavimo negalima tapatinti su vykdymo veiksmų atlikimu, jų pradžia, nes vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Tai patvirtina ir formuojama teisminė praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871/2013).Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės prašymas sustabdyti apelianto (atsakovo) prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas pagal ieškovės prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo lygiomis dalimis laikytinas pagrįstu. Kauno apylinkės teismo 2015-10-16 civilinėje byloje Nr. 2-10308-752/2015, yra patvirtinta šalių sudalyta taikos sutartis, yra galiojanti. Todėl ši teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 d. 4 p., CK 6.985 str. 2 d.), kurio pagrindu galėjo būti ir šio ginčo atveju buvo išduotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas (CPK 587 str.). Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nes sutarčių šalys privalo laikytis, ypač tuomet, kai sutartis buvo pasirašyta pačių šalių nusprendus taikos sutarties sąlygas, terminus atidedant. Teismas, priimdamas nutartį dėl vykdymo sustabdymo neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo ir jų skundžiamoje nutartyje neaptarė, dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 185 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), nutartis formali. Ieškovė prašydama teismo vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą sustabdyti iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10305-752/2015 elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja, kadangi taikos sutartis buvo pasirašyta geranoriškai, t.y. taikos sutarties sąlygos ilgą laiką buvo derinamos tarp šalių, ieškovė sudarydama taikos sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo su taikos sutarties sąlygomis sutiko, žinojo apie savo gaunamas pajamas ir sudarydama taikos sutartį, atsižvelgė į turimas ir disponuojamas pinigines lėšas vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko su apeliantu ir sudarė sutartį sutartomis sąlygomis.Teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria apelianto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, buvo nenuoseklus ir be jokių motyvų visiškai pakeitė šalių susitarimo sąlygas, nesant teisinio pagrindo sustabdė procesą dėl atsakovo teisių sąžiningo įgyvendinimo.Ieškovė L. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:Pateiktas prašymas dėl atsakovui mokėtinos 5 515 Eur piniginės kompensacijos išdėstymo dėl ieškovės sunkios finansinės padėties yra tiesiogiai susijęs su atsakovo reikalavimu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismui galimai priėmus ieškovei palankų sprendimą ir išdėstant mokėjimą, būtų pakeistas teismo sprendimas dalyje dėl piniginės kompensacijos mokėjimo terminų, o tada vykdomojo rašto išdavimas apeliantui nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Todėl teismas pagrįstai sustabdė vykdomojo rašto išdavimą, nes tik teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą šiuo klausimu bei pilnai įsitesėjus teismo nutarčiai būtų galima spręsti ar yra pagrindas vykdomajam raštui išduoti.Civilinėje byloje šalių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis yra galiojanti, ieškovė to neginčija, tačiau įstatymas suteikia galimybę kreiptis dėl teismo sprendimo išdėstymo ir šalims sudarius taikos sutartį. Įstatymo leidėjas numatė tik vieną apribojimą kreiptis su prašymu dėl sprendimo išdėstymo, t.y. skubiai vykdytinas sprendimas. Šiuo konkrečiu atveju taikos sutarčiai tokie apribojimai netaikomi.Atmestinas kaip neįrodytas atskirojo skundo argumentas, kad teismas priimdamas nutartį neištyrė ir neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių t. y. neatsižvelgė, kad taikos sutartis buvo pasirašyta geranoriškai, o sąlygos buvo derinamos su ieškove, ir, kad ieškovė turėjo paskaičiuoti savo galimybes. Ieškovė neneigia, kad 2015-10-16 taikos sutartis buvo pasirašyta geranoriškai ir, kad sutarties sąlygos buvo derinamos, tačiau pasirašius šią sutartį pasikeitė aplinkybės, kurių ieškovė pasirašydama taikos sutartį numatyti negalėjo, todėl ieškovė ir pasinaudojo LR CPK 284str. l d. ir kreipėsi į teismą dėl dalies nesumokėtos kompensacijos atsakovui sprendimo išdėstymo, o teismas nagrinėdamas prašymo dėl išdėstymo pagrįstumą įvertins ieškovės pateiktus įrodymus ir paties prašymo pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas atsakovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki kol bus išnagrinėtas ieškovės prašymas dėl sprendimo išdėstymo ir įsiteisės teismo priimta nutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr.2-10308-752/2015 patvirtino šalių A. A. ir L. A. taikos sutartį, pagal kurios trečią punktą L. A. už santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą įsipareigojo išmokėti A. A. piniginę kompensaciją – 7965 Eur, kompensaciją išmokant per 6 mėnesių terminą nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, piniginę kompensaciją pervedant į A. A. asmeninę sąskaitą iki 2016 m. balandžio 30 d. Nevykdant sutarties 3 punkte prisiimtų įsipareigojimų, 2016 m. gegužės 3 d. atsakovas pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Ieškovė 2016 m. gegužės 20 d. pateikė prašymą išdėstyti sprendimą civilinėje byloje Nr.2-10308-752/2015 likusią 5 515 Eur skolos sumą išdėstant į 48 mėnesius, kas mėnesį lygiomis dalimis sumokant atsakovui 114,89 Eur sumą. Taip pat pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriame prašė sustabdyti atsakovo prašymo nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas pagal ieškovės prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo. Kauno apylinkės teismas tenkino ieškovės prašymą dėl atsakovo prašymo nagrinėjimo sustabdymo ir sustabdė atsakovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėtas ieškovės prašymas dėl sprendimo išdėstymo ir įsiteisės teismo priimta nutartis. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) civilinėje byloje Nr. 2-10308-752/2015 2016 m. liepos 7 d. nutartimi atmestas ieškovės L. A. prašymas dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10308-752/2015 vykdymo išdėstymo. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 26 d. 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atnaujintas atsakovo A. A. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas, išduotas atsakovui A. A. vykdomasis raštas dėl neįvykdyto Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto - likusios neišmokėtos piniginės kompensacijos dalies 5515 Eur išieškojimo iš ieškovės L. A..Pirmosios instancijos teismui 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atnaujinus atsakovo A. A. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą, 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria sustabdytas atsakovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas iki kol bus išnagrinėtas ieškovės prašymas dėl sprendimo išdėstymo ir įsiteisės teismo priimta nutartis, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas atskirajame skunde prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodo patirtų išlaidų dydžio bei nepateikia šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.