Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,

atsakovams A. S. ir jo atstovei advokatei Gražinai Versockienei, Ą. R. ir jo atstovui advokatui Evaldui Rapolui, D. L. ir jo atstovui advokatui Raimondui Moisejevui, K. V. ir jo atstovui advokatui Liudui Šiukšteriui, V. Š. ir jo atstovui advokato padėjėjui Lukui Stankevičiui, Z. B. ir jo atstovui advokatui Kaziui Rakauskui, V. A. atstovui advokatui Tadui Zarembai, A. P. atstovui advokatui Valdui Bugelevičiui, A. A. Ž. atstovei advokatei Gintarei Demir,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą dėl sankcijos skyrimo buvusiam Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos vadovui K. V., uždarosios akcinės bendrovės Mokymo centro „Adpilis“ vadovui A. P., uždarosios akcinės bendrovės „Dorkanas“ vadovui A. S., uždarosios akcinės bendrovės „Kelio iliuzija“ vadovui A. S., buvusiam A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“ vadovui A. A. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „LDV Unio“ vadovui V. A., viešosios įstaigos „Vairoseta“ vadovui Z. B., Vilniaus saugaus miesto centro vadovui D. L., uždarosios akcinės bendrovės „ARV-Auto“ vadovui V. Š., buvusiam uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ vadovui Ą. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Akcentuoja, kad teismas neprivalo skirti dviejų sankcijų už tą patį pažeidimą ir nurodo, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti papildomos sankcijos (baudos).

Nesutinka su pažeidimo trukmės skaičiavimu t. y. su pareiškėjo išvada, kad faktinė 2 metų ir 1 mėnesio pažeidimo trukmė turėtų būti apvalinama iki 2 metų ir 5 mėnesių pažeidimo trukmę ir nurodo, kad sprendžiant dėl sankcijų vadovui, pažeidimo trukmė turėtų būti vertinama pagal faktą, o ne taikant įmonių baudų apskaičiavimui taikomus principus.

Prašo teismo atmesti pareiškėjos prašymą, o nusprendus, jog prašymas yra pagrįstas mažinti siūlomas sankcijas taip: atsakovui vieneriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei atsakovui baudos neskirti.

Be to, atsakovas pabrėžia, kad Konkurencijos tarybos skiriama sankcija būtų neteisinga dar ir tuo aspektu, jog atsakovas, eidamas vadovaujančias pareigas skirtingose organizacijose savo veiksmais niekad nėra nusižengęs teisės aktų reikalavimams, savo asmeniniu indėliu yra pasiekęs tik geriausių rezultatų.

Pažymi, kad prašymas grindžiamas išimtinai vien tik prielaidomis apie asmens indėlį prie draudžiamo susitarimo sudarymo ir akcentuoja, kad Konkurencijos taryba privalėjo nurodyti aiškius neteisėto pobūdžio atsakovo veiksmus (neveikimą), kurie savo esme galėtų būti laikomi pakankamais įvertinti atsakovo asmeninį indėlį vairavimo mokyklų vadovų tarpusavio pokalbiuose kaip prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo susitarimo.

Akcentuoja, kad Taryba nepagrindė, kodėl atsakovui turi būti taikomos vidutinio dydžio sankcijos už pažeidimus ir atkreipia dėmesį, kad iš dalies Konkurencijos tarybos siūlomomis sankcijomis yra suvaržoma asmens Konstitucinė teisė pasirinkti darbą ir pažymi, kad atsakovas yra 58 metų amžiaus, tad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų skirti apribojimą 4 metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, tai labai smarkiai apribotų atsakovo galimybes surasti naują darbo vietą.

Nurodo, kad atsakovas per metus, atskaičius mokesčius, gauna 14 000 Eur darbo užmokestį, Konkurencijos tarybos pasiūlyta 6 500 Eur dydžio bauda reikštų, kad atsakovas turėtų skirti net pusę savo metinių pajamų baudai padengti. Atsakovo manymu tokio dydžio baudos skyrimas būtų jam pernelyg didelė finansinė našta, juolab, kad Konkurencijos taryba siekia, kad atsakovas 4 metus negalėtų atlikti savo dabartinių darbo funkcijų.

Dėl Konkurencijos tarybos siūlomos sankcijos atsakovui, pabrėžia, kad UAB „Dorkanas“ už dalyvavimą draudžiamame susitarime jau buvo skirta itin didelė 88 700 Eur bauda, todėl nėra pagrindo taikyti papildomas, baudžiamojo pobūdžio, sankcijas atsakovui. Papildomas sankcijų taikymas atsakovui būtų perteklinis ir neproporcingai pakenktų jo reputacijai ir galimybei įsidarbinti, panaudoti savo vadovavimo žinias ir įgūdžius. Be to, pareiškėja nei Nutarime, nei prašyme teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad yra reali grėsmė, jog atsakovas galėtų imtis kokių nors antikonkurencinių veiksmų ateityje.

Atsakovo manymu, sankcija, kurią siūlo Konkurencijos taryba (7 500 Eur bauda), yra neproporcingai didelė, nes atsakovas yra pensinio amžiaus, t. y. šiuo metu atsakovui yra 82 metai, jo vienintelis pajamų šaltinis yra gaunama pensijos išmoka. Atsakovas teigia, kad nėra pajėgus sumokėti Konkurencijos tarybos skiriamą baudą, nes išlaiko ne tik save, bet ir savo sutuoktinę. Pažymi, jog A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centrui „VRC“ buvo paskirta 16 900 Eur bauda ir galutiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu ji pakeista nebuvo, todėl, mano, nėra pagrindo taikyti papildomas sankcijas ir atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Pažymi, kad atsakovas pažeidimą pripažino ir padėjo Tarybai jį įrodyti, todėl šios aplinkybės, lyginant su kitais atsakovais šioje byloje, yra išskirtinės, leidžiančios konstatuoti kitokią atsakovo padėtį atsakomybės individualizavimo kontekste. Atsakovo teigimu, tai sudaro pagrindą taikyti ženkliai trumpesnę Sankcijos trukmę nei kitų atsakovų atveju. Tiek Nutarime, tiek savo procesiniuose dokumentuose administracinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas Nutarimas, Konkurencijos taryba draudžiamo susitarimo faktą aktyviai įrodinėjo būtent atsakovo atliktu tyrimo išvadų pripažinimu.

Nurodo, kad atsakovui šiuo metu yra 63 metai, t. y. beveik pasiekęs pensinį amžių, dėl ko atsakovo galimybės susirasti kitą darbą, o kartu ir pragyvenimo šaltinį, yra itin ribotos.

13. Atsakovas Ą. R. atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad su prašymu nesutinka.

Nurodo, kad Tarybos siūloma sankcija – ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6 000 Eur baudą yra neteisinga ir prašo prašymo netenkinti, o nusprendus, kad prašymo dalis pagrįsta, mažinti prašomą skirti sankciją.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja prašo sankcijas taikyti ne visų bendrovių, kurios dalyvavo susitarime, vadovams, tačiau motyvai, kodėl prašoma neskirti kitiems vadovams sankcijų, Konkurencijos taryba nenurodė. Atsakovo manymu, tai verčia abejoti skaidrumu bei teisingumu.

Pažymi, kad pareiškėja nenustatė atsakovo ir kitų vadovų komunikacijos, o akcentuoja ryšio faktą, tačiau ryšio turinio neatskleidė. Atsakovo teigimu, sankcijų yra reikalaujama ne dėl atsakovo veiksmų, bet dėl DRMC ir UAB „ARV-Auto“ sąsajų ir dėl to, jog jos buvo laikomos ekonominiu vienetu, bet Konkurencijos taryba prašo sankcijas skirti atskirai ir nelaiko minėtų bendrovių vienu ekonominiu vienetu.

14. Atsakovas V. Š. atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad su prašymu nesutinka.

Teigia, kad pareiškėja prašo sankcijas taikyti ne visų bendrovių, kurios dalyvavo draudžiamame susitarime, vadovams, tačiau motyvų, kodėl prašoma neskirti kitiems vadovams sankcijų, nenurodė, todėl atsakovas teigia, kad neprašant skirti sankcijų kitų bendrovių vadovams, nėra pagrindo skirti sankcijos ir atsakovui, o priešinga pareiškėjos pozicija turėtų būti laikoma diskriminuojančia bei prieštaraujančia vienodo vertinimo principui.

Nurodo, kad pareiškėjai nereikalaujant taikyti sankcijų daliai kitų Kauno rinkoje tą patį pažeidimą padariusių ūkio subjektų vadovų, akivaizdu, kad pareiškėja prašymą atsakovo atžvilgiu teikia dėl nutylėtų ir galimai subjektyvių aplinkybių, kas verčia atsakovą abejoti pareiškėjos veiksmų skaidrumu.

Pažymi, kad sankcija turėtų būti švelninama, atsižvelgiant ir į UAB „ARV-Auto“ dalyvavimo pažeidime trukmę bei į pasyvų atsakovo vaidmenį draudžiamame susitarime bei nurodo, jog tai, kad apie nustatytą pažeidimą yra paskelbta Konkurencijos tarybos interneto svetainėje, jau sukelia pasekmes, kurios turi būti laikomos pakankama atgrasymo priemone.

Nurodo, kad įmonei yra paskirta 75 000 Eur bauda, o atsakovui, kaip vieninteliam įmonės akcininkui, skiriant dar vieną baudą, toks baudos skyrimas gali nulemti ir bankrotą, taip pat, kadangi atsakovas yra trijų nepilnamečių vaikų tėvas, Konkurencijos tarybos siūloma sankcija reikšmingai įtakos atsakovo turtinę padėtį bei galimybę išlaikyti šeimą.

15. Atsakovas Z. B. atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad su prašymu nesutinka.

Nurodo, kad yra vienintelis VšĮ „Vairoseta“ savininkas ir akcentuoja, kad įstaigos inventorius bei priemonių nuosavybė nėra atskirta nuo asmeninio atsakovo turto (duomenys neskelbtini). Teigia, kad įstaigai jau buvo paskirta 5 300 Eur bauda, todėl dar viena personalinė 3 620 Eur bauda būtų nepakeliama. Taip pat padėties pablogėjimui turėtų įtakos ir apribojimas 4 metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, nes tektų samdyti kitą asmenį ir tokia situacija sukeltų neproporcingas pasekmes Įstaigai.

16. Atsakovas A. S. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

17. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovės palaikė prašyme išdėstytus argumentus ir prašė teismo prašymą tenkinti.

18. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas A. S. ir jo atstovė advokatė Gražina Versockienė, atsakovas Ą. R. ir jo atstovas advokatas Evaldas Rapolas, atsakovas D. L. ir jo atstovas advokatas Raimondas Moisejevas, atsakovas K. V. ir jo atstovas advokatas Liudas Šiukšteris, atsakovas V. Š. ir jo atstovas advokato padėjėjas Lukas Stankevičius, atsakovas Z. B. ir jo atstovas advokatas Kazys Rakauskas, V. A. atstovas advokatas Tadas Zaremba, A. P. atstovas advokatas Valdas Bugelevičius, A. A. Ž. atstovė advokatė Gintarei Demir su pareiškėjos prašymu nesutiko. Palaikydami atsiliepimuose išdėstytus argumentus atsakovai ir jų atstovai prašė teismo prašymo netenkinti.

Teismas konstatuoja:

19. Byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo pagrindu, sprendžiamas klausimas dėl sankcijų skyrimo buvusiam Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos vadovui K. V. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą; UAB Mokymo centro „Adpilis“ vadovui A. P. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą; UAB „Dorkanas“ vadovui A. S. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą; UAB „Kelio iliuzija“ vadovui A. S. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą; buvusiam A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“ vadovui A. A. Ž. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą; UAB „LDV Unio“ vadovui V. A. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu; VšĮ „Vairoseta“ vadovui Z. B. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt) Eur baudą; Vilniaus saugaus miesto centro vadovui D. L. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6 500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą; UAB „ARV-Auto“ vadovui V. Š. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6 000 (šešių tūkstančių) Eur baudą; buvusiam UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ vadovui Ą. R. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6 000 (šešių tūkstančių) Eur baudą.

20. Bylos medžiaga nustatyta, kad Taryba 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, kad Vairavimo mokyklos sudarė susitarimą, kuriuo buvo apribota vairavimo mokyklų konkurencija vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymu. Draudžiamu susitarimu taip pat buvo siekiama daryti neigiamą poveikį vairavimo mokymo paslaugų teikimo rinkoje ir tokiu būdu buvo pažeisti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai. Konkurencijos taryba 2018 m. gruodžio 17 d. Nutarimu UAB Mokymo centrui „Adpilis“ skyrė 25 900 Eur baudą; UAB „ARV-Auto“ skyrė 75 500 Eur baudą; UAB „Dorkanas“ skyrė 88 700 Eur baudą; UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skyrė 9 500 Eur bauda; UAB „Kelio iliuzija“ skyrė 42 800 Eur baudą; UAB „LDV Unio“ skyrė 129 300 Eur baudą; LVMA skyrė 3 000 Eur baudą; VšĮ „Vairoseta“ skyrė 5 200 Eur baudą; BĮ Vilniaus saugaus miesto centrui skyrė 8 900 Eur baudą; A. Ž. personaliniam vairuotojų ruošimo centrui „VRC“ skyrė 16 900 Eur baudą.

21. Vairavimo mokykloms apskundus 2018 m. gruodžio 17 d. Nutarimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 15 d. sprendimu atmetė skundus kaip nepagrįstus, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendime bei Tarybos minėtame nutarime padarytas išvadas dėl draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo ir patvirtino Vairavimo mokykloms paskirtų baudų dydžius.

22. Taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2021 m. birželio 23 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu skirti Vairavimo mokyklų buvusiems ir esamiems vadovams skirti sankcijas, kadangi Vairavimo mokyklų buvę/ esami vadovai tiesiogiai prisidėjo prie pavojingo konkurenciją ribojančio susitarimo, pateiktu prašymu Taryba prašo teismo skirti minėtas sankcijas atsakovams.

23. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro. Įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, t. y. kai jis: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.

24. Įstatymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (2 dalis), ir, kad, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą (4 dalis). Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju sutiktina su Konkurencijos tarybos išvada, kad, susitarimai bei suderinti veiksmai dėl kainų nustatymo, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus yra vieni sunkiausių ir žalingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, vien šio susitarimo sudarymas daro žalą konkurencijos procesui ir savaime ją apriboja. Taigi visais atvejais ribojantys konkurenciją susitarimai – tai tokia kategorija susitarimų, kurių neigiamas poveikis konkurencijai yra preziumuojamas, savaime suprantamas, tad, Įstatyme įtvirtintas reikalavimas nustatyti ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą yra teisingai nustatytas Konkurencijos tarybos.

25. Iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog teismas gali, bet ne privalo skirti Tarybos prašomas sankcijas ūkio subjekto vadovui, o išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, gali Tarybos prašymą atmesti. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, jog Tarybos prašymo tenkinimo atveju, teismas nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio, o minėto pobūdžio sankcijas privalo skirti vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ir atsižvelgdamas į Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių baigtinio sąrašo įstatymų leidėjas nėra pateikęs, visetą. Kitaip tariant, teismas gali Tarybos prašomą skirti sankciją paskirti, gali ją sumažinti įvertinęs visas bylos aplinkybes. Ši nuostata tiesiogiai išplaukia iš teismo konstitucinių teisingumo vykdymo įgaliojimų bei imperatyvų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Tai reiškia, jog kiekvienu atskiru atveju teismas turi konstitucinę pareigą tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai, o nagrinėjamo pobūdžio bylose neignoruodamas ir Baudų dydžio nustatymo apraše, kuriuo vadovaujasi Taryba, nustatytų taisyklių.

26. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) byloje A. M. D. S.R.L. v. Italy, Nr. 43509/08, išaiškino, jog kompetentingos institucijos už konkurencijos teisės pažeidimus paskirta bauda, jei ji yra didelė, gali būti laikoma baudžiamąja sankcija pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 6 straipsnio taikymo sritį. Anot EŽTT, nors EŽTK 6 straipsnis ir neužkerta galimybės administracinės procedūros pradžioje administravimo subjektui paskirti baudą, toks administravimo subjekto sprendimas pats savaime neatstoja EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos galutinės galimybės priimto sprendimo kontrolę atlikti nepriklausomam ir nešališkam teismui su visapuse jurisdikcija (pleine jurisdiction – pr.). Minėtąjį teismą su visapuse jurisdikcija apibrėžia jam suteikta kompetencija panaikinti administracinį sprendimą aspektais, susijusiais tiek susijusiu su fakto, tiek – su teisės klausimo taikymu (byla A. M. D. S.R.L. v. Italy, § 59).

27. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ne tik įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris apribotų teismo galimybes tinkamai individualizuoti asmenų teisių apribojimus, bet ir teismas negali nevykdyti pareigos tinkamai individualizuoti kiekvienu atveju nustatomus asmenų teisių apribojimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarime (atitinkamai 2015 m. vasario 26 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimuose) yra konstatavęs, kad „reikalavimas laikantis konstitucinio proporcingumo principo asmens teisių ir laisvių įstatymu neriboti labiau, negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti, inter alia suponuoja reikalavimą įstatymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris sudarytų prielaidas pakankamai individualizuoti asmens teisių ir laisvių apribojimus: ribojantis asmens teises ir laisves įstatymo nustatytas teisinis reguliavimas turi būti toks, kad sudarytų prielaidas kiek įmanoma įvertinti individualią kiekvieno asmens padėtį ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas ribojančias jo teises priemones (Konstitucinio Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimas)“. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pažymėjo, jog „savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Teisiniu reguliavimu turi būti sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Ir, priešingai, teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo“.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, ar Taryba pagrįstai prašo buvusiems ar esamiems ūkio subjektų vadovams apriboti Įstatymo nurodytas teises eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, pirmiausia yra būtina nustatyti, ar ūkio subjektų vadovai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas. Natūralu, jog prieš tai Tarybos ar/ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai. Šioje byloje, ūkio subjektams apskundus 2018 m. gruodžio 17 d. Nutarimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 15 d. sprendimu (toliau – VAAT Sprendimas) atmetė skundus kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtino VAAT Sprendime bei Konkurencijos tarybos Nutarime padarytas išvadas dėl draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo tiek Vilniuje, tiek Kaune sudarymo bei patvirtino aukščiau paminėtiems ūkio subjektams paskirtų baudų dydžius.

Nustatyta, kad konkurenciją ribojantis susitarimas buvo sudarytas draudžiamas susitarimas Vilniaus ir Kauno mieste tarp minėtų ūkio subjektų. Nustatyta, kad 2016 m. birželio 13 d. įvyko LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimas, kuriame dalyvavo ir kai kurios narėmis nesančios vairavimo mokyklos bei LVMA atstovai, tarpe jų UAB Mokymo centras „Adpilis“, UAB „Dorkanas“, UAB „Kelio iliuzija“, A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centras „VRC“, UAB „LDV Unio“, VšĮ „Vairoseta“, Vilniaus saugaus miesto centras (Nutarimo 12, 13 punktai, VAAT Sprendimas ir LVAT nutartis). Taryba nustatė, kad susirinkime dalyvavę ūkio subjektai susitarė nustatyti vairavimo mokymo paslaugų ir jų kombinacijų Vilniaus mieste kainas. Nutarimu nustatyta, kad minėtame susirinkime buvo pasirašytas lapelis su įkainiais už įvairių kategorijų bei kombinacijų vairavimo mokymą bei sutarta juos taikyti.

Taip pat nustatyta, jog Kaune veikiančios vairavimo mokyklos, dalyvaujant Asociacijai, taip pat derino savo veiksmus dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo. Taryba nustatė, kad nuo 2016 m. liepos mėn. (įkainių pakilimo Vilniuje datos) Asociacijos Kauno apskrities vadovas D. M. pradėjo kiekvieną savaitę organizuoti Kauno vairavimo mokyklų vadovų (LMVA narių) susirinkimus, kurių metu buvo aptariami A, B, C, CE, D kategorijų vairavimo mokymo įkainiai. Nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įvyko ne mažiau nei aštuoniolika susirinkimų, kuriuose dalyvavo Kauno vairavimo mokyklų vadovai. Taryba konstatavo, kad Kaune veikiančios vairavimo mokyklos, dalyvaujant ir LVMA, sudarė susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų ir jų kainų Kauno mieste nustatymo. Kauno vairavimo mokyklų vadovų (Asociacijos) susirinkimų laikotarpiu Kauno vairavimo mokyklų vadovai rinko informaciją apie tuo metu vairavimo mokyklų taikomus įkainius bei dalinosi ja tarpusavyje, taip pat, siekdami užtikrinti susitarimo laikymąsi, stebėjo konkurentų kainas bei informuodavo vieni kitus apie nukrypimą nuo aptartų kainų. Jeigu kuri nors susitarimo dalyvė nukrypdavo nuo susitarimo, tuomet kitos susitarimo dalyvės imdavosi veiksmų, kad būtų užtikrintas susitarimo laikymasis. Taryba nustatė, kad 2016 m. liepos mėn. pabaigoje Kauno vairavimo mokyklų įkainiai keliais etapais pakilo ir suvienodėjo. Pripažinta, kad Kaune veikiančios vairavimo mokyklos (tarpe jų ir UAB „ARV-Auto, UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“) sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme.

31. Iš aptartų nustatytų faktinių aplinkybių, Konkurencijos tarybos ir teismų sprendimų, matyti, kad praėjus 2016 m. birželio 13 d. susirinkimui, visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio.

Dėl atsakovų neigimo sudarius draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą (suderinus veiksmus) dėl vairavimo paslaugų kainų nustatymo pažymėtina, jog šios aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl šiame ginče dėl Tarybos prašymo skirti sankcijas negali būti kvestionuojami. Atsakovų minimi argumentai, kad vien tik dalyvavimas 2016 m. birželio 13 d. susirinkime (Vilniuje) ar 2016 m. liepos mėn. pabaigoje susirinkimuose Kaune negali būti pagrindu skirti sankcijas atsakovams atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad anksčiau minėti asmenys sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, sankcijų individualizavimui reikšminga aplinkybė Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y. vertinant ūkio subjektų vadovų prisidėjimo prie ūkio subjektų padaryto pažeidimo pobūdį, yra nustatyta.

33. Atsakovai atsiliepime kelia klausimą, kodėl ne visų ūkio subjektų vadovams yra prašoma skirti sankcijas. Teismas šiuos argumentus vertina kaip teisiškai nereikšmingus, tačiau pažymi, kad Konkurencijos taryba yra su kitu prašymu kreipusi į teismą (Liteko informacinės sistemos duomenys), kuris jau yra išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą.

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nėra nustatytas imperatyvas skirti abi sankcijas, todėl teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, nėra saistomas Tarybos siūlymo nei dėl sankcijų skaičiaus, nei dėl jų dydžio, t. y., be kita ko, atsižvelgdamas į Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali neskirti pagrindinės sankcijos ar papildomos sankcijos, skirti švelnesnę nei numatyta pagrindinę sankciją ar / ir papildomą sankciją ir t. t. (LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019). Teismas pažymi, jog baudų už konkurencijos teisės pažeidimus skyrimo ūkio subjektams taisyklės yra aktualios ir sankcijų skyrimo ūkio subjektų vadovams požiūriu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog baudos mažinimo požiūriu turi būti nustatytos tokios išskirtinės ar specifinės aplinkybės, susijusios su ūkio subjekto pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimo padarymui, kurios, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, konkrečios situacijos aplinkybes, pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti dar labiau sumažinta (žr., pvz., 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1433/2011, 2012 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1301/2012). Teismas pabrėžia, kad skiriant sankciją svarbu įvertinti tai, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Pagal susiformavusią kasacinio teismo praktiką, „bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus“ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarime nustatytų ūkio subjektų padarytų pažeidimų trukmes, atitinkamai ir konstatuotų ūkio subjektų vadovams nustatytų pažeidimų trukmes, visiškai sutinka su pareiškėjos pateiktais pažeidimų trukmės skaičiavimais, atliktais vadovaujantis Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašu, todėl nekartojant pareiškėjos pateiktų vertinimų ir skaičiavimų, sprendžiama, kad pažeidimų trukmė nustatyta Nutarimu atsakovams yra pagrįsta. Atsakovų argumentai, kad pažeidimo trukmė negali būti apvalinama, vertinami kaip prieštaraujantys Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašo nuostatoms.

36. Konstatavus ūkio subjektų vadovų tiesioginį prisidėjimą prie sudaryto draudžiamo susitarimo (teismo sprendimo 30–32 punktai) dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo, paminėtų teisės aktų, teismų praktikos kontekste atskirai įvertins kiekvienam atsakovui prašoma skirti sankciją.

37. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį skiriamos sankcijos atlieka baudžiamąją, o ne ekonominę, kompensacinę ir drausminančią funkciją, kaip yra ekonominių sankcijų, skiriamų už konkurencijos teisės pažeidimus ūkio subjektams, atveju (LVAT 2021 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-383-502/2021). Kaip jau buvo minėta, kad teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes (Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, ūkio subjekto padarytas pažeidimas turi būti vertinamas ne tik formaliai, t. y. kaip draudžiamas susitarimas (kas formaliai yra pavojingiausias pažeidimas konkurencijos teisės prasme), bet turi būti vertinama, kokia draudžiamo susitarimo finansinė išraiška, taip pat kokią ekonominę sankciją už šio pažeidimo padarymą gavo pats ūkio subjektas, t. y. teismo vertinimu, ekonominės sankcijos ūkio subjektui dydis parodo ir ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą (kitaip tariant, teismo vertinimu, jeigu ūkio subjekto bendrosios metinės pajamos (žr. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalį, numatančią sankcijas ūkio subjektams už draudžiamus susitarimus) yra nykštukinės, tai tokio ūkio subjekto įtaka konkurencijai ir rinkai net ir padarant griežtą konkurencijos pažeidimą yra ne itin pavojinga).

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui A. P.

38. UAB Mokymo centro „Adpilis“ buvo paskirta 25 900 Eur bauda. Jos vadovas A. P. nesutiko su Konkurencijos tarybos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir savo paaiškinimuose neprisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos. Konkurencijos tarybos nustatyta, kad UAB Mokymo centro „Adpilis“ vadovas A. P. buvo vienas iš dalyvių organizuotame 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kuriame minėti ūkio subjektai susitarė dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste. Teismai patvirtino minėtas Konkurencijos tarybos aplinkybes, dėl sudaryto draudžiamo susitarimo tikslo, jo dalyvių ir patvirtino Tarybos išvadas dėl sudaryto draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas žinojo apie pažeidimą ir tiesiogiai prie jo prisidėjo.

Nustatyta taip pat ir tai, jog atsakovas, nors tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo, bet yra kitų sankcijos atsakovui individualizavimui reikšmingų lengvinančių aplinkybių Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme. Atsakovas A. P. atsiliepime pažymėjo, kad yra vienintelis UAB Mokymo centro „Adpilis“ akcininkas, o įmonei jau paskirta 25 900 Eur bauda. Teigia, kad pažeidimo sunkumas turėtų būti vertinamas ir pagal ūkio subjektui paskirtos sankcijos dydį, kuris, anot atsakovo, patvirtina, kad Vilniaus rinkoje atsakovo įmonės veikla nėra didelės reikšmės, tas neįtakoja reikšmingai vairuotojų mokymo Vilniaus mieste rinkos. Be to, skiriant sankciją atsakovui, būtina atsižvelgti ir į jo amžių (73 metai). Ilgas sankcijos terminas neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą, esant ir taip labai ribotai darbų pasiūlai pensinio amžiaus žmonėms.

Vertinant atsakovo argumentus, sutiktina, jog nagrinėjamu atveju sankcija atsakovui turėtų būti sušvelninta ir apribojimas ketveriems metams teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu sumažinta. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Įstatymo 41 straipsnio 5 dalis) atitiktų sankcijos švelninimas vadovaujantis tuo, jog atsakovas yra pensinio amžiau (73 metai), rinkoje atsakovo vadovaujama įmonė didelės įtakos neturi. Atsakovas netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau tai savaime negali visiškai eliminuoti sankcijos atsakovui skyrimo galimybės. Vertinama ir tai, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų padėję Konkurencijos tarybai atlikti tyrimą.

Teismas vertina, jog Taryba, prašydama skirti sankciją minėtam ūkio subjekto vadovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus, tačiau netinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme bei skirdama sankcijas atsakovui neatsižvelgė į kitas reikšmingas paminėtas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos prašymas tenkinamas iš dalies, atsakovui UAB Mokymo centro „Adpilis“ vadovui A. P. turėtų būti sušvelninama skiriama sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atitinkamai mažintina ir prašoma atsakovui skirtina bauda iki 3 750 Eur.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui K. V.

39. LVMA buvo skirta 3 000 Eur baudą. Buvęs LVMA prezidentas K. V. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis nesutiko ir savo paaiškinimuose neprisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad atsakovas buvo vienas iš dalyvių organizuotame 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kuriame minėti ūkio subjektai susitarė dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste. Teismai patvirtino minėtas Konkurencijos tarybos aplinkybes, dėl sudaryto draudžiamo susitarimo tikslo, jo dalyvių ir patvirtino Tarybos išvadas dėl sudaryto draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo.

Tarybos atlikto patikrinimo LVMA naudojamose patalpose metu buvo rastas LVMA administratorės ranka rašytas 2016 m. balandžio 14 d. visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame buvo nurodyta: „D. [D. L., LVMA viceprezidentas] pritarė K. išsakytoms mintims. Pridėti noras buvo tik tas, kad netikėjimas, kad visi vieningai galime sureguliuoti (nustatyti) kainas. Pasiūlymas, kad periodiškai susitikti kiekvienoje apskrityje, kad pasikalbėti, pasitarti ir taip suaktyvinti veiklą narių“. Nustatyta, kad šio įrašo pasirašytame visuotinio susirinkimo protokole neliko. Taip pat, teismas nustatė, kad atsakovo teiginys, kad atsakovas nežino vairavimo mokyklų taikomų įkainių, nepagrįstas, nes, kaip rodo faktiniai duomenys Nutarime, LVMA veikloje buvo atliekami vairavimo mokyklų sąnaudų skaičiavimai, o LVMA vadovas atsakovas apie juos žinojo dar prieš įvykstant 2016 m. birželio 13 d. LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimui. Tai, kad atsakovas K. V. draudžiamuosiuose susirinkamuose dalyvavo iki pabaigos, parodo protokolo, kuris buvo rastas UAB „Dauguva ir ko“ patalpose, ištrauka: „Baigdamas susirinkimą Asociacijos prezidentas pakvietė vairavimo mokyklų vadovus, nesančius asociacijos nariais, įstoti į organizaciją ir bendromis jėgomis, idėjomis kurti darniai veikiančią sistemą vairuotojų mokymo srityje“.

Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta tai, jog sankcijos atsakovui individualizavimui reikšmingų lengvinančių aplinkybių Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme nėra, jų nenurodė ir pats atsakovas. Bylos medžiaga nustatyta, kad tyrimo metu LVMA teikė prieštaringus, nenuoseklius ir tyrimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieštaraujančius paaiškinimus, neteikė prašomos informacijos, stengėsi ją nuslėpti. Atitinkamai, LVMA veiksmai turėjo pažeidimo slėpimo bei kliudymo atlikti tyrimą požymių. Vis dėlto, tyrimo metu nebuvo nustatyta pakankamai aplinkybių, susijusių konkrečiai su LVMA vadovo K. V. elgesiu tyrimo metu, kurios sudarytų pagrindą jam didinti sankcijos dydį.

Teismas vertina, jog Taryba, prašydama skirti sankciją minėtam ūkio subjekto vadovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme. Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos prašymas tenkinamas pilna apimtimi, atsakovui ketveriems metams apribojant teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skiriant 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui D. L.

40. Vilniaus saugaus miesto centrui buvo skirta 8 900 Eur bauda. VISMC vadovas D. L. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis nesutiko ir savo paaiškinimuose neprisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad VISMC vadovas D. L. buvo vienas iš dalyvių organizuotame 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kuriame Vairavimo mokyklos susitarė dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste. Teismai patvirtino minėtas Konkurencijos tarybos aplinkybes, dėl sudaryto draudžiamo susitarimo tikslo, jo dalyvių ir patvirtino Tarybos išvadas dėl sudaryto draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai išsakyti teisminio nagrinėjimo metu, kad nedalyvavo Susirinkime, atmestini.

Nustatyta, kad VISMC vadovas D. L. žinojo apie pažeidimą ir tiesiogiai prie jo prisidėjo. Teismas nurodo, kad VISMC nuostatų 43 punkte nurodyta, kad: „prižiūri Centro buhalterinę apskaitą, kartu su biudžetine įstaiga „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ sudaro metinę Centro pajamų ir išlaidų sąmatą“, tad nepagrįstas atsakovo teiginys, kad direktorius neturi kompetencijos didinti ar kitaip keisti įkainius, nes tokius klausimus sprendžia taryba, nepagrįstas.

Bylos medžiaga nustatyta taip pat ir tai, jog VISMC vadovas D. L., nors tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo, bet yra kitų sankcijos atsakovui individualizavimui reikšmingų lengvinančių aplinkybių Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme. Atsakovas D. L. atsiliepime pažymėjo, kad per metus, atskaičius mokesčius, gauna 14 000 Eur darbo užmokestį, Konkurencijos tarybos pasiūlyta 6 500 Eur dydžio bauda reikštų, kad atsakovas turėtų skirti net pusę savo metinių pajamų baudai padengti. Atsakovo manymu tokio dydžio baudos skyrimas būtų jam pernelyg didelė finansinė našta, juolab, kad Konkurencijos taryba siekia, kad atsakovas 4 metus negalėtų atlikti savo dabartinių darbo funkcijų. Teigia, kad Taryba taip pat turėtų atsižvelgti ir į jo amžių (58 metai). Ilgas sankcijos terminas neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą, esant ir taip labai ribotai darbų pasiūlai vyresnio amžiaus žmonėms.

Teismas konstatuoja, kad atsakovo amžius (58 metai) nėra pensinis, tad nepagrįstas atsakovo argumentas, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų skirti apribojimą 4 metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, tai labai smarkiai apribotų atsakovo galimybes surasti naują darbo vietą. Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais sprendžia, jog būtina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį, kad netrukdė atliekamam tyrimui, todėl atsakovui turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atitinkamai mažintina ir prašoma atsakovui skirtina bauda iki 3 250 Eur.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui A. S.

41. UAB „Dorkanas“ skirta 88 700 Eur bauda. UAB „Dorkanas“ vadovas A. S. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis nesutiko ir savo paaiškinimuose neprisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad UAB „Dorkanas“ vadovas A. S. buvo vienas iš dalyvių organizuotame 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kuriame minėti ūkio subjektai susitarė dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste. Teismai patvirtino minėtas Konkurencijos tarybos aplinkybes, dėl sudaryto draudžiamo susitarimo tikslo, jo dalyvių ir patvirtino Tarybos išvadas dėl sudaryto draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo. Atsakovo argumentai, kad dalyvavo tik Susirinkimo pradžioje vertinami kaip nereikšmingi, nepaneigiantys nustatytų Tarybos bei teismų konstatuotų faktinių aplinkybių.

Teismas konstatuoja, kad prieš 2016 m. birželio 13 d. Vilniuje vykusį LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimą. 2016 m. birželio 7 d. LVMA administratorė siuntė laišką UAB „Dauguva ir ko“ vadovui tema „Asociacijos nariai, mokantys aukštas kategorijas“, kuriame nurodytos šešiolika vairavimo mokyklų, tarp kurių nurodyta ir vairavimo mokykla UAB „Dorkanas“. 2016 m. birželio 8 d. LVMA administratorė nusiuntė tą patį laišką, tačiau prie vairavimo mokyklų buvo nurodyti ir šių vairavimo mokyklų vadovų kontaktai.

Atsakovas A. S. netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau tai savaime negali visiškai eliminuoti sankcijos atsakovui skyrimo galimybės, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais sprendžia, jog atsakovui turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atitinkamai mažintina ir prašoma atsakovui skirtina bauda iki 3 750 Eur.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui A. A. Ž.

42. A. Ž. personaliniam vairuotojų ruošimo centrui „VRC“ buvo paskirta 16 900 Eur bauda. Buvęs A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“ vadovas A. A. Ž. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis nesutiko ir savo paaiškinimuose neprisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad buvęs A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“ vadovas A. A. Ž. buvo vienas iš dalyvių organizuotame 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kuriame Vairavimo mokyklos susitarė dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste. Teismai patvirtino minėtas Konkurencijos tarybos aplinkybes, dėl sudaryto draudžiamo susitarimo tikslo, jo dalyvių ir patvirtino Tarybos išvadas dėl sudaryto draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo.

Nustatyta, kad buvęs A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“ vadovas A. A. Ž. žinojo apie pažeidimą ir tiesiogiai prie jo prisidėjo. Teismas nurodo, kad duodamas paaiškinimus Konkurencijos tarybai, atsakovas, paklaustas, kas priima sprendimus dėl naujų įkainių įmonėje, nurodė, kad jis priima sprendimus dėl visko. Nustatyta taip pat ir tai, jog, buvęs A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“ vadovas A. A. Ž., nors tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo, bet yra kitų sankcijos atsakovui individualizavimui reikšmingų lengvinančių aplinkybių Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad sankcija, kurią siūlo Konkurencijos taryba (7 500 Eur bauda), yra neproporcingai didelė, nes atsakovas yra pensinio amžiaus, t. y. šiuo metu atsakovui yra 82 metai, jo vienintelis pajamų šaltinis yra gaunama pensijos išmoka. Atsakovas teigia, kad nėra pajėgus sumokėti Konkurencijos tarybos skiriamą baudą, nes išlaiko ne tik save, bet ir savo sutuoktinę. Atsakovas teismo prašo neskirti atsakovui baudos arba sumažinti prašomos skirti baudos sumą.

Teismas vertina, jog Taryba, prašydama skirti sankciją minėtam ūkio subjekto vadovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus, tačiau netinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme bei skirdama sankcijas atsakovui neatsižvelgė į kitas reikšmingas aplinkybes. Atsakovas yra garbingo amžiaus, kurio vienintelis pajamų šaltinis yra pensija. Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos prašymas tenkinamas iš dalies, atsakovui A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“ vadovui A. A. Ž. turėtų būti sušvelninama skiriama sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atitinkamai mažintina ir prašoma atsakovui skirtina bauda iki 3 750 Eur.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui V. A.

43. UAB „LDV Unio“ buvo paskirta 129 300 Eur bauda. UAB „LDV Unio“ vadovas V. A. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis sutiko ir savo paaiškinimuose prisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad UAB „LDV Unio“ vadovas V. A. buvo vienas iš dalyvių organizuotame 2016 m. birželio 13 d. susirinkime, kuriame minėti ūkio subjektai susitarė dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste. Teismai patvirtino minėtas Konkurencijos tarybos aplinkybes, dėl sudaryto draudžiamo susitarimo tikslo, jo dalyvių ir patvirtino Tarybos išvadas dėl sudaryto draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo.

Teismas konstatuoja, kad prieš 2016 m. birželio 13 d. Vilniuje vykusį LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimą 2016 m. birželio 7 d. LVMA administratorė siuntė laišką UAB „Dauguva ir ko“ vadovui tema „Asociacijos nariai, mokantys aukštas kategorijas“,, kuriame nurodytos šešiolika vairavimo mokyklų, tarp kurių nurodyta ir vairavimo mokykla UAB „LDV Unio“. 2016 m. birželio 8 d. LVMA administratorė nusiuntė tą patį laišką, tačiau prie vairavimo mokyklų buvo nurodyti ir šių vairavimo mokyklų vadovų kontaktai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta tai, jog sankcijos atsakovui individualizavimui reikšmingų lengvinančių aplinkybių Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme nėra, jų nenurodė ir pats atsakovas V. A.. Aplinkybės, kad bendrovė sudarė nebylu pritarimą, kad nesuprato, jog dalyvauja draudžiamame susitarime, neeliminuoja atsakovo atsakomybės.

Remiantis Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių laikoma tai, kad ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai, padarę pažeidimą, pripažino Konkurencijos tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes. Paminėtina, kad UAB „LDV Unio“ Konkurencijos tarybai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais pripažino Konkurencijos tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes. Minėtus rašytinius paaiškinimus pasirašė atsakovas, todėl darytina išvada, kad ir pats įmonės vadovas pripažino Konkurencijos tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes. Teismas pažymi, kad atsakovui Taryba siūlo skirti vieną sankciją, – trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Kadangi atsakovui paskirta sankcija yra švelnesnio pobūdžio, siūloma atsižvelgiant į atsakovo padėjimą tyrimo metu, teismas nemato pagrindo dar labiau sušvelninti administracinės atsakomybės atsakovui ir konstatuoja, kad Konkurencijos tarybos siūloma skirti sankcija yra proporcinga.

Teismas vertina, jog Taryba, prašydama skirti sankciją minėtam ūkio subjekto vadovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme. Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos prašymas tenkinamas pilna apimtimi, atsakovui trejiems metams apribojant teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui Ą. R.

44. UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ buvo paskirta 9 500 Eur bauda. Buvęs UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ vadovas Ą. R. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis nesutiko ir savo paaiškinimuose neprisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad nors atsakovas nedalyvavo D. M. įmonės 2016 m. liepos mėn. – gruodžio mėn. organizuotose susirinkimuose, kuriuose buvo derinami kainų nustatymo klausimai, tačiau Taryba nustatė, kad jis žinojo apie sudarytą draudžiamą konkurentų susitarimą dėl vairavimo paslaugų kainų nustatymo Kauno mieste. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Ą. R. tiesiogiai komunikavo su kitais pažeidimo dalyviais dėl susirinkimuose aptartų ir nustatytų kainų laikymosi, o jo vadovaujamas centras taikė panašias į konkurentų vairavimo mokymo paslaugų kainas. Pažymėtina, kad Tarybai vertinant UAB „ARV-Auto“ vadovo V. Š.tiesioginio prisidėjimo prie pažeidimo klausimą, pastarasis, kartu būdamas ne tik UAB „ARV-Auto“ (UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ patronuojančios bendrovės) vadovu ir pagrindiniu akcininku, tačiau ir UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ valdybos pirmininku, dalyvaudavo 2016 m. liepos mėn. – gruodžio mėn. organizuotuose draudžiamuose susirinkimuose. Be to, nustatyti komunikacijos atvejai rodo, kad vairavimo mokyklos bendraudavo tiek ir dėl šios vairavimo mokyklos taikomų kainų, tiek ir komunikuodavo tiesiogiai su UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ direktoriumi kainų nustatymo klausimais.

Tiesioginį prisidėjimą prie pažeidimo padarymo parodo ir kiti Konkurencijos tarybos surinkti duomenys: 2016 m. rugsėjo 27 d. (antradienį) UAB „Rigveda“ vadovas skambino UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ ir tarp jų įvyko pokalbis. Be to, UAB „Rigveda“ vadovas 2016 m. rugsėjo 29 d. (ketvirtadienį) siuntė SMS žinutę UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ vadovui: „Sveikas, Pasireguliuokite c, ce, d mokymo kokybę į viršų“. Atsižvelgiant į nurodytą susirašinėjimą, akivaizdu, jog atsakovas palaikė tiesioginį ryšį su UAB „Rigveda“ vadovu bei komunikavo dėl draudžiamu susitarimu nustatytų kainų ir jų laikymosi. Taigi, nustatyta, kad atsakovas Konkurencijos tarybai tyrimo metu teikė neteisingą informaciją dėl tyrimui reikšmingų faktinių aplinkybių, t. y. dėl bendravimo su UAB „Rigveda“ vadovu aplinkybių. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjos pozicija yra prieštaringa – aptarinėdama neteisėtus veiksmus (prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo) pareiškėja sutapatina UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ bei UAB „ARV-Auto“ veiksmus motyvuodama, jog įmonės sudaro vieną ekonominį vienetą. Tuo tarpu sankcijų šių įmonių vadovams pareiškėja reikalauja jau kaip atskiriems ūkio subjektams. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad jie nepagrįsti sankcijų skyrimo įmonių vadovams kontekste, nes pareiškėjos pateiktas vertinimas ir nurodomos sąsajos (UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ patronuojančios bendrovės) yra sietinos su įrodymo vertinimo aspektais ir niekaip neeliminuojančios įmonių vadovų atsakomybės.

Vis tik teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas kartu su kitais Kaune veikiančių vairavimo mokyklų vadovais nedalyvavo susirinkimuose, kad atsakovo dalyvavimas susitarime Kauno mieste buvo mažesnio aktyvumo, kad pažeidimas truko pusę metų, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais sprendžia, kad atsakovui turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atitinkamai mažintina ir prašoma atsakovui skirtina bauda iki 3 000 Eur.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui V. Š.

Nustatyta, kad atsakovas netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau tai savaime negali visiškai eliminuoti sankcijos atsakovui skyrimo galimybės, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais sprendžia, jog atsakovui turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atitinkamai mažintina ir prašoma atsakovui skirtina bauda iki 3 000 Eur.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui Z. B.

Teismas konstatuoja, kad prieš 2016 m. birželio 13 d. Vilniuje vykusį LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimą. 2016 m. birželio 7 d. LVMA administratorė siuntė laišką UAB „Dauguva ir ko“ vadovui tema „Asociacijos nariai, mokantys aukštas kategorijas“,, kuriame nurodytos šešiolika vairavimo mokyklų, tarp kurių nurodyta ir vairavimo mokykla VšĮ „Vairoseta“. 2016 m. birželio 8 d. LVMA administratorė nusiuntė tą patį laišką, tačiau prie vairavimo mokyklų buvo nurodyti ir šių vairavimo mokyklų vadovų kontaktai.

Atsakovas Z. B. netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau tai savaime negali visiškai eliminuoti sankcijos atsakovui skyrimo galimybės, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais sprendžia, jog atsakovui turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atitinkamai mažintina ir prašoma atsakovui skirtina bauda iki 1 810 Eur.

Dėl administracinės atsakomybės atsakovui A. S.

47. UAB „Kelio iliuzija“ buvo paskirta 42 800 Eur bauda. UAB „Kelio iliuzija“ vadovas A. S. iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, kurių tyrimo metu neneigė dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos, nurodyta, kad atsakovas buvo vienas iš dalyvių organizuotame susirinkime, kuriame minėti ūkio subjektai susitarė dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste. Teismai patvirtino minėtas Konkurencijos tarybos aplinkybes, dėl sudaryto draudžiamo susitarimo tikslo, jo dalyvių ir patvirtino Tarybos išvadas dėl sudaryto draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo.

Nustatyta, kad atsakovas yra atsakingas už bendrą įmonės veiklą, sutartis, finansus ir kt. UAB „Kelio iliuzija“ Asociacijai priklauso jau 10 metų, ir jos veikloje būtent A. S. atstovauja įmonei. A. S. nurodė, kad jis priima sprendimus dėl vairavimo kursų įkainių.

Nors atsakovas netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau tai savaime negali visiškai eliminuoti sankcijos atsakovui skyrimo galimybės. Pažymėtina, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų padėję Konkurencijos tarybai atlikti tyrimą, todėl jo elgesys tyrimo metu nedaro įtakos skiriamų sankcijų dydžiui.

Teismas vertina, jog Taryba, prašydama skirti sankciją minėtam ūkio subjekto vadovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme. Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos prašymas tenkinamas pilna apimtimi, atsakovui ketveriems metams apribojant teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skiriant 7 200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą.

48. Teismas pabrėžia, kad mažindamas atsakovams (V. Š., Ą. R., A. A. Ž., A. S., A. P., D. L., Z. B.) prašomas skirti baudas atsižvelgia ir į tai, kad asmenų, kuriems įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos, sąrašas skelbiamas Konkurencijos tarybos interneto svetainėje (Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, tai yra savaime ypatingai atgrasanti poveikio priemonė atsakovams nuo konkurencijos teisės pažeidimų darymo ateityje, be to, atsakovams savaime sukelia pakankamas neigiamas pasekmes, todėl sprendžia, kad pareiškėjos prašomų skirti baudų sumų (papildoma sankcija) sumažinimas atitinka teisingumo, protingumo principų esmę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

49. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis). Atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).

50. Atsakovas K. V. ir V. A. prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad pareiškėjos prašymas šių asmenų atžvilgiu taikyti sankcijas yra laikomas pagrįstu, todėl atsakovai neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

51. Atsakovas A. A. Ž. atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinančius įrodymus pateiks į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas pažymi, kad atsakovas teismui nei įvardijo konkrečios bylinėjimosi išlaidų sumos, nei pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai atsakovo prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.

52. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios. Priteisdamas atstovavimo išlaidas, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis.

53. Atsakovas A. P. prašo priteisti 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė už atsiliepimo į pareiškėjos prašymą surašymą.

2021 metų I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 1517,40 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas – 2,5 t. y. už 2021 m. liepos 29 d. atsiliepimo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 3 793,50 Eur (2,5x1517,40). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad už 2021 m. liepos 29 d. atsiliepimo surašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsakovas sumokėjo 871,20 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad byla nebuvo išskirtinai sudėtinga bei į tai, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovo reikalavimų, todėl teismas laiko, kad atsakovui A. P. iš pareiškėjos priteistina suma yra 335,60 Eur.

54. Atsakovas D. L. neįvardija konkrečios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, tačiau teikia teismui apmokėtas sąskaitas už teisines paslaugas, kurių suma yra 242 Eur (avansinė sąskaita dėl teisinių paslaugų teikimo) ir 302,50 Eur sąskaita už atsiliepimo parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje.

Pateikta 242 Eur avansinė sąskaita nepaaiškina už kokias paslaugas buvo apmokėta. Pačios sąskaitos pavadinimas leidžia spręsti, kad buvo apmokėta už teisines paslaugas avansu, tačiau jokie paaiškinimai nėra pateikiami, todėl teismas šių išlaidų negali įvertinti, atitinkamai ir spręsti dėl jų pagrįstumo.

Iš pateiktos 302,50 Eur sąskaitos matyti, kad atsakovas atstovui sumokėjo už atsiliepimo parengimą bei atstovavimą posėdyje.

Ši suma neviršija Rekomendacijose už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad byla nebuvo išskirtinai sudėtinga bei į tai, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovo reikalavimų, todėl teismas laiko, kad atsakovui D. L. iš pareiškėjos priteistina suma yra 100 Eur.

55. Atsakovas A. S. prašo priteisti už atsiliepimo parengimą – 302,50 Eur ir atstovavimą teismo posėdyje 363 Eur.

Ši suma neviršija Rekomendacijose už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad byla nebuvo išskirtinai sudėtinga bei į tai, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovo reikalavimų, todėl teismas laiko, kad atsakovui A. S. iš pareiškėjos už 2021 m. rugsėjo 10 d. atsiliepimo parengimą priteistina suma yra 100 Eur.

Rekomendacijų 8.19 punktas nustato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą nustatytas koeficientas – 0,1.

Atsakovas prašo priteisti 363 Eur už atstovavimą 2022 m. sausio 18 d. teismo posėdyje ir nurodo, kad tam buvo sugaišta 3 val. Teismas, atsižvelgdamas į vykusio teismo posėdžio laiką (teismo posėdi vyko ilgiau), kad atsakovas atstovei sumokėjo 363 Eur, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovo reikalavimų, todėl teismas laiko, kad atsakovui A. S. iš pareiškėjos už 2022 m. sausio 18 d. atstovavimą teismo posėdyje priteistina suma yra 181,60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 8 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą dėl sankcijos taikymo tenkinti iš dalies.

A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.

D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 3 250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

A. A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

Ą. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 000 (trijų tūkstančių) Eur baudą.

V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 000 (trijų tūkstančių) Eur baudą.

Z. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 1 810 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dešimties) Eur baudą.

A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą.

Likusią Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo K. V., V. A. ir A. A. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Atsakovo A. P., D. L. ir A. S. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 335,60 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovui D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 281,60 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.