Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2002-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 292 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2004-09-17 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams;

3. 2010-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 16 parų arešto;

4. 2012-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 45 paromis arešto;

5. 2013-05-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 45 paromis arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir būdamas jų sukurstytas bei jiems padedant, 2012-10-16, laikotarpyje tarp 8-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytame 7 klasės BMW markės automobilyje už piniginį atlygį pasirašė A. L. pateiktas tris 2010-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2012-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr.1 ir priedą, 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą bei 2012-10-16 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, kuriuose įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad jis perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir kad jam perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai ir kad jis paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2012-10-16 prašymą registruoti juridinių asmenų registre panaudojo, pateikdamas juos VĮ „Registrų centras „(duomenys neskelbtini) skyriui“, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruojant pakeistus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko ir vadovo duomenis, žinodamas, kad jis realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir už jas pinigų nemokėjo, bendrovės akcininku ir direktoriumi netapo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, inventoriaus, turtinių įsipareigojimų neperėmė ir taip pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, 2012 m. spalio mėnesį, jam paskambino jo brolis Ž. K. ir paklausė, ar nori užsidirbti pinigų, reikės nupirkti įmonę, pasakė, jog nori. Tuomet Ž. K. pasakė, kad privažiuos juodos spalvos BMW automobilis ir su jame esančiais vyrais reikės važiuoti į Kėdainius už tai gaus 150 eurų. Kadangi niekur nedirbo ir jam reikėjo pinigų, sutiko. 2012-10-16 kartu su dviem vyrais, kurie jam nematyti atvyko į Kėdainių miestą. Jie sakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, jog perka įmonę. Kėdainių m. centre susitiko su praplikusiu vyru apie 60 metų amžiaus, stambesnio sudėjimo, kurį matė pirmą kartą. Tas vyras kažką pakalbėjęs su Ž. K. atvežusiais vyrais, padavė jam pasirašyti daug dokumentų. Kiek pamena, pasirašė ant UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo -pardavimo sutarčių tarp jo ir V. R., R. G., A. L., taip pat pasirašė ant UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendimo, UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo akto Nr. 1. Po šių dokumentų pasirašymo praplikęs vyras, kaip suprato UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas, jo vardo ir pavardės nepamena, iš savo juodo automobilio, markės nepamena, ištraukė dėžę dokumentų ir perdėjo juos ant BMW automobilio galinės sėdynės. Ž. K. suprato, kad tai buvo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai kurie buvo išvardinti buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo akte Nr. 1 surašytame 2012-10-01. Pasirašę minėtus dokumentus, jis, Ž. K., buvęs UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas ir šalia BMW vairuotojo sėdėjęs vyras nuėjo į VĮ "Registrų centras" patalpas. Čia pasirašė prašymą registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 ir prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Kas mokėjo už dokumentų tvarkymą nepamena. Pasirašęs dokumentus grįžo prie BMW automobilio ir netrukus jis ir du vyrai grįžo į (duomenys neskelbtini). Už tai, kad įgijo UAB "(duomenys neskelbtini)", iš nepažįstamo vyro sėdėjusio BMW keleivio pusėje, grynais gavo 150 eurų. Daugiau šių vyrų nematė. Įgydamas įmonę, jokios veiklos vykdyti neketino ir nevykdė. Apie malkų ruošimo ir pardavimo verslą nieko nesupranta. Buvusių UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų nepažįsta. Kam BMW automobiliu atvykusiems vyrams buvo reikalinga įmonė, nežino. Jie jam apie tai nieko nepasakojo. 2016-10-12 Ž. K. susirado antstolis S. R. ir paklausė jo, kur jis padėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus. Tuo metu jis nelabai prisiminė, kad pasirašinėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" prikimo - pardavimo ir kitus dokumentus, todėl antstoliui parašė paaiškinimą, kad nieko apie tai nežino. Vėliau pas Ž. K. atvyko policijos pareigūnai kurie parodė jo ranka pasirašytus UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus. Jis taip pat neprisiminė, kad juos pasirašytų, todėl apklausos metu paliudijo, kad tai ne jo ranka pasirašyti dokumentai. Prisipažįsta, kad klydo. Visus šiuos dokumentus pasirašė jis, su rašysenos ekspertizės išvada sutinka. Gailisi, kad taip lengvabūdiškai pasielgė. Supranta, kad pasirašydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigijimo ir apskaitos dokumentus tapo už juos atsakingas tačiau, kad jų negalima perduoti kitiems asmenims nesurašius perdavimo - priėmimo akto, nežinojo. Kur yra UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai pasakyti negali, nežino. Juos paėmė vyrai atvažiavę su BMW. Kaip juos surasti nežino, šių asmenų neprisimena, automobilio numerio taip pat nežino ( 4 tomas, b. l. 28-29).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2018-11-19 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nenustatytų asmenų veiksmų pagal BK 24 str. 5 ir 6 d. ir BK 300 str. 1 d. ( 1 tomas, b. l. 47-50).

Bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Z. V. S. prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-04-13 Kauno apygardos teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Administratoriumi paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“. Atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimą, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. K., antstoliui pateikė informaciją, kad prieš kelis metus buvo dingę jo dokumentai ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino .Telefonu Ž. K. informavo, kad jis nėra ir niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kas jį įregistravo VĮ „Registrų centre“ kaip įmonės direktorių, nežino. ( 1 tomas, b. l. 52).

VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2016-11-07 išrašuose Juridinio asmens duomenys nurodyta, kad registruotos 2005-04-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) teisinis statusas – 2016-10-07 bankrutavęs juridinis asmuo ( 1 tomas, b. l. 85-89).

VSDFV duomenų bazės „Draudėjas ir jo darbuotojai“ išraše draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše Ž. K. pavardė ir vardas nenurodyti ( 1 tomas, b. l. 90-91).

2016-11-25 VĮ „Registrų centras“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo (duomenys neskelbtini) skyriuje 2012-12-16 buvo pateiktas nustatytos formos prašymas (JAR-1, JAR -VO-V) registruoti pakeistus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo duomenis Juridinių asmenų registre. Kartu su prašymu buvo pateiktas vienintelio bendrovės akcininko Ž. K. 2012-10-11 sprendimas dėl vadovo Ž. K. paskyrimo. Visi dokumentai buvo pateikti popierine forma. Prašymų formas ir sprendimą pasirašė Ž. K.. Dokumentus priimantis darbuotojas, pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų VĮ „Registrų centras“ direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr.v-110, 13.1 papunktį, be kitų nustatytų veiksmų turėjo patikrinti, ar asmuo turėjo teisę teikti dokumentus ir jo asmenybę patvirtinančius dokumentus (pasą ar asmens tapatybės kortelę) ( 1 tomas, b. l. 93).

2012-10-16 Prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ filialui nurodyta, kad Ž. K. prašo atlikti darbus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų pakeitimą JAR ir išplėstinio išrašo pateikimą ir prideda 2012-10-16 prašymą registruoti JAR-1 ,1 egz. bei 2012-10-11 Vienintelio akcininko sprendimą,1 egz. Prašymas pasirašytas Ž. K., nurodyta, kad prašymą priėmė G. P. ( 1 tomas, b. l. 94).

Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre forma JAR-1 nurodyta, kad jį 2016-10-16 užpildė Ž. K. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pakeistų duomenų registravimo, jame yra užpildžiusio asmens ranka parašytas vardas ir pavardė - Ž. K. bei parašas ( 1 tomas, b. l. 95-98).

Iš Prašymo formos JAR-1 Vienasmenis valdymo organas matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas nuo 2012-10-16 yra Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2012-10-18 Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime nurodyta, kad pateiktas prašymas dėl valdymo organo keitimo įregistravimo Registre atitinka teisingumo ministerijos patvirtintą formą, pateikti visi juridinių asmenų registro nuostatuose numatyti dokumentai, jų turinys neprieštarauja įstatymams, prašyme nurodyti duomenys atitinka įstatymų reikalavimus, yra aiškūs ir neklaidina bei nurodyta, kad nuspręsta juridinio asmens valdymo organo keitimą registre įregistruoti (1 tomas, b. l. 99-101).

2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) nusprendė A. L. atleisti iš direktoriaus pareigų nuo 2002 spalio 15 d. ir skirti Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei įpareigoti Ž. K. pasirašyti nustatytos formos prašymą su priedais bei pateikti notarui patikrinti teikiamų juridinių asmenų registrui dokumentų atitikimą įstatymams bei kitų prievolių, numatytų įstatymuose, įvykdymą. Pateikti „Registrų centras“ Kauno filialo (duomenys neskelbtini) skyriui visus reikalingus dokumentus bendrovės įregistravimui LR juridinių asmenų registre (1 tomas, b. l. 102).

2017-06-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. L. pateikė 2012-10-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2012-10-01 Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo –perdavimo aktą Nr.1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Apyvartų ir tarpusavio atsiskaitymų pažymą (1 tomas, b. l. 103-105).

2012-10-10 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas A. L. pardavė pirkėjui Ž. K. 30 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių jam nuosavybės teise (1 tomas, b. l. 106).

2012-10-01 Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo –perdavimo akte Nr. 1 nurodyta, kad atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. L. perduoda, o Ž. K. priima visus 2005-2012 metų buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad nurodyti asmenys pasirašo šį aktą (1 tomas, b. l. 107-109).

2012-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, kad susirinkime dalyvauja trys UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai: A. L., R. G. ir V. R., kurie nutaria dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ adreso pakeitimo ir naujos Įstatų redakcijos bei dokumentų įregistravimo LR Juridinių asmenų registre (1 tomas, b. l. 111).

2017-06-19 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. U. pateikė 2012-10-01 Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo –perdavimo aktą Nr.1 ir 2012-09-28 kopiją el.laiško, kuriuo šis aktas buvo išsiųstas A. L. (1 tomas, b. l. 116-119).

2017-07-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. G. pateikė dvi 2012-10-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir pranešimą VĮ „Registrų centras“ dėl akcijų perleidimo bei akcininkų sąrašą (1 tomas, b. l. 120-122).

2012-10-10 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas R. G. pardavė pirkėjui Ž. K. 30 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių jam nuosavybės teise (1 tomas, b. l. 123).

2012-10-10 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas V. R. pardavė pirkėjui Ž. K. 40 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių jam nuosavybės teise (1 tomas, b. l. 124).

2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime VĮ „Registrų centras“ dėl akcijų perleidimo nurodyta, kad visas bendrovės akcijas 2012-10-10 įsigijo Ž. K. (1 tomas, b. l. 125).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąraše nurodyta, kad Ž. K. nuosavybės teise priklauso 100 akcijų, akcijos nominali vertė:100, kurias jis įsigijo 2012-10-10 (1 tomas, b. l. 126).

2016-12-21 poėmio protokole nurodyta ,kad iš VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo, Laisvės al. 32a, Kaunas, vadovaujantis 2016-12-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paimti dokumentai: 2012-10-16 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-16 prašymas JAR-1 ir 2016-10-11 Vienintelio akcininko sprendimas (1 tomas, b. l. 135-137).

Iš AB „Swedbank“ pateikto 2017-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad paskutinė finansinė operacija joje atlikta 2010-10-28 ir nėra duomenų, kad ją atliko Ž. K., o 2017-10-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šioje sąskaitoje 2012-10-01-2017-09-26 operacijų nebuvo (2 tomas, b. l. 11-14).

AB „Citadelė“ bankas pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-01-01/2012-10-01 ir 2012-10-01/2017-09-26 išraše nurodytas pradinis likutis ir pabaigos balansas -0 (2 tomas, b. l. 16-19, 31-33).

AB „Šiaulių bankas“ 2017-10-16 raštu (duomenys neskelbtini) ir 2017-10-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad laikotarpyje nuo 2009-01-01 – 2017-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimo nebuvo (2 tomas, b. l. 20-19).

2017-11-rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buvo PVM mokėtoja nuo 2005-06-08 iki 2012-10-12 ir pateikė deklaracijas už laikotarpį nuo 2005-06-08 iki 2012-09-30. Bankroto įsiteisėjimo dienai 2016-04-26 kreditorinis reikalavimas 14963,28 eurų bei kad paskutinė įmoka į biudžetą sumokėta 2012-09-12. VMI Priminimas 2012-11-05 Nr. (23.22-080-325-1076) buvo išsiųstas 2012-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu laišku ir grįžo neįteiktas (2 tomas, b. l. 37-40).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš Ž. K. paimti dokumentai: SEB banko nurodymas išmokėti pinigus ir nurodymas pervesti pinigus, du popieriaus lapai su užrašytais vardais ir telefonais (2 tomas, b. l. 130-131).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti Ž. K. rašysenos pavyzdžiai (2 tomas, b. l. 132).

Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame 2012-10-16 Prašyme registruoti juridinių asmenų registre, ketvirtame lape, skiltyje „(parašas)“, esantį Ž. K. vardu pasirašytą parašą, pasirašė pats Ž. K.. Tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-16 Prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) esantį trumpą rankraštinį tekstą „Ž. K.“ ir Ž. K. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė pats Ž. K.. Tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-11 Vienintelio akcininko sprendime esantį Ž. K. vardu pasirašytą parašą, pasirašė pats Ž. K. (3 tomas, b. l. 5-10).

Apie tai, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir antspaudas nerasti ir nepaimti nurodyta ir kratų, atliktų 2018-07-27 A. L. gyvenamosiose vietose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2018-08-14 V. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-25 R. G. gyvenamojoje vietoje-(duomenys neskelbtini), protokoluose (2 tomas, b. l. 88-91, 114-115, 103-105, 125-127).

2018-05-24 Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų bei finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2009-01-01–2016-04-13, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimas atliktas pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus dokumentus ir informaciją, įvertinus tiriamuoju laikotarpiu įvykusias ūkines operacijas ir ūkinius įvykius. Šioje išvadoje konstatuota, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita 2009-01-01–2012-09-30 laikotarpiu buvo tvarkoma nesilaikant: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų. Tirti nepateikti 2009-2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, dėl ko nebuvo nustatyti 2009-2011 metų laikotarpio pradelsti įsipareigojimai, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės įvertinti bendrovės nemokumo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtą sąvoką. Specialistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą nustatė apskaičiuojant nemokumo įvertinimo rodiklius pagal VĮ Registrų centras bendrovės teiktų balansų duomenis už 2009-2011 metus. Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų įrašus nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki nuo 2009-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-31 2010-12-31, 2011-12-31 ataskaitiniais laikotarpiais neturėjo galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nes visi bendrovės įsipareigojimai viršijo visą turimą bendrovės turtą; bendrovės turtas buvo finansuotas kreditorių lėšomis, nuosavas kapitalas buvo neigiamas, veikla buvo nuostolinga ir nuostoliai tik didėjo; nuostoliai nebuvo dengiami ir nebuvo atkurtas nuosavas kapitalas iki ½ įstatinio kapitalo dydžio.

Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ teiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitas bei deklaracijas nustatyta, kad 2009-12-31 jau esant nemokiai bendrovė vykdė veiklą iki 2012-09-30.

Pagal tirti pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų įrašus nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki nuo 2009-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-31 2010-12-31, 2011-12-31 ataskaitiniais laikotarpiais neturėjo galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nes visi bendrovės įsipareigojimai viršijo visą turimą bendrovės turtą; bendrovės turtas buvo finansuotas kreditorių lėšomis, nuosavas kapitalas buvo neigiamas, veikla buvo nuostolinga ir nuostoliai tik didėjo; nuostoliai nebuvo dengiami ir nebuvo atkurtas nuosavas kapitalas iki ½ įstatinio kapitalo dydžio.

Kadangi tyrimui nepateikti 2009-2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, todėl nėra galimybės nustatyti kokiomis lėšomis bendrovė disponavo tiriamuoju laikotarpiu, tačiau pagal bendrovės balansų duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo finansinių galimybių sumokėti visus privalomus mokesčius valstybės biudžetui. Pagal Kauno AVMI raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją matyti, kad mokesčiai buvo dalinai mokami, nes rašte nurodoma, kad UAB „Ragila“ paskutinę įmoką sumokėjo 2012-09-12.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-09-30, nėra galimybės nustatyti, kokiomis piniginėmis lėšomis įmonė disponavo, kokia buvo tiriamo laikotarpio atsiskaitymų grynaisiais pinigais apyvarta, kokiomis įmonės lėšomis disponavo atskaitingi asmenys, ar piniginių lėšų užtektų priminime nurodytiems mokesčiams sumokėti bei nustatyti, ar bendrovės mokėjimai atlikti laikantis mokėjimų eiliškumo. Tačiau pagal tirti pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2011 metų balansų duomenis nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki 2009-12-31, 2010-12-31, 2011-12-31 ir mokumo nustatymo rodikliai 2009-2011 metų laikotarpiu palaipsniui blogėjo, taigi pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis ir informaciją nustatyta, kad bendrovė faktiškai turimu turtu negalėjo padengti visų įsiskolinimų kreditoriams ir kad įsiskolinimai VMI atsirado dėl nemokumo (3 tomas, b. l. 16-41).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-04-13 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus įmonės bankroto administravimą iš įmonės reikia perimti turtą ir dokumentus. Iš VĮ „Registrų centras“ gavo duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2012-10-18 yra Ž. K., gyv. (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė jam registruotus laiškus, kurie grįždavo be įteikimo. Tada, MB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolius dėl Ž. K. suradimo. Antstolis S. R. surado Ž. K., kuris nurodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino ir nėra tos įmonės direktorius, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo iš ko perimti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus, su pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo metu nei turto, nei dokumentų niekas MB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė. Nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsiskolinimai susidarė vadovaujant direktoriui A. L.. Paskyrus vadovauti Ž. K. kreditoriniai įsipareigojimai nepadidėjo. MB „(duomenys neskelbtini)“ manymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo pakeistas siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl buvo pateiktas civilinis ieškinys A. L. dėl administravimo išlaidų priteisimo, ieškinyje minimi ir kreditoriniai įsiskolinimai (3 tomas, b. l. 45-49).

2018-07-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2-R. G. ir parodė, kad 2012-09-28 jam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (3 tomas, b. l. 74-76).

2018-07-31 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis Ž. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3-A. L. ir parodė, kad šis asmuo 2012-10-16 jam perdavė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir su juo kartu abu buvo VĮ „Registrų centre“ (4 tomas, b. l. 19-20).

Liudytoja G. P. parodė, kad nuo 2007 m. iki 2014 m dirbo VĮ „Registrų centras “Kėdainių skyriuje registratorės pareigose ir iš asmenų priimdavo ir išduodavo dokumentus. kai asmuo ar įmonės atstovas nori pateikti VĮ „Registrų centras“ dokumentus ,pirmiausia jis pateikia asmenybę patvirtinantį dokumentą ir tik po to priimami dokumentai. Įmonės atstovas, norėdamas įsiregistruoti direktoriumi, pateikdavo akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo jis skiriamas direktoriumi bei kitus reikalingus dokumentus. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre forma JAR 1, forma JAR VO-V pateikiama jau užpildyta. Išsiaiškinusi, ko reikia asmeniui, ji paruošdavo prašymą, kurį asmuo prie jos pasirašydavo. Priimdavo pateiktus dokumentus ir juos pateikdavo registracijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko jai nesako, apie tokią įmonę nieko nežino. Ž. K. nepažįsta. kas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus registracijai, neprisimena, asmens pateikusio dokumentus nepažintų, nes jo neatsimena (3 tomas, b. l. 52-54).

Liudytoja J. U. parodė, kad ji nuo 2005 metų gegužės mėnesio iki 2012-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose. Į darbą ją priėmė tuo metu buvęs direktorius A. L., Įmonės pagrindinė veikla buvo malkų ruoša. Jai einant buhalteres pareigas įmonė visada atsiskaitydavo su kreditoriais. Kiek pamena didelių įsiskolinimų įmonė neturėjo. Jai dirbant įmonė buvo kažkiek skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ši skola susidarė nes įmonei trūkdavo pinigų, neuždirbdavo pakankamai pelno. 2012 m. rugsėjo mėnesį A. L. jai pasakė, kad nori parduoti įmonę ir ją ruošiasi atleisti iš pareigų. Paprašė, kad suruoštų įmonės apskaitos dokumentus. Suruoštus dokumentus ji sunumeravo, surašė aktą kiek kiekvienoje byloje yra lapų. Kada tiksliai jam perdavė dokumentus pasakyti negali, nepamena. Tai galėjo įvykti po jos atleidimo. A. L. jai nepasakojo ,kam parduoda įmonę. Pati nesidomėjo, nes buvo nėščia. Apie tai, kad nuo 2012-10-18 nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir savininku tapo Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), nieko nežinojo. Šio žmogaus nepažįsta ir niekada nematė. Liudytoja J. U. papildomos apklausos metu parodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkui R. G.. Jis 2012-09-28 atvažiavo pas jos mamą V. K., gyv. (duomenys neskelbtini),kur ji laikė UAB "(duomenys neskelbtini)" suruoštus dokumentus. R. G. atvažiavo su mašina ir V. K. jam perdavė. Jokio perdavimo dokumento jie nepasirašinėjo. J. U. perdavime nedalyvavo. Tą pačią dieną iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. L. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė perdavimo aktą (3 tomas, b. l. 58-61, 65-67).

Liudytoja V. K. parodė, kad ji yra J. U. mama. Su ja negyvena, sutaria gerai, dažnai bendrauja. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jos dukra J. U. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvežė kartotines dėžes ir paaiškino, kad jose buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai. Taip pat pasakė, kad esami UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkai ruošiasi parduoti įmonę, todėl dokumentus pasaugos jos namuose. 2012-09-28 jai paskambino J. U. ir pasakė, kad ateis žmogus kuriam reikės perduoti UAB "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus. Po pietų, tikslios valandos nepamena, į namus atėjo jos kaimynai R. ir R. G.. V. K. jiems padavė dėžes kuriose buvo sudėti UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai. Kokie tiksliai dokumentai buvo sukrauti, pasakyti negali, jų nevartė ir nežiūrėjo. Ar dėžėse buvo įmonės antspaudas, pasakyti negali, nežiūrėjo. Perduodama dokumentus jokių parašų iš G. nepaėmė (3 tomas, b. l. 70-71).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2005-04-27 kartu su A. L. ir V. R. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Įmonės akcijas paskirstė taip: R. G. dalis 30 proc., A. L. 30 proc. ir V. R. 40 proc. Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslas buvo malkų gamyba. Įmonei vadovauti paskyrė A. L.. R. G. į įmonės veiklą nesikišo, kadangi turėjo kitą pastovų darbą (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Jis ir A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomavo gamybines patalpas. V. R. įmonei įsikūrus paskolino įstatinį kapitalą ir stakles. Įmonės visus verslo reikalus tvarkė A. L., jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Iki 2008 m. verslas sekėsi gerai. Po 2008 m. krizės labai sumažėjo užsakymai. 2012 m. A. L. tėvams pablogėjo sveikata. Jis labai daug laiko praleisdavo su tėvais ir labai mažai laiko skirdavo įmonei. Tais pačiais metais ir jam pablogėjo sveikata. Turėjo galvos traumą, darėsi širdies operaciją, po jos jam įstatė širdies stimuliatorių. 2012 m. rugsėjo mėn, tikslios datos nepamena ,A. L., jis ir V. R. nutarė įmonę parduoti, kadangi nei jis, nei V. R. įmonės verslo toliau negalėjo plėtoti, nes abu turėjo kitus darbus. Apie tai, kad įmonė Valstybinei mokesčių inspekcijai turi įsiskolinimų, jis nežinojo, jam A. L. to nesakė. Įmonės pardavimo reikalais paskyrė rūpintis A. L.. 2012 m. spalio mėn. A. L. pasakė, kad rado pirkėją. 2012-10-10 jis pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį kurią perdavė A. L.. Akcijas pardavė Ž. K.. Su Ž. K. susitikęs nebuvo. Padavė sutartį A. L., o pastarasis tą pačią dieną jam sutartį grąžino su Ž. K. parašu. Kur Ž. K. saugo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus jis nežino ir neįtaria. Apie akcijų pirkėją Ž. K. pasakyti nieko negali. Jam A. L. apie jį nieko nepasakojo. Liudytojas R. G. papildomai apklausiamas parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, savo automobiliu kartu su žmona R. G. atvažiavo prie V. K. kiemo ir abu kartu nuėjo į šį kiemą. Čia V. K. perdavė jos dukros J. U. suruoštus UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus, kuriuos paėmęs, sukrovė į jam priklausantį automobilį. Kitą dieną į jo namus atvyko UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. L., kuriam jis perdavė visus jam perduotus UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus. Ar buvo dėžėse UAB "(duomenys neskelbtini)" antspaudas nepamena, nežiūrėjo. Perduodant UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus R. G. ir A. L. perdavimo - priėmimo aktos nepildė ir nepasirašė. Taip pat gaudamas dokumentus iš V. K. jokių perdavimo - priėmimo dokumentų nepasirašė (3 tomas, b. l. 81-82, 87-89).

Liudytoja R. G. parodė, kad ji su sutuoktiniu R. G. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklą nieko pasakyti negali. Kiek žino, jos sutuoktinis buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas. Apie įmonės veiklą R. G. jai nieko nepasakojo, o ji ir nesidomėjo. 2012 m., rugsėjo mėn. kartu su R. G. atvažiavo pas kaimynę V. K.. Ji savo kieme jiems perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus ,kurių neskaitė, nevartė. Kiek jų buvo pasakyti negali, nepamena. Kartu su vyru dokumentus sukrovė į sutuoktinio automobilį. Po to grįžo namo. Kur jis vėliau padėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus ,nežino ir nesidomėjo. Perimant -perduodant UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus jokių perdavimo aktų nepildė ir nepasirašinėjo (3 tomas, b. l. 92).

Liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2003 m. yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Šios įmonės veikla- miškininkystė ,pagrindiniai darbai -miškų pirkimas, medienos ruoša ir jos pardavimas. 2008 m. susipažino su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi A. L.. Pažinties aplinkybių nepamena. Su kitais UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkais V. R. ir E. G. jokių reikalų susijusių su UAB "(duomenys neskelbtini)" nesprendė. 2008 m. su UAB "(duomenys neskelbtini)" sutarė, kad jai UAB "(duomenys neskelbtini)" tieks medieną, o ji savo ruožtu skaldis ją į malkas. Taip pat sutarė, kad padidinti UAB "(duomenys neskelbtini)" gamybą UAB "(duomenys neskelbtini)" paskolins du įrenginius malkoms skaldyti. Taip kartu dirbo iki 2012 m. rugsėjo 28 d. Už suteiktas paslaugas UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitydavo pavedimais ir kelis kartus grynais. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. L. apie tai, kad nori parduoti įmonę jam nieko nesakė. 2012 m. tarp jų buvo kalba, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" neapsimoka daugiau tiekti medienos skaldymui, todėl šį verslą vystys patys. Ką A. L. toliau darys su UAB "(duomenys neskelbtini)" jam nieko nepasakojo. Apie tai, kad ruošiasi parduoti įmonę taip pat nieko nesakė. Kad A. L. pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" nieko nežinojo. UAB "(duomenys neskelbtini)" buveinėje dabar dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Naujo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus ir savininko Ž. K. jis nepažįsta. Apie jį niekas jam nepasakojo, su juo Ž. K. nebuvo susisiekęs (3 tomas, b. l. 99-102).

Liudytoja E. K. parodė , kad nuo 2010 m. gyvena kartu su Ž. K., jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena kaip sugyventiniai iš jos uždirbtų pinigų. Ji perpardavinėja padėvėtus drabužius. Apie tai, kad 2012 m. spalio mėnesį, Ž. K. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi iš jo pačio girdėjo tik tiek, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis jai pasakė, kad važiuoja tvarkyti kažkokius popierius, kad jo laukia vyrai prie „(duomenys neskelbtini)“ ir jis greit grįš. Nei kas tie vyrai, nei kur tiksliai važiuoja, nieko neaiškino. Grįžo vakare. Pasigyrė, kad sutvarkė reikalus ir uždirbo pinigų. Kiek jis uždirbo, nepamena. Apie tai, kad jis įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi, nieko nepasakojo. Ž. K. niekada nevykdė jokio verslo. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų į butą neparsinešė. Kiek jis jai pasakojo, kad dokumentus tvarkyti prašė jo brolis Ž. K.. Kitų įvykio aplinkybių susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų dingimu ir kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, ji nežino (3 tomas, b. l. 105-107).

Liudytojas Ž. K. parodė ,kad jis yra Ž. K. brolis. Jų tarpusavio santykiai nėra geri, kadangi brolis pavydi, kad jis turi darbą, netingi dirbti, turi draugę, su kuria geri santykiai ir dėl to su broliu nesutaria. Pas brolį į svečius nevažiuoja, nes ten nuolat vyksta išgėrinėjimai. Jis Ž. K., tikrai nesirašė at UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų, ar ant kitų įmonių dokumentų ir už tai negavo jokio atlygio. Jo brolis Ž. K., tvirtindamas, kad neva jis siūlė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentus, meluoja, sako netiesą, kaltina jį ir pats nori išsisukti nuo atsakomybės. Žydrūnas neminėjo jam apie važiavimą į (duomenys neskelbtini) ir jis, Ž. K., ten nevažiavo, ant jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nesirašė ir apskritai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdi pirmą kartą. Apie Ž. K. važiavimą į (duomenys neskelbtini) nieko nežino (3 tomas, b. l. 122-124).

LR BPK 80 str. 1) p.ir 82 str. 3 d. nustatytais pagrindais apklausiamas kaip liudytojas A. L. parodė, kad 2005-04-27 kartu su R. G. ir V. R. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Įmonės akcijas paskirstė taip: jo dalis 30 proc., R. G. 30 proc. ir V. R. 40 proc. Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslas buvo malkų gamyba. Iki 2009 m. įmonės veikla buvo pelninga. Po 2009 m. malkų kainos išliko tos pačios, bet pabrango mediena. Tuomet surado nuolatinį partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė medieną, o pasiimdavo produkciją. Po kurio laiko užsakymai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo nepastovus. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau veiklos sąnaudos viršydavo pelną. Patirdavo nuostolių. Nuostoliai kaupėsi nuo 2009 m., o vienintelė priežastis dėl ko nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ne skolos, o jo pablogėjusi sveikata ,susijusi su galvos trauma ir širdies veikla. 2012 m. spalio 10 d. jis ir kiti akcininkai nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė skolų tiekėjams neturėjo. Skola augo tik Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio. Ar būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gaudavo raginimus sumokėti mokesčius, nepamena. Kiek pamena, ne kartą buvo kviečiamas į Kėdainių mokesčių inspekciją dėl nuostolingos įmonės veiklos. VMI specialistė siūlė inicijuoti įmonės bankrotą. Tuomet jai paaiškindavo kokia yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vizija. Tuo pokalbiai ir pasibaigdavo. Pagrinde įmonės pajamos buvo skiriamas darbo užmokesčiui, žaliavų užpirkimui, eksploatacinėms medžiagoms, įrenginių remontui, atsiskaitymams už sunaudotą elektrą, lizingu pirktiems įrenginiams apmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimus visada mokėdavo grynais. Pinigus jis pats išgrynindavo ,naudodamasis įmonės mokėjimo kortele. Darbuotojams mokėdamas pinigus , visada jiems liepdavo pasirašyti žurnale ir ant pinigų priėmimo–perdavimo kvito. Jam atlyginimas taip pat buvo mokamas grynais. Jei po atlyginimų likdavo lėšų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo mokesčius: gyventojų pajamų mokestį, pridėtinės vertės mokestį, kitus mokesčius. Žino, kad pagal įstatymą pirma reikėjo sumokėti mokesčius, o vėliau atlyginimus, tačiau jei nebūtų sumokėjęs atlyginimų, darbuotojai būtų nedirbę ir įmonei būtų buvęs bankrotas. Mokesčius tikėjosi sumokėti palaipsniui, planuodamas pastatyti džiovyklas malkoms džiovinti, kurių pagalba darbas galimas ištisus metus, be to malkų pardavimo kainos būtų aukštesnės. Bankroto neplanavo. R. G. ir V. R. įmonės veikloje nedalyvaudavo. Jie buvo kaip investuotojai. Dėl laiko stokos ir pablogėjusios sveikatos jis negalėjo daug dėmesio skirti įmonės veiklai, todėl 2012 m. pasitaręs su kitais įmonės akcininkais, nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo paskirtas direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu užsiėmė jis pats. Naršydamas internete, nepamena tiksliai kuriuose svetainėse, rasdavo skelbimus, apie perkamas uždarąsias akcines bendroves, daug kam skambindavo. Dauguma įmonę ketinusių pirkti pirkėjų prašydavo atvežti tik popierius ir apie gamybos tęstinumą nieko nekalbėjo. Tuomet paskambino vienu numeriu, kurio dabar nepamena, atsiliepė vyras. Pakalbėjęs su juo suprato, kad jis supranta apie medienos verslą. Sutarė su juo susitikti. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis ir dar du vyrai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti įmonės patalpų, kaip vyksta gamyba. Vienas iš atvykusių vyrų buvo Ž. K.. Kitų vyrų vardų nepamena. Kiek pamena daugiausia įmonės gamyba domėjosi kiti du vyrai, ne Ž. K.. Kodėl Ž. K. teigia, kad jis nebuvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasakyti negali, nežino. Vyrai apžiūrėję patalpas, gamybos procesą, liko patenkinti, sakė susiskambinsim. Po savaitės jam paskambino vienas iš vyrų, bet ne Ž. K., pasakė, kad viskas tinka ir gali tartis dėl įmonės pardavimo. Tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. U. sukūrė ir atspausdino akcijų pirkimo – pardavimo sutartis jo, V. R. ir R. G. vardais. Vėliau V. R. ir R. G. padavė jas pasirašyti. Jie sutartis pasirašė. Tuomet iš R. G. paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus. Kur juos perėmė pasakyti negali, nepamena. 2012 m. spalio mėnesio viduryje, tai galėjo būti 2012-10-16, bet tiksliai nepamena, jam paskambino vyras, ar tai buvo Ž. K. pasakyti negali, nepamena, ir pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo dokumentus. Tą pačią dieną jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Čia prie VĮ „Registrų centras“, (duomenys neskelbtini), susitiko su minėtais vyrais iš kurių vienas buvo Ž. K.. Jie buvo atvykę juodu BMW 7 klasės automobiliu. Dokumentus sukrovė į BMW automobilį, įmonės atspaudą taip pat perdavė. Kodėl antspaudo neįtraukė į perduodamų daiktų sąrašą, pasakyti negali, gal užmiršo. VĮ „Registrų centras“ patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis, A. L. , ir Ž. K. pasirašė 2012-10-10 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1. Ž. K. taip pat pasirašė ant R. G. ir V. R. pasirašytų akcijų pirkimo – pardavimų sutarčių, bei kitus dokumentus susijusius su įmonės savininko pasikeitimu. Vėliau pasirašytas akcijų pirkimo - pardavimo sutartis perdavė R. G. ir V. R.. Jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė su skolomis už 100 litų. Kuris iš vyrų dalyvavusių įmonės pirkime – pardavime jam padavė 100 litų grynais pasakyti negali, nepamena. Pardavimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolą VMI apie 15000 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkusiems vyrams paaiškino, iš kur susidarė skola ir kaip ją reikės panaikinti, t. y. nusipirkti ar išsinuomoti malkų džiovyklą, kuri sukurs pelną. Vyrams viskas tiko. Po dokumentų perdavimo ir pasirašymo išsiskirstė. Nepamena automobilio BMW valstybinių numerių. Daugiau nei su Ž. K., nei su vyrais, atvažiavusiais BMW automobiliu nekalbėjo ir susitikęs nebuvo. Po savaitės skambino Ž. K., tačiau jis telefonu neatsakė. Tuomet skambino UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams klausdamas ,ar jie dar dirba įmonėje, ar pasirodė nauji savininkai. Jie atsakė, kad niekas neatvažiuoja ir niekas nevyksta. Analogiškus parodymus A. L. davė ir apklausiamas kaip liudytojas (3 tomas, b. l. 138-140, 128-130).

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti veiksmai suformuluoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų padarytas bent vienas iš šiame BK straipsnyje nurodytų veiksmų. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tai, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia ar gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235-2014).

Ž. K., 2012-10-16, laikotarpyje tarp 8-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytame 7 klasės BMW markės automobilyje už piniginį atlygį pasirašė A. L. pateiktas tris 2010-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2012-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr.1 ir priedą, 2012-10-11 UAB „Ragila“ vienintelio akcininko sprendimą bei 2012-10-16 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, kuriuose įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad jis perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir kad jam perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai ir kad jis paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2012-10-16 prašymą registruoti juridinių asmenų registre panaudojo, pateikdamas juos VĮ „Registrų centras „(duomenys neskelbtini) skyriui“, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruojant pakeistus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko ir vadovo duomenis, žinodamas, kad jis realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir už jas pinigų nemokėjo, bendrovės akcininku ir direktoriumi netapo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, inventoriaus, turtinių įsipareigojimų neperėmė ir taip pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (4 tomas, b. l. 53).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, nedirba (4 tomas, b. l. 37-40, 42, 41, 43). Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis turi polinkį nusikalsti, nenori pasitaisyti. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (4 tomas b. l. 30-31).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį paskiriant 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo Ž. K. sulaikymo dienos.

Išaiškinti Ž. K., kad paskirta bausmė atliekama areštinėje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.