Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novian systems“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novian Systems“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Viešųjų pirkimų tarnybai dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo ir sankcijų panaikinimo, trečiasis asmuo – uStudioLLC,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Novian Systems“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1) pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Viešųjų pirkimų tarnyba) 2023 m. kovo 2 d. rašte nurodytą sprendimą skaičiuoti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius pagal ieškovės ir trečiojo asmens, kaip jungtinės veiklos partnerių, bei atsakovės 2021 m. gegužės 26 d. sudarytą Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) modernizavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 11F-18 (toliau – Sutartis), 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. gegužės 11 d. raštais pateiktas delspinigių apskaičiavimo pažymas arba sumažinti atsakovės skaičiuojamų delspinigių dydį;

2) pakeisti Sutarties sąlygas: a) pakeisti Sutarties 7.1 papunktį ir išdėstyti jį taip: Kūrimo paslaugos (fiksuotos kainos kainodara) – 10 851 054 Eur su PVM (dešimt milijonų aštuoni šimtai penkiasdešimt vienas tūkstantis penkiasdešimt keturi eurai), įskaitant PVM, kaina be PVM – 8 967 813,22 Eur (aštuoni milijonai devyni šimtai šešiasdešimt septyni tūkstančiai aštuoni šimtai trylika eurų ir 22 ct), PVM sudaro 1 883 240,78 Eur (vienas milijonas aštuoni šimtai aštuoniasdešimt trys tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt eurų ir 78 ct); b) pratęsti Sutarties 7.1, 45.1 papunkčiuose nurodytų Kūrimo paslaugų suteikimo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d.; c) pratęsti Paslaugų teikimo reglamento 9.2 papunktyje „Darbų vykdymo planas“ nustatytus: penktojo prieaugio terminą devynių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. sausio 2 d.; šeštojo prieaugio terminą aštuonių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d.; bandomosios eksploatacijos terminą, numatant jo pradžią – 2024 m. rugpjūčio 2 d., o pabaigą – 2024 m. gruodžio 31 d.

2. Ieškovė UAB „Novian systems“ 2023 m. birželio 12 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo, papildomai prašant pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. birželio 8 d. pranešimą Nr. 4S623 bei jame nurodytą prašymą išmokėti 400 000 Eur sumą. Taip pat ieškovė šio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. birželio 8 d. pranešimo Nr. 4S-623 bei jame nurodyto prašymo išmokėti 400 000,00 Eur sumą galiojimą bei vykdymą. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. birželio 8 d. raštu Nr. 4S-623 Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į banką su prašymu išmokėti 2021 m. birželio 2 d. sutarties sąlygų įvykdymo garantijoje Nr. VB₃/21/GR2013 (toliau – Garantija) nurodytą 400 000 Eur sumą, todėl yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės teigimu, vien aplinkybė, kad faktiškai atsakovė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus dėl pasinaudojimo Garantija, patvirtina, jog atsakovė atlieka veiksmus, galinčius apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą bei padaryti žalos ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo sustabdė atsakovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. birželio 8 d. pranešimo Nr. 4S-623 bei jame nurodyto prašymo išmokėti 400 000 Eur sumą vykdymą.

4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Teismas vertino, kad byloje kilęs ginčas dėl Sutarties sąlygų pažeidimo iš esmės, be kita ko, ir dėl Sutarties 17, 31 punktuose nustatytų sąlygų pažeidimo, kuriomis remiasi atsakovė, kreipdamasi į banką dėl 400 000 Eur sumos išmokėjimo, kaip Sutarties vykdymo užtikrinimo, todėl sustabdžius atsakovės 2023 m. birželio 8 d. pranešimo Nr. 4S-623 bei jame nurodyto prašymo išmokėti 400 000 Eur sumą vykdymą išsaugoma bylos šalių interesų pusiausvyra iki bus išspręsti tarp šalių kilę ginčai.

6. Teismas pažymėjo, kad prašymas stabdyti atsakovės 2023 m. birželio 8 d. pranešimo Nr. 4S-623 bei jame nurodyto prašymo išmokėti 400 000 Eur sumą galiojimą atmestinas, kadangi Garantija galioja iki 2023 m. liepos 1 d., o tai reiškia, jog banko įsipareigojimai pasibaigs 2023 m. liepos 1 d., jei iki tol Viešųjų pirkimų tarnyba nebus pateikusi bankui reikalavimo išmokėti Garantiją, todėl sustabdžius Garantiją galiojimą, galėtų kilti klausimas dėl atsakovės teisių gynybos priemonių įgyvendinimo praradimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atsakovei leidžiama skaičiuoti delspinigius, bet, esant poreikiui, prievolės juos sumokėti įvykdymo negalima pareikalauti iš garanto.

7.2. Sutarties įvykdymo užtikrinimas nesiejamas išimtinai su Sutarties nutraukimu dėl esminio pažeidimo.

7.3. Neigiamų pasekmių netaikymas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra Sutarties pakeitimas.

7.4. Sutarties objektas yra projektas, finansuojamas Europos Sąjungos paramos lėšomis. Jei projektas nebus įgyvendintas iki 2023 m. gruodžio 31 d., jis nebus tinkamas finansuoti, o visas lėšas atsakovė turės dengti iš savo biudžeto. Neturint galimybės pasinaudoti Garantija, kyla rizika, kad atsakovė negalės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų.

7.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrina pareikšto reikalavimo įvykdymo.

7.6. Ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas.

8. Ieškovė UAB „Novian Systems“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

8.1. Atsakovė nepateikė argumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys negalėtų būti patenkintas.

8.2. Nepagrįsta, kokį ryšį turi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės su projekto įgyvendinimo terminu.

8.3. Atsakovei nėra uždrausta kreiptis į banką dėl Garantijos išmokėjimo. Vien tai, kad atsakovė pageidauja paprastesnio būdo išsireikalauti netesybas, nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

8.4. Ieškovė pratęsė Garantijos galiojimą, t. y. atsakovė po bylos išnagrinėjimo, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę pasinaudoti Garantija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė banko 2023 m. birželio 26 d. rašto dėl Sutarties sąlygų įvykdymo garantijos Nr. Nr. VB₃/21/GR2013 pakeitimo Nr. 1 kopiją.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės pateiktas įrodymas, t. y. 2023 m. birželio 26 d. raštas dėl Sutarties sąlygų įvykdymo garantijos Nr. Nr. VB₃/21/GR2013 pakeitimo Nr. 1, yra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nustatymu, kuris yra reikšmingas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, taip pat į tai, jog minėtas įrodymas adresuotas ir pateiktas atsakovei, jai žinomas jo turinys, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktą ieškovės naują įrodymą (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

14. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galbūt patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-824-370/2021).

15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

16. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Novian Systems“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai, prašydama panaikinti atsakovės 2023 m. kovo 2 d. sprendimą skaičiuoti delspinigius pagal Sutartį, pakeisti Sutarties sąlygas dėl kainos ir terminų, taip pat pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. birželio 8 d. pranešimą Nr. 4S623 bei jame nurodytą prašymą išmokėti 400 000 Eur sumą. Ieškovė teismui pateiktame patikslintame ieškinyje ir suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius patikslinto ieškinio pagrįstumą, kartu su patikslintu ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad patikslinto ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijami sprendimas ir prašymas, Sutarties sąlygos yra teisėti, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant patikslinto ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad patikslintas ieškinys preliminariai nepagrįstas.

18. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

19. Apeliantės teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieškinio reikalavimo, paneigia atsakovės galimybę pasinaudoti Garantija, be to, kyla rizika, kad atsakovė negalės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų.

20. Šiame kontekste pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018).

21. Minėta, kad byloje pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovė, be kita ko, ginčija atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. birželio 8 d. pranešimą Nr. 4S623 bei jame nurodytą prašymą bankui išmokėti 400 000 Eur sumos Garantiją. Pirmosios instancijos teismas sustabdė atsakovės minėto pranešimo ir prašymo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia laikinoji apsaugos priemonė užtikrina, kad šalių padėtis bylos nagrinėjimo metu nepasikeistų, t. y. minėto pranešimo ir prašymo vykdymo sustabdymas nesudaro sąlygų didesnių neigiamų pasekmių atsiradimui šalims nei neigiamos pasekmės, galinčios atsirasti nepritaikius procesinių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių. Pažymėtina, kad atsakovė yra pateikusi prašymą išmokėti Garantiją iki jos galiojimo termino pabaigos (iki 2023 m. rugsėjo 1 d.), todėl priešingai nei teigiama atskirajame skunde, sustabdžius Garantijos vykdymą ir tuo atveju, jei ieškovės reikalavimai bus atmesti, atsakovei yra užtikrintas Garantijos išmokėjimas ir ji nepraras galimybės pasinaudoti Garantija. Be to, atsakovės argumentas, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kyla grėsmė Europos Sąjungos lėšoms įsisavinti, nes galutinis terminas iki kada turi būti įgyvendintas projektas yra 2023 m. gruodžio 31 d., nepateikus finansavimo sutarties, iš kurios būtų galima nustatyti, ar nurodytas terminas negali būti pratęstas, atmestinas kaip deklaratyvaus pobūdžio. Konstatuotina, kad atsakovė nepagrindė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiškos, neproporcingos ir (ar) prieštaraujančios viešajam interesui.

22. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.