Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė, spręsdama ieškovo R. L. ieškinio atsakovui UAB „Vilniaus energija“, tretiesiems asmenims Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai bei Valstybinei energetikos inspekcijai, išvada byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl teisių gynimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pripažinti, kad atsakovas kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjas nepagrįstai ieškovui išrašė sąskaitas už karštą vandenį pagal suvartojimo normas;pripažinti, kad atsakovas kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjas nepagrįstai atsisakė pripažinti ieškovo permoką už 120 m³ karšto vandens, už kurį ieškovas yra apmokėjęs atsakovui per namo bendriją;pripažinti, kad karšto vandens skaitiklis nebuvo įrengtas bute dėl atsakovo kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjo kaltės;įpareigoti atsakovą kaip šilumos ir karšto vandens tiekėją atlikti šilumos energijos ir vandens karšto vandens ruošimui paskirstymo perskaičiavimą ieškovo atžvilgiu pagal ieškovo buto apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinant ieškovo permoką už 120 m³ karšto vandens, tinkamai įvykdant atsakovo kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjo pareigą teisingai paskirstyti visą pastate suvartotą šilumos kiekį (ŠŪĮ 12 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2015-10-06 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad pareiškėjas, turėdamas teisę skųsti tik procedūrinį sprendimą, privalo teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, kad jis nepraleido nustatyto 7 dienų termino skundui paduoti, išdėstyti aplinkybes, kodėl jis nesutinka su skundžiamu procedūriniu sprendimu, bei pateikti įrodymus, paneigiančius šio sprendimo motyvus dėl teisme nagrinėjamo tapataus ginčo. Teismas taip pat įpareigojo ieškovą patikslinti reikalavimus.

Ieškovas R. L. šią teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu.

Lietuvos Apeliacinis teismas 2016-02-10 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovui terminą iki 2016-03-10 pašalinti nurodytus trūkumus ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas šioje nutartyje nurodė, kad pagal EĮ 34 straipsnio 15 dalyje numatytą apskundimo tvarką skundžiami ikiteisminio ginčo nagrinėjimo etape priimti sprendimai, kuriuose ginčą nagrinėjanti institucija nepasisako dėl paties ginčo esmės. Būtent todėl įstatymo leidėjas numato trumpesnį apskundimo terminą, tam, kad užkirtus kelią tolesniam nagrinėjimui ir ginčo šaliai nesutinkant su tokius sprendimu, teismas išspręstų ginčą ne dėl esmės, o dėl procedūrinio sprendimo pagrįstumo, ir ginčas toliau būtų nagrinėjamas ikiteisminiame etape. Pagal EĮ 34 str. 16 d. nuostatos prasmę, asmuo, kuris nesutinka su ginčą nagrinėjusios institucijos vertinimu, gali kreiptis į teismą ir pakarotinai nagrinėti ginčą, tačiau tik tuo atveju, jeigu ir ginčą nagrinėjusi ikiteisminė institucija pasisakė dėl ginčo esmės. Priešingu atveju liktų neįgyvendinta ikiteisminio ginčo nagrinėjimo paskirtis, kadangi teismui tektų ginčą nagrinėti iš esmės neturint atitinkamos institucijos pozicijos ginčo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją ir Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją su tapačiais skundais dėl energetikos įmonės – atsakovo, veiksmų. Valstybinė energetikos inspekcija, nepradėjusi nagrinėti ginčo iš esmės, 2015-08-12 sprendimu nusprendė ginčo nenagrinėti, t. y. nutraukė ginčo nagrinėjimą, o Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2015-09-08 ginčo nagrinėjimą nutraukė dalyje dėl ginčo laikotarpio nuo 2013-05-01 iki 2015-05-31, o dėl likusio ginčo laikotarpio ginčo nagrinėjimą sustabdė. Pažymėjo, jog Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, vadovaudamasi EĮ nuostatomis kreipėsi į skundžiamą įmonę dėl paaiškinimų ir skundui nagrinėti reikalingos informacijos pateikimo, tačiau dėl ginčo esmės taip pat nepasisakė bei dalyje nutraukė ginčo nagrinėjimą. Todėl ieškovas, nesutikdamas su ginčo nagrinėjimo nutraukimu ir/ar sustabdymu, turėjo šiuos sprendimus skųsti Vilniaus apygardos teismui per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo.

Apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kurioje ieškovas įpareigotas pateikti įrodymus, jog 7 dienų Inspekcijos ar Komisijos sprendimų apskundimo terminas nepraleistas, pateikti nesutikimo su šiais sprendimais motyvus, yra pagrįsta, todėl įpareigojo ieškovą per nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus. Pažymėjo, jog ieškovui negalint pateikti minėtų įrodymų, tačiau terminą praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali prašyti Vilniaus apygardos teismo šį procesinį terminą atnaujinti kartu su tokiu prašymu atliekant ir procesinį veiksmą, t. y. paduodant skundą dėl Inspekcijos ar Komisijos priimtų sprendimų (CPK 78 str.).

Ieškovas R. L. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis atsakovo kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjo nuo 2013 m. rugsėjo iki 2015 m. rugsėjo ieškovui išrašytas sąskaitas už karštą vandenį pagal suvartojimo normas, ir įpareigoti atsakovą ieškovo atžvilgiu atlikti karšto vandens suvartojimo perskaičiavimą pagal ieškovo bute esančio karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis, atitinkamai ištaisant ieškovui išrašytas sąskaitas; įpareigoti atsakovą atlikti karšto vandens suvartojimo perskaičiavimą iš neapmokėto karšto vandens kiekio atimant 120 m3 karšto vandens, suvartoto iki 2013 m. rugsėjo, už kurį ieškovas yra apmokėjęs atsakovei per namo bendriją, atitinkamai ištaisant ieškovui išrašytas sąskaitas; įpareigoti atsakovą savo lėšomis įrengti ieškovo bute karšto vandens apskaitos prietaisą. Ieškovas nurodė, kad Inspekcija 2015-08-12 sprendimu ir Komisija 2015-09-08 sprendimu ginčo nagrinėjimą nutraukė, todėl laikytina, kad ieškovas pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir pagal EĮ 34 straipsnio 16 dalį turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vilniaus energija“ ir prašyti išnagrinėti ginčą iš esmės.

Teismo įpareigojimo pateikti įrodymus, jog 7 dienų Inspekcijos ar Komisijos sprendimų apskundimo terminas nepraleistas, ir pateikti nesutikimo su šiais sprendimais motyvus ieškovas neįvykdė, kitaip aiškindamas EĮ nuostatas. Prašymo atnaujinti tokį terminą ieškovas taip pat nepareiškė.

Teismas vertina, kad ieškovo pozicija yra visiškai nepagrįsta, be to, pateiktu pareiškimu ieškovas pareiškė reikalavimą, kuris nebuvo reiškiamas ikiteisminiame etape, t. y. reikalavimą įpareigoti atsakovą savo lėšomis įrengti ieškovui bute karšto vandens apskaitos prietaisą.

Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas nustatytu terminu ieškinio pareiškimo trūkumų nepašalino. Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuodamas, kad ieškovas R. L. per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, ieškovo ieškinį laiko nepaduotu ir grąžintina jį ieškovui (CPK 75, 115, 138 str.).

Ši teismo nutartis neužkerta kelio ieškovui su atitinkamo turinio pareiškimu kreiptis į teismą bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškovo R. L. ieškinį atsakovui UAB Vilniaus energija“ laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad pašalinus pareiškimo trūkumus, jis turi teisę kreiptis į teismą bendra tvarka.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.