- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-12
- Bylos Nr.
- e2S-285-1042/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- D. Z.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Mažeikių rajono savivaldybei
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) D. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. Z. ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Mažeikių rajono savivaldybei dėl įpareigojimo išnuomoti valstybinės žemės sklypus ne aukciono tvarka, kuria teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. Z. prašė įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono savivaldybę išnuomoti jai 0,0772 ha valstybinės žemės sklypą ne aukciono būdu, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,1426 ha valstybinės žemės sklypą ne aukciono būdu, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); taip pat priteisti iš atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos ir Mažeikių rajono savivaldybės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybė nurodė, kad ieškovė kreipėsi su prašymu išnuomoti/sudaryti žemės sklypų nuomos sutartis adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad tik išnagrinėjus prašymą ir priėmus sprendimą, jis galėtų būti skundžiamas teismui ir tik tada savivaldybė galėtų būti atsakovu byloje. Byloje gauti papildomi duomenys, kad 2024 m. kovo 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės taryba Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos Mažeikių rajono savivaldybėje, Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini)“ išnuomojo ieškovei valstybinės žemės sklypą nurodytu adresu. Atsakovės atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad dėl antro žemės sklypo sprendimas nėra priimtas, nes yra reikalingas papildomas laikas. Neprieštaravo, kad bylos nagrinėjimas būtų sustabdytas, kol bus priimtas sprendimas dėl ieškovės prašymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktą iki tol, kol bus priimtas Mažeikių rajono savivaldybės sprendimas dėl ginčo valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo ar nesudarymo pagal ieškovės D. Z. prašymą sudaryti ginčo žemės sklypo nuomos sutartį. Įpareigojo ieškovę per 10 dienų nuo Mažeikių rajono savivaldybės sprendimo dėl ginčo žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo ar nesudarymo, informuoti teismą apie priimtą sprendimą ir pateikti jo kopiją teismui.
4. Teismas nurodė, kad iškėlus teisme bylą pasikeitė institucija patikėjimo teise valdanti ginčo valstybinės žemės sklypus ir kompetentinga spręsti klausimus dėl valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono tvarka sutarties sudarymo, dėl vieno ginčo valstybinės žemės sklypo nuomos jau yra priėmusi sprendimą išnuomoti žemės sklypą ieškovei, o dėl antro ginčo žemės sklypo sprendimo dar nepriėmė. Teismo vertinimu, teismo sprendimas šioje byloje bet kuriuo atveju sukels teisines pasekmes būtent Mažeikių rajono savivaldybei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė D. Z. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartį. Atskirajame skunde teigiama, kad bylos sustabdymas užvilkins procesą ir šiuo atveju nėra aplinkybių, kliudančių nagrinėti bylą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepdama į atskirąjį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad sprendimą išnuomoti valstybinės žemės sklypą priima savivaldybės taryba, o valstybinės žemės nuomos sutartį sudaro meras arba jo įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius. Pažymėjo, kad patikėtinis Mažeikio rajono savivaldybė turi priimti sprendimus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Atsakovės manymu, skundžiama teismo nutartis atitinka ekonomiškumo principą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą iki tol, kol bus priimtas atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės sprendimas dėl ginčo valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo ar nesudarymo.
9. Teismas pažymi, kad fakultatyvaus bylos sustabdymo atveju CPK nuostatos teismo neįpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti bylą. Vienas iš fakultatyvių atvejų, kada teismas turi teisę sustabdyti bylą, yra kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
10. Spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą teismas privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008). Taigi teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnį, turi, be kita ko, išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė prašė įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono savivaldybę išnuomoti jai du valstybinės žemės sklypus ne aukciono būdu. Bylos nagrinėjimo metu gauti papildomi duomenys, kad 2024 m. kovo 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės taryba sprendimu išnuomojo ieškovei vieną valstybinės žemės sklypą, o dėl antro žemės sklypo sprendimas nėra priimtas, nes yra reikalingas papildomas laikas ir papildoma duomenų analizė.
12. Pažymėtina, kad atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės atstovas 2024 m. gegužės 2 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad savivaldybėje netolimoje ateityje bus priimtas sprendimas dėl antro žemės sklypo ir pats ieškovės atstovas nurodė, kad būtų tikslinga stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas atitinkamas savivaldybės sprendimas (teismo posėdžio garso įrašo 19 min. 40 sek. – 19 min. 55 sek., 23 min. 35 sek. – 25 min. 15 sek.). Kitos atsakovės atstovės Nacionalinės žemės tarnybos atstovė taip pat pritarė bylos sustabdymui (teismo posėdžio garso įrašo 26 min. 10 sek. – 26 min. 25 sek.).
13. Taigi, akivaizdu, kad šalims prašant sustabdyti bylos nagrinėjimą ir atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės atstovui paaiškinus sprendimo priėmimo procedūrą, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išspręsti sustabdymo klausimą. Teismo vertinimu, toks bylos sustabdymas, įvertinant Mažeikių rajono savivaldybės atstovo nurodytas aplinkybes, kad preliminariai birželio mėnesį savivaldybės taryba galėtų priimti sprendimą dėl ginčo klausimo (teismo posėdžio garso įrašo 39 min. 35 sek. – 39 min. 45 sek.), nepažeidė proceso koncentracijos principo.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos faktinę situaciją, siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo, sprendžia, kad egzistavo būtinumas šią civilinę bylą sustabdyti iki ieškovės prašymo išsprendimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą, teisiškai pagrįstai taikė CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Pažymėtina ir tai, kad teismas įpareigojo ieškovę per 10 dienų nuo atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės sprendimo dėl ginčo žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo ar nesudarymo, informuoti teismą apie priimtą sprendimą ir pateikti jo kopiją teismui. Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas neužsitęs ir nebus pažeistas operatyvumo principas.
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.