Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

D. K. davė melagingus parodymus, apklausiama kaip liudytoja teismo posėdžio metu, o būtent: ji, 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40, Vilniuje, nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) posėdyje metu, apklausiama kaip liudytoja, būdama bylą nagrinėjusio teismo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą bei prisaikdinta, tyčia melagingai parodė, kad: „data gali būti (duomenys neskelbtini) A. M. nakvojo pas ją (D. K.) namuose, (duomenys neskelbtini), merginos buvo bute iki nakties, visą laiką sėdėjo namuose, tą vakarą jie pas D. N. (D. N.) nebuvo“.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad parodymus davė teisme, gali būti, kad Vilniaus apygardos teisme. Buvo kviečiama kaip liudytoja. Turėjo paliudyti, kas vyko tą vakarą (kai vyko išprievartavimas) ir dieną prieš. Žinojo, kokia veika ten buvo tiriama. Buvo įspėta dėl atsakomybės ir prisaikdinta. Parodė, kad A. M. buvo pas ją, vakare ją buvo atsivedusi pas save. Gali būti, kad ji buvo dieną prieš. Ji daug kartų nakvojo pas ją. Vieną iš tų naktų ji tikrai nakvojo pas ją. Atsimena, kad dar brolis ją vedė, nebevažinėjo troleibusai. Šeimininkė gali paliudyti, pas kurią vėl gyvena. Jos daug gėrė, galėjo tik supainioti dienas. Pas D. N. nėjo. Supranta, kad davė melagingus parodymus.

Atsakydama į klausimus kaltinamoji paaiškino, kad ji teisme duodama parodymus, paaiškino, kad susipainiojo. Jos tiesiog paklausė, ar gali būti ta diena, o ji atsakė, kad gali. Dabar aplinkybes atsimena blogiau, nes jau daug laiko praėjo. Dienas supainiojo, ji (A. M.) galėjo nakvoti pas ją. Gali būti, kad tikino, kad ji nakvojo pas ją būtent tą naktį, kai vyko prievartavimas. Prieš apklausą kalbėjo tik su D. N. advokatu. Jis pasakė, kad ją pakvies liudyti ir bus kalbama apie tos dienos įvykius, o ji atsakė, kad gali ją kviesti. Ji atėjo, pasirašė liudytojo įspėjimą ir perskaitė priesaiką. Nemąstė, kad procese buvo seksualiai nukentėjusi mažametė. Nelabai į tai ji gilinosi. Ji galėjo supainioti dienas, A. M. pas ją nakvojo, tuo metu buvo įsitikinusi, tiesiog supainiojo dienas ir papasakojo, ką veikė tas dienas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 21 d. apklausta įtariamąja D. K. parodė, kad kalta neprisipažįsta. Fiziškai, psichiškai yra sveika, priklausomybių neturi. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Įtarimo esmę suprato, dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltės nepripažįsta. Pasinaudos savo teise ir parodymų neduos, parodymus duos teisme. Daugiau nieko aiškinti nenori. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, ji gyvens (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15-16).

2024 m. spalio 8 d. gauta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria pranešta prokurorui, kad D. K. galimai padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Nutartyje nurodyta, kad D. N. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą už tai, kad, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle, atliko mažamečio asmens seksualinį prievartavimą bei nesunkiai sutrikdė mažametės sveikatą, o būtent, jis naktį iš (duomenys neskelbtini)., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini) , tiesioginių ryšiu atsiradęs dėl D. N. veiksmų, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, D. N. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad sukurstė D. G. daryti poveikį nepilnametei nukentėjusiajai, panaudojant psichinę prievartą, o D. G. pagal BK 233 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad darė poveikį nepilnametei nukentėjusiajai, panaudodamas psichinę prievartą, o būtent: D. N., 2022 m. gruodžio 16 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, sukurstė D. G., kad šis, panaudodamas psichologinę prievartą, paveiktų nepilnametę nukentėjusiąją A. M., kad ji ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš jį, D. N., po ko D. G. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 20.30 val., per socialinių tinklų programėlę „Mesenger“ ir „Snapchat“ parašė tekstinius pranešimus bei siuntė balso pranešimus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40531-22 nukentėjusiąja pripažintai nepilnametei A. M., grasindamas, kad jeigu ji (A. M.) neatliks jo (D. G.) reikalavimų, jai (A. M.) bus „blogai“ (panaudojo rusišką žodį, reiškiantį moterišką lytinį organą) bei grasindamas, kad jai (A. M.) vaikštant gatvėmis reikės dairytis, tokiu būdu, panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusiąją nepilnametę A. M., kad ji ikiteisminio tyrimo metu atsiimtų pareiškimą ir neteiktų parodymų prieš D. N., kuris ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40531-22 įtariamas padaręs seksualinio pobūdžio nusikaltimą prieš A. M.

Taip pat nutartyje nurodyta, kad, nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme, 2024 m. liepos 1 d. įvykusio posėdžio metu, liudytoja D. K., būdama teismo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą bei teismo prisaikdinta, duodama parodymus, parodė, kad data gali būti (duomenys neskelbtini), A. M. nakvojo pas ją namuose, (duomenys neskelbtini). Merginos buvo bute iki nakties. Visą laiką sėdėjo namuose. Tą vakarą jie pas D. N. nebuvo. Pirmas išėjo „D.“ (D. G.), išėjo maždaug po pirmos valandos. D. N. nusprendė palydėti iki jo buto ir ėjo ji, brolis bei tos dvi merginos. Prie laiptinės pradėjo atsisveikinti, bet A. M. pasakė, kad ji nenori važiuoti. D. sakė, kad jau vėlu, kviečia taksi, pakeliui ją nuveš namo. Atvyko taksi, kurį vairavo vyras. Automobilis baltos spalvos, „Bolt“ taksi buvo su užrašu ir D. išvyko, o A. M. nevažiavo. Ją su broliu parsivedė pas save namo.

Liudytojos D. K. parodymus dėl aplinkybių, kad A. M. buvo tik jos (D. K.) gyvenamoje vietoje ir pas D. N. A. M. nebuvo, paneigia tarpusavyje sutampantys nukentėjusios A. M., D. K. parodymai, kad A. M. liko D. N. namuose. Šias A. M. ir D. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir D. N.. Nors D. K. parodė, kad D. K. pati iškvietė taksi, rodė programėlę, kaip atvyksta taksi, taksi atvažiavo prie N. namų, nes tuo metu jos visos lydėjo N, namo, tačiau iš D. K. motinos Ž. K. parodymų matyti, kad Ž. K. su draugu apie pirmą valandą nakties atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, D.išėjo, o A. M. nenorėjo išeiti, laukė apie 15 minučių A. M. P. A. M. mamai, kad ji nenori važiuoti su jais ir ji leido savo dukrai pasilikti. BK 235 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikalstamos veikos įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas aplinkybes); kaltinamojo kaltumą; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui, ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog liudytoja D. K., duodama parodymus Vilniaus apygardos teisme įvykusiame posėdyje, galimai davė melagingus parodymus, todėl prokurorui praneština, kad šios liudytojos veiksmuose galimai yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių (t. 1, b. l. 7-19).

2024 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo D. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir jam skirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendyje konstatuota, kad teismas, vertindamas byloje surinktą medžiagą, nesivadovauja kaltinamojo D. N. iniciatyva teisme apklaustos liudytojos D. K. parodymais, nes jie neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų visumos. Liudytojos D. K. parodymus dėl aplinkybių, kad A. M. buvo tik jos (D. K.) gyvenamoje vietoje ir pas D. N. A. M. nebuvo, paneigia tarpusavyje sutampantys nukentėjusios A. M., D. K. parodymai, kad A. M. liko D. N. namuose. Šias A. M. ir D. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir D. N.. Nors D. K. parodė, kad D. K. pati iškvietė taksi, rodė programėlę, kaip atvyksta taksi, taksi atvažiavo prie N. namų, nes tuo metu jos visos lydėjo N. namo, tačiau iš D. K. motinos Ž. K. parodymų matyti, kad Ž. K. su draugu apie pirmą valandą nakties atvyko į (duomenys nys neskelbtini) gatvę, D. išėjo, o A. M. nenorėjo išeiti, laukė apie 15 minučių A. M. P. A. M. mamai, kad ji nenori važiuoti su jais ir ji leido savo dukrai pasilikti. Taip pat nuosprendyje konstatuota, kad, akivaizdu ir tai, kad tyrimo metu, o ir vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, buvo planuojama, kaip paveikti kitus liudytojus, kad jie nurodytų, jog įvykio vakarą A. M. nebuvo D. N. bute (t. 1, b. l. 145-174).

2025 m. balandžio 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria atmetė nuteistojo D. N. apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 178-193).

Iš pateikto baudžiamosios bylos Nr. 1-83-806/2024 teisiamojo posėdžio protokolo nustatyta, kad 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje liudytoja apklausta D. K. buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą bei prisaikdinta. 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaip liudytoja apklausta D. K. parodė, kad jai visi sako, kad tas išprievartavimas įvyko būtent tą dieną, kai A. M. būtent pas ją nakvojo. Data gali būti (duomenys neskelbtini) kurią advokatas paminėjo, kai A. M. nakvojo pas ją namuose. Tuose namuose gyvena šeimininkė ir jos anūkė.(duomenys neskelbtini). A. M. liko nakvoti, nes jau buvo naktis. (duomenys neskelbtini) d. susitiko su A. M. P.. Pradžioje sėdėjo D. K., abu D., po to sakė, kad atvyks draugės ar pažįstamos. Tarp jų buvo ta A. M. Ji A. M. su savo broliu nusivedė pas save, nes A. M. norėjo eiti pėsčiomis naktį, o ji nenorėjo jos paleisti. Tai buvo 2 val. nakties. Kai stovėjo prie D. laiptinės, D. sakė, kad kviečia taksi ir važiuoja ji, ir pakeliui A. M. nuveš namo. A. M. pasakė, kad nori pas D. nakvot, bet D. pasakė, kad jo tėvai neleis A. M. nakvoti pas juos namuose, nes ji nepilnametė, todėl nakvojo pas ją. A. M. sugalvojo eiti pėsčiomis, tai D. K. pasakė, kad duotų mamos numerį, kad atvažiuotų pasiimti. A. M. nesutiko. Kadangi A. M. svirduliavo, ji paprašė savo brolio, kad nuvestų pas save, tegul iki ryto pabūna, ryte arbatos atsigers ir namo važiuos. Jos brolis tą vakarą atvyko pas ją pabūti ir per tą naktį buvo pas ją. Jis tą vakarą negėrė visiškai, nes jam kitą dieną reikėjo vykti į darbą. <...> A. M. pernakvojo pas ją. 6 val. ryte D. K. paskambino D, kaimynei S. ir pasakė, kad jai reikia cigarečių, ir tada ji nubėgo pas ją. Pasėdėjo, atsigėrė arbatos, pasiėmė cigaretes ir išgirdo, kad apačioje kažkokia moteris rėkia. O čia pasirodo buvo A. M. motina. Ir ji sako, kur tas adresas, o ji matė, kad čia jos adresą rodo per navigaciją. Bet ji jai pasakė, kad jai nesakys savo adreso, nes A. M. ten turbūt jau nėra, nes D. K. M. žinutę parašė, kad A. M. išeitų, nes jos motina atvažiavo, bet brolis atsakė, kad A. M. jau pabėgo iš ten. Brolis pasakė, kad kai jis išėjo iš tualeto, A. M. jau nebuvo. Tai buvo iš ryto. <...> Ji teigia, kad apkalbėtas D., nes ir kaimynai matė kaip jie A. M. vedė kartu su broliu pas ją. Ir šeimininkė gyvena su anūke ir ji kuo puikiausiai atsimena, kad buvo pas juos. <...> D. (D. G.) pasakė, kad pas juos į kompaniją pabūti atvyks jo pažįstamos draugės. Susiskambino su abiem D. ir suplanavo susirinkti pas ją. Dar atvyko jos brolis. Šeimininkės klausė, ji leido susirinkti, ji gyvena (duomenys neskelbtini) Tai (duomenys neskelbtini) kambarių butas, vienas jos, kitas šeimininkės su anūke. Jos brolis, D. G. ir D. N. susirinko gegužės 13 d. apie 11 val. Nuėjo visi iki parduotuvės, nusipirko alkoholio. Grįžo, vartojo degtinę, išgėrė 2 litrus degtinės per 3-4 valandas. D. G. paklausė, ar gali atvykti draugės. A. D. ir A. M. D. pavardės nežino. A. M. iki to laiko nepažinojo. D. buvo porą sykių mačiusi . Kai atvyko A. M. ir D., sėdėjo pas ją kambaryje. Jie gėrė degtinę, o jos sidrą. A. M. ryte pradėjo verkti, o D. pradėjo bėgioti pas ją. Po to D. ją pasikvietė ir pasakė, kad A. M. verkia dėl to, kad D. nesutiko su ja draugauti, nes ji per jauna. Po to buvo naktis ir D, važiavo su taksi namo ir sakė A. M. taip pat važiuoti namo. Iki to laiko alkoholis jau buvo pasibaigęs, tiesiog sėdėjo, bendravo. Po 1 val. visi pradėjo skirstytis. Pirmas išėjo „D.“ (D. G.), išėjo maždaug po pirmos valandos. D. N. nusprendė palydėti iki jo buto ir ėjo ji, brolis bei tos dvi merginos. Prie laiptinės pradėjo atsisveikinti, bet A. M. pasakė, kad ji nenori važiuoti. D. sakė, kad jau vėlu, kviečia taksi, pakeliui ją nuveš namo. A. M. pasakė, kad ji nenori važiuoti, o nori būti čia. D. pasakė, kad jo tėvai yra namuose, kad neleis nepilnametei namuose nakvoti. A. M. tada pasakė, kad eis pėsčiomis pasivaikščioti. D. pasakė, kad jis eina namo, nes jo tėvas ar motina pradėjo skambinti. Atsisveikino su juo ir kaltinamoji pasakė, kad ji nežino, ką su A. M. daryti. Tada su broliu nusprendė, kad A. M. paguldys ant lovos pas save. Paprašys šeimininkės, kad leistų pamiegoti, kad viskas ramiai bus. Šeimininkė leido pasilikti A. M., jeigu viskas ramiai bus. Palaikė A. M. už parankės, brolis paklojo lovą. Visi žinojo, kad A. M. pas ją miega. Atvyko taksi ir D. išvyko, o A. M. nevažiavo. Ji pasakė, kad A. M. pasiims, kad jos nepaleis. Kadangi tuo metu buvo pametusi raktus, šeimininkei pastukseno į duris ir ji atidarė. Paklausė, ar A. gali likti iki ryto, pasakė, kad viskas bus ramiai. Dar šeimininkė paklausė, ar jie tilps ir ji leido. Tai buvo paryčiais, gal 3 val. Dar buvo tamsoka. Paguldė ją ant savo lovos (t. 1, b. l. 108, 109-119).

2023 m. sausio 3 d. nepilnametė nukentėjusioji A. M., apklausta pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jie iš pradžių išgėrė, o paskui nuėjo pas D. namo. 2 val. nakties išvažiavo jos draugė, tada jie važiavo pasivažinėti su mopedu, važiavo ji ir D.. Tada grįžo, išgėrė, jis nuėjo parūkyti, paskui atsigulė, pažiūrėjo televizorių. Užmigo, nukentėjusioji atsibudo, nes pajuto skausmą. Ji atsisėdo, atsisuko į jį ir jis pasislėpė po apklotu. Paklausė, kas yra, jis pasakė, kad netrukdyčiau miegoti. <...> Ji buvo apsirengusi jo kelnėmis ir marškinėliais, kai atsibudo, kelnės buvo nusmukusios, nes jis jas nuėmė, kambaryje buvo tik ji ir jis. Kai ji atsibudo, jis buvo su maike ir kelnėmis. Kai ji atsisėdo, jis iš karto apsirengė ir apsimetė, kad miega. Ji paklausė, kas vyksta, ji pasakė, kad netrukdyčiau miegoti. Ji nusprendė apsimesti, kad nieko neįvyko. Jo adreso neatsimena, jis gyvena Ž. P.. Ji anksčiau daug kartų pas jį yra buvusi, jis pirkdavo alkoholio, jie ten gerdavo: ji, D. jos draugė D. K., jai (duomenys neskelbtini) metų, jo draugai D., A., N. ir dar vyresnių buvo. Kalbėjo apie D. N., jam (duomenys neskelbtini) metai. <...> įvykis, apie kurį pasakojo, įvyko gegužės mėn. iš(duomenys neskelbtini)., iki įvykio pas jį kasdien važiuodavo – jis gyveno su mama ir tėčiu. <..> Kai mama atvažiavo jos ieškoti po šio įvykio, D,, kuriai (duomenys neskelbtini) metų, jos mamą iškeikė. <...> Iš pradžių galvojo nakvoti pas vyriausią D., bet neatsimena dėl ko, liko pas jį nakvoti – jis tiesiog pasiūlė likti nakvoti, bet neatsimena kaip. <...> Tą vakarą, kai D. išvažiavo, jis jos paklausė, ar jai (duomenys neskelbtini) metų, ji pasakė, kad taip. Dėl šios nakvynės susipyko su D. tą pačią dieną dar prieš įvykį, nes liko nakvoti, susipyko apie 2 val. nakties. Liko pas jį nakvoti, nes galvojo, kad ir draugė liks nakvoti, jai pasidarė baisu, kad D. pikta, dar kažką padarys (t. 1, b. l. 76-79).

???2023 m. liepos 14 d. nepilnametė nukentėjusioji A. M., papildomai apklausta pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad ją išžagino, D. N. draugas D. pradėjo jai rašyti grasinimus. Rašė, kad suras ją ir jai bus galas. Jai buvo labai baisu, net eidama į mokyklą visuose žmonėse matė tą N.<...> Gal girdėjo apie žmogų G. bet jo nežino. Į atsiprašymo žinutes atrašė. Jis rašė, kodėl rašiau pareiškimą ant N., atrašė, kad ją išprievartavo (t. 1, b. l. 80-83).

2023 m. balandžio 26 d. nepilnametė liudytoja D. K., apklausta pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad A. M. papasakojo, kad kai liudytoja išvažiavo, jie miegojo kartu. Jis A. M. pradėjo kažką daryti. Ji atsikėlė, apsirengė ir jie kažkur išėjo. Tas asmuo vardu D., pavardės nežino. Jeigu neklysta, jam (duomenys neskelbtini) m. Šis įvykis įvyko pas jį namuose. Adreso nežino, liudytoja iš tų namų išėjo 2 val. nakties arba net anksčiau. Jie vaikščiojo miškelyje, ten tiesiog sėdėjo. Tada patamsėjo, jie važiavo į kitą butą. Kai pas jį atvažiavo, žiūrėjo filmą. Kai A. M. pasakė, kad jai reikia persirengti, jis išėjo iš kambario. A. M. paprašė kitų drabužių, tai jis jai davė savo laisvalaikio sporto aprangą. Ji persirengė pas jį kambaryje, nes jis išėjo. Liudytoja tuo metu buvo pas juos. Pamena, kad liudytoja gulėjo, jie pradėjo žaisti, A. M. pradėjo šokti jam ant nugaros. Liudytoja kažkaip užpavydėjo ir išvažiavo. Jis liudytojai tada patiko ir kažkaip paėmė pavydas. Kai išvažiavo, A. M. buvo negirta. Liudytoja su savo mama laukė A. M. pusvalandį, kad ji važiuotų su liudytoja pas ja pernakvoti. A. M. pasakė, kad ne. Tada jie dar laukė pusvalandį, kad sužinoti, ar A. M. mama jai leido nakvoti. Tada jos mama, prisimena, kad ji kalbėjo su A. M. mama I., kuri pasakė, kad leidžia jai nakvoti. Tame bute buvo liudytoja A. M., D., D., S.. Kai liudytoja išėjo, liko A. M., D. ir jo tėvai. Tėvai buvo kambaryje. Tame bute yra du kambariai. Kada tai įvyko, tikslios datos nežino, tai buvo praeitais metais, koks buvo mėnesis nežino, gal ruduo arba vasara, nes buvo šilta. <...> J. D. nesakė savo tikrojo amžiaus. Jos pasakė, kad joms (duomenys neskelbtini)m. ar (duomenys neskelbtini) m. Jos tai sakė kartu su A. M. J. taip pasakė, nes bijojo, kad jas išvarys (t. 1, b. l. 88-90).

2023 sausio 30 d. pas ikiteisminio tyrimo pareigūną apklausta liudytoja Ž. K.(D. K. motina) parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet 2022 m. pavasario pabaigoje, beveik vidurnaktį, ji ieškojo savo dukters D.D. jai nepasakė, kur ji buvo, tik pasakė, kad (duomenys neskelbtini) Liudytoja atvažiavo į . (duomenys neskelbtini) Dukra jai liepė palaukti jos prie parduotuvės „Iki“ (duomenys neskelbtini), nepasakė, kuriame name ji yra. D. atėjo. Liudytoja žinojo, kad D. yra su A. M. D. atėjo viena. Liudytoja paklausė, kur A. M. D. jai pasakė, kad A. M. liko, kur nepasakė. P. D., kad nuvestų ją ten, kur yra A. M. D. tą daryti atsisakė. Paskambino A. M. mamai I. Pasakė, kad liudytoja, (duomenys neskelbtini) kad atvažiavo paimti D. kad A. M. likusi pas kažkokį vaikiną, jo vardo D. jai nesakė. I. pasakė, kad skambins A. M., vėliau ji liudytojai paskambino, pasakė, kad A. M. namo važiuoti atsisako, kad ji leido jai pernakvoti ir namo grįžti ryte. K. I. jai pasakė, kad leidžia A. M. likti, liudytoja su D. išvažiavo namo. Nesenai ji iš D. sužinojo, kad A. M. psichologei papasakojo, kad ją tą naktį, kai jos ją paliko, vaikinas, pas kurį ji buvo likusi, išprievartavo. Vėliau A. M. pasakė apie tai ir D. , o D. papasakojo jai ir sesei S. (t. 1 , b. l. 84-87).

2023 m. vasario 7 d. pas ikiteisminio tyrimo pareigūną apklaustas liudytoju D. G. parodė, kad jis kažkada buvo vasarą sutikęs A. M., kada tai buvo, neatsimena, ji buvo apsirengusi su baltomis treninginėmis kelnėmis ir juoda vyriška striuke. Ji buvo labai išsigandusi. Liudytojas ją sutiko Ž. P. prie savo namų. Liudytojas jos paklausė, kas atsitiko, ar ji nieko neslepia nuo jo, o ji tiesiog tylėjo ir nieko nesakė. 2022 m. rugsėjo mėnesį jie su A. M. buvo susitikę Ž. P. ir ji jam pasakė, kad D. ją išprievartavo. Ji nepasakė, kaip tai įvyko, bet pasakė jai, kad tai įvyko tada, kai jis ją vasarą sutiko su baltais treningais ir vyriška striuke. <...> P. D. apie įvykį nieko nepasakojo. Liudytojas iš karto tikėjo D. N., tačiau vėliau girdėjo kalbant (duomenys neskelbtini), kad jis tikrai tai padarė, t. y. išprievartavo A. M. (t. 1, b. l. 91-94).

2023 m. liepos 4 d. pas ikiteisminio tyrimo pareigūną apklaustas įtariamasis D. G. parodė tas pačias aplinkybes, kaip anksčiau apklaustas liudytoju (t. 1, b. l. 95-98).

2024 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos teisme apklaustas kaltinamasis D. N. parodė, kad paskui vakare su D. ir A. M. atėjo pas jį. Sėdėjo pas jį, kažką veikė, D. „užpsichavo“ ir išėjo iš namų. Paskui su A. M. pasėdėjo, paskui ją išleido iš namų ir viskas. <...> Merginos susipyko ir išvarė D. K.. Jis liko su A. M., pasėdėjo kažkiek laiko ir po kiek laiko ji išėjo. Tai buvo vakare, link nakties, jau tamsu buvo. Kai išėjo D,, A. M. išėjo po kokių 30 min. ar 1 val. (t. 1, b. l. 121-144).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad D. K. veiksmai pilnai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo, jos kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: 2024 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis ir nuosprendis, 2024 m. liepos 1 d. teisiamojo posėdžio protokolas ir priesaika, iš bylos Nr. 1-83-806/2024 pateikti nepilnametės nukentėjusiosios A. M., liudytojų D. K., Ž. K. ir D. G. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamoji D. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, nes ji, 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40, Vilniuje, nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-83-806/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-40531-2022-3) posėdyje metu, apklausiama kaip liudytoja, būdama bylą nagrinėjusio teismo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą bei prisaikdinta, tyčia melagingai parodė, kad: „data gali būti (duomenys neskelbtini) A. M. nakvojo pas ją (D. K.) namuose, (duomenys neskelbtini), merginos buvo bute iki nakties, visą laiką sėdėjo namuose, tą vakarą jie pas D. N. (D. N.) nebuvo“.