Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Ž. atstovės advokatės G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-19998-435/2017 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį Rasai Žilinskienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Daneka“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei Rasai Žilinskienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausančias UAB „Daneka“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė yra 2 896 Eur, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, t. y. apribojant visas akcijų suteikiamas turtines teises; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus, numatytus ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10, 13, 16, 17, 19, 20, 22 punktuose, t. y. priimti sprendimą dėl dividendų skyrimo tvirtinant pelno (nuostolių) paskirstymą, priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; priimti sprendimą padidinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas; priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; priimti sprendimą likviduoti bendrovę; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims UAB „Daneka“ akcijų suteikiamas balsavimo teises; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ direktorei ir akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus, numatytus ABĮ 34 straipsnio 4 dalyje, t. y. priimti sprendimus UAB „Daneka“ tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; priimti sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; priimti sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, priimti sprendimus UAB „Daneka“ vardu teikti paskolas bei priimti sprendimus dėl paskolos grąžinimo atsakovei; uždrausti atsakovei, kaip UAB „Daneka“ direktorei ir akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus dėl darbo užmokesčio padidinimo ar sumažinimo atsakovei ir ieškovui.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė, būdama vienintelė bendrovės akcininkė ir vadovė gali priimti sprendimus, įtakojančius dalintino turto vertę ir ieškovas prarastų galimybę atgauti jam priklausančią pajamų dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovei priklausančias 50 procentų UAB „Daneka“, tai yra 50 vienetų vardines akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, t. y. apribojant visas akcijų suteikiamas turtines teises; uždraudė atsakovei, kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims priimti sprendimus, numatytus ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10, 13, 16, 17, 19, 20, 22 punktuose, t. y. priimti sprendimus dėl dividendų skyrimo tvirtinant pelno (nuostolių) paskirstymą, dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; padidinti įstatinį kapitalą; sumažinti įstatinį kapitalą; dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas; dėl bendrovės pertvarkymo, dėl bendrovės likvidavimo; uždraudė atsakovei kaip UAB „Daneka“ akcininkei, bei jos įgaliotiems asmenims perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims UAB „Daneka“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, priimti sprendimus, numatytus ABĮ 34 straipsnio 4 dalyje, t. y. priimti sprendimus UAB „Daneka“ tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; dėl ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įsigyjimo; dėl UAB „Daneka“ paskolų teikimo bei dėl paskolos grąžinimo atsakovei, dėl darbo užmokesčio padidinimo ar sumažinimo atsakovei ir ieškovui.

4. Teismas nustatė, kad atsakovei priklauso 100 vnt. UAB „Daneka“ vardinių akcijų. Ieškovas prašo priteisti jam 165 719,95 Eur dydžio kompensaciją, 53 725,22 Eur kompensaciją už turtą, įgytą santuokos metu ir 111 994,73 Eur kompensaciją UAB „Daneka“ gautų pajamų (nepaskirstyto pelno). Tuo atveju, jei atsakovė ar teismas manytų, kad kompensacijos išmokėjimas nėra teisingas, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti jo naudai 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų.

5. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas priemones, kadangi kompensacijos suma (165 719,95 Eur) fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė, tai sudaro pagrindą ją laikyti realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė galėtų akcijas perleisti kitiems asmenims, o tai akivaizdžiai apsunkintų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei priteisti atsakovės naudai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. UAB „Daneka“ akcijos yra atsakovės asmeninė nuosavybė. Santuoka tarp šalių sudaryta 2011 m. birželio 17 d. , o akcijas atsakovė įgijo 2011 m. vasario 17 d. iš savo asmeninių lėšų, kurias padovanojo atsakovės tėvas A. Š.;

1.2. Ieškovas negali reikšti alternatyvaus reikalavimo priteisti iš atsakovės jo naudai 50 proc. UAB „Daneka“ akcijų, nes akcijos nėra bendroji jungtinė sutuoktiniu nuosavybė. Nesant ieškovo reikalavimo dėl UAB „Daneka“ akcijų pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, teismas negalėjo areštuoti atsakovei priklausančių 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų;

1.3. Teismas nenurodė nei vieno motyvo, kodėl būtina taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones, todėl nutartis yra naikintina pažeidus CPK 147 str. 5 d. 3 p.;

1.4. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie atsakovės ketinimą perleisti UAB „Daneka“ akcijas tretiesiems asmenims ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su UAB „Daneka“ veiklos bloginimu, dėl ko būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

1.5. Laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl draudimo priimti sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo yra apskritai perteklinės, nes nepagrįstai yra stabdoma ir ribojama įprastinė įmonės veikla. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 2 896 Eur, todėl pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Daneka“ gali įsigyti turto tik už 1448 Eur, kas yra labai maža suma. Pritaikyta priemone ribojama UAB „Daneka“ veikla, nes ji ketina įsigyti jos veikloje reikalingus įrengimus ir įdarbinti papildomus darbuotojus;

1.6. Neegzistuoja pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieškovo reikalavimas nėra tikėtinai pagristas. Neegzistuoja ir antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieškinio suma atsakovei nėra labai didelė, todėl nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

1.7. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių egzistuojant realią grėsmę būsimo teismo sprendimui. Atsakovei 100 proc. priklauso UAB „Daneka“ akcijų, kurios yra asmeninė atsakovės nuosavybė. UAB „Daneka“ veikla yra pelninga ir atsakovė neketina niekam perleisti UAB „Daneka“ akcijų ar kitokiu būdu bloginti įmonės situacijos.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė išreikalauti iš AB „Swedbank“ ir AB SEB banko atsakovės banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 30 d., iš kurių būtų matyti atsakovei jos tėvo A. Š. atlikti pinigų pervedimai. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1. UAB „Daneka“ akcijos yra bendroji jungtinė nuosavybė ir yra dalintinas turtas. Akcijos buvo įsigytos 2011 m. vasario 17 d., tačiau atsakovė UAB „Daneka“ akcijas negalėjo įsigyti iš jai tėvo dovanotų pinigų, nes visa jai dovanota suma buvo paskolinta įmonei jau po akcijų įsigijimo. Šios aplinkybės paneigia atsakovės argumentus dėl UAB „Daneka“ akcijų įsigijimo iš jai tėvo dovanotų lėšų bei tai, jog akcijos yra jos asmeninė nuosavybė. Priešingai, UAB „Daneka“ akcijos buvo įsigytos ieškovo iniciatyva ir iš ieškovo lėšų. Šią aplinkybę ieškovas įrodinės liudytojų pagalba, todėl UAB „Daneka“ akcijos yra bendroji jungtinė nuosavybė ir yra dalintinas turtas;

2.2. Teismo nutartis motyvuota, nurodant, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas grindžiamas atsižvelgiant į ieškovo prašyme ir ieškinyje išdėstytas aplinkybes;

2.3. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti neabejotinų įrodymų, kad jau šio klausimo sprendimo metu yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima;

2.4. UAB „Daneka“ darbo apimtys ir apyvarta nepadidėjo ženkliai, kad bendrovei būtų poreikis įsigyti papildomos technikos ar įdarbinti papildomus darbuotojus;

2.5. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o atsakovė skunde jokių svarių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadas dėl pareikšto ieškinio prima facie pagrįstumo, nepateikė;

2.6. Tarp šalių yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas dėl 165 719, 95 Eur sumos, kuri yra didelė fiziniam asmeniui. Teismų praktikoje suformuluota prezumpcija, kad didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Dėl ieškovo prašymų

9. Ieškovas prašė išreikalauti iš AB „Swedbank“ ir AB SEB banko atsakovės banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 30 d., iš kurių būtų matyti atsakovei jos tėvo A. Š. atlikti pinigų pervedimai. Ieškovo prašymas nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl netenkintinas, kadangi šioje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl UAB „Daneka“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties negaliojimo.

10. Ieškovo atstovė pateikė prašymą prijungti prie bylos išrašą iš prekių pajamavimo, 2017 m. rugpjūčio 9 d. Automobilio perdavimo nuosavybėn aktą, išrašą iš UAB „Daneka“ buhalterinės apskaitos, PVM sąskaitą faktūrą, kurie jos nuomone patvirtina, kad atsakovė yra nesąžininga, veikia ne UAB „Daneka“ interesais. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Sprendžiant ieškovo atstovės prašymo dėl minėtų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, jog teikiami rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės teisingam sprendžiamo klausimo išsprendimui, todėl juos atsisakytina priimti.

Dėl atskirojo skundo

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieškinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškiniu be kitų reikalavimų ieškovas R. Ž. prašė priteisti iš atsakovės R. Ž. 165 719, 95 Eur piniginę kompensaciją (kur 53 725,22 Eur kompensacija už turtą, įgytą santuokos metu ir 111 994,73 Eur kompensacija UAB „Daneka“ gautų pajamų (nepaskirstyto pelno)), įpareigojant atsakovę priteistą kompensaciją sumokėti per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; tuo atveju, jei atsakovė ar teismas manytų, kad kompensacijos išmokėjimas nėra teisingas, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuoti 100 procentų UAB „Daneka“ akcijų bei apriboti atsakovės kaip UAB „Daneka“ akcininkės ir vadovės teises. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas iš esmės dviem motyvais: 1) ieškovo 165 719,95 Eur turtinio reikalavimo didele suma: 2) atsakovė, valdydama visas bendrovės akcijas, gali sumažinti bendrovės turto vertę, kartu ir akcijų vertę, todėl ieškovas prarastų galimybę atgauti jam priklausančią pajamų dalį. Skundžiama nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iš dalies - areštuotos 50 procentų UAB „Daneka“ akcijų, uždraudžiant atsakovei jomis disponuoti bei apribotos atsakovės kaip UAB „Daneka“ akcininkės teisės, uždraudžiant atsakovei priimti sprendimus, numatytus ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10, 13, 16, 17, 19, 20, 22 punktuose ir 34 straipsnio 4 dalyje.

14. Iš ieškinio reikalavimų turinio matyti, kad ieškovas reiškia du alternatyvius reikalavimus atsakovei: arba priteisti iš atsakovės 165 719, 95 Eur piniginę kompensaciją, arba pusė UAB „Daneka“ akcijų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu ieškovas įvardijo didelę jo turtinio ieškinio reikalavimo dėl 165 719,95 Eur kompensacijos priteisimo sumą. Pažymėtina, kad šiuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). Taigi, didelės vertės pareikštas reikalavimas savaime negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areštas) nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą ieškinį, masės ar jo vertės. Pažymėtina, kad tai, ar ieškinio suma lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ji visada turi būti įvertinama lyginant su atsakovės finansinėmis galimybėmis. Nagrinėjamu atveju ieškovas neprašo areštuoti kito atsakovei priklausančio turto jo pareikšto turtinio reikalavimo (165 719,95 Eur) apimtimi. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė ketintų perleisti UAB „Daneka“ akcijas. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas prašo atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamojo turto, kurio vertė yra didesnė nei ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovės piniginės kompensacijos suma. Ši aplinkybė patvirtina realias atsakovės galimybes atsiskaityti su ieškovu ir eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką. Nenustačius vienos iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo būti tenkinamas.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Daneka“ akcijos yra asmeninė atsakovės nuosavybė (CK 3.89 str.). Iš Juridinių asmenų registro ir akcijų pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Daneka“ akcijas atsakovė įsigijo 2011 vasario 17 d., iki šalių santuokos sudarymo - 2011 m. birželio 17 d. Aplinkybė, kad UAB „Daneka“ akcijos yra asmeninė atsakovės nuosavybė yra grindžiama viešojo registro duomenimis. Reikalavimas dėl atsakovės 2011 vasario 17 d. sudarytos UAB „Daneka“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovo nėra pareikštas. Ieškinyje ieškovas neprašo pripažinti nei UAB „Daneka“, nei šios bendrovės akcijų bendrąja sutuoktinių nuosavybe, UAB „Daneka“ akcijos nėra įtrauktinos į sutuoktinių dalintiną turtą. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad ginčo akcijos buvo pirktos už ieškovo pinigus, nepaneigia viešojo registro duomenų. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl pusės atsakovei priklausančių UAB „Daneka“ akcijų priteisimo vertintinas kaip prima facie nepagrįstas, todėl šiam reikalavimui užtikrinti ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su disponavimo UAB „Daneka“ akcijomis apribojimais ar atsakovės kaip UAB „Daneka“ akcininkės neturtinių teisių ribojimu, uždraudžiant atsakovei priimti sprendimus, negali būti taikomos.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas išvadai, jog ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, numatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ieškinį ir netinkamai įvertino jo turinį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Skundžiama nutartis naikinama ir ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.

17. Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti neesminiai, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

18. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo R. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.