Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė R. G. 2018 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymą netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Kauno miesto VPK Eismo priežiūros išduotas nutarimas Nr. M262721/2008 dėl 21,72 Eur išieškojimo iš skolininko M. M. valstybės naudai. Nutarimas buvo pateiktas vykdymui nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Siekiant išieškoti paskirtą baudą, buvo atliekami vykdymo veiksmai, nebuvo dviejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. M. M. vengė sumokėti jam paskirtą baudą, nes yra dirbantis, gaunantis pajamas, turintis nekilnojamojo turto, bauda yra palyginti nedidelė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdydamas CPK 587 straipsnio nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis). CPK numato atvejus kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama, o pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolės R. G. kontorai 2008-12-09 buvo pateiktas Kauno miesto VPK Eismo priežiūros 2008-09-23 išduotas nutarimas Nr. M262721/2008 dėl 21,72 Eur išieškojimo iš skolininko M. M. valstybės naudai (v. b. l. 1). Taigi, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui nepaleidus 3 mėn. vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino.

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. M. M. bauda paskirta atitinkamai 2008-09-23, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka.

Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apelianto nurodomoje 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM.

Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų (ar didesnio) laikotarpio, kai valdžios institucijos, t.y. antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo ir buvo pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu.

Pareiškėjas M. M. savo skunde neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą jam buvo žinoma, jog paskirtos baudos jis nesumokėjo. Pareiškėjas, akivaizdžiai žinodamas apie padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuobaudos skyrimą, nuobaudos vykdymu nesidomėjo, paskirtos baudos nemokėjo nors ir dirbdamas ir turėdamas turto, su antstoliu nebendradarbiavo. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad sąžiningai elgėsi, dėjo pastangas baudai padengti. Baudos dydis yra palyginti mažas – 21,72 Eur (75 Lt) , tačiau nuo 2008 metų (apie 10 metų) pareiškėjas baudos nesumokėjęs, teismas sprendžia - nes nesistengė to padaryti. Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju baudos išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl skolininko M. M. vengimo vykdyti paskirtą baudą, domėtis nuobaudų vykdymo ir išieškojimo procesu, o ne dėl antstolės neveikimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl senaties. Laikytina, kad antstolės R. G. veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo skolininko M. M. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.