Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau ir – Institucija) vyriausiojo specialisto M. Ž. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022 (ROIK: 22192542961) (toliau ir – Nutarimas) R. J. nubausta 390 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini), neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyta, kad aukštybinį daugiabutį gyvenamą namą administruojanti UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. J. nevykdė Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35–72 (toliau ir – Nurodymas) surašytų trūkumų pašalinimo, t. y. nepašalino nustatytų trūkumų, tuo pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223, 405, 422, 424 punktus.

2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu tenkintas R. J. skundas ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto Mindaugo Žiogo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 00409-ANR_N-47-2022 (ROIK: 22192542961) panaikintas, administracinio nusižengimo teisena R. J. atžvilgiu nutraukta.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas Kęstutis Bautronis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą Nr. 00409-ANR_N-47-2022. Institucijos vadovo nuomone, skundžiamą nutarimą priėmęs teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo, ANK 505 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą pareiškėjos R. J. veiksmuose nesant būtinosios administracinei atsakomybei kilti sąlygos – kaltės.

3.1. Cituodamas Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnyje nustatytas įmonių, įstaigų, organizacijų ir jų vadovų teises bei pareigas priešgaisrinės saugos srityje, ANK 505 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą, bei Institucijos priimto Nutarimo turinį, atstovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas visų pirma privalėjo nustatyti, ar priimant nutarimą Nr. 00409-ANR_N-47-2022 nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, ar aktas (nurodymas) neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Tuo tarpu privalomojo nurodymo įvykdymo sąnaudos bei jų šaltiniai – kokiu būdu, kokiomis lėšomis turi būti pašalinti nustatyti neatitikimai, atstovo teigimu, nepatenka į administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo dalyką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-607-556/2016).

3.2. Skundu Atstovas nesutinka su žemesnės instancijos teismo išvada, jog daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra gaisro aptikimo ir signalizavimo, dūmų ir šilumos valdymo (priverstinis dūmų šalinimas), statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos ir kitos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos, nes jos iškomplektuotos. Vadovaudamasis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų 2018 m. sausio 23 d. aprašu (toliau – Aprašas) teigia, kad šios sistemos užfiksuotos kaip iškomplektuotos, tačiau ši sąvoka, anot atstovo, nereiškia, kad jų nėra.

3.2.1. Teigiama, kad ginčo objekte statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistema (vidaus priešgaisrinis vandentiekis) turėjo būti įrengta vadovaujantis šio namo statybos projektavimą reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais. Pagal 1978 m. TSRS ministrų tarybos valstybinio statybų komiteto patvirtintų „Statybų normos ir taisyklės“ SNiP II-L.1 - 71 „Gyvenamieji pastatai, Projektavimo normos“ 5.43. punktą, gyvenamuosiuose 12 aukštų ir daugiau pastatuose būtina numatyti vidaus priešgaisrinį vandentiekį. Pagal šių normų 5.24. punktą, 10 aukštų ir aukštesniuose pastatuose dūmų šalinimui iš aukštų koridorių ir holų būtina numatyti ventiliacinių šachtų įrengimą su priverstiniu dūmų šalinimu su vožtuvais kiekviename aukšte. Vožtuvų atidarymas ir ventiliatorių įjungimas numatomas automatinis – nuo specialių daviklių (gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema) ir nuotolinis – iš kiekviename aukšte įrengtų mygtukų (b. l. 109). Šiuo atveju daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kadastro byloje 1 ir 12 aukštų planuose pažymėta dūmų šalinimui skirta anga, kuri yra visuose aukštuose.

3.2.2. Atstovo teigimu, duomenys apie gaisro aptikimo ir signalizavimo, dūmų ir šilumos valdymo, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų ir kitų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų nebuvimą ginčo objekte Apraše fiksuoti neteisingai, kadangi tiek tikrinimo metu, tiek iš pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad minėto daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo koridoriuose yra vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos gaisrinių čiaupų spintelės su kranais ir jungtimis žarnų prijungimui, bei mygtukais, aukštų koridoriuose yra ventiliacinės šachtos priverstiniam dūmų šalinimui su vožtuvais kiekviename aukšte. Taigi, vidaus priešgaisrinis vandentiekis, gaisro aptikimo ir signalizavimo, dūmų ir šilumos valdymo sistemos šiame daugiabutyje, kaip nurodoma skunde, buvo suprojektuotos ir įrengtos pagal tuometį teisinį reglamentavimą.

3.3. Dėl R. J. kaltės padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą skundu pažymėta, kad R. J., kaip daugiabutį gyvenamąjį namą administruojančios bendrovės direktorė, nuo 2020 m. turėjo žinoti apie minėto namo gaisrinės saugos sistemas ir techniškai netvarkingą vandentiekio tinklą, ir imtis aktyvių veiksmų pašalinti nustatytas neatitiktis kaip įmanoma greičiau. Pareiga pareiškėjai, kaip namo valdytojai, atlikti nuolatines, periodines ar kitas specializuotas apžiūras numatyta Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Šio reglamento 96 p. nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

3.4. Vertindamas R. J. veiksmus siekiant pašalinti Institucijos 2021 m. lapkričio 24 d. nurodyme Nr. 35-72 nustatytus pažeidimus, atstovas akcentuoja, jog iš byloje pateiktų įrodymų, priešingai nei teismui nurodė pareiškėja, nematyti, jog buvo organizuojami gyventojų susirinkimai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad: 2022 m. vasario 21 d. sudaryta techninė užduotis gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemoms atnaujinti; 2022 m. balandžio 12 d. pateiktas kvietimas pateikti pasiūlymą dėl projekto; konkurso skelbimai dienraščiuose „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 18 d. ir „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 14 d., skelbimas svetainėje (duomenys neskelbtini). Atstovo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog buvo šaukiami gyventojų susirinkimai, kurie vyko vangiai, neįvyko konkursai, vertintinos kaip pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį), o ne eliminuojančios pareiškėjos kaltę. Be to, anot Institucijos atstovo, teismas nepagrįstai vertino jau po priimto Nutarimo organizuotų susirinkimų dokumentus ir kreipimasi į atestuotą organizaciją, o taip pat nesiaiškino, ar iš viso reikalingas projektas remontuojant esamas sistemas.

3.5. Galiausiai pažymi, jog nepaisant visų nurodytų priežasčių, dėl kurių R. J. negalėjo pašalinti 2021 m. lapkričio 24 d. nurodyme Nr. 35-72 nustatytų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimų, ir teismas įvertino kaip pagrindą atleisti pareiškėją nuo administracinės atsakomybės, apelianto vertinimu, teismas nukrypo nuo praktikos aiškinimo dėl įmonės vadovų atsakomybės už teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymą ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-483-1010/2022; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-16-721/2023).

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. J. atstovas advokatas Andrius Kazakevičius prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepimu akcentuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) negalėjo pradėti vykdyti dalies 2021 m. lapkričio 24 d. nurodyme Nr. 35-72 dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo bei Institucijos 2022 m. gruodžio 17 d. nutarime nurodytų darbų dėl šių aplinkybių: 1) atlikusi dalį Nurodyme nustatytų įpareigojimų bendrovė likusios dalies įvykdyti negalėjo, nes neturi reikalingos kvalifikacijos; 2) skelbiant priešgaisrinių sistemų projektavimo darbų pirkimus neatsirado nė vienas rangovas; 3) daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai nei tuomet, nei šiuo metu neturi lėšų, reikalingų Nurodyme nustatytiems darbams atlikti; 4) namo bendrasavininkiai nedalyvavo Bendrovės organizuotuose susirinkimuose, kuriuose turėjo būti svarstomas klausimas dėl dalyvavimo renovacijos projekte, kurio įgyvendinimo metu būtų buvęs išspręstas ir priešgaisrinių sistemų įrengimo klausimas. Pažymėta, jog nors susirinkimas teisiniu požiūriu neįvyko nesusidarius kvorumui, tačiau 2023 m. kovo 13 d. protokole užfiksuota namo bendrasavininkių pozicija nepritarti Nurodymo įvykdymui, esant kur kas reikšmingesnių darbų.

4.2. Atsiliepimu taip pat nesutinkama su apelianto pozicija, jog klausimas, kokiomis lėšomis turėtų būti įvykdytas Nurodymas, nėra nagrinėjamo ginčo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo dalykas. Pažymėta, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, teisinė pareiga apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti nustatyta būtent „butų ir kitų patalpų savininkams“. Tuo tarpu Bendrovė yra tik turto paprastasis administratorius, kuris „administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą“ (CK 4.84 straipsnis, 4.240 straipsnis, 4.236 straipsnis).

4.3. Laikomasi pozicijos, jog nesant namo bendrasavininkių valios bei finansavimo ir projektavimo rangos darbus galinčių atlikti asmenų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo galimybės atlikti aktyvius veiksmus vykdant Nurodymą. Teigiama, jog namo bendro naudojimo objektų bendrasavininkiams neturint sukauptų lėšų, reikalingų atlikti priešgaisrinių sistemų projektavimo bei įrengimo darbus, nepriimant sprendimų dėl namo modernizavimo, rangovams nedalyvaujant vykdomuose pirkimuose dėl priešgaisrinių sistemų projektavimo ir/ar jų įrengimo, susirinkimo metu bendrasavininkiams nepritariant vykdyti Nurodymą, o pačiai Bendrovei negalint atlikti nurodytų darbų neturint specialios kvalifikacijos, negalima ir administratoriaus atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nesant jo kaltės.

4.4. Atsiliepimu nepritariama ir apelianto pozicijai, kad ginčo objekte gaisrinės saugos sistemos iškomplektuotos. Remiantis vyriausiojo specialisto Lino Bružo paaiškinimais, jog visos aktualios sistemos neveikia, trūksta dalies elektrinių komplektuojamųjų dalių, o sistemų schemų ir/ar jų planų nėra, pritariama pirmosios instancijos teismo išvadai, kad gaisrinės saugos sistemos name neįrengtos.

4.5. Su apeliacinio skundo argumentu, jog Bendrovė pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamųjų turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 96 punkto reikalavimus, nurodančius, jog valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, nesutinkama dėl dviejų priežasčių: 1) bendrovė nėra bendro naudojimo objektų valdytojas; 2) bendrovė ėmėsi aktyvių ir realių veiksmų – įvykdė keletą įpareigojimų, o dėl likusių įpareigojimų, kurių negali atlikti, pradėjo projektavimo darbų procedūras.

4.6. Atsiliepime taip pat pažymėta, jog Nurodymo galiojimo metu nebuvo šaukti namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkių susirinkimai, kadangi toks susirinkimas iki bus nustatytas sistemų projektavimo darbų rangovas nebuvo prasmingas. O pasibaigus Nurodymo įvykdymo terminui ir galiojant naujam 2022 m. lapkričio 24 d. nurodymui, Bendrovė 2023 m. kovo 13 d. organizavo tokį susirinkimą, kuris laikytas neįvykusiu, nesant kvorumo. Remiantis nurodytų aplinkybių visumą teigiama, kad Nurodymo vykdymas turi prasidėti nuo sistemos projektavimo darbų, kuriems pinigines lėšas privalo skirti namo bendrojo naudojimo objektų savininkai, o ne Bendrovė.

4.7. Be to, įvertinus tai, kad Nutarimas buvo surašytas netinkamam subjektui – ne ginčo objektą administruojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, atstovo nuomone, Institucijos Nutarimas naikintinas kaip neteisėtas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Susipažinus su išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, konstatuotina, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, todėl be pagrindo nenustatė esminių administracinio nusižengimo požymių bei priėmė nepagrįstą sprendimą panaikinti Institucijos nutarimą, kuriuo R. J. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

6. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundo argumentus, teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą ir pateiktus duomenis, sprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal savo kompetenciją ir teisės aktų reikalavimus aktyviai ėmėsi veiksmų Institucijos Nurodyme įrašytiems trūkumams pašalinti, o Nurodymo 2 ir 3 dalyse nurodytų neatitikimų neįvykdė dėl objektyvių – nuo namą administruojančios bendrovės direktorės R. J. nepriklausančių priežasčių, dėl ko jos veiksmuose nenustatė būtinosios administracinei atsakomybei kilti sąlygos – kaltės ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukė. Tačiau apygardos teismas su šia išvada neturi pagrindo sutikti.

7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ir kitiems atsakingiems asmenimis – nuo 390 iki 1950 eurų.

8. Iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad Institucijos inspektorius S. D., 2021 m. lapkričio 17 d. atlikęs aukštybinio daugiabučio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), planinį priešgaisrinį techninį patikrinimą ir nustatęs neatitiktį bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams, 2021 m. lapkričio 24 d. surašė Nurodymą dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo, nustatydamas pastatą administruojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. J. pažeidimų pašalinimo terminą – iki 2022 m. lapkričio 17 d. Tačiau institucijos vyriausiajam specialistui Linui Bružui 2022 m. lapkričio 21 d. atlikus neplaninį priešgaisrinį techninį patikrinimą nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 24 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35-72 surašyti trūkumai nepašalinti: techniškai netvarkingas vidaus priešgaisrinis vandentiekis, nepatikrintas vidaus priešgaisrinis vandentiekis ir patikros rezultatai nesurašyti į tam tikslui skirtą žurnalą (Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės VIII. Gaisrų gesinimo priemonės ir gaisrinė įranga 422 punktas); netvarkingi vidaus gaisrinio vandentiekio čiaupai – čiaupai be švirkštų ir žarnų, netvarkingos čiaupų spintelės (Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės VIII. Gaisrų gesinimo priemonės ir gaisrinė įranga 424 p.); netvarkinga ir neveikianti gaisrinės saugos sistema ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, dūmams ir šilumai šalinti (Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės VIII. Gaisrų gesinimo priemonės ir gaisrinė įranga 405 punktas). Nustatyta, jog buvo pašalintas trūkumas – rakinamos aukštų, holų, bendro naudojimo koridorių ir evakuacinių laiptų durys (Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės VIII. Statiniai ir patalpos Bendrieji reikalavimai 68 punktas).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies punktu, įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Priešgaisrinės būklės nesukontroliavimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės už netinkamos objekto priešgaisrinės būklės užtikrinimą.

10. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintus Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Nuostatai), pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Vykdydamas pagrindinį uždavinį administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (Nuostatų 4.3 punktas). Minėtų nuostatų 7.7 punktas administratoriui numato pareigą imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai.

11. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ patvirtinto Reglamento 96 punktu, pagal namo būklės vertinimo išvadas valdytojas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

12. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustačius, jog daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra R. J., darytina išvada, jog būdama atsakinga už administruojamo objekto priešgaisrinę būklę R. J. privalėjo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių ir vykdyti priešgaisrinę priežiūrą vykdančių institucijų teisėtus nurodymus ir reikalavimus.

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėto daugiabučio gyvenamojo namo administratorė R. J. patvirtino neįvykdžiusi Institucijos 2021 m. lapkričio 24 d. Nurodyme nustatytų pažeidimų ir nepašalinusi trūkumų, tačiau teigia jų nepašalinusi dėl objektyvių priežasčių. Apklausiama pirmosios instancijos teisme nurodė, kad gaisrinės saugos sistema minėtame daugiabutyje iškomplektuota, 1985 m. metais pastatyto namo projektinės dokumentacijos nėra, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbė konkursus dėl garso signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemų atnaujinimo techninio darbo projekto minėtam namui, tačiau į skelbimus niekas neatsiliepė, konkursai neįvyko. Buvo kviečiami namo gyventojų susirinkimai, tačiau gyventojai prioritetą teikė kitiems darbams, o ne priešgaisrinėms sistemoms atnaujinti, šiems darbams kaupti lėšų nesutiko. Dėl šių priežasčių, t. y. namo bendrasavininkiams neskyrus lėšų, neįvykus konkursams dėl priešgaisrinių sistemų atnaujinimo projektavimo darbų, nebuvo įmanoma įvykdyti ir privalomojo Nurodymo reikalavimų. Apylinkės teismas, įvertinęs R. J. paaiškinimus bei jos pateiktus dokumentus (2022 m. balandžio 12 d., 2022 m. gruodžio 2 d., 2023 m. sausio 3 d. Kvietimai pateikti pasiūlymą techniniam darbo projektui gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemoms atnaujinti; techninė užduotis; 2022 m. balandžio 26 d., 2022 m. gruodžio 16 d., 2023 m. sausio 17 d. konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolai; skelbimai laikraščiuose „(duomenys neskelbtini)“ apie organizuojamą konkursą darbo projektui parengti; kvietimai daugiabučio namo gyventojams į susirinkimą, 2018 m. birželio 25 d., 2022 m. spalio 10 d., 2023 m. vasario 27 d. gyventojų susirinkimo protokolai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sąmata) padarė išvadą, kad Institucijos Nurodymo 1 ir 3 dalyse nurodyti neatitikimai neįvykdyti dėl objektyvių – nuo namą administruojančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. J. nepriklausančių priežasčių. Apygardos teismo vertinimu, tokie R. J. veiksmai šiuo konkrečiu atveju vertintini formaliais ir nelaikytini tinkamu Nurodymo vykdymu.

14. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, būdama atsakinga už administruojamo objekto priešgaisrinę būklę, žinodama, kad administruojamame name (duomenys neskelbtini) gaisrinės saugos būklė neatitinka priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, o nustatytas neatitiktis bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams reikia pašalinti iki 2022 m. lapkričio 17 d., privalėjo dėti maksimalias pastangas, kad būtų pašalintos visos 2021 m. lapkričio 25 d. Nurodyme Nr. 35-72 dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo surašytos priešgaisrinio techninio reikalavimo neatitiktys. Nors iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad buvo teikiami kvietimai teikti pasiūlymus dėl gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemų atnaujinimo techninio darbo projekto, kurie buvo paskelbti internetinėje svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), dienraščiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta Gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sąmata, tačiau šie veiksmai, teismo vertinimu, nepakankami spręsti, jog Nurodymas neįvykdytas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo R. J.. Byloje nėra duomenų, kad daugiabučio namo gyventojai būtų buvę supažindinti su 2021 m. lapkričio 25 d. Nurodyme Nr. 35-72 nustatytais pažeidimais, būtų organizuojamas visuotinis namo gyventojų susirinkimas, kurio metu būtų keliami daugiabučiame gyvenamajame name nustatytų priešgaisrinės apsaugos neatitikčių šalinimo, lėšų rinkimo ar darbų organizavimo šioms neatitiktims šalinti klausimai. Nors teigiama, kad namo gyventojų susirinkimai buvo organizuojami, tačiau neįvyko nesant kvorumo, tačiau pastebėtina, kad iš viso du susirinkimai dėl nustatytų priešgaisrinės saugos trūkumų pašalinti buvo suorganizuoti jau gerokai po Institucijos nustatyto termino (2022 m. lapkričio 17 d.) trūkumams pašalinti, t. y. 2023 m. vasario 27 d., 2023 m. kovo 13 d. (b. l. 72, 95), tuo tarpu ankstesni gyventojų susirinkimai buvo skirti apskritai namo renovacijos klausimams aptarti. Byloje taipogi nepateikti duomenys, ar buvo konsultuojamasi su įmonėmis, kurios aptarnauja ir atlieka šių sistemų priežiūrą, o pateikta 2022 m. balandžio 27 d. sąmata nepatvirtina nei jos rengėjo, nei kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyta Gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio įrengimų darbų suma. Įvertinus tai, kad analogiški pažeidimai dėl gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) neveikiančios ir techniškai netvarkingos gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginių, techniškai netvarkingo vandentiekio tinklo buvo fiksuojami jau nuo 2015 metų (2015 m. kovo 10 d., 2018 m. lapkričio 9 d., 2021 m. lapkričio 24 d., 2022 m. lapkričio 24 d.), o atskirų veiksmų R. J. ėmėsi tik pastaruoju metu, todėl šioje situacijoje jos kaip vadovės atlikti veiksmai – sąmatos sudarymas, kvietimų teikti pasiūlymus teikimas, techninio darbo projekto parengimas, jų paskelbimas, vertintini kaip formalūs ir nelaikytini tinkamu Nurodymo vykdymu. Šiame kontekste pastebėtina, jog žinodama apie 2021 m. lapkričio 25 d. Nurodymą, jame numatytų trūkumų pašalinimo terminą ir matydama, kad įvykdžius konkursus pasiūlymų nepateikta, R. J. galėjo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos Institucijoje nagrinėjime, teikti paaiškinimus apie susiklosčiusias aplinkybes, kreiptis į Instituciją su prašymu pažeidimų pašalinimo terminui pratęsti, tačiau nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, to nepadarė ir nebendradarbiavo su Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimu departamentu ieškodama situacijos sprendimo būdų.

15. Iš skundžiamo nutarimo turinio taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, vadovavosi 2018 m. sausio 23 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašu, kurio II skyriaus 10 punkte nurodyta, jog gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos, stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, dūmų ir šilumos valdymo sistemos ir kitos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos iškomplektuotos ir padarė išvadą, kad šių sistemų nėra. Tačiau iš Institucijos skundo argumentų ir pateiktų objekto nuotraukų matyti, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vis tik yra: vidaus gaisrinio vandentiekio sistema (kiekviename aukšte yra gaisrinių čiaupų spintelės, jos sunumeruotos, pažymėtos PČ ženklu, nurodytas gaisrinio čiaupo vamzdžio diametras ir numeris 01, kuriuo skambinti kilus gaisrui, kai kuriose spintelėse išlikęs gaisrinio vandentiekio vamzdynas su kranais ir jungtimis žarnoms prijungti, kai kuriose likusios žarnos su švirkštais gaisrams gesinti, spintelėse yra mygtukai); dūmų šalinimo sistema (bendro naudojimo koridoriuose yra dūmų šalinimo angos su sklendėmis kiekviename aukšte, ne visų angų grotos atsidaro, dūmų šalinimo šachtose išlikusios elektrinės pavaros dūmų šalinimo sklendėms atidaryti, angos pažymėtos ir daugiabučio gyvenamojo namo kadastro bylos visų aukštų planuose) (b. l. 34–38, 134–141). Minėtame daugiabučiame gyvenamajame name vidaus gaisrinio vandentiekio ir dūmų šalinimo sistemos, visgi yra išlikusios, jos buvo įrengtos pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, ką iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas Linas Bružas.

16. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą R. J. veiksmuose nesant kaltės. Apygardos teismas sprendžia, jog formalus tam tikrų veiksmų atlikimas, kai kada jau ir pasibaigus privalomojo Nurodymo nustatytam terminui, o taip pat nesiimant jokių realių veiksmų, šiuo atveju vertintinas kaip tyčinis Institucijos teisėto 2021 m. lapkričio 25 d. Nurodymo nevykdymas, pasireiškęs neveikimu.

17. Atsakant į R. J. atstovo atsiliepime nurodytą argumentą, jog Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas naikintinas dėl neteisingai nurodyto administracinės atsakomybės subjekto (nutarime namą administruojančia įmone nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), kai šį daugiabutį administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtina, jog šis neatitikimas buvo aptartas skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, bei nurodytas skundžiamame teismo nutarime, o Institucijos atstovo aiškiai įvardintas kaip techninė klaida ir, nors skundžiamu teismo sprendimu šis netikslumas neištaisytas, tačiau vien dėl šios priežasties naikinti jį nėra jokio pagrindo. Įvertinus Institucijos atstovo paaiškinimus, Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo turinį, iš kurio aiškiai matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. J. duomenys, nutarime nurodytas klaidingas bendrovės pavadinimas laikytinas rašymo apsirikimu ir ištaisytinas.

18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarimas naikintinas, o Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas paliktinas galioti, ištaisius jame padarytą rašymo apsirikimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą ir palikti galioti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto Mindaugo Žiogo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą.

Ištaisyti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto Mindaugo Žiogo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarime rašymo apsirikimą ir vietoje klaidingai nurodyto bendrovės pavadinimo „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti – „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.