Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti: E. V. tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. neteisėtai įgijo ir iki 2017 m. balandžio 15 d. 15:30 val. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų – garažo palėpėje paslėpęs laikė 149,08 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 2,5 proc., bei ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 17 d. neteisėtai įgijo ir iki 2017 m. balandžio 15 d. 15:30 val. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 56,428 g, turėdamas tikslą visas šias narkotines ir psichotropines medžiagas platinti, kol 2017 m. balandžio 15 d. 15:30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų – garažo palėpėje šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) bei tą pačią dieną 18:20 val. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), didelį kiekį psichotropinių medžiagų kratų metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

3. Be to, E. V., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą: iš D. D. tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d., neteisėtai įgijo ir iki 2017 m. balandžio 15 d. 15:30 val. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto miegamajame laikė pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „Stoeger mod. X20 S2“, skirtą šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, kol 2017 m. balandžio 15 d. 15:30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto miegamajame šį pneumatinį nešaunamąjį ginklą kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

4. Be to, E. V., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neturėdamas leidimo įgijo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis: tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų nenustatytoje vietoje ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. neteisėtai įgijo ir iki 2017 m. balandžio 21 d. 7:45 val. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintos laikė revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr. 013714, skirtą šaudyti .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, su 5 vnt. pramoninės gamybos .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolveriniais šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, kurie yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys, kol 2017 m. balandžio 21 d. 7:45 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintos šį šaunamąjį ginklą su 5 šaudmenimis kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

9. Nuteistojo E. V. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir jo skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo išspręsti iš esmės – panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą ir tenkinti pareiškimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

10. Advokatas pažymi, kad jo prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą buvo grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios, priimant procesinius sprendimus visų instancijų teismuose, nebuvo žinomos nei nuteistajam, nei jo gynėjui. Gynėjo nuomone, skundžiamos nutarties 14 punkte nurodomi motyvai dėl tariamai skirtingos K. M. vardu pasirašyto rašto rašysenos ir autorystės tik sustiprina pagrindą apklausti patį K. M. (įsitikinus, ar toks asmuo iš viso egzistuoja) tiek dėl rašte nurodomų aplinkybių, tiek ir dėl minėto rašto surašymo aplinkybių. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad nei prokuroras, nei teismas, neturėdami specialiųjų žinių ir K. M. rašysenos pavyzdžių, negali daryti išvadų apie rašto surašymo aplinkybes ir pačiame rašte nurodomų fakto aplinkybių teisingumą, nes tokios aplinkybės gali būti tikrinamos tik BPK numatytais procesiniais veiksmais. Advokatas mano, kad teismui kylančios abejonės negalėjo būti pagrindu priimti skundžiamą nutartį. Gynėjo vertinimu, jeigu teismui kyla abejonių dėl minėto rašto surašymo aplinkybių, tai turi būti aiškinama tik nuteistojo naudai, kaip to reikalauja esminis baudžiamojo proceso principas in dubio pro reo.

11. Skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties 18 punkte nurodoma aplinkybė, kad iš esmės tos pačios aplinkybės, kurios yra nurodomos aptariamame rašte, buvo tiriamos ir vertinamos ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamąją bylų nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Gynėjo ir nuteistojo E. V. manymu, K. M. rašte nurodomos aplinkybės laikytinos naujomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Advokatas pažymi, kad skundžiamos nutarties 16-18 punktuose neteisingai aiškinama faktinė situacija bei esminiai E. V. teisių į gynybą pažeidimai, padaryti jį suėmus. Nors A. P. tuo metu ir buvo gyvas, tačiau tinkama procesine tvarka jis nebuvo apklaustas. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad yra buvę neprocesinių A. P. apklausų, galimai atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą. Tuo tarpu kriminalinės žvalgybos detalių ikiteisminio tyrimo pareigūnai, net ir apklausiami teisme neatskleidė, tokiu būdu apsunkindami teisę į gynybą.

12. Skundžiamos nutarties 16 punkte pripažįstama, kad A. P. iš tiesų buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau nepagrįstai remiamasi aplinkybe, jog jis nebuvo pripažintas kaltu dėl tokių medžiagų platinimo. Advokatas pažymi, kad tokia aplinkybė reiškia, jog A. P. persinuomotame garaže (taip pat ir pas savo seserį, E. V. žmoną, bendruose jos ir nuteistojo namuose) galėjo laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas, dėl kurių laikymo ir platinimo yra nuteistas E. V., ir savoms reikmėms. Tai matyti ir iš baudžiamojoje byloje esančio jo susirašinėjimo programoje „Facebook Messenger“. Gynėjo nuomone, įvertinus K. M. rašte nurodytas aplinkybes, visiškai realus tampa ir galimas A. P. dalyvavimas platinant narkotines ar psichotropines medžiagas.

13. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje buvo nutylėta esminė aplinkybė, jog 2017 m. gegužės 23 d. E. V. Lukiškių TI-K pareigūnams savanoriškai atidavė lapelius, kuriuose minimas A. P. ir jo sąsajos su rastomis narkotinėmis medžiagomis. Šie lapeliai minimi ir skundžiamame Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarime, kuriame jie yra neteisingai interpretuojami. Advokatas nurodo, kad minėtuose lapeliuose E. V. ne bandė įkalbėti A. P. prisipažinti, jog rastos psichotropinės medžiagos yra jo, bet nurodė kad, jeigu A. P. neprisiims „savo (o ne E. V.) kaifo“, tai pastarasis informuos ne tik apie šią, bet ir apie kitas A. P. nusikalstamas veikas, padarytas tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Gynėjo nuomone, vien faktas, kad 2017 m. gegužės 23 d. tokie lapeliai buvo perduoti Lukiškių TI-K pareigūnams, reiškia, jog iki A. P. mirties dar buvo likę (duomenys neskelbtini) dienos, per kurias buvo įmanoma jį apklausti.

14. Advokato vertinimu, aptariama aplinkybė atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygas, nes K. M. rašte nurodomos aplinkybės nebuvo žinomos bylą nagrinėjusiems teismams. Be to, pasitvirtinus aplinkybėms, kurios atsirado jau po E. V. nuteisimo, tai neabejotinai galėtų pakeisti galutinį proceso rezultatą, t. y. panaikinti ankstesnius nuosprendžius ir vėlesnes nutartis bei pripažinti E. V. nekaltu.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

15. Atsiliepime į pateiktą skundą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Ričardas Gailavičius prašo atmesti nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad nuteistojo gynėjo skundas yra nepagrįstas, kadangi advokatas iš esmės pateikė tik savo nuomonę dėl byloje esančių įrodymų, kurie buvo tinkamai ištirti ir įvertinti bylą nagrinėjusių teismų.

16. Prokuroras pažymi, kad nuteistojo gynėjo skunde nurodyti motyvai, jog apygardos teismo argumentai tik sustiprina reikalingumą apklausti raštą surašiusį ar pasirašiusį K. M., nelaikytini teisingais. Priešingai, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik tokio galimo liudytojo paaiškinimo abejotiną patikimumą, kai tokia forma yra pateikiama prokurorui ir teismui informacija, o rašte išdėstytas turinys yra įvertintas prokuroro ir teismo sprendimuose, kaip pagrindo neturintis pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistojo gynėjo skunde dėstoma nuomonė, kad K. M. rašte minimos aplinkybės nebuvo žinomos ir nebuvo vertinamos teismuose, neatitinka tikrovės. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad nuteistojo versija apie garažo pernuomavimą A. P. ir ten rastų psichotropinių medžiagų priklausymą šiam mirusiajam buvo tiriama, o šie duomenys buvo aptarti teismų sprendimuose ir dėl to padarytos atitinkamos išvados. Prokuroras nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu A. P. nebuvo apklaustas, nes tai padaryti trukdė objektyvios aplinkybės. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, E. V. sulaikymo dieną, medicinos įstaigos stacionare gulinčio A. P. sveikatos būklė buvo tokia, kad pagal gydytojų rekomendacijas su juo nebuvo galima atlikti jokių procesinių veiksmų. Tokia ligonio būklė išliko iki pat A. P. mirties. Be to, pats nuteistasis apie A. P. galimą dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikoje pirminiuose paaiškinimuose nieko nenurodė, o tokia E. V. versija buvo pateikta tik po to, kai A. P. mirė.

IV. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas.

17. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo gynėjo pareiškimą, ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas nuteistojo gynėjo pareiškime ir skunde nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

18. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas yra išimtinis (ekstraordinarus) būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-58-307/2018, 1S-124-449/2019, 1S-236-387/2019 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Bratyakin prieš Rusiją, peticijos Nr. 72776/01 ir kt.).

19. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kuriomis remiantis galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, įstatymo leidėjo yra įtvirtintos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Iš aukštesniajam teismui pateikto skundo argumentų matyti, kad aptariamu atveju nuteistojo E. V. gynėjas siekia, jog baudžiamoji byla būtų atnaujinta BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra ir kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi, kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant teismo nuosprendį. Šios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomąja reikšme – vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tokių faktinių duomenų šioje baudžiamojoje byloje nėra.

20. Gynėjas skunde nurodo, kad K. M. rašte nurodomos aplinkybės laikytinos naujomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, nes jos nebuvo žinomos bylą nagrinėjusiems teismams. Advokato nuomone, įvertinus K. M. rašte nurodytas aplinkybes, visiškai realus tampa ir galimas A. P. dalyvavimas platinant narkotines ar psichotropines medžiagas, dėl kurių buvo nuteistas E. V.. Gynėjas mano, kad pasitvirtinus aplinkybėms, kurios atsirado jau po E. V. nuteisimo, tai neabejotinai galėtų pakeisti galutinį proceso rezultatą, t. y. panaikinti ankstesnius nuosprendžius ir vėlesnes nutartis bei pripažinti E. V. nekaltu. Šie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

21. Kartu su nuteistojo E. V. gynėjo pareiškimu pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pateiktame K. M. rašytiniame liudijime, be kitų aplinkybių, taip pat nurodoma, kad jie su A. P. 2016 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vėliau išėję į laisvę pradėjo artimai bendrauti, kartu vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas. A. P. prašė K. M. pagalbos, permetant narkotines medžiagas į Alytaus ir Kybartų pataisos namus, tačiau jis nesutiko. Vėliau jie su A. P. buvo išvykę į Vokietiją įsigyti narkotinių medžiagų, kurias galėtų gabenti į Lietuvą, tačiau šiam sumanymui nepavykus, skirtingu metu abu grįžo į Lietuvą. 2017 m. sausio mėn. susitikus (duomenys neskelbtini), A. P. pasakė, kad pardavinėja narkotines medžiagas, kurias įsigyja Vilniuje, siūlė K. M. šias medžiagas platinti kartu, tačiau pastarasis atsisakė. Kartą jie kartu su A. P. važiavo į Vilnių, kaip vėliau suprato, pasiimti narkotinių medžiagų (amfetamino), kurias pasidėjo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli PC „Norfa“. Vėliau lankant A. P. ligoninėje, pastarasis prisipažino, kad garaže laikomas narkotines medžiagas rado policijos pareigūnai ir kad jis policijos pareigūnui dėl rastų medžiagų apkalbėjo kitą žmogų. Taip jam padaryti liepė patys policijos pareigūnai, nurodydami, kad priešingu atveju A. P. gresia ilga laisvės atėmimo bausmė (t. 4, b. l. 239 - 240).

22. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta išvada, kad iš esmės tos pačios aplinkybės, kurios yra nurodomos K. M. vardu pasirašytame rašte, buvo tiriamos ir vertinamos ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. V. viso proceso metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje. 2017 m. balandžio 15 d. apklausiamas įtariamuoju E. V. apskritai neigė sąsajas su (duomenys neskelbtini), esančiu garažu ir jame rastomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 7), tuo tarpu 2017 m. birželio 21 d. apklausos metu parodė, kad minėtos narkotinės medžiagos priklausė A. P., kuris jomis prekiavo ir jas vartojo (t. 3, b. l. 8 - 10). Šias aplinkybes E. V. parodė ir pirmosios instancijos teisme (t. 3, b. l. 194 - 197). Taigi, aplinkybės, kad minėtame garaže rastomis psichotropinėmis medžiagomis neva galėjo disponuoti A. P., buvo žinomos baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teismams.

23. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai išsamiai motyvavo savo išvadas dėl nuteistojo E. V. iškeltos versijos, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką iš tiesų padarė A. P.. Pažymėtina, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nuteistojo parodymus įvertino kritiškai, konstatuodami, jog E. V. versiją iš esmės paneigė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Be to, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai liudytojų G. P., A. P., A. P., V. M., D. P. ir A. Ž. parodymus vertino kaip pagalbą E. V., konstatuodami, kad šių liudytojų parodymai nėra nuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje esantiems bei ištirtiems įrodymams. Teismai padarė išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog būtent nuteistasis E. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o A. P. iš E. V. tik galimai įsigydavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų savo vartojimui.

24. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad didžioji dalis K. M. vardu pasirašytame rašte nurodytų aplinkybių buvo minimos ir baudžiamojoje byloje jau apklaustų asmenų: aplinkybę, kad A. P. užsiėmė narkotinių medžiagų „permetimais“ į pataisos namus, yra nurodęs nuteistasis bei liudytojas A. P.; aplinkybę, jog A. P. vartojo narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas bei jas platino, yra nurodę nuteistasis bei liudytojas V. M.; faktą, kad A. P. vartojo narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, taip pat yra nurodę liudytojai G. P. bei A. P.; apie tai, kad A. P. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neva laikė krepšį su baltais milteliais, yra nurodęs liudytojas D. P.. Todėl K. M. vardu pasirašytame rašte nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujais paaiškėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

25. Iš nuteistojo gynėjo skundo galima spręsti, kad advokatas prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, remdamasis ir tuo, jog baudžiamąją bylą nagrinėję teismai netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, t. y. A. P. susirašinėjimą programoje „Facebook Messenger“, kuri patvirtina, kad pastarasis persinuomotame garaže galėjo laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas, dėl kurių laikymo ir platinimo yra nuteistas E. V., ir savoms reikmėms; 2017 m. gegužės 23 d. E. V. Lukiškių TI-K pareigūnams savanoriškai atiduotus lapelius, kuriuose minimas A. P. ir jo sąsajos su rastomis narkotinėmis medžiagomis. Be to, advokatas pažymi, kad, sulaikius E. V., A. P. tuo metu dar buvo gyvas, tačiau tinkama procesine tvarka jis nebuvo apklaustas. Gynėjo nuomone, vien faktas, kad 2017 m. gegužės 23 d. minėti lapeliai buvo perduoti Lukiškių TI-K pareigūnams, reiškia, jog iki A. P. mirties dar buvo likę (duomenys neskelbtini) dienos, per kurias buvo įmanoma jį apklausti.

26. Pažymėtina, kad, nagrinėjant nuteistojo E. V. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų bylai atnaujinti. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas buvo patikrintas, nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Kauno apygardos teismas, 2019 m. gruodžio 12 d. nutartyje atsakydamas į nuteistojo E. V. apeliacinio skundo argumentus, konstatavo, kad vien tai, jog A. P. ikiteisminio tyrimo metu iki jo mirties nebuvo apklaustas, neįrodo nuteistojo teiginių, kad jis buvo nepagrįstai nuteistas. A. P. nuo 2017 m. balandžio 15 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. gydėsi stacionare (duomenys neskelbtini) ligoninėje, vėliau, liudytojo A. P. teigimu, jis buvo išvežtas gydytis į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mirė. Prokuroras atsiliepime į nuteistojo gynėjo skundą nurodo, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimą, E. V. sulaikymo dieną, medicinos įstaigos stacionare gulinčio A. P. sveikatos būklė buvo tokia, kad pagal gydytojų rekomendacijas su juo nebuvo galima atlikti jokių procesinių veiksmų. Tokia ligonio būklė išliko iki pat A. P. mirties. Be to, pats nuteistasis apie A. P. galimą dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikoje pirminiuose paaiškinimuose nieko nenurodė, o tokia E. V. versija buvo pateikta tik 2017 m. birželio 21 d., kai A. P. jau buvo miręs. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu A. P. nebuvo apklaustas, nes tai padaryti trukdė objektyvios aplinkybės.

28. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo kasacinį skundą, 2020 m. birželio 11 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog teismai nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis (BPK 20 straipsnis), t. y. kad teismai savo sprendimus grindė neleistinais ar nepatikimais įrodymais. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismų išvados dėl nuteistojo E. V. kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarytos įvertinus byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, kurią sudaro: viso bylos proceso metu duoti nuteistojo parodymai, liudytojų parodymai, specialistų išvados, asmens parodymo atpažinti, kratų, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai bylos įrodymai, gauti BPK nustatyta tvarka. Visi bylos duomenys kruopščiai aptarti, išanalizuoti, palyginti ir sugretinti tarpusavyje. Teismų išvados logiškos ir motyvuotos. Jokių nepašalintų abejonių, kurios turėtų būti vertinamos nuteistojo naudai, byloje nėra. Aukštesniojo teismo nuomone, aplinkybė, jog nuteistasis E. V. ir jo gynėjas nesutinka su pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų išvadomis, padarytomis įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis, ir prašo iš naujo juos įvertinti, nelaikytina naujai paaiškėjusia bei nėra pagrindas iš naujo pradėti procesą.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo E. V. gynėjo nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę numatė, tik esant esminės klaidos atvejams, tačiau tokių šiuo atveju nenustatyta. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo E. V. gynėjo skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo E. V. gynėjo prašymą. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo E. V. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.