Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-21 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2507-655/2014 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė sumažinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-18 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2182-1053/2017 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė sumažinta bausmė – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudą;

kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, jis 2017-12-15 apie 03:00 val. būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino pavogti V. D. priklausančio automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padangas „Yokohama“ kartu su ratlankiais R17 bendrai 400 EUR vertės sumai, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis G. P. kaltę pripažino. Parodė, kad 2017-12-14 vakare pas jį automobiliu BMW atvažiavo pažįstamas R.. Jie be tikslo važinėjosi po miestą. Naktį, gal apie 23:00 val., atvažiavo netoli jo namų. Pasiėmė draugę M.. Nuvažiavo pas jo draugą į servisą. Iš ten atvažiavo į Pašilaičius. Norėjo parūkyti, todėl R. užvažiavo į aikštelę prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visi trys išlipo parūkyti. Po to M. įsėdo į mašiną, o jis su R. dar kalbėjosi. Bekalbant pamatė, kad šalia stovi BMW automobilis su tokiais ratais, kokie gal prieš tris savaites prie garažų netoli prekybos centro „Ozas“ buvo pavogti iš nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio į policiją nesikreipė, nes netikėjo, kad gali surasti. R. pasakė, kad ratai būtent tokie, kokie buvo ant jo automobilio, ir, kad gerai būtų juos pasiimti. R. kurį laiką patylėjo, tada pasakė, kad automobilyje turi įrankių, ir, jeigu nori, tai gali ratus nusiiminėti, ne jo reikalas. Atsidarė automobilio bagažinę, kurioje rado įrankius ir pamatė plytas. R. sakė, kad jas vežėsi iš savo kaimo. R. leido pasiimti ir plytas. Pats vienas viską darė: ir plytas po mašina pakišo, ir varžtus atsuko. R. tuo metu buvo netoliese, rūkė. Nepavyko atsukti visų varžtų: neatsukta liko kiekvieno rato gal po vieną varžtą. Pamačius, kad nieko nesigauna, pasakė R., kad nieko nebus, reikia važiuoti. Įrankius su domkratu įdėjo atgal į bagažinę, o plytas paliko. Norėdami išvažiuoti iš kiemo, įsėdo į automobilį. Neprisimena, ar R. spėjo jį užvesti, kai į kiemą įvažiavo automobilis, kuris jiems užstojo kelią. Ten buvo policijos pareigūnai. Kiek pamena, jau sėdėjo automobilyje ir tik tada priėjo policijos pareigūnai. Viską darė vienas, supratęs, kad automobilio BMW ratų nesugebės atsukti, atsisėdo į mašiną važiuoti. Kiek prisimena, R. buvo netoliese, rūkė, o M. sėdėjo mašinoje. Su šiuo įvykiu jie niekaip nesusiję. Nebuvo jokio išankstinio susitarimo važiuoti vogti ratų. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailis, žada daugiau taip nesielgti (1 t., b. l. 124-125, 131, 135, 143).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-15 apie 02:20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme pastebėjo įtartiną šviesios spalvos automobilį BMW 7 klasės, vokiškais valstybiniais numeriais. Tarp šio ir šalia stovėjusio tamsios spalvos automobilio BMW, stovėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, M. I.. Prie tamsios spalvos automobilio BMW, stovėjo pasilenkę du vaikinai, vogė ratus. Kuris vaikinas ką darė, nematė. Šviesios spalvos automobilyje BMW buvo sudėti instrumentai. Kai jie juos (policijos pareigūnus) pamatė, iš karto įšoko į savo automobilį. Jie (policijos pareigūnai) iš karto jiems užblokavo kelią, buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas, asmenys buvo sulaikyti. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. V. ir G. P.. Vietoje jie nieko neprisipažino. Vėliau susisiekta su nukentėjusiuoju ir jam pranešta apie įvykį. Kitą dieną G. P. prisipažino, kad jis ketino nuimti ratus Kaip vėliau paaiškėjo, merginai buvo pasakyta likti mašinoje, bet ji vis teik išėjo į lauką ir viską matė. Asmenys su savimi telefonų neturėjo. Negali pasakyti, kas iš vaikinų ką darė, kadangi prie automobilio jie buvo tik pasilenkę. Nematė jų konkrečių veiksmų. Tamsios spalvos automobilis buvo pakeltas ant trinkelių, tokios pat trinkelės buvo sulaikyto automobilio bagažinėje. Tarp sulaikyto ir apvogto automobilių mėtėsi pirštinės, galimai, vieno iš sulaikytų asmens (1 t., b. l. 95).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-15 apie 02:30 val. gavus pranešimą atvyko adresu (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Automobilių stovėjimo aikštelėje (link darželio) pastebėjo pilkos spalvos BMW automobilį, valstybiniai numeriai buvo nelietuviški. Pribėgo prie šio automobilio, pastebėjo merginą ir du vaikinus. Šie asmenys buvo prie savo automobilio, prie kurio buvo ir neuniformuoti policijos pareigūnai. Tada mergina ir du vaikinai buvo paguldyti ant žemės, uždėti antrankiai ir sulaikyti. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. P., R. V. ir M. I.. Aiškinantis įvykio aplinkybes pastebėjo, kad buvo nusukti visi keturi šalia stovinčio tamsios spalvos automobilio BMW ratų varžtai, po juo buvo padėtos trinkelės ir galimai mėtėsi raktas. Minėti asmenys apie įvykį nieko neaiškino. Pilkos spalvos automobilio BMW bagažinė buvo atidaryta, joje buvo tos pačios trinkelės, kurios buvo padėtos šalia tamsios spalvos automobilio BMW (1 t., b. l. 97).

Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis BMW 530, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), 2017-12-14 apie 22:00 val. atvažiavo namo ir automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį užrakino ir išėjo, viskas buvo tvarkoje. 2017-12-15 apie 03:33 val. į jo mobilų telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo bandyta pavogti jam priklausančio minėto automobilio ratus, t. y. padangas „Yokohama“ kartu su ratlankiais R17, bendrai 400 EUR vertės. Apsirengė ir atėjo prie automobilio bei aptiko, kad yra atsukti ratų varžtai, kurie guli šalia ratų, o automobilis pakeltas ant plytų. Buvo atsukti visi keturi automobilio ratai, nuimti jų nespėjo. Taip pat įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai ir vienas sulaikytas asmuo, kurio veido nematė. Likę sulaikyti trys asmenys buvo išvežti į komisariatą. Šalia jo automobilio stovėjo automobilis BMW 7 modelio, valstybinis numeris nelietuviškas. Po to, kai policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį, užsuko varžtus atgal. Aikštelė, kur stovėjo automobilis nesaugoma, neaptverta, yra laisvas priėjimas ir privažiavimas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Žala nepadaryta (1 t., b. l. 81, 84).

Protokolo-pareiškimo duomenimis V. D., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2017-12-15 apie 03:00 val. sužinojo, kad buvo bandyta pavogti jam priklausančio automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padangas „Yokohama“ kartu su ratlankiais R17, bendrai 400 EUR vertės (1 t., b. l. 28).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2017-12-15 02:23 val. gautas pranešimas, kad pranešėja mato kaip kieme nuo mikroautobuso 3 vyrai ir moteris, atvykę MB, nuiminėja ratus (1 t., b. l. 30).

Vyresniojo tyrėjo A. L. tarnybinio pranešimo duomenimis 2017-12-15 apie 02:20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo įtartiną automobilį BMW 7 klasės, šviesios spalvos, vokiškais valstybiniais numeriais, prie kurio stovėjo mergina, o nuo šalia stovėjusio tamsios spalvos automobilio BMW 5 klasės du vaikinai vogė ratus. Įtarus vykdant nusikalstamą veiką buvo sulaikyti R. V., G. P., M. I. (1 t., b. l. 34).

Vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo duomenimis 2017-05-15 apie 02:30 val. gavus pranešimą ir atvykus adresu (duomenys neskelbtini) namų automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikyti asmenys, kurie bandė nuo automobilio BMW pavogti ratus. G. P. ir M. I. buvo sulaikyti (1 t., b. l. 35).

Apžiūros protokolo duomenimis 2017-12-15 nuo 04:35 val. iki 04:55 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrėti automobiliai BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu automobilio kėbulas šlapias. Apžiūrint automobilį matoma, kad po slenksčiais greta visų keturių ratų yra pakištos keturiose vietose po keturias šaligatvio trinkeles pilkos spalvos. Visi keturi automobilio ratai yra su atsuktais tvirtinimo varžtais, kurie guli ant grindinio šalia ratų. Prie priekinio dešinės pusės rato ant grindinio baloje guli tamsios spalvos šlapia pirštinė. Prie automobilio priekio stovi automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio kairės pusės galinio rato ant šlapio grindinio yra tamsios spalvos medžiaginė pirštinė, kuri yra šlapia. Pirštinės yra išimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Toliau yra apžiūrimas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus, išorėje jokių reikšmingų tyrimui objektų neaptikta. Apžiūrint automobilio vidų, automobilio bagažinėje matoma: žalios spalvos rankinė, kurios viduje yra įvairūs įrankiai, mechaninis automobilio pakelėjas, analogiškos šaligatvio trinkelės, kuriomis buvo paremtas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juoda įrankių dėžė, guminių pirštinių pokas su mėlynos spalvos guminėmis pirštinėmis. Automobilio salone aptikta juoda medžiaginė rankinė, kurioje yra įvairūs įrankiai (įnagis pritaikytas atsukti automobilio ratų varžtams, atsuktuvas, plono diametro įrankiai), rankinė yra išimta ir supakuota į voką Nr. 2. Įvykio vieta, t. y. automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesaugoma, neaptverta, yra laisvas priėjimas ir privažiavimas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 37-49).

Daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėtos dvi medžiaginės pirštinės, ant jų yra juodos spalvos užrašas „Hyflex“. Pirštinės yra pilkai-juodos spalvos. Pirštinių pirštų galai juodos spalvos. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 60-61).

Daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėtas atsuktuvas, su užrašu ant rankenos „TTOPX“. Rankena purvina. Atsuktuvo stiebas ir ašmuo sudaro 10 cm. Kaklelis su rankena sudaro 9 cm. Apžiūrimi keturi metaliniai sraigtai. Ilgis 6,5 cm. Sraigto galvutė pažymėta raide F. Apžiūrimas įrankis, kuris pritaikytas atsukti varžtams „PROXXON 8“. Apžiūrimas metalinis įrankis, galimai garažo raktas. Apžiūrima žaliai-juodos spalvos tašė, užsegama užtrauktuku, viduje matoma etiketė „H&M“. Išorėje matoma juodos spalvos etiketė su užrašu „ETZ“, šone suplyšęs žalios spalvos raištelis, viduje prisiūtas juodos spalvos tinklelis. Išorėje yra dar vienas skyrelis, kuris užsegamas užtrauktuku. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 64-69).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Remiantis išdėstytu, teismas pripažįsta įrodytu, kad G. P. 2017-12-15 apie 03:00 val. būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino pavogti V. D. priklausančio automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padangas „Yokohama“ kartu su ratlankiais R17 bendrai 400 EUR vertės sumai, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. G. P. suvokė, kad kėsinasi pavogti automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padangas „Yokohama“ kartu su ratlankiais R17, numatė, kad dėl to V. D. jų neteks, ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. G. P. veika kvalifikuota teisingai.

G. P. pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, tiesiogine apibrėžta tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą paimti ir pasisavinti svetimas keturias padangas su ratlankiais, G. P. dirbantis (b. l. 138), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 140-141), teistas (b. l. 142-143), jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, nusikalstamas ketinimas buvo beveik įgyvendintas – automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ant trinkelių, visų ratų tvirtinimo varžtai buvo atsukti, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl pasirodžiusių policijos pareigūnų, taigi, G. P. veiksmai pavojingumu iš esmės prilygo baigtai vagystei. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. P. už pasikėsintą padaryti nusikaltimą paskyrus 9 mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, su kuo jis sutinka (2 t., b. l. 171-173) (BK 41 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 46 straipsnio 1-3 dalys, 54 straipsnio 1-2 dalys, 57 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, G. P., kuris prisipažino esąs kaltas, skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriami 6 mėnesių viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas G. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-12-15 02:30 val. iki 2017-12-15 16:20 val. (1 t., b. l. 117-118), t. y. viena para, kuris prilygintinas šešioms viešųjų darbų valandoms, laikant, kad pirmąjį bausmės atlikimo mėnesį neatlikta viešųjų darbų dalis sudaro 24 valandas (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Prie G. P. skirtos bausmės pridėti visą neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-18 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2182-1053/2017 skirtos galutinės sumažintos bausmės – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudos, dalį ir skirti galutines subendrintas bausmes – 6 mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, laikant, kad pirmąjį bausmės atlikimo mėnesį neatlikta viešųjų darbų dalis sudaro 24 valandas, ir 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudos nesumokėtą dalį (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 9 mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 6 mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti G. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-15 02:30 val. iki 2017-12-15 16:20 val., t. y. vieną parą, kuris prilygintinas šešioms viešųjų darbų valandoms, laikant, kad pirmąjį bausmės atlikimo mėnesį neatlikta viešųjų darbų dalis sudaro 24 valandas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie G. P. skirtos bausmės pridėti visą neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-18 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2182-1053/2017 skirtos galutinės sumažintos bausmės – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudos, dalį ir skirti galutines subendrintas bausmes – 6 mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, laikant, kad pirmąjį bausmės atlikimo mėnesį neatlikta viešųjų darbų dalis sudaro 24 valandas, ir 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudos nesumokėtą dalį.

G. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. pirštinių voke, perduotas saugoti į Vilniau apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (kvitas B 2018-05-28 serija BBB Nr. 6PK001527), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; CD laikmeną su telefonų reportais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.