Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 11 kl. išsilavinimo (12 kl. moksleivis), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neteistas (2013-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. pažeidė viešąją tvarką. Veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2014-01-31 apie 15.30 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, susitikęs su T. N. dėl motorolerio transmisijos detalių pirkimo, būdamas nepatenkintas ketinamų pirkti motorolerio detalių kokybe, papurškė dujomis iš dujų balionėlio T. N. ir E. K. į akis, taip nežymiai sutrikdydamas T. N. ir E. K. sveikatą, po ko griebė T. N. priklausančias motorolerio detales, sudėtas į maišelį, ir išbarstė šias ant parduotuvės grindų, taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. P. duotais parodymais, kad jis dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 284 str. 1 d. kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad internete rado skelbimą apie parduodamas motorolerio transmisijos detales. Paskambinęs nurodytu Nr. susitarė dėl detalių pirkimo už 700 Lt. Vaikinas, pardavinėjęs detales, panoro susitikti prie parduotuvės „I.“, (duomenys neskelbtini). 2014-01-31 apie 15.30 val., jis kartu su draugu G. T. autobusu nuvyko prie minėtos parduotuvės. Su detalių pardavėju, kaip vėliau sužinojo – T. N., susitiko prie parduotuvės, pastarasis irgi buvo su draugu. Jie visi užėjo į parduotuvę, nes lauke buvo labai šalta, parduotuvėje rado staliuką ir T. N. pradėjo iš maišo traukti motorolerio transmisijos detales. Neatsimena, kiek iš viso buvo detalių, mažiausiai 4. Tuo metu G. ir T. draugas stovėjo jiems už nugarų. Apžiūrinėdamas detales jis suprato, kad šios blogos, nusidėvėjusios, bevertės, o T. prašė 700 Lt. Jis supyko, ištraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė dujomis T. ir šio draugui į akis. Tada jis griebė už maišelio su detalėmis, kuris gulėjo ant stalo, ir norėjo tas detales išmėtyti po parduotuvės grindis, bet tuo metu ir T. griebė už maišelio, maišelis suplyšo, detales išsibarstė. Jis iškart išbėgo iš parduotuvės, išbėgdamas matė, kad T. draugas sugriebęs laiko G., po ko šį pargriovė ant grindų. Išbėgęs matė, kad prie vaikinų priėjo apsaugos darbuotojas. Jis labai išsigando ir nubėgo į autobusų stotelę, iš kur išvažiavo autobusu. Nenorėjo vogti motorolerio detalių ir sužaloti T. bei šio draugo, supranta, kad pasielgė blogai, purkšdamas dujas į akis. Jei norėtų pagrobti detales, nedarytų to parduotuvėje, kur yra stebėjimo kameros. Dujų balionėlį pirko savigynai ginklų parduotuvėje „Oksalis“, Kalvarijų g., nes gyvena už Vilniaus, būna baisu vienam vaikščioti. /b. l. 134/

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklausto T. N. parodymais, kad maždaug prieš metus interneto tinklapyje www.autogidas.lt ir socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo skelbimą apie parduodamas motorolerio transmisijos dalis. 2014-01-31 apie 10.32 val., jam paskambino vaikinas ir paklausė, ar detalės dar parduodamos, jis išvardino kokias dalis turi. Vaikinas klausė kainų, jis išvardino dalių kainas už 820 Lt. Vaikinas prašė sumažinti kainą 100 Lt, sakė, kad tada nupirks tas dalis. Jie sutarė susitikti ir aptarti galutinę kainą 15.00 val. prie parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Apie 11.00 val. pas jį atėjo draugas E. K.. Apie 13.00 val. jam vėl paskambino tas pats vaikinas ir pasakė, kad 15.00 val. atvyks prie sutartos parduotuvės. Apie 15.30 val. paskambinęs vaikinas pasakė, kad jau greitai bus prie parduotuvės. Jis kartu su E. K., pasiėmęs motorolerio transmisijos detales, dėl kurių pardavimo buvo susitaręs, nuėjo prie parduotuvės „I.“. Iš viso buvo su vaikinu susitaręs, kad šis pirks 6 transmisijos detales, kurių bendra vertė 820 Lt. Detales jis buvo sudėjęs į „Maxima“ maišelį, kurį įsidėjo į kuprinę. Kai nuėjo su E. K. prie parduotuvės, to vaikino dar nebuvo. Po poros minučių prie jų priėjo du vaikinai, pasisveikino, kalbėjo lietuviškai. Jis pasiūlė užeiti į parduotuvę ir viduje apžiūrėti prekes. Ant parduotuvėje buvusio staliuko jis padėjo maišelį su detalėmis. Vienas iš vaikinų, kuris norėjo pirkti detales, pradėjo šias apžiūrinėti, o kitas vaikinas, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų – G. T., vaikštinėjo šalia. Erikas irgi stovėjo atokiau. Kai vaikinas, apžiūrėjo prekes, sudėjo šias atgal į maišelį, paklausė, ar jis nuleis 100 Lt, kad galutinė kaina būtų 720 Lt, jis sutiko. Tada jis staiga vaikino rankoje pamatė dujų balionėlį. Vaikinas, nieko nesakęs, papurškė jam į akis dujų, griebė už maišelio su motorolerio detalėmis ir bandė bėgti link parduotuvės išėjimo. Tuo metu jis spėjo sugriebti už maišelio ir išplėšti šį vaikinui iš rankų. G. T. taip pat bandė išbėgti iš parduotuvės. G. T. nieko nedarė, prieš jį jokio smurto nenaudojo. Jis numetė maišelį su detalėmis, atsisuko link išėjimo ir pamatė, kad ant parduotuvės grindų guli E. ir laiko prispaudęs G. T.. Tuo metu jam labai ašarojo akys. Vaikinas, kuris papurškė dujų ir bandė atimti detales, jau buvo pabėgęs. Priėjo apsaugos darbuotojas, sulaikė G. T. ir nuvedė šį į apsaugos patalpas. Tuo metu jis su E. laukė prie parduotuvės išėjimo durų, apsaugos darbuotojas sakė, kad jau iškvietė policiją. E. sakė, kad jam taip pat į akis buvo papurkšta dujų ir dėl to skauda akis. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji. Jis paskambino tėvui ir papasakojo, kas nutiko. Tėvas atvažiavo į parduotuvę. Greitoji jį nuvežė į Santariškių ligoninę, kur buvo nustatyti akių, veido, ausų nudegimai. Dėl kūno sužalojimo masto nustatymo į teismo medicinos ekspertizę nesikreips. Detales pasiėmė.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. N. parodė, kad dažnai keičia savo motorolerio detales, ne pirmą kartą teko parduoti naudotas detales bei pirkti naujas. Kai 2014-01-31 telefonu su pirkėju tarėsi parduoti detales, sutarė dėl pardavimo už 700 Lt. Pirkėjas minėjo, kad detales perka savo draugui dovanų. Kai jau buvo parduotuvėje „I.“, apžiūrinėdamas detales pirkėjas nieko nesakė dėl detalių susidėvėjimo, jis nematė pastarojo veide nepasitenkinimo dėl detalių, nes šis domėjosi, ar detalės geros, teigė, kad nenusimano. Tarp parduodamų detalių buvo variklio dirželis, dėl kurio pirkėjas susitikimo metu skambino savo draugui, tačiau šis neatsiliepė ir vaikinas laukė, kol perskambins. Tuo metu suskambo jo telefonas, jis atsiliepė ir akimirkai nusisuko nuo pirkėjo, o atsisukęs pajuto, kad jam į akis pirkėjas purškia dujas. Jis iškart griebė už maišo, kuris tuo metu jau buvo pirkėjo rankose, bet vaikinas dar stovėjo prie stalo. Sugriebęs maišą, jis šį patraukė ir numetė link apsaugos darbuotojo patalpų durų, nuo ko detalės išsibarstė. Matė, kad pirkėjo rankose liko maišo atplaišos. Pirkėjas išbėgo iš parduotuvės, o šio draugą G. T. sulaikė E.. Pokalbio metu pirkėjas neminėjo apie pinigus, nebuvo šių išsitraukęs. Su akių bei ausų nudegimais jis buvo išvežtas į Santariškių ligoninę, į polikliniką nesikreipė. Detalėms nuo metimo niekas neatsitiko, turtinės žalos dėl to nepatyrė. /b. l. 20-21, 22/

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklausto E. K. parodymais, kad 2014-01-31 apie 11.00 val., jis atėjo pas draugą T. N. į svečius. Tauras pasakė, kad reikės susitikti su motorolerio detalių pirkėju prie parduotuvės „I.“. Apie 15.30 val. Taurui paskambino pirkėjas ir jie nuėjo prie parduotuvės. Kai atėjo, pirkėjo dar nebuvo, laukė lauke. Po keleto minučių prie jų priėjo du vaikinai. Priėję pasisveikino, kalbėjo lietuviškai. T. pasiūlė nueiti į parduotuvės vidų ir ten apžiūrėti detales. Visi kartu nuėjo į parduotuvę. T. su vienu iš vaikinų nuėjo prie parduotuvės viduje buvusio staliuko ir ten apžiūrinėjo detales. Jis tuo metu stovėjo šiek tiek toliau, o kitas vaikinas vaikštinėjo šalia. Po to jis staiga pamatė, kaip vaikinas, kuris apžiūrinėjo detales, papurškė į akis T. iš dujų balionėlio, purškė aplink save ir taikė į jį. Jis iškart užmerkė akis, tuo metu stovėjo prie išėjimo iš parduotuvės durų. Užsimerkęs pajuto, kaip pro jį prabėga vienas iš vaikinų, kitą vaikiną spėjo sugriebti ir parversti ant grindų. Kai buvo užsimerkęs, girdėjo, kaip ant grindų nukrito T. detalės. Kas tiksliai nutiko T., nematė, nes buvo užsimerkęs. Kai ant grindų gulėjo ir laikė vaikiną, pastarasis sakė, kad yra ne prie ko, prašė paleisti. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai – G. T.. Nematė, kad G. T. smurtautų prieš T.. Kai laikė G., šis bandė ištrūkti, bet fizinio smurto nenaudojo. Išgirdęs, kad priėjo apsaugos darbuotojas, jis paleido G.. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Jsi atsistojo nuo grindų ir nuėjo nuplauti veidą. Nuplovęs veidą, ėjo iš parduotuvės salės atgal prie išėjimo, bet kadangi ašarojo akys, netyčia užkliuvo už vitrinos plastikinės dalies, nuo ko ši nukrito ant grindų ir sudužo. Sudaužytą dalį pakėlė ir padėjo ant lentynos. Neužilgo atvažiavo policija ir greitoji, kuri nuvežė jį į Lazdynų ligoninę. Po medikų apžiūros jam buvo nustatyti abiejų akių 1,2 laipsnio cheminiai nudegimai. Dėl padaryto kūno sužalojimo masto nustatymo į teismo medicinos ekspertizę nesikreips. /b. l. 24/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. N. parodymais, kad 2014-01-31 apie 10.32 val., jam paskambino sūnus T. N. ir pasakė, kad buvo užpultas parduotuvėje „I.“. Sūnui į akis buvo pripurkšta dujų ir bandyta atimti motorolerio detales, kurias sūnus norėjo parduoti. Jis iškart nuvažiavo į minėtą parduotuvę, kur laukė sūnus ir šio draugas E. K.. Atvažiavo greitoji ir sūnų išvežė į Santariškių ligoninę. E. K. greitoji išvežė į Lazdynų ligoninę, nes šiam taip pat į akis buvo papurkšta dujų. Santariškių ligoninėje sūnui buvo diagnozuotas akių, veido, ausų nudegimas. Sūnus dėl kūno sužalojimo mąsto nustatymo į teismo medicinos ekspertizę nesikreips. Motorolerio detalės priklauso sūnui. /b. l. 36/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G. T. parodymais, kad su G., pavardės nežino, susipažino per bendrus draugus prieš 2 metus. 2014-01-31 apie 12.00 val. jam paskambino G. ir paprašė kartu nuvažiuoti į Pavilnį, kur norėjo pirkti motorolerio detales. Jis sutiko. Apie 17.00 val. jie buvo prie parduotuvės „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur sutiko du vaikinus. Šie pasiūlė nueiti į parduotuvę apžiūrėti motorolerio detales, kurias vienas turėjo „Maximos“ maišelyje. G. parduotuvėje apžiūrinėjo detales, jis stovėjo šalia. Vaikinai kalbėjo apie detales, kad šios yra brokuotos, apie ką dar kalbėjo, jis neatsimena. G. apie 10-15 min. apžiūrinėjo detales ir staiga prieš detalių pardavėją panaudojo pipirines dujas. Dujos pataikė ir į jį bei kitą vaikiną, kuris atėjo su detalių pardavėju. Kaip G. norėjo pavogti detales, nematė, nes graužė akis, tik girdėjo, kai detalės nukrito ant grindų. Jis bandė išeiti į lauką, nes labai graužė akis, bet jį sulaikė detalių pardavėjo draugas, įtempė į vidų ir pargriovė ant grindų. Jokio smurto nenaudojo, nesipriešino. Atėjo apsaugos darbuotojas, po 10 min. atvažiavo policija ir jį pristatė į policijos komisariatą. Kodėl G. norėjo pavogti detales, nežino, prieš susitikimą apie tai nesikalbėjo, nieko neplanavo. /b. l. 37-38/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos J. P. parodymais, kad 2014-01-31 apie 16.00 val., ji dirbo parduotuvės „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kasoje. Kasa yra prie sienelės, už kurios yra staliukas, ant kurio pirkėjai gali statyti krepšius ir pakuoti prekes. Kas atsitiko tą dieną prie staliuko, nematė, tik matė, kaip į įvairias puses lekia kažkokios detalės, girdėjo, kaip šios krito ant grindų. Apie įvykį girdėjo iš vaikinų pasakojimo, pati nematė. Po įvykio vaikinas, nusiplovęs veidą nuo dujų, ėjo iš parduotuvės salės link išėjimo ir netyčia užkabino ir sudaužė 80 Lt vertės vitrinos plastikinę dalį. 2014-03-20 į parduotuvę atvyko vaikinas, prisistatęs G. P., ir sumokėjo 80 Lt už vitriną, pretenzijų dėl žalos niekam neturi. /b. l. 40/

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto J. N. parodymais, kad dirba saugos tarnyboje „E. b.“ stebėtoju. 2014-01-31 vadovybės buvo nusiųstas dirbti į parduotuvę „I. C.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 16.00 val. jis ėjo iš parduotuvės salės į apsaugos darbuotojų patalpas, kai pastebėjo, kad parduotuvėje prie staliuko keturi vaikinai kažką dėlioja, apžiūrinėja. Vaikinai draugiškai bendravo, o lauke buvo labai šalta, todėl jis nuėjo toliau dirbti. Užėjęs į patalpas, atsisėdo prie monitorių su stebėjimo kamerų vaizdais. Vieta, kurioje stovėjo vaikinai, nefilmuojama. Jis nespėjo įsitaisyti, kai pro patalpų langą pamatė, kad tarp vaikinų kažkas vyksta. Jis išbėgo į salę, išbėgdamas pamatė, kad vienas iš vaikinų bėga pro parduotuvės įėjimo duris, kurios kaip tik tuo metu buvo atidarytos. Kitą vaikiną dviese laikė prispaudę prie grindų. Parduotuvėje buvo pripurkšta dujų. Jis priėjo prie vaikinų, padėjo sulaikyti G. T. (duomenis vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų), nuvedė šį į apsaugos darbuotojų patalpas ir iškvietė saugos tarnybos ekipažą. Neužilgo atvažiavę kolegos iškvietė policijos pareigūnus. Kas įvyko tarp vaikinų, nematė, girdėjo tik iš T. N. ir E. K. pasakojimų. Vaikinų duomenis sužinojo iš policijos pareigūnų. E. K., išeidamas iš parduotuvės, užkliuvo už plastikinės vitrinos dalies ir šią sudaužė, pardavėja dėl to parašė pareiškimą. Motorolerio detalės buvo išmėtytos po parduotuvės grindis. /b. l. 39/

Teismas G. P. kaltės įrodymu taip pat pripažįsta daiktų, dokumentų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis - T. N. ir E. K. medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad T. N. ir E. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. /b.l. 64, 65-66/

Įtariamojo G. P. savo iniciatyva pateiktą dujų balionėlį „Pepper Spray 15“, kuris buvo apžiūrėtas ir patalpintas saugojimui. /b.l. 42, 60-63/

Parduotuvės „I.“ pateiktą 2014-01-31 vaizdo įrašą, kuris apžiūrėtas ir laikomas prie baudžiamosios bylos medžiagos. /b.l. 41, 59/

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis G. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis G. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, sutinka vykdyti viešuosius darbus (b.l.135).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. G. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. P. neteistas (b. l. 96-97), baustas administracine tvarka (b.l. 95), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Pschikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 92-94).

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

2014-02-10 G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 122).

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę; prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmės trukmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

Dujinis balionėlis „Pepper Spray 15“ perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 62-63).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., G. P. paskirtą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. P. paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti.

Dujinį balionėlį „Pepper Spray 15“, patalpintą saugojimui į Vilniaus aps. VPK OVS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Jei asmuo nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.