Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-321-260/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-02
Bylos Nr.: e2A-321-260/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-00934-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė, Arvydas Žibas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Fes Baltic“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Celsis“

Kategorijos

2.6.1.2Prievolių atsiradimas
2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-321-260/2021Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00934-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.6.10; 3.3.1.18.1 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 2 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Izoldos Nėnienės ir Arvydo Žibo,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fes Baltic“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-377-558/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Celsis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fes Baltic“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Celsis“ 2020 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Fes Baltic“, kuriame prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės 4 991,79 Eur skolą, 60,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2019 m. balandžio 1 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl prekių pardavimo. Šalys sutarė, kad atsakovė už prekes mokės grynais pinigais į įmonės kasą arba mokėjimo pavedimais į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą per 45 kalendorines dienas nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto pirkimo dokumentuose. Šalys susitarė dėl 0,03 procentų dydžio delspinigių už nesumokėtą sumą už kiekvieną uždelstą atsikaitymo dieną mokėjimo. Ieškovė, vykdydama sutartį, perdavė atsakovei prekes, kurias atsakovė priėmė. Atsakovei buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui, tačiau atsakovė nustatytais terminais jų neapmokėjo. Ieškinio pateikimo dienai atsakovė buvo skolinga ieškovei 4 991,79 Eur už prekes, 60,07 Eur delspinigius, iš viso 5 051,86 Eur.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Fes Baltic“ 2020 m. birželio 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės UAB „Celsis“ ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinio netenkinti, kadangi atsakovė pageidauja sudaryti taikos sutartį ir užbaigti teisminį ginčą taikos sutartimi. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, patvirtinančių sunkią atsakovės turtinę padėtį, kuriame prašė teismo iš atsakovės ieškovei priteistas sumas išdėstyti 1 metų terminui. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. sausio 16 d. paskelbė prastovą savo darbuotojams ir dar iki šiol patiria finansinius sunkumus, kaip atsakovė dalyvauja dar ir kitose civilinėse bylose, todėl vykdyti atitinkamus įsipareigojimus šiuo metu jai yra pakankamai sunku. Atsakovė negauna atsiskaitymų iš savo skolininkų, yra inicijavusi teisminius procesus dėl skolų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškovės UAB „Celsis“ ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Fes Baltic“ 4 991,79 Eur skolą, 60,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 051,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 414 Eur bylinėjimosi išlaidas, išdėstė 5 051,86 Eur sumos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, nustatė, kad atsakovė sumoka ieškovei pirmą mėnesį 851,86 Eur, toliau penkis mėnesius moka po 840 Eur iki skolos visiško sumokėjimo, skola pradedama mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

5. Teismas nustatė, kad šalys 2019 m. balandžio 1 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1904/02-V dėl prekių pardavimo. Šalys sutarė, kad atsakovė už prekes mokės grynais pinigais į įmonės kasą arba mokėjimo pavedimais į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą per 45 kalendorines dienas nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto pirkimo dokumentuose (Sutarties 2 straipsnio 2 punktas). Šalys susitarė dėl 0,03 procentų delspinigių už nesumokėtą sumą už kiekvieną uždelstą atsikaitymo dieną mokėjimo (Sutarties 2 straipsnio 3 punktas). Ieškovė, vykdydama sutartį, perdavė atsakovei prekes, kurias atsakovė priėmė, jai buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui, tačiau atsakovė nustatytais terminais PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Ieškinio pateikimo dienai atsakovė buvo skolinga ieškovei 4 991,79 Eur skolą, 60,07 Eur delspinigius, iš viso 5 051,86 Eur. Atsakovė ieškinį pripažino visiškai. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį.

6. Nagrinėdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. sausio 16 d. paskelbė prastovą savo darbuotojams, ji dalyvauja dar ir kitose civilinėse bylose, o taip pat yra inicijavusi teisminius procesus dėl skolų priteisimo iš savo skolininkų. Todėl, sutikdamas su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog atsakovė skolą dalimis turėjo galimybę sumokėti bylos nagrinėjimo laikotarpiu, teismas sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovės padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieškovės interesus, nesant galimybės iš karto įvykdyti sprendimą. Teismas, įvertinęs skolos dydį, nustatė šešių mėnesių laikotarpį teismo sprendimo įvykdymui, vertino, jog toks sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principo bei nesukels ieškovei didelių neigiamų turtinių pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Fes Baltic“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą dalyje, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovės UAB „Fes Baltic“ prašymas išdėstyti ieškovės UAB „Celsis“ naudai priteistų sumų mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti atsakovės prašymą dėl ieškovės naudai mokėtinų/priteistų sumų išdėstymo 12 mėnesių terminui, mokėjimus atliekant lygiomis dalimis nuo galutinio procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovė prašo prijungti prie bylos Creditinfo ataskaitą apie UAB „Fes Baltic“ nutartis dėl taikos sutarčių patvirtinimo, kuri patvirtina, jog apeliantė dalyvauja daugybėje teisminių procesų (juose dalyvavo atsakove ir tuo metu kai Alytaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama ši byla), be to šio įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau – po skundžiamo sprendimo priėmimo.

8. Apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai pripažino, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau netinkamai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus dėl jos sunkios turtinės padėties ir būtinybės išdėstyti skolos mokėjimą būtent 12 mėnesių laikotarpiui. Teismo sprendimu nustatytas 6 mėnesių terminas ieškovės naudai priteistų sumų sumokėjimui yra per trumpas ir prieštarauja atsakovės interesams, atsižvelgiant į dabartinę pasunkėjusią atsakovės turtinę padėtį ir finansines galimybes vykdyti įsipareigojimus ir prievoles. Skundžiamame sprendime nurodytas 6 mėnesių terminas dėl skolos išdėstymo, apeliantės nuomone, yra per trumpas. Toks pakankamai trumpas terminas nėra teisingas atsakovės atžvilgiu. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė byloje iš esmės nepateikė jokių racionalių argumentų į tai, kodėl jai nėra priimtinas 12 mėnesių laikotarpis. Apeliantė skolos nesumokėjo ne iš piktos valios ar nenoro bendradarbiauti, bet dėl objektyvių priežasčių. Kaip viešai žinoma, Pasauline? sveikatos organizacija (PSO) dar 2020 m. kovo 11 d. paskelbė pasauline? pandemija? dėl koronaviruso (COVID-19). Koronaviruso išplitimo Lietuvoje negalėjo numatyti ne tik verslininkai, bet ir valstybės parlamentas bei kitos valstybės institucijos. Koronaviruso (COVID-19) pandemija įtakojo viso pasaulio verslus, tame tarpe ir apeliantės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (TAR, 2020-03-14, Nr. 2020-05466) Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir visoje šalyje nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo įvestas karantinas, kuris tęsėsi iki pat 2020 m. birželio 17 d. 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 20200316P-01 dėl pandemijos apeliantė turėjo paskelbti prastova? savo darbuotojams (tą patvirtina į bylą pateiktas 2020 m. kovo 16 d. apeliantės direktoriaus priimtas įsakymas). Apie prastovas buvo paskelbta Valstybinės Darbo inspekcijos tinklapyje: https://www.vdi.lt. Taip pat kaip viešai žinoma ir viešai skelbiama, kad karantinas Lietuvoje vėl buvo pakartotinai įvestas nuo 2020 m. lapkričio mėn. 7 dienos ir vis pratęsinėjamas. Atsižvelgiant į karantino metu nustatytus ribojimus ir draudimus veiklos vykdymui dėl COVID-19, apeliantė buvo nuo 2020 m. lapkričio 11 d. viešai pripažinta verslo subjektu, nukentėjusiu nuo koronaviruso (COVID-19) ir įtraukta į nukentėjusių nuo COVID-19 bendrovių sąrašą. Tai skelbiama viešai https://www.vmi.lt/evmi/informacija-verslui. Apeliantė šiai dienai stengiasi organizuoti bei kontroliuoti pajamų srautus, kad galėtų vykdyti veiklą, atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, kreditoriais ir pan. Be to, apeliantė savo pasunkėjusią ekonominę padėtį grindžia ir tuo, kad pati negauna atsiskaitymų iš savo skolininkų, ji yra inicijavusi teisminius procesus dėl skolų priteisimo iš savo skolininkų.

Atsiliepimas

9. Ieškovė UAB „Celsis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą, sprendimą ir išdėstydamas 5 051,86 Eur sumos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, visapusiškai ir objektyviai vertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias sprendimo įvykdymo išdėstymą ir suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įvertino visas bylos aplinkybes, ne tik turtinę šalių padėtį, bet ir skolos dydį, jos atsiradimo aplinkybes, šalių elgesį vykdant sutartinius įsipareigojimus ir išdėstė sprendimo vykdymą protingam terminui, kuris užtikrina proporcingumą ir šalių interesų pusiausvyrą bei užkertą kelią piktnaudžiauti sprendimo vykdymo išdėstymo institutu.

3.2. Ieškovė ir atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1904/02-V, kuria pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo pirkėjui (apeliantei) parduoti prekes nuosavybėn, kurių specifikacija nurodoma PVM sąskaitose-faktūrose, o pirkėjas (apeliantė) įsipareigojo prekes priimti bei sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties 2.2 p. šalys susitarė, kad pirkėjas (apeliantė) sumoka už prekes ne vėliau kaip per 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto pirkimo dokumentuose. Apmokėjimo už prekes terminas yra protingas, sąžiningas ir pakankamai ilgas, kad nesudarytų nepatogumų pirkėjui. Ieškovei kreipiantis į teismą apeliantė buvo skolinga pagal šešias sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminas praleistas nuo 47 iki 35 kalendorinių dienų. Ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, turėdama teisėtą lūkesti atgauti skolą už apeliantei parduotas ir perduotas prekes.

3.3. Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Teismas, priimdamas sprendimą skolos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams, visapusiškai vertino visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir tuos, iš kurių matyti, kad apeliantė 2020 m. balandžio 06 d. rašte adresuotame ieškovei nurodė, jog susidariusią skolą 4 991,79 Eur įsipareigoja sumokėti iki 2020 m. birželio 23 d. Tačiau nei iki 2020 m. birželio 23 d., nei iki bylos nagrinėjimo pabaigos 2020 m. lapkričio 6 d., apeliantė savo įsipareigojimo ieškovei neįvykdė ir įsiskolinimo nesumažino. Nuo nustatytos mokėjimo termino dienos (2020 m. kovo 2 d. – kovo 14 d., priklausomai nuo sąskaitų išrašymo datų) iki apeliacinio skundo padavimo dienos, t. y. per daugiau kaip aštuonis mėnesius, apeliantė neatliko nė vieno mokėjimo ieškovės naudai ir reikalauja atidėjimo dar dvylikai mėnesių. Iš byloje esančio apeliantės pateikto 2020 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad apeliantė 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. birželio 30 d. laikotarpiu disponavo piniginėmis lėšomis, kurios yra pakankamos, kad sumokėti skolą ieškovei, t. y. apeliantė turėjo realią galimybę įvykdyti savo raštiškai deklaruotą įsipareigojimą – sumokėti skolą iki 2020 m. birželio 23 d. Šioje situacijoje reikalavimas po aštuonių mėnesių termino praleidimo dar skolos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių reiškia, kad visiškai ignoruojami ieškovės interesai, pažeidžiami teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros principai.

Šalies argumentai

3.4. Apeliantės teiginiai, kad skolos nemokėjimo priežastis yra pasaulinė pandemija ir dėl koronoviruso įvestas karantinas, nepagrįsti. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė jai apmokėti sąskaitas sutartyje nustatytais terminais, kurie suėjo dar iki karantino paskelbimo (2020 m. kovo 2 – 14 dienomis). Toks apeliantės elgesys nevykdant tinkamai prievolių pagal sutartį yra nesąžiningas. Atitinkamai šios aplinkybės taip pat vertintinos sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo termino. Be to, ieškovė, kaip ir apeliantė, veikia Lietuvos Respublikos teritorijoje, patiria tokius pat iššūkius, apribojimus, sunkumus ir problemas kaip ir visi verslai COVID-19 pandemijos ir karantino sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, sprendimo vykdymas išdėstytas ne dvylikos, o šešių mėnesių laikotarpiui.

12. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame apeliacinės instancijos teismo prašo prie bylos medžiagos prijungti Creditinfo ataskaitą apie UAB „Fes Baltic“ nutartis dėl taikos sutarčių patvirtinimo, kuri patvirtina, jog apeliantė dalyvauja daugybėje teisminių procesų (juose dalyvavo atsakove ir tuo metu kai Alytaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama ši byla), be to šio įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau – po skundžiamo sprendimo priėmimo.

13. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos nepatenka į CPK 314 straipsnyje nurodytus atvejus. Pati apeliantė, prašydama prijungti naują rašytinį įrodymą, nurodo, jog Creditinfo ataskaitą ji turėjo galimybę pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau to nedarė. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės pateiktą naują įrodymą, jo nevertina ir dėl jo nepasisako (CPK 314 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Celsis“ 2020 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Fes Baltic“, kuriame prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės 4 991,79 Eur skolą, 60,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Fes Baltic“ 2020 m. birželio 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės UAB „Celsis“ ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinio netenkinti, kadangi atsakovė pageidauja sudaryti taikos sutartį ir užbaigti teisminį ginčą taikos sutartimi. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, patvirtinančių sunkią atsakovės turtinę padėtį, jame prašė teismo iš atsakovės ieškovei priteistų sumų mokėjimą išdėstyti 1 metų terminui. Nurodė, kad 2020 m. sausio 16 d. paskelbė prastovą savo darbuotojams ir dar iki šiol patiria finansinius sunkumus, kaip atsakovė dalyvauja dar ir kitose civilinėse bylose, todėl vykdyti atitinkamus įsipareigojimus šiuo metu jai yra pakankamai sunku. Atsakovė negauna atsiskaitymų iš savo skolininkų, yra inicijavusi teisminius procesus dėl skolų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškovės UAB „Celsis“ ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Fes Baltic“ 4 991,79 Eur skolą, 60,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 051,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 414 Eur bylinėjimosi išlaidas, išdėstė 5 051,86 Eur sumos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principo bei nesukels ieškovei didelių neigiamų turtinių pasekmių. Su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovės prašymas išdėstyti ieškovės naudai priteistų sumų mokėjimą 6 mėn. laikotarpiui, nesutinka atsakovė Ji pateikė dėl jos apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovės prašymas išdėstyti ieškovės naudai priteistų sumų mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti atsakovės prašymą dėl ieškovės naudai mokėtinų/priteistų sumų išdėstymo 12-os mėnesių terminui.

16. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

17. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai.

18. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė procesinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypač svarbias aplinkybes turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo. Tačiau teismui, prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui ir kt.

19. Apeliantė nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo neužtikrina efektyvaus sprendimo vykdymo, kuris atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, neatitinka šalių lygiateisiškumo principo – be pagrindo blogina apeliantės ir taip sunkią finansinę padėtį.

20. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovės ir ieškovės finansinės padėties, padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki ir teismo sprendimu priteista skola sprendimo priėmimo dienai yra atsakovei pakankamai didelė, todėl, siekdamas nepabloginti atsakovės padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, sprendė, kad yra tikslinga atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių terminui tenkinti iš dalies ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.

21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu 6 mėnesių terminu, kadangi buvo atsižvelgta ne tik į atsakovės sunkią finansinę padėtį, bet ir tai, kad atsakovė nuo bylos iškėlimo teisme, ieškovei nesumokėjo nė dalies skolos, atsižvelgta į tai, kad atsakovė turi ir kitų kreditorių, tačiau nurodyta, kad visos atsakovės turimos skolos turi būti mokamos nesuteikiant nė vienam iš kreditorių prioriteto, taip užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiškumą.

22. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, kad neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo 12 mėnesių terminui yra be pagrindo bloginama ir taip sunki apeliantės finansinė padėtis. Priešingai, pirmosios instancijos teismui nusprendus išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra stengiamasi padėti apeliantei realizuoti priimtą teismo sprendimą, nes suprantama, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai pasunkintų atsakovės padėtį ir tai jai taptų itin sunkia finansine našta. Apeliantė, prisiimdama finansinius įsipareigojimus, kurių negali laiku įvykdyti ir dėl ko susidarė jos sunki finansinė padėtis, elgėsi neatsakingai. Susidariusi padėtis yra pačios apeliantės netinkamų sprendimų rezultatas, o savo veiksmų neigiamas pasekmes ji nepagrįstai siekia perkelti kreditoriams, prašydama teismo sprendimo vykdymą išdėstyti pernelyg ilgam 12 mėnesių terminui.

23. Vien blogos materialinės padėties aspektas nėra pakankamas pagrindas aptariamam sprendimo vykdymo išdėstymui 12 mėnesių terminui. Apeliantės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra pateiktas ilgam laikotarpiui, per kurį neaišku, kaip keisis atsakovės turtinė padėtis, o tai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą. Lietuvos Aukščiausioje Teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismas turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į sunkią apeliantės finansinę padėtį, bet kartu stengdamasis išlaikyti išieškotojos ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, pagrįstai teismo sprendimo vykdymą išdėstė 6 mėnesių laikotarpiui.

24. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai dėl bandymo su ieškove tartis taikiai, taip pat dėl pasaulinės pandemijos dėl koronaviruso poveikio atsakovei, nėra reikšmingi vertinant pirmosios instancijos teismo nustatytą sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ta, kas nurodyta, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įrodymus apie sumokėtus 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fes Baltic“, juridinio asmens kodas 303388365, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Celsis”, juridinio asmens kodas 304175726, 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Raimondas BuzelisIzolda NėnienėArvydas Žibas