Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant G. Vasilevskai, dalyvaujant prokurorui G.Vaivadai, gynėjai advokatei B.Strimaitytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. K., vertėjui A.Krušnai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1986-11-05 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal LR BK 250 str. 2d., 206 str., 241 str. 1 d., 42 str. (LR BK iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 1992-07-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 1d., 147 str. 2d., 250 str. 2d., 16 str. 2d., 250 str. 2d., 146 str. 2d., 148 str. 2d., 42 str. (LR BK iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu;

3) 2003-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1d., 271 str. 2d., 42 str., (LR BK iki 2003-05-01), galutinė bausmė laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 14d.;

4) 2004-04-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 63 str. , galutinė bausmė laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5) 2005-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., areštu 50 parų;

6) 2007-10-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1d., 182 str. 1d. laivės atėmimu 4 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: 2011-04-30 apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į R. K. sandėliuko patalpas, adresu Subačiaus g. 112, Vilniuje, 5-ame aukšte, ir pagrobė jos dviratį 700Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas pagrobė R. K. turtą 700Lt vertės.

V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2011-04-30 apie 16 val. užėjo pas pažįstamą adresu Subačiaus g 112-54, Vilniuje, norėdamas pasiskolinti pinigų. Kadangi pinigų jam niekas nepaskolino, jis nusprendė ieškoti iš kur gauti pinigų. Eidamas 5-o aukšto koridoriumi, pamatė duris, užrakintas pakabinama spyna. Žinojo, kad tenai yra namo gyventojų bendro naudojimo patalpos. Durys į šias patalpas buvo uždarytos ir užrakintos spyna, tačiau jis pastebėjo, kad vienas iš metalinių strypų, ant kurių kabėjo spyna, buvo nulaužtas. Jis pasuko šį strypą ir atokiu būdu atidarė duris. Užėjęs į patalpas pamatė dviratį, kurį nusprendė pavogti. Šalia dviračio gulėjo nulaužta pakabinama spyna. Kas ją nuėmė nežino, jam užėjus į patalpas spyna jau buvo nulaužta. Jis paėmė dviratį ir išėjo. Minėtą dviratį nunešė prie parduotuvės „Maxima“ (Subačiaus g. 116A, Vilniuje) ir jį pardavė nepažįstamam asmeniui už 40 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir naudojasi bendrai su kitais kaimynais sandėliuku, esančiu namo 5-ame aukšte. Minėtame sandėliuke ji laikė savo dviratį. Kadangi iš šios patalpos anksčiau buvo pavagiami daiktai, šią patalpą pradėjo užrakinti su pakabinama spyna. Ji buvo nupirkusi metalinius strypus, kuriuos pritvirtino prie durų ir pakabino spyną. 2011-04-30 ryte matė, kad spyna ir strypai nebuvo sugadinti. Šiame sandėliuke laikė savo dviratį. 2011-04-30 dienos metu išvažiavo iš namų, grįžusi apie 19.00 val. pamatė, kad vienas iš strypų nulaužtas, durys atidarytos o dviračio nėra. Šį dviratį maždaug prie metus iki įvykio jau buvo padovanoję pažįstami, kurie išvyko iš Lietuvos. Ji žino kokioje parduotuvėje jie pirko minėtą dviratį, žino, kad naujas jis kainavo virš 1000 Lt. Dviratį įvertina 700 Lt, kadangi jis buvo beveik naujas ir mažai naudotas.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. K. kaltė padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta jo paties visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, apžiūros protokolais (b.l. 10, 12-13), parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 23-26). Byloje nustatyta, kad V. K. 2011-04-30 pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą. Teismas pripažįsta kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į patalpas buvimą V. K. veiksmuose. Byloje nustatyta, kad V. K. įsibrovė į patalpą – sandėliuką, kurios buvo uždarytos ir užrakintos spyna. Ta aplinkybė, kad spyna ar strypas iki V. K. įsibrovimo buvo nulaužti, neturi reikšmės V. K. veiksmų kvalifikavimui. Nustatyta, kad V. K. dviratį pagrobė iš uždarytos atskiros patalpos, į kurią neturėjo teisės įeiti, į patalpas pateko neteisėtai, įveikdamas kliūtis, tikslu pavogti svetimą turtą. Esant šiam kvalifikuojančiam požymiui V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lengvinančia kaltinamojo atsakomybe aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. V. K. tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 6 kartus, nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio. Sprendžiant klausimą dėl bausmės teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. K. teistumui yra išnykę. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą.

Nukentėjusioji R. K. pareiškė civilinį ieškinį 750 Lt dydžio, nurodydama, kad 700Lt žala padaryta už pagrobtą ir negrąžintą dviratį, 50 Lt už sulaužytus pakabinamos spynos vyrius. Kaltinamasis V. K. civilinį ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir skirti jam 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. atidėti V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant V. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 750 Lt turtinę žalą, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2012-02-08 iki 2012-02-10 (2 paras).

Pakeisti V. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant V. K. teismo posėdžių salėje, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

R. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. K. R. K. naudai 750 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.