Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Olegas ŠibkovasBaudžiamoji byla Nr. 1A-428-303/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00978-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)

2012 m. gegužės 3 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

BK 75 straipsnio pagrindu V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 750 Lt turtinę žalą, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš V. K. priteistas 750 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai R. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, t.y. 2011-04-30, apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į R. K. sandėliuko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 5-ame aukšte, ir pagrobė jos 700 Lt vertės dviratį.

Teismo posėdyje nuteistojo V. K. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad teismas atidėdamas bausmės vykdymą, nuteistajam paskiria šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų. Skirti kitokių nei įstatyme numatyta įpareigojimų, teismas negali.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, BK 75 straipsnio pagrindu dvejiems metams atidėjęs nuteistajam V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrė jam BK 75 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktuose numatytus įpareigojimus – per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taipogi paskyrė ir vieną iš šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BK 70 str.1 d.).

Akivaizdu, kad šie du įpareigojimai, iš kurių nuteistasis skundžia tik vieną - per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei skundžiama baudžiamojo poveikio priemonė -40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuteistajam V. K. paskirti atsižvelgus į bylos aplinkybes, apelianto asmenybę, taipogi įvertinus ir tai, ar pastarasis juos gali įvykdyti.

Byloje nustatyta, kad V. K. yra nuteistas už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą. Šiuo nusikaltimu nukentėjusiajai R. K. buvo padaryta 750 lt turtinė žala. Tokią žalą, pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, privalo visiškai atlyginti ją padaręs asmuo, o tai reiškia, kad nuteistasis V. K. Be to, nukentėjusiosios patirta turtinė žala turi būti kompensuojama per įmanomai trumpiausią laiką. Todėl nuteistajam paskirtas konkretus teismo įpareigojimas - per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, yra tikslingas ir realus, ir leidžia tikėti, kad jis ne tik pašalins padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, bet ir turės teigiamą poveikį nuteistajam ateityje nedaryti naujų veikų, skatins jį greičiau įsidarbinti, nes pastarasis, sprendžiant iš bylos dokumentų, nuo 2006-02-08 niekur nedirba, įregistruotas darbo biržoje laikotarpiais nuo 2010-03-04 iki 2011-07-07 bei nuo 2012-02-04 (b. l. 129-130). Be to, įvertinus tai, kad nukentėjusioji R. K. dėl apelianto nusikalstamų veikų turtinę žalą patyrė prieš metus laiko per kuriuos nuteistasis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų šiai žalai atlyginti, teismo nustatytas žalos atlyginimo terminas, yra realus, ir jo pratęsti, kaip kad prašo apeliantas iki šešių mėnesių, nėra jokio pagrindo.

Taipogi, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui ir baudžiamojo poveikio priemonę, kaip labiausiai atitinkančią padarytą veiką ir nuteistojo asmenybę, - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BK 70 str. 1 d.).

Kaip jau buvo minėta, V. K. ganėtinai ilgą laiką, t. y. nuo 2006-02-08, niekur nedirba, kas leidžia manyti, jog pastarasis darbo vengia. Be to, sprendžiant iš bylos dokumentų, pastarasis piktnaudžiauja alkoholiu, narkotikais, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, priklausomybė nuo alkoholio (b. l. 66-67). Todėl pastarajam paskirti nemokami darbai, užtikrins ne tik naudingą užimtumą, bet ir darys maksimaliai teigiamą poveikį, kuriuo siekiama pataisyti kaltininką.

Ir nors kaip teigia apeliantas, jis negali atlikti jam skirtų nemokamų darbų, argumentuodamas tai liga, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių objektyvių duomenų teismui nepateikė.

Todėl nenustačiusi jokių objektyvių ir subjektyvių aplinkybių dėl kurių nuteistasis realiai negalėtų atlikti jam paskirtų nemokamų darbų, neranda ir pagrindo keisti ar visai panaikinti šią baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.