- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- I2-4787-386/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00850-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. G.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
2021 m. gegužės 20 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2020 m. birželio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2020 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-20-NT-686-6225, kuriuo jam atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. birželio 3 d. jis kreipėsi į Tarnybą su prašymu jam suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš G. V. projektavimo firmos priteisimo. Ginčijamu sprendimu antrinę teisinę pagalbą jam atsisakyta teikti, konstatavus, jog reikalavimai dėl G. V. projektavimo firmai pervestos pinigų sumos ir žalos, padarytos neteisėtais G. V. projektavimo firmos veiksmais, atlyginimo priteisimo kyla iš jo vykdytos ūkinės komercinės veiklos. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas yra nepagrįstas, nes jis nėra verslininkas ir nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, neturi nekilnojamojo turto. Jo teigimu, neįrodytas jo planuojamos ūkinės komercinės veiklos faktas. Pareiškėjas nurodė, kad 1,89 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) jis įsigijo kaip kompensaciją už G. T. perleistus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Žemės sklypas jam buvo pasiūlytas priverstinai, jis nebeturi kur gyventi.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Atsakovė teigė, kad pareiškėjas 2009 m. vasario 25 d., sudarydamas projektavimo darbų sutartį Nr. S-09-01 su G. V. projektavimo firma, siekė pakeisti tikslinę Žemės sklypo paskirtį į kitą, gyvenamąją teritoriją, žemės sklypą padalinti į atskirus sklypus mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, statyti gyvenamuosius namus ir juos parduoti, t. y. pareiškėjas investavo lėšas, siekdamas ekonominės naudos. Kadangi reikalavimas dėl žalos atlyginimo kyla iš pareiškėjo vykdytos ūkinės komercinės veiklos, Sprendimu pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą atsisakyta teikti. Atkreipta dėmesį, kad aplinkybę, jog įsigydamas 1,89 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjas siekė ekonominės naudos ir investuoti lėšas, o ne naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, konstatavo ir Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. kovo 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I2-775-243/2020.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdė ir nevykdo. Jo turtinė padėtis sunki, jam nustatytas neįgalumas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas neatvyko, prašyme nurodė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 109).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. (8.3)TP-20-NT-686-6225 teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą (administracinė byla Nr. I2-6616-609/2020).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino pareiškėjo D. G. apeliacinį skundą, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (administracinė byla Nr. A-2728-629/2021).
Bylos duomenimis (b. l. 33-37) nustatyta, kad 2020 m. birželio 3 d. pareiškėjas kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių su prašymu jam suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje. Prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą 2 dalyje „Prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą esmės išdėstymas“ nurodė, kad jis ketina kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl žalos iš G. V. projektavimo firmos atlyginimo priteisimo. Pažymėjo, jog G. V. projektavimo firmos veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad 2009 m. vasario 25 d. projektavimo darbų sutartimi įsipareigojusi parengti Žemės sklypo detalųjį planą, jo neparengė, todėl neteisėtai praturtėjo jo sąskaita, nes 2009 m. vasario 25 d. jis G. V. projektavimo firmai pervedė dalį mokėtinos sumos, nurodė, kad G. V. projektavimo firmos neteisėtais veiksmais padaryta žala pasireiškė negautomis pajamomis, nes dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų jis prarado planuotas pajamas.
Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (8.3)TP-20-NT-686-6225 atsisakyta teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 4 punktu. Šioje Įstatymo normoje nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos.
Tarnybos Klaipėdos skyrius Sprendime nurodė, jog 2008-04-11 pirkimo - pardavimo sutartimi pareiškėjas iš Labdaros ir paramos fondo „Visos Lietuvos vaikai“ įsigijo gyvenamąjį namą, poilsio pastatą, garažą, šiltnamį, ir kitus inžinierinius kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui įsigijus minėtus statinius, 2009-02-10 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo inicijuotas teismo procesas, kuriame ieškovas G. T. siekė nuginčyti minėtų statinių įsigijimą. 2009-02-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27- 474-2009 patvirtinta G. T. ir pareiškėjo taikos sutartis, pagal kurią pareiškėjas įsigytus statinius perleido nuosavybėn G. T., o pastarasis, kaip kompensaciją už atitenkančius statinius perleido pareiškėjui 1,89 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Taikos sutarties sudarymo metu G. T. pasamdytas projektuotojas - G. V. projektavimo firma rengė šio sklypo detalųjį planą, kuriuo turėjo būti pakeista žemės sklypo paskirtis iš žemės ūkio paskirties į kitą gyvenamąją teritoriją, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, sklypą padalijant į atskirus individualius sklypus. 2009-02-10 pareiškėjas ir G. T. sudarė Susitarimą - sutartį, pagal kurią G. T. įsipareigojo padėti pareiškėjui įgyvendinti būstų statybos projektą minėtame ir perduotame pareiškėjo nuosavybėn žemės sklype. G. T. įsipareigojo derinti su Klaipėdos miesto ar rajono savivaldybe galimybę įgyvendinti mažaaukščių gyvenamųjų namų plėtros planą, t. y. pastatyti kokybiškus ir nebrangius rąstinius namus. Taip pat šiuo Susitarimu-sutartimi G. T. įsipareigojo visapusiškai padėti tiek konsultuojant, tiek kitais realiais veiksmais paminėto žemės sklypo detaliojo plano ruošime, pakeičiant žemės sklypo naudojimo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitą gyvenamąją teritoriją, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, jį padalinant į atskirus individualius sklypus. Pareiškėjas, nuosavybės teise įgijęs 1,89 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2009-02-25 su G. V. projektavimo firma sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. S-09-01, kurios objektas yra detalusis planas, numatantis pakeisti tikslinę žemės sklypo paskirtį į kitą, gyvenamąją teritoriją, padalinti į sklypus mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Tarnybos Klaipėdos skyrius Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas investavo lėšas siekdamas ekonominės naudos. Kadangi pareiškėjo reikalavimas kreiptis į teismą dėl G. V. projektavimo firmai pervestos sumos priteisimo ir dėl žalos iš G. V. projektavimo firmos atlyginimo kyla iš pareiškėjo vykdytos ūkinės komercinės veiklos, atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Kaip jau minėta, Tarnybos Sprendimas buvo priimtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu. Šioje Įstatymo normoje nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos. Pareiškėjas skunde teismui teigia ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdė ir nevykdo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. lapkričio 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011, spręsdamas dėl Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 4 punkto (dabartinės Įstatymo redakcijos 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto) taikymo, nurodė, kad analizuojant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 4 punkto pagrindu, pagrįstumą, pirmiausia būtina atskleisti sąvokos „ūkinė komercinė veikla“ reikšmę bei turinį. Teisės doktrinoje ūkinė komercinė veikla apibrėžiama kaip nuolatinė, savarankiška, t. y. savo rizika plėtojama, asmens veikla siekiant pelno, susijusi su daiktų pirkimu-pardavimu ar paslaugų teikimu kitiems asmenims už atlyginimą (žr. Valentinas Mikelėnas ir kt., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Asmenys. Vilnius: Justitia, 2002. P. 23). Aiškinant paminėtą ūkinės komercinės veiklos sąvoką lingvistiškai, išskirtini tokie pagrindiniai ūkinei komercinei veiklai būdingi požymiai: pirma, tęstinumas, nuolatinis veikos pobūdis; antra, savarankiškumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu; trečia, atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, jog tai, kad pareiškėjas, įsigydamas Žemės sklypą, siekė ekonominės naudos, nepakanka laikyti, jog pareiškėjas vykdė ūkinę komercinę veiklą, nes tai tik vienas iš trijų nurodytų ūkinės komercinės veiklos požymių. Pažymėtina, jog ir po Sprendimo priėmimo nėra duomenų, kad pareiškėjas vykdytų ūkinę komercinę veiklą. Atsakovė skundžiamą Sprendimą priėmė tinkamai neįvertinusi faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovė netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir nepagrįstai Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktu atsisakė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą, todėl Sprendimas naikintinas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
tenkinti pareiškėjo D. G. skundą.
Panaikinti atsakovės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus dėl 2020 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-20-NT-686-6225, kuriuo atsisakyta pareiškėjui D. G. teikti antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.