Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų D. L. ir A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. L., A. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi A. L. ir D. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Inovestus“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų A. L. ir D. L. kreditoriaus ir jo finansinių reikalavimų sąrašas. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d., 2016 m. kovo 1 d. teisėjo rezoliucijomis ir 2016 m. balandžio 6 d. protokoline nutartimi pratęstas terminas A. L. ir D. L. asmenų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.

A. L. ir D. L. bankroto administratorius 2016 m. balandžio 21 d. kreipėsi dėl bankrutuojančių A. L. ir D. L. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo bei prašė patvirtinti 2016 m. balandžio 11 d. nurodytų fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo patikslintą planą. Kreditorius 2016 m. kovo 25 d., 2016 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimuose fizinių asmenų mokumo atkūrimo planui nepritarė. Kreditorių susirinkimas 2016 m. balandžio 20 d. nepritarė bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo patikslinto plano projektui. Bankroto administratorius 2016 m. kovo 26 d. išvadoje nurodė, kad mokumo planas yra racionalus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pareiškėjų A. L. ir D. L. 2016 m. balandžio 11 d. patikslintą fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą ir bankroto bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad pateikto plano turinys neatitinka FABĮ 7 straipsnio keliamų reikalavimų. Iš kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016-04-20, protokolo matyti, kad šalims net ir teismui suteikus joms papildomą šansą, neapvyko pasiekti kompromiso dėl kreditoriaus reikalavimų patenkinimo sąlygų, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams būtinų lėšų, įskaitant permokos grąžinimą, plano įgyvendinimo termino, bankroto administravimo išlaidų, t. y. dėl esminių bankroto proceso sąlygų. Teismui pateiktame mokumo atkūrimo plane nenumatoma jokių mokumo atstatymo priemonių, taip pat ir galimybių fizinių asmenų mokumui atkurti. Teismui pateiktu tvirtinti mokumo atkūrimo planu yra iškraipoma kreditoriaus ir skolininkų interesų pusiausvyra, nes kreditoriaus reikalavimai realiai, po įkeisto turto pardavimo, nebūtų tenkinami apskritai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai D. L. ir A. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: patvirtinti fizinių asmenų D. L. ir A. L. mokumo atkūrimo planą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas, atsisakydamas patvirtinti mokumo atkūrimo planą, nepagrįstai rėmėsi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. ir 7 str. nuostatomis. Bankroto administratorius pateikė teismui teigiamas išvadą dėl fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių ir akcentavo, kad plane išsamiai pateikti visi FABĮ reikalingi duomenys, jis yra racionalus ir logiškas, siūloma trumpesne bankroto proceso trukmė yra protinga, planas yra realus ir įvykdomas.

Kreditorius Swedbank, AB prieštaravo dėl mėnesinės 128,20 Eur sumos, kuri yra įtraukta plane į lėšas skirtas asmeniniams poreikiams tenkinti. Tai lėšų suma, kurią privalo fiziniai asmenis sugražinti Anglijos valstybei, nes buvo permokėtos vaikų pašalpos. Apie šių lėšų nepriskyrimą prie kreditorinių reikalavimų jau yra pasisakęs Šiaulių apylinkės teismas (civ byla Nr. 2FB-1037-841/2015) pirmą kartą neiškėlus fiziniams asmenims bankroto byla ir Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-452-569/2015.

Pagal planą numatytas įkeisto turto pardavimas ir tik pardavus įkeistą turtą už mažesnę kainą, nei yra patvirtintas hipotekos kreditoriaus Swedbank, AB finansinis reikalavimas, hipotekos kreditorius tik po turto pardavimo įgauna teisę būti įtraukiamas į kreditorių sąrašą ir gauti mokėjimus piniginėmis lėšomis. Įvertinus administratoriaus pasiūlymus ir pastabas, pakartotinam kreditorių susirinkimui fiziniai asmenys pateikė administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą ir numatė mokėjimą kreditoriui Swedbank, AB piniginėmis lėšomis grafiką po 20, 00 Eur per mėn. Šias lėšas sutiko mokėti D. L. ir A. L. tėvai.

Bankroto administratorius UAB „Inovestus“ pateiktu atsiliepimu prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, nurodydamas, kad bankroto administratorius savo motyvus yra pateikęs prašyme Šiaulių apygardos teismui patvirtinti mokumo atkūrimo planą, savo išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ir teismo posėdyje.

Kreditorius Swedbank, AB pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Bankui pateiktas pareiškėjų patikslintas plano projektas neatitinka FABĮ 7 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, juo iškraipoma bankrutuojančių pareiškėjų ir jų kreditorių teisių ir interesų pusiausvyra, o taip pat teisingumo ir sąžiningumo principai, kas prieštarauja teismų praktikai, formuojamoje fizinių asmenų bankroto bylose.

Plano 4 dalyje „Fiziniam asmeniui būtiniems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos“ siūloma patvirtinti suma, reikalinga permokų už pašalpas grąžinimų užtikrinimui. Bankas nepritaria 128,20 Eur per mėnesį sumos skyrimui permokų gražinimų užtikrinimui (bendra skola - 13 555,54 Eur, paskutinis mokėjimas pagal susitarimą numatytas 2023-05-15). Toks Pareiškėjų siūlymas laikytinas iškreipiančiu bankrutuojančių pareiškėjų ir kreditorių teisių ir interesų pusiausvyrą. Banko nuomone, turimas įsipareigojimas turi būti traukiamas prie pareiškėjų kreditorinių reikalavimų, o ne prie būtinųjų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, visa nurodyta suma, bet ne mažiau kaip 128,20 Eur per mėnesį turi būti nukreipta pareiškėjų turimų kreditorinių reikalavimų dengimui.

Paruoštame plane nėra numatytos konkrečios priemonės, kurių pareiškėjai ketina imtis, siekdami atkurti savo mokumą. Pareiškėjų plano 6 punkte nurodyta, kad vienintele savo mokumo atkūrimo priemone pareiškėjai laiko nekilnojamojo turto pardavimą, papildomai užsimena, kad tikisi ateityje gauti didesnį darbo užmokestį. Tačiau bankroto procedūrų tikslas yra žymiai platesnis nei skolų nurašymas ar nekilnojamojo turto pardavimas.

Jeigu kreditorių reikalavimų tenkinimui plano įgyvendinimo laikotarpiu pareiškėjai gali skirti tik labai nedidelę dalį savo pajamų, manytina, jog plano įgyvendinimas turėtų būti ilgesnis. Siūlo nustatyti 5 metų (arba 60 mėn.) terminą, tai yra iki 2021 metų atitinkamo mėnesio, kuris leistų maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintą paskirtį, siekiant išlaikyti teisingą bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą. Banko nuomone, siūlomas terminas leis pareiškėjams užsidirbti daugiau pajamų ir imtis realių priemonių mokumui atkurti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą (FABĮ 7 str.). Ar šie tikslai bus pasiekti, priklauso nuo sudaryto plano, kuriame konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, įgyvendinimo. Todėl vienas iš svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas. FABĮ 7 straipsnio 1 dalis nustato reikalavimus mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės parodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis).

Kaip matyti iš bankroto bylos medžiagos, per 2016-03-26 vykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą vienintelis pareiškėjų D. L. ir A. L. kreditorius Swedbank, AB nepritarė mokumo atkūrimo planui dėl per didelės būtinųjų poreikių tenkinimui nurodytos pareiškėjams per mėnesį reikalingos sumos, dėl konkrečių priemonių pareiškėjų mokumui atkurti nenumatymo, dėl plane nepateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, dėl bankroto administratoriaus išlaidoms reikalingo dydžio, dėl mokumo atkūrimo plano termino. Susirinkime dalyvavo kreditorius, kurio bendra finansinių reikalavimų suma lygi 72 552,29 Eur, kas sudaro 100 proc. visos teismo patvirtintos finansinių reikalavimų sumos. Pareiškėjai D. L. ir A. L. pateikė patikslintą 2016-03-25 mokumo atkūrimo planą. Antrajame kreditorių susirinkime 2016-04-01 ir trečiajame kreditorių susirinkime 2016-04-20 nutarimas dėl mokumo plano patvirtinimo nepriimtas. Pakartotiniame kreditorių susirinkime 2016 m. balandžio 21 d. nutarimas dėl mokumo plano patvirtinimo nepriimtas. Pastebėtina, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas vyko kitą dieną po kreditorių susirinkimo 2016-04-20. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reiškia, kad nebuvo pakankamai laiko visiems įsigilinti į pateiktą patikslintą pareiškėjų mokumo planą, kas neabejotinai pažeidė pareiškėjų teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismas netvirtino pareiškėjų A. L. ir D. L. 2016-04-11 Patikslinto fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukė, vertindamas, kad pareiškėjų pateiktas patikslintas mokumo planas neatitinka FABĮ reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad patikslintame plane numatytas grafikas skolai kreditoriui Swedbank, AB padengti. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nepagrįstai visiškai neaptarė, neteisingai nurodydamas, kad po įkeisto turto pardavimo, pareiškėjų plane nenustatytas joks, net minimalaus kreditorių reikalavimų padengimas.

Pažymėtina, kad kreditorius Swedbank, AB prieštaravo dėl mėnesinės 128,20 Eur sumos, kuri yra įtraukta plane į lėšas skirtas asmeniniams poreikiams tenkinti. Byloje nustatyta, kad tai lėšų suma, kurią privalo fiziniai asmenys sugražinti Anglijos valstybei, nes buvo permokėtos vaikų pašalpos. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-452-569/2015 konstatavo, kad: „10 564,34 svarų mokesčių permokos grąžinimas yra išdėstytas dalimis po 100 svarų į mėnesį, paskutinis mokėjimas numatytas 2023 m. gegužės 15 d. Kadangi permokos grąžinimas yra išdėstytas, todėl grąžintina 10 564,34 svarų mokesčių permoka nėra vertintina kaip pradelsti įsipareigojimai. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad 10 564,34 svarų mokesčių permokos grąžinimas, mokamas dalimis po 100 svarų į mėnesį yra nevykdomas ir yra susidarę pradelstų įmokų“. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai negali nesivadovauti įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-452-569/2015.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai nenurodė, kokiomis priemonėmis sieks atkurti savo mokumą, tuo pačiu bent iš dalies patenkindami ir kreditoriaus reikalavimus, jie nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų siekį gauti ateityje didesnes pajamas, nors užsienyje dirba nuo 2009 metų. Teismas taip pat pagrįstai atkreipė pareiškėjų dėmesį, kad jų pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas neturi dalies „Kitos priemonės skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos)“, kur pareiškėjai galėtų nurodyti, jog atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos būklę, galimas ir jų persikvalifikavimas ar naujos įsidarbinimo galimybės gaunant didesnes pajamas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tik iš dalies neatitiko FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui ir kreditoriui pateikus nepritarimo priežastis, plano projektas, kreditoriui pageidaujant, turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria nutarta atsisakyti patvirtinti pareiškėjų A. L. ir D. L. 2016-04-11 Patikslintą fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą ir bankroto byla nutraukta, panaikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės. Netenkintinas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti A. L. ir D. L. 2016-04-11 Patikslintą fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą ir mokumo atkūrimo planas grąžintinas bankrutuojantiems fiziniams asmenims trūkumams šalinti, patikslintą planą pateikiant tvirtinti pakartotiniam kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 7 d., CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės– netenkinti bankroto administratoriaus prašymo patvirtinti A. L. ir D. L. 2016-04-11 Patikslintą fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą ir mokumo atkūrimo planą grąžinti bankrutuojantiems fiziniams asmenims trūkumams šalinti, patikslintą planą pateikiant tvirtinti pakartotiniam kreditorių susirinkimui.