- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2VP-1640-445/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Advokatai
- Angelė Ikasalienė
ieškovo (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) M. K. prašymą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo įvykdymo atidėjimo, ieškovui (suinteresuotam asmeniui) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (toliau – Inspekcija), tretiesiems asmenims (suinteresuotiems asmenims) M. Z. R., ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė (pareiškėja) M. K. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo atidėti 2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 vykdymą iki 2020-06-01 (šešiems mėnesiams).
Atsiliepimas
Atsakovė (pareiškėja) nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2019-12-01. Teismo nurodytus veiksmus per sprendimo vykdymo atidėjimo terminą M. K. įvykdė, parengė namo projektinę dokumentaciją ir gavo leidimą statybai. Leidimas statybai Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu. Tačiau Inspekcija iš M. K. reikalauja daugiau veiksmų, nei nurodyta 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendime ir nepripažįsta, kad sprendimas įvykdytas. M. K. minėta institucija atsiuntė 2020-01-14 raštą Nr. 2D-564-92.34) „Dėl teismo sprendimo neįvykdymo", kuriame, be kita ko, pažymėjo: 2020-01-07 patikrinus vietoje statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, nustatyta, kad statomas statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių (nustatytų specialiųjų paveldosaugos reikalavimų): pastato stogo danga vietoje statinio projekte nurodytos beasbesčio šiferio ..Etemit" (RAL8014) dangos - asbesto šiferio danga; pastato fasade tarp ašių D-C. C-D. ir 2-3 vietoje medinių langų įstatyti plastikiniai; langų suskirstymas neatitinka statinio projekte nurodyto suskirstymo.
M. K. neginčija, kad pagal projektą turėtų atlikti išvardintus darbus, tačiau jų atlikimui turėtų būti nustatytas atitinkamas terminas, nes dėl sunkios sveikatos būklės ir savo turtinės padėties šių veiksmų iki 2019-12-01 atlikti negalėjo dėl objektyvi priežasčių, be to, nurodytų papildomų veiksmų ji nebuvo anksčiau įpareigota atlikti. Sprendžiant pareiškėjos prašymą, atsižvelgtina ir į jos (duomenys neskelbtini) amžių, kas taip pat įtakoja jos veiksmų operatyvumą. 2019 metais M. K. tris kartus buvo gydoma Vilniaus ligoninėse šiais laikotarpiais: (duomenys neskelbtini). Jai nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini).
Nauja stogo danga, nauji mediniai langai bei darbai kainuoja nemažas lėšas. M. K. pragyvena iš gaunamos senatvės pensijos: iki 2019-08-10 gaudavo 227,89 Eur. nuo 2019-08-01 gauna 284,86 Eur. 2020-01-10 su nepriemoka jai išmokėta 596,45 Eur suma. Iki senatvės pensijos gaudavo invalidumo pensiją, kuri buvo dar mažesnė nei 220 Eur.
Padedama savo dukters M. K. 2020 m. sausio 22 d. užsisakė įmonėje UAB „DEPO DIY LT" stogo dangą, už kurią sumokėjo 920 Eur. 2019 m. gruodžio 2 d. su rangovu fiziniu asmeniu sudarė sutartį dėl medinių langų pagaminimo, bendra užsakymo kaina 1188.00 Eur. Šiuo metu pareiškėja ieško meistrų, pakeisiančių stogo dangą. Tuo patvirtinama, kad pareiškėja ėmėsi realių veiksmų, kad statinio stogo danga ir langai atitiktų projektinius sprendimus. Visų darbų atlikimui reikalingas terminas iki 2020 m. birželio 1 d., kadangi stogo darbai atliekami sumažėjus krituliams ir esant šiltesnei oro temperatūrai. Iš teikiamų įrodymų matyti, kad pareiškėja realiai pasirengusi atlikti nurodytus darbus - užsakiusi stogo dangą, sumokėjusi už ją 920 Eur. užsakiusi medinius langus, kurių gamyba pagal sutartį turėtų užtrukti 16 savaičių nuo avanso sumokėjimo.
Atsiliepimas
Ieškovas (suinteresuotas asmuo) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė atsiliepimą į atsakovės (pareiškėjos) M. K. prašymą, kuriuo prašė jos prašymo netenkinti.
Atsiliepime į prašymą Inspekcija nurodė, kad 2011-07-04 teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėja privalėjo iki 2012 m. vasario 4 d. gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). statybai, o šio dokumento negavus, gyvenamąjį namą nugriauti. Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-532-445/2019 atidėjo sprendimo vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2019 m. gruodžio 1 d. Pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 8 d. pateikė Inspekcijai pranešimą, kuriuo informavo, kad įvykdė sprendimą ir pašalino gyvenamojo namo savavališkos statybos padarinius, nes gavo statybą leidžiantį dokumentą. Varėnos rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 2 d. išdavė pareiškėjai leidimą statyti naują (-us) statinį (ius) Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimu suteikiama teisė pareiškėjai statyti gyvenamąjį pastatą žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Inspekcijos įgaliotas pareigūnas patikrino, ar gyvenamasis namas atitinka esminius statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas leidimas, sprendinius ir 2019-09-06 surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-180 (toliau – patikrinimo aktas Nr. 2). Patikrinimo aktu Nr. 2 patvirtinta, kad gyvenamasis namas neatitinka esminių statinio projekto sprendinių. Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-2534 (toliau – patikrinimo aktas Nr. 3) konstatuota, kad sprendimas yra neįvykdytas – gyvenamojo namo savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Patikrinimo akte Nr. 3 nurodytos faktinės aplinkybės, jog pastato esamos konstrukcijos, fasado elementų išdėstymas, balkonas, langų suskirstymas, stogo dangos medžiaga neatitinka projekto sprendinių ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio projekte išdėstytų specialiųjų paveldosaugos reikalavimų. Inspekcijos 2020-01-10 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-2534 pakartotinai konstatuota, kad sprendimas yra neįvykdytas – 2019-08-02 gautas statybą leidžiantis – statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau statomas statinys neatitinka statinio projekto sprendinių.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad faktinės aplinkybės pagrindžia, kad teismas daug kartų buvo atidėjęs 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymo terminą, tačiau pareiškėja Teismo paskirtus terminus nuolat pažeisdavo. Pareiškėjos pateikti įrodymai apie jos sveikatos būklę negali būti pripažinti pakankamais konstatuoti, jog Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas dar kartą, nes tie patys įrodymai ir argumentai jau buvo nurodyti ir vertinami civilinėje byloje Nr. e2VP-984-308/2017, kurioje Teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją per naujai nustatytą 9 mėnesių terminą nuo Teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo savavališkos statybos padarinius. Ieškovas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad „nurodytų papildomų veiksmų ji nebuvo anksčiau įpareigota atlikti“. Atsakovė turi pertvarkyti gyvenamąjį namą taip, kad jis atitiktų Kultūros paveldo departamento nustatytus reikalavimus, t. y. ji tokiu būdu gali įteisinti gyvenamojo namo savavališką statybą. Ieškovas nurodė, kad pareiškėjai pareiga „pertvarkyti gyvenamąjį namą taip, kad jis atitiktų Kultūros paveldo departamento nustatytus reikalavimus“ yra žinoma jau nuo 2011 metų, todėl pareiškėjos argumentas, kad „nurodytų papildomų veiksmų ji nebuvo anksčiau įpareigota atlikti“ negali būti pripažintas pakankamu konstatuoti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas dar kartą.
Atsiliepime nurodoma, kad šiuo atveju nėra pagrįstas būtinumas atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą bei nepateikti pakankami ir leistini įrodymai, patvirtinantys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtines aplinkybes, sąlygojančias Teismo sprendimo vykdymo atidėjimą. Vilkinimas įvykdyti įsiteisėjusį ar vykdytiną sprendimą, byloje nesant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pažeidžia Teismo sprendimo privalomumo, vykdymo proceso efektyvumo bei operatyvumo principus. Pareiškėja turi įrodyti ne tik savo sunkią turtinę padėtį šiuo metu, kitas svarbias aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti Teismo sprendimą iki prašomo nustatyti termino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą iki prašomo termino.
Tretieji asmenys (suinteresuoti asmenys) Varėnos rajono savivaldybės administracija ir M. Z. R. nepateikė atsiliepimų į prašymą.
Iki įvykstant 2020-05-27 teismo posėdžiui, pareiškėjos atstovė teismui 2020-05-26 pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad pareiškėja M. K. (padedant šeimos nariams) pašalino visus byloje nurodyto statinio neatitikimus statinio projektui.
Teismo posėdyje atsakovės (pareiškėjos) M. K. atstovė palaikė pateiktą prašymą jame išdėstytais motyvais ir pagrindais, nurodė, kad yra pašalinti visi byloje nurodyto statinio neatitikimai statinio projektui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
2020-03-19 nutartimi numatytas 2020-04-21 teismo posėdis neįvyko dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Bylos nagrinėjimas atidėtas 2020-05-27, tačiau klausimas dėl 2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 vykdymo atidėjimo iki 2020-06-01 sprendžiamas, neatsižvelgiant į tai, kad nutarties priėmimo dieną, net ir pareiškėjos prašymo tenkinimo atveju, terminas jau gali būti laikomas pasibaigusiu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 buvo nuspręsta leisti atsakovei M. K., teisės aktų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius – įpareigoti M. K. nugriauti statinį savo lėšomis, M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius leidimo dėl savavališkos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas.
Atliekant vykdymo veiksmus ne kartą buvo tęsiamas terminas pareiškėjai šalinti nustatytus trūkumus ir sudarant galimybę įteisinti savavališkus statinius. Paskutinis toks dokumentas – Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-03-01 nutartis, kuria 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 9 mėnesiams nuo nutarties priėmimo dienos (iki 2019-12-01).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016).
Pareiškėjos atstovė 2020-05-26 teismui pateiktame prašyme yra nurodžiusi, kad pareiškėja M. K. (padedant šeimos nariams) pašalino visus byloje nurodyto statinio neatitikimus statinio projektui. Teismas, vertindamas prašymo atidėti 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymą pagrįstumą, taip pat pareiškėjos nurodomas aplinkybes apie sprendimo įvykdymą vadovaujasi Inspekcijos 2020-01-07 patikrinimo duomenimis užfiksuotais trimis statinio neatitikimais projektui: pastato stogo danga vietoje statinio projekte nurodytos'beasbesčio šiferio „Eternit" (RAL8014) dangos - asbesto šiferio danga; pastato fasade tarp ašių D-C. C-D. ir 2-3 vietoje medinių langų įstatyti plastikiniai; langų suskirstymas neatitinka statinio projekte nurodyto suskirstymo.
Pagal pareiškėjos atstovės 2020-03-24 pateiktą prašymą, prie jo pridėtomis stogo nuotraukomis yra įrodoma, kad pastato stogo danga 2020-03-10 buvo pakeista į statinio projekte nurodytą dangą. Iš 2020-05-26 teismui pateiktų trijų nuotraukų matyti, kad šiuo metu pastato fasade plastikiniai langai pakeisti į medinius, langų suskirstymas atliktas pagal statinio projektą (statinys yra (duomenys neskelbtini)). Nepaisant to, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra termino atidėti 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymą pagrįstumas, o ne 2011-07-04 teismo sprendimo visiško įvykdymo fakto konstatavimas, teismas šioje byloje pagal pareiškėjos teismui pateiktus įrodymus preliminariai sprendžia, kad 2011-07-04 teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas. Atitinkamai, nors ir turimas išspręsti, tačiau klausimas dėl termino atidėti 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymą yra praradęs aktualumą. Taip pat aktualumą yra praradęs ir ieškovo atsiliepime nurodomas argumentas dėl to kokiu būdu atsakovė gali įteisinti gyvenamojo namo savavališką statybą (ar pakanka tik gauti statybos leidžiantį dokumentą ar dar reikia ir pertvarkyti gyvenamąjį namą taip, kad jis atitiktų Kultūros paveldo departamento nustatytus reikalavimus). Pareiškėja argumentas, kad teismo įpareigojimus ji įvykdė jau 2019 m. rugpjūčio 2 d. irgi yra neaktualus. Nepaisant to, įvertinęs atsakovės pastangas ir realius veiksmus vykdyti 2011-07-04 sprendimą (kurie, kaip matyti davė rezultatą), taip pat jos amžių ((duomenys neskelbtini), turtinę padėtį (senatvės pensininkė), sveikatos būklę, atsižvelgiant ir į tai, kad ne itin išsamiai 2011-07-04 sprendime suformuluoti savavališkos statybos įteisinimo veiksmai (griovimo alternatyva – nurodoma tik kaip statybą leidžiančio dokumento gavimas), teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino iki 2020-06-01 nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti visiškai.
2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kuriuo atsakovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, vykdymą atidėti iki 2020-06-01.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.