- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-2092-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25055-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lauksva“
- Atsakovas
- M. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lauksva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3990-717/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lauksva“ ieškinį atsakovui M. T. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Lauksva“ kreipėsi į teismą prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės pripažįstant, kad atsakovo vartotojo M. T. reikalavimai dėl įsigyto daikto – nestandartinių matmenų sofos Diana 3+B ir pagalvių Diana K2 – kokybės yra nepagrįsti, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas ieškovės baldų salone užsisakė nestandartinių matmenų sofą Diana 3+B ir pagalves Diana K2. Užsakytų gaminių kaina sudarė 606,00 Eur. Užsakymo metu atsakovas sumokėjo 250,00 Eur, o likusią kainos dalį sumokėjo atvežus gaminį jam į namus. 2017 m. liepos 3 d. atsakovas ieškovei pateikė pretenziją dėl per kieto gaminio. Ieškovė pretenzijos netenkino, paaiškino atsakovui, kad gaminys atitinka kokybės reikalavimus. Atsakovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Tarnyba 2017 m. lapkričio 21 d. priimtu nutarimu tenkino atsakovo reikalavimą, įpareigojo ieškovę netinkamos kokybės atsakovo nusipirktą sofą pakeisti kokybiška. Ieškovė su Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu nesutinka. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktas tyrimas dėl sofos kokybės yra subjektyvus, nes jis buvo atliktas palyginamuoju būdu, t. y. tyrėjui sėdint ant atsakovo įsigytos ir ekspozicijoje buvusios sofų. Sofos kietumas/minkštumas turėjo būti atliktas matavimais. Turėjo būti tiriama, ar atsakovo įsigytas gaminys ir ekspozicijoje buvusi sofa pagaminti iš identiškų medžiagų. Tyrėjai neatsižvelgė, ar tiriamieji gaminiai yra identiškos konstrukcijos, nes baldo kietumas/minkštumas taip pat priklauso nuo jų konstruktyvo. Prieš perkant sofą šalys neaptarė jos kietumo/minkštumo reikalavimų. Nusipirkto daikto neatitikimą kokybės reikalavimams turi įrodyti atsakovas, tačiau jis neprašė atlikti gaminio ekspertizės.
3. Atsakovas M. T. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad Senukų“ prekybos centre išsirinko ieškovės gaminį – sofą. Gaminį išbandė prekybos vietoje, kreipė dėmesį į jo kietumą/minkštumą. Ekspozicijoje buvusi sofa nebuvo kieta, buvo patogi sėdėti, maloniai apgaubdavo sėdintįjį. Ši gaminio savybė atsakovui patiko, todėl jis jį užsisakė. Gaminys turėjo būti modifikuotas, t. y. su kitokiais porankiais. Užsisakęs gaminį, atsakovas sumokėjo 250,00 Eur avansą, galutinė gaminio kaina buvo 606,00 Eur. Pristačius gaminį atsakovas pastebėjo, kad sofa buvo ženkliai kietesnė už tą, kuri buvo prekybos centro ekspozicijoje. Atsakovas žodžiu kreipėsi į prekybos centrą dėl gaminio neatitikimo jo poreikiams. Į pretenziją nereaguojant, ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Tarnyba nustatė, kad ieškovo pretenzijos yra pagrįstos ir įpareigojo ieškovę pakeisti parduotąją sofą į kokybišką, vartotojo poreikius atitinkantį gaminį. Be to, Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pastebėjo ir gaminio nekokybiškumą, t. y., kad pakilus nuo sofos joje likdavo įdubimas. Atsakovas buvo linkęs ginčą spręsti taikiai, tačiau ieškovė su juo elgėsi kategoriškai ir arogantiškai, todėl jokio kompromiso pasiekti nepavyko.