Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Agfirma“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Asektas“ prašydama priteisti 48 101,46 ?ur dydžio pagrindinę skolą už parduotas prekes, 31 316,80 Eur dydžio pagrindinę skolą už distribucijos sutarties pagrindu atsakovui perduotas prekes, 8% dydžio metines palūkanas (18 414,34 Eur), 8% dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 punktą.

2. Ieškovė nurodo, kad skola susidarė pirkimo-pardavimo ir distribucijos teisinių santykių pagrindu. Atsakovė su ieškove pagal pateiktas sąskaitas faktūras neatsiskaito nuo 2018 metų, geranoriškai dėl ginčo situacijos sprendimo su ieškove nebendrauja, neigia savo prievolę ieškovei. Ieškovė pirmuoju ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovės 48 101,46 ?ur dydžio skolą už parduotas prekes. Šį ieškinio reikalavimą grindžia prie ieškinio pridėtomis PVM sąskaitomis - faktūromis (iš viso – 15 vnt.). Nurodo, kad atsakovei pardavė prekes – medienos granules ir katilą, tačiau atsakovė gavusi prekes apmokėti vengia. Teigia, jog tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau pagal žodinį susitarimą ir tarp šalių nusistovėjusią bendravimo praktiką ieškovės atsakovei išrašytos sąskaitos turėjo būti apmokėtos per 30 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos.

3. Ieškovė antruoju ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovės 31 316,80 Eur dydžio skolą. Teigia, jog ši skola atsirado iš distribucijos santykių pagal 2018-06-04 šalių sudarytą distribucijos sutartį. Nurodo, jog šios sutarties pagrindu nuo 2018-06-06 iki 2019-09-09 perdavė atsakovei realizuoti 195,73 tonos medienos granulių. Šį ieškinio reikalavimą grindžia prie ieškinio pridėtais važtaraščiais (iš viso – 21 vnt.). Už prekių gavimą važtaraščiuose pasirašė atsakovės vairuotojas R. G. Ieškovė teigia, jog ir šiuo atveju pagal žodinį šalių susitarimą atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove po prekių realizavimo, tačiau atsiskaityti vengė, vėliau paaiškėjo, kad neturi ir jai perduotos ieškovės produkcijos.

4. Atsakovė UAB „Asektas“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė yra įmonė, priklausanti R. G. ir jo sutuoktinei K. G., kuri tuo pačiu yra ir ieškovės direktorė. Tuo tarpu atsakovė yra įmonė, priklausanti G. G. ir jo sutuoktinei R. G., kuri tuo pačiu yra ir atsakovės direktorė. Tuo tarpu R. G. ir G. G. yra broliai. Teigia, jog R. G. 2018 metų gegužės mėn. kreipėsi į atsakovę su prašymu finansiškai padėti išspręsti granulių transportavimo iš (Rusijos) į Lietuvą klausimą, nurodydamas į tai, kad pakrautų vagonų prastovos (Rusijos mieste) labai brangiai kainuoja. R. G. paprašė G. G. skubiai pagelbėti su apyvartinėmis lėšomis, žadėdamas arba netrukus jas grąžinti, arba pristatyti už šias lėšas granulių, kurias pardavusi, G. G įmonė UAB „Asektas“ atgautų pinigines lėšas su kelių procentų uždarbiu, reikalingu banko nustatytoms palūkanoms už suteiktą paskolą sumokėti. Taigi, atsakovės teigimu, ji avansu yra sumokėjusi ieškovei net 75 500 Eur, iš kurių tik 5 000 Eur jai yra grąžinta, todėl nėra skolinga ieškovei už pateiktas medienos granules bei katilą.

5. Be to, medienos granulių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ne su ieškove, o su ieškove susijusia Rusijos įmone OOO „PRIOR“, kuriai avansu pervesta didžioji dalis aukščiau nurodytų piniginių lėšų, iš kurių tik 5 000 Eur atsakovei buvo grąžinta. Teigia, jog atsakovė iš ieškovės susitarė įsigyti ir įsigijo tik katilą už 3 000 Eur. Dėl medienos briketų pirkimo - pardavimo su ieškove niekada nebuvo tariamasi. Atsakovė tvirtina, kad ji jokios sutarties su ieškove nesudarė ir nebuvo pagrindo to daryti, kadangi atsakovė medienos granulių pirkimo - pardavimo sutartį sudarė su ieškove susijusia Rusijos įmone OOO „PRIOR“, o ieškovės išrašytos sąskaitos jai nebuvo pateiktos.