- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2-11140-775/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05456-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) 2019-03-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2019-01-09 atsakovės atstovo pranešimu atliktą vienašalį 8 180,69 Eur sumos įskaitymą negaliojančiu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1–7).
Atsiliepimas
2. Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 113–124), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsakovė tripliko ir atsikirtimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dubliką (1 t., b. l. 152–159), prašė ieškinį tenkinti.
4. Ieškovė 2019-05-29 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2019-01-09 atsakovės atstovo pranešimu atliktą vienašalį 8 180,69 Eur sumos įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 8 180,69 Eur sumą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 1–7).
5. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2018-10-02 ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė faktoringo sutartį. Šalys susitarė, jog ieškovė, išmokėdama 90 procentų dydžio faktoringo avansą, kredituos trečiąjį asmenį, kol sueis atsakovės prievolių vykdymo terminai ir atsakovė įvykdys savo prievoles trečiajam asmeniui, atlikdama mokėjimus į ieškovės sąskaitą pagal trečiojo asmens atsakovei pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Tą pačią dieną buvo pasirašytas trišalis susitarimas dėl faktoringo sutarties nuostatų realizavimo. Susitarimas nenumatė atsakovės teisės įskaityti senas skolas trečiajam asmeniui. Nurodė, jog trečiasis asmuo 2018-11-29 deklaravo, kad jokių priešpriešinių įsipareigojimų jis ir atsakovė neturi. Paaiškino, kad 2018-11-29, 2018-12-04, 2018-12-11, 2108-12-17 ir 2018-12-19 trečiasis asmuo perdavimo–priėmimo aktais perdavė ieškovei penkias PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias ieškovė išmokėjo trečiajam asmeniui faktoringo avansą. Atsakovė, 2019-01-09 suėjus mokėjimo terminams, informavo ieškovę, kad viso apmokėjimo pagal 2018-10-02 trišalį susitarimą nemokės, kadangi atsakovė įskaito savo priešpriešinius reikalavimus trečiajam asmeniui 8 180,69 Eur sumai. Atsakovė ieškovei 2019-01-14 pervedė tik 2 804,18 Eur. Paaiškino, kad atsakovė ir trečiasis asmuo ieškovei neatskleidė, jog turi senų neįvykdytų priešpriešinių tarpusavio įsipareigojimų, kurie atsirado dar 2017 m. Paaiškino, kad faktoringo sutartis nebūtų buvusi sudaryta, jei ieškovė būtų žinojusi apie trečiojo asmens prievoles atsakovei. Nurodė, kad atsakovė, sudariusi 2018-10-02 trišalį susitarimą ir nedeklaravusi priešpriešinių prievolių trečiajam asmeniui, kartu su trečiuoju asmeniu apgavo ieškovę ir prarado teisę nesąžiningai įskaityti savo reikalavimus iš ieškovės gautinų sumų. Be to, atsakovės teisė pareikšti ieškinį trečiajam asmeniui dėl krovinio sugadinimo pasibaigė 2018-04-10 ir 2018-10-24, todėl faktinį įskaitymą atsakovė atliko praleidusi vienerių metų CMR konvencijos nustatytą ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad priešpriešinis reikalavimas, kuriam pareikšti ieškinio senaties terminas yra praleistas, negali būti įskaitomas, kadangi toks reikalavimas negali būti laikomas vykdytinu. Atsižvelgiant į tai, nesąžiningas 2019-01-09 įskaitymas turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip sudarytas dėl apgaulės, kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, kaip neatitinkantis įstatyme nustatytų sąlygų, ir prašo iš atsakovės priteisti 8 180,69 Eur sumą.