- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-13
- Bylos Nr.
- e2-578-524/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00122-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „VVARFF“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „VVARFF“, dėl viešajame pirkime Nr. 209159 priimtų sprendimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Plungės lagūna“ ieškiniu prašo panaikinti 2025-03-19 atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimus: pripažinti laimėtojos UAB „VVARFF“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentus, sudaryti pasiūlymų eilę, jos pirmoje vietoje įrašant UAB „VVARFF“ pasiūlymą, ir su ja sudaryti Pirkimo sutartį; pripažinti niekine dėl Pirkimo 2025-04-01 atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos su trečiuoju asmeniu UAB „VVARFF“ sudarytą sutartį Nr. J9-727; priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškovės UAB „Plungės lagūna“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (bus patikslinta vėliau); tuo atveju, jeigu ieškinys bus tenkinamas ne Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 102 str. 1 d., bet 3 d. pagrindu, grąžinti ieškovei 1 998,00 Eur žyminio mokesčio permokos.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovę nurodytu laikotarpiu tiesiogiai paveikė CVP IS sutrikimai. Be to, kadangi bent dalį CVP IS sisteminių pranešimų ieškovė gavo, tai, net ir būdama rūpestinga ir atidi tiekėja, ieškovė neturėjo jokios galimybės nustatyti (pastebėti), kad dalies pranešimų (konkrečiai – apie Pirkime priimtą Sprendimą Nr. 3) ji negauna, ir aktyviai jų ieškoti savo iniciatyva. Tik 2025-03-24 pašalinusi CVP IS funkcinius sutrikimus, ieškovė susipažino su Sprendimu Nr. 3 ir nedelsiant kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu (t. y. susirašinėjimu, kuriuo laimėtojas pakartotinai / papildomai pagrindė savo atitiktį Pirkimo dokumentams), o ši laimėtojo pasiūlymą pateikė 2025-03-26. Atsižvelgiant į aptartas išskirtines ir nuo ieškovės visiškai nepriklausančias aplinkybes, vadovaujantis VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. ir 58 str. 3 d., tiek atidėjimo terminas, tiek terminas pretenzijai pateikti turėjo būti skaičiuojami nuo 2025-03-24, kai atsakovė realiai pateikė susipažinti laimėtojo pasiūlymą, o ne formaliai nuo 2025-03-19, kai atsakovė CVP IS paskelbė pranešimą, kurio ieškovė objektyviai negalėjo perskaityti, ir, įvertinus termino pratęsimą laikotarpiui nuo ieškovės prašymo susipažinti su laimėtojo pasiūlymo medžiaga (2025-03-24) pateikimo iki šios medžiagos gavimo dienos (2025-04-26), turėjo baigtis 2025-04-02.
3. Ieškinio dalyje dėl Sprendimo Nr. 3 ir Pirkimo sutarties neteisėtumo (dėl laimėtojo neatitikties Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams ir melagingos informacijos pateikimo) nurodomi motyvai, kodėl trečiasis asmuo nepagrindė kvalifikacinio reikalavimo dėl panašių patirčių įvykdymo patirties, nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo turimą patirtį.
Atsiliepimas
4. Teisme 2025 m. balandžio 25 d. gautas trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį, juo prašoma ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad vienur ieškovė teigia, kad dėl CVP IS sutrikimo negavo sisteminio pranešimo apie tai, kad atsakovė pirkime yra išviešinusi Sprendimą Nr. 3, kitur teigia, kad CVP IS sistema ginčo laikotarpiu naudojosi ir pranešimus gavo. Pati ieškovė ieškinio 27 punkte pažymi: „Pažymėtina, kad Ieškovė 2025-03-19 – 2025-03-24 laikotarpiu el. paštu gavo CVP IS sisteminių pranešimų apie vykdomus pirkimus, tačiau nei vienas iš gautų pranešimų nebuvo susijęs su ginčo Pirkimu ir jame 2025-03-19 Atsakovės priimtais sprendimais.“
5. Atsiliepime nurodo, kad trečiasis asmuo nemano, kad teismas turėtų aritmetiškai tikrinti ir skaičiuoti, kiek kokių darbų pagal ieškovės analizuojamas sutartis atliko UAB „VVARFF“. Vis dėlto dėl galutinio įsitikinimo prideda prie ieškinio (4 priedas) analizuotų sutarčių pažymas apie atliktų darbų vertę, formas 3, kuriose aiškiai išskirta, pvz., susisiekimo dalis. Be didelės analizės matyti, kad tokių darbų vertė gerokai viršija kvalifikacinį 560 330,00 Eur be PVM savo jėgomis atliktų darbų vertės reikalavimą, nustatytą pirkimo sąlygose. Išėmus visus darbus, visus papildomus darbus ir kitus, kuriuos bando ginčyti ieškovė, visgi gaunama 1 943 770,96 Eur be PVM darbų vertė. Tai yra trečiojo asmens atliktų darbų vertė, būtent tų darbų, kurių buvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygų 17.2.2 punktą.
6. Teisme 2025 m. balandžio 28 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, juo prašoma ieškinį atmesti arba civilinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime nurodoma, kad Ginčo atveju skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2025-03-19 ir 2025-03-19 pranešimu Nr. 119681 ieškovė buvo informuota apie priimtą sprendimą dėl pirkimo laimėtojo ir sutarties sudarymo termino atidėjimo, pranešime nurodant, jog pirkimo sutartis bus sudaroma ne anksčiau, negu pasibaigs atidėjimo terminas (5 darbo dienų laikotarpis, kuris prasideda nuo pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą išsiuntimo iš Perkančiosios organizacijos dalyviams dienos). Terminas – 5 darbo dienų laikotarpis, baigėsi 2025-03-26. Tačiau ieškovė 2025-03-24 pateikė prašymą leisti susipažinti su pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Atsakovė laimėtojo pasiūlymą ieškovei pateikė 2025-03-26, t. y. per 2 dienas, todėl dar dviem dienomis buvo pratęstas sutarties pasirašymo atidėjimo terminas, t. y. iki 2025-03-28 imtinai. Ieškovė apie tai buvo informuota 2025-03-26 pranešimu Nr. 127546. Iki 2025-03-28 ieškovė pretenzijos nepateikė (penktadienis). Dar po dviejų dienų, t. y. 2025-03-31 (pirmadienis), ieškovė pretenzijos nepateikė. 2025-04-01 (antradienis) ieškovė pretenzijos nepateikė, todėl 2025-04-01 buvo sudaryta sutartis su pirkimo laimėtoju. Tik 2025-04-02 (trečiadienis) buvo gauta ieškovės pretenzija. Vadinasi, terminas pretenzijai pateikti yra praleistas penkiomis dienomis. Ieškovė ieškinyje teigia, kad terminas pretenzijai pateikti baigėsi ne 2025-03-28, o 2025-03-31, tačiau su tokiu skaičiavimu sutikti nėra teisinio pagrindo. Pažymi, kad Perkančioji organizacija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu paaiškinti, kaip turėtų būti skaičiuojamas sutarties sudarymo termino atidėjimas šiuo konkrečiu atveju, t. y. terminas baigiasi 2025-03-28 imtinai ar vis tik 2025-03-31 imtinai. 2025-04-18 buvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos specialistų atsakymas, jog ginčo atveju sutarties sudarymo atidėjimo terminas baigiasi 2025-03-28 imtinai.
8. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovės dėstoma pozicija termino praleidimo klausimu yra nenuosekli bei prieštaringa. Ieškovė teigia, kad Perkančioji organizacija turėjo pareigą (ieškinio 30 p.) sutarties pasirašymo terminą nukelti iki 2025-04-02, bet nenukėlė. Šį faktą ieškovė pripažįsta, nes neneigia, jog 2025-03-26 ieškovė pranešimu buvo informuota, apie tai, jog terminas baigiasi 2025-03-28 imtinai, o ne 2025-04-02. Tačiau būdama informuota, jog termino pabaiga yra būtent 2025-03-28 imtinai, vis tiek ieškinyje teigia, kas jis nepraleistas, nes baigiasi 2025-04-02. Jei ieškovė žinojo ir suprato, kad Perkančioji organizacija nepriėmė sprendimo dėl termino nukėlimo iki 2025-04-02, jei ieškovė neprašė Perkančiosios organizacijos termino pratęsti iki 2025-04-02, tuomet ieškovė negali ir teigti, kad šis terminas kažkokiu būdu nesant Perkančiosios organizacijos valios buvo transformuotas iš 2025-03-28 į 2025-04-02.
9. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad CVP IS administratorius pateikė aiškias rekomendacijas dėl sutrikimų, fiksuotų laikotarpiu nuo 2025-03-18 iki 2025-03-23 (ne iki 24, kaip teigia ieškovė): „Pranešimų, kurie iš sistemos buvo išsiųsti laikotarpiu 2025.03.18 - 2025.03.23, nėra galimybės atstatyti, todėl rekomenduojama pirkimų vykdytojams ir tiekėjams papildomai per CVP IS susirašinėjimo funkciją informuoti suinteresuotas šalis dėl jų veiksmų atliktų sistemoje 2025.03.18 - 2025.03.23 d.“ Tai reiškia, kad tuo atveju, jei sistemoje dėl sutrikimo pranešimas tiekėjui būtų buvęs neišsiųstas, šio pranešimo sistemoje ir nebūtų, jį reikia siųsti papildomai, nes jo negalima atkurti. Tuo tarpu ginčo atveju joks papildomas pranešimas ieškovei siunčiamas nebuvo. Ieškovė, kaip pati ir nurodo ieškinyje, susipažino būtent su 2025-03-19 išsiųstu pranešimu Nr. Nr. 119681. Vadinasi, jokio sutrikimo nebuvo ir ieškovė gavo 2025-03-19 pranešimą, tiesiog jo neperskaitė iki 2025-03-24.
10. Atsakovės atsiliepimo dalyje dėl laimėjusio tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimui nurodoma, kad Pirkimų komisijos ekspertai nustatė, jog šiuo atveju, vertinant tiekėjos UAB „VVARFF“ 2025-03-07, 2025-03-09, 2025-03-18 pateiktus paaiškinimus, patikslinimus, nustatyta, kad po to, kai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją UAB „VVARFF“ dėl kvalifikacijos duomenų paaiškinimo, patikslinimo, tiekėja UAB „VVARFF“ ištaisė pirminiame atliktų darbų sąraše esančius trūkumus apie savo įgytą patirtį, išskyrė subrangovų atliktų darbų vertę, nurodė neteisingos informacijos pateikimo priežastis, paaiškino, kad neturėjo sąmoningo tikslo apgauti ir suklaidinti perkančiosios organizacijos dėl atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, o tikrovės neatitinkanti informacija buvo pateikta nespecialiai. Įvertinus patikslintus duomenis, tiekėja UAB „VVARFF“ įrodė savo atitiktį konkurso sąlygų aprašo 17.2.2 p. reikalavimui, t. y. savo jėgomis atliktų darbų vertė pasiūlymo pateikimo dieną yra didesnė, nei tai reikalaujama nustatytame kvalifikacijos reikalavime, todėl buvo įvertintina, kad tiekėjai UAB „VVARFF“ nebuvo tikslo klaidinti perkančiąją organizaciją, teikiant melagingą informaciją. Šiuo atveju netikslių duomenų pateikimas nėra laikytinas pažeidimu. Tiekėja atitinka kvalifikacijos reikalavimus.
11. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu.
12. Teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo nutarta perduoti teisminei mediacijai ginčą civilinėje byloje Nr. e2-578-524/2025, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „VVARFF“, dėl viešajame pirkime Nr. 209159 priimtų sprendimų.
Atsiliepimas
13. Teisme 2025 m. gegužės 19 d. gautas ieškovės dublikas, juo prašoma ieškinį tenkinti. Dublike nurodoma, kad atsakovė ir trečiasis asmuo savo atsiliepimuose siekia sukurti įspūdį, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo, kadangi pasiūlymų eilėje jos pasiūlymas užėmė tik 4-ąją vietą. Visgi toks suprimityvintas įspūdis yra klaidingas ir neatitinka Pirkimo dokumentuose įtvirtintų pasiūlymų vertinimo taisyklių. Pirkimo sąlygų 84 p. numatytos sąlygos, kurioms esant yra perskaičiuojami Pirkimo dalyvių ekonominio naudingumo vertinimo balai. Remiantis nurodyto punkto nuostatomis, atsakovė privalo perskaičiuoti visų pasiūlymų ekonominį naudingumą, jeigu susiklostytų šių sąlygų visuma: (i) tiekėjas pasitraukia (ar yra pašalinamas) ir (ii) tokio tiekėjo pasiūlymo kaina buvo mažiausia. laimėtojo pasiūlyta kaina buvo mažiausia, o ieškovė šioje byloje būtent ir siekia laimėtojo pasiūlymo atmetimo. Taigi, patenkinus ieškovės reikalavimą ir atmetus laimėtojo pasiūlymą, susiklostytų Pirkimo sąlygų 84 p. apibrėžta situacija, t. y. atsakovė privalėtų perskaičiuoti visų Pirkimo dalyvių ekonominio naudingumo vertinimo balus. Kaip matyti iš atsakovės 2025 m. vasario 19 d. paskelbtos pasiūlymų eilės (Sprendimo Nr. 1), ieškovės pasiūlyta kaina (1 726 714,09 Eur) buvo antra mažiausia po laimėtojo, todėl perskaičiuojant ekonominio naudingumo vertinimo balus būtent su ieškovės pasiūlyta kaina būtų lyginami kitų tiekėjų pasiūlymai. Atitinkamai, patenkinus ieškiniu pareikštus reikalavimus, t. y. panaikinus Sprendimą Nr. 3, grįžus į pasiūlymų vertinimą ir atmetus trečiojo asmens pasiūlymą, ieškovė gautų maksimalų balą už pasiūlytą kainą (85) ir papildomus balus už statybos vadovo patirtį (10). Taigi, ieškovė iš viso surinktų 95 taškus ir būtų pirmoje pasiūlymų eilėje. Nė vienas kitas Pirkime pasiūlymą pateikęs tiekėjas nebūtų surinkęs 95 ar daugiau taškų.
14. Dubliko dalyje dėl termino pretenzijai pareikšti ieškovė nurodo, kad Pirkimo sąlygų 98 ir 99 punktuose nurodyta, kad Pirkimo sutartis bus sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau, negu pasibaigė atidėjimo terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, o jeigu pranešimas apie sprendimą nustatyti laimėjusį pirkimo pasiūlymą nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, negali būti trumpesnis kaip 15 dienų. Ieškovė su ieškiniu pateikė pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad apie skundžiamą Sprendimą Nr. 3 dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių sužinojo tik po 3 (trijų) darbo dienų nuo jo įkėlimo į CVP IS, t. y. dėl nuo ieškovės visiškai nepriklausančių aplinkybių (CVP IS veikimo sutrikimų) formalus atsakovės veiksmas – ginčijamo sprendimo išsiuntimas – nebuvo rezultatyvus ir ieškovės realaus sužinojimo apie šį sprendimą momentas (po to, kai CVP IS trikdžiai buvo pašalinti) nesutapo su standartine įstatymų leidėjo suponuota prezumpcija, kad tiekėjai apie perkančiosios organizacijos sprendimą sužino nuo jų išsiuntimo momento. Atskirai paminėtina, kad ieškovė apie tai, kad konkrečiu laiku reikia tikėtis atsakovę išviešinant ginčijamą sprendimą (kaip kad būtų, pvz., atsakymo į pretenziją atveju, kuriam įstatymas numato konkretų terminą), taip pat iš anksto nežinojo. Su laimėtojo pasiūlymu ieškovė susipažino dar po 2 (dviejų) darbo dienų nuo atitinkamo prašymo pateikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis VPĮ 58 str. 3 d. bei 102 str. 1 d. 1 p., pretenzijos pateikimo terminas turėjo būti pratęstas 5 (penkiomis) darbo dienomis.
Atsiliepimas
15. Dublike nurodoma, kad atsakovė ir trečiasis asmuo savo atsiliepimuose didelį dėmesį skyrė CVP IS duomenų analizei ir iškėlė daug abejonių, kurios, jų vertinimu, pagrindžia tariamą ieškovės delsimą susipažinti su 2025 m. kovo 19 d. atsakovės priimtu sprendimu. Tačiau CVP IS duomenys ir abejonės nepaneigia ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų. Nagrinėjamoje situacijoje susiklostė aplinkybės, kai dėl CVP IS funkcinių sutrikimų ieškovė apie tai, kad 2025 m. kovo 19 d. atsakovė įkėlė į CVP IS skundžiamą Sprendimą Nr. 3, sužinojo tik 2025 m. kovo 24 d., t. y. tuomet, kai CVP IS funkciniai sutrikimai buvo pašalinti. Kartu su ieškiniu buvo pateikti objektyvūs duomenys, kurių atsakovė ir trečiasis asmuo savo atsiliepimuose nepaneigė ir kurie patvirtina, kad nuo 2025 m. kovo 18 d. 8.00 val. iki 2025 m. kovo 24 d. ryto CVP IS sistema veikė su funkciniais sutrikimais. Papildomai ieškovė pateikė įrodymus, jog nurodytu laikotarpiu negavo jokių su pirkimu susijusių sisteminių pranešimų.
16. Dublike pažymėjo, kad, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalimi, būtent atsakovei tenka pareiga informuoti tiekėjus apie priimtus sprendimus. Šios pareigos kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo rekomendacijose, pateiktose dėl CVP IS veiklos sutrikimų, perkančiosioms organizacijoms, įskaitant ir atsakovę, siūlė nukelti atitinkamus procedūrinius terminus, tačiau atsakovė šiomis rekomendacijomis nesivadovavo. Tai, kad pašalinus CVP IS funkcinius sutrikimus ieškovė nedelsdama įgyvendino savo teises, patvirtina atsakovės į bylą jau pateikti duomenys. Atitinkamai laikytina, kad būtent CVP IS funkcinis sutrikimas sąlygojo ieškovės sužinojimą apie atsakovės 2025 m. kovo 19 d. Sprendimą Nr. 3 tik po to, kai sistemos sutrikimai buvo pašalinti, t. y. 2025 m. kovo 24 d. Taigi, šiuo atveju susiklostė VPĮ 58 str. 3 d. apibrėžta situacija, kai ieškovė apie skundžiamą Sprendimą Nr. 3 sužinojo ne jo įkėlimo į CVP IS dieną, bet tik 2025 m. kovo 24 d., ir tą pačią dieną paprašė atsakovės pateikti laimėtojo pasiūlymą, kuris dėl ieškovei nežinomų ir atsakovės neatskleistų motyvų buvo pateiktas tik 2025 m. kovo 26 d. Atitinkamai 2025 m. kovo 24 d. ieškovė įgijo teisę per 5 darbo dienas pateikti pretenziją, tačiau dėl pačios atsakovės veiksmų, delsimo pateikti laimėtojo pasiūlymą minėtas terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. kovo 26 d. ir pretenzija, vadovaujantis VPĮ 58 str. 3 d. ir 102 str. 1 d. 1 p., galėjo būti pateikta iki 2025 m. balandžio 2 d. imtinai.
17. Dubliko dalyje dėl laimėtojo neatitikties Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams ir melagingos informacijos pateikimo ieškovė nurodo, kad laimėtojas jau buvo 1 (vieną) kartą tikslinęs duomenis, susijusius su atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindimu, t. y. turėjo galimybę pašalinti visus trūkumus, susijusius su atitinkama pasiūlymo dalimi, tačiau šios pareigos neatliko. Akivaizdu, kad, pagrįsdamas atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, laimėtojas nuslėpė informaciją apie įvykdytų Pirkimo sąlygų 17.2.2 punktą atitinkančių darbų apimtį ir vertę. Niekuo nepagrįstais laikytini atsakovės ir trečiojo asmens deklaratyvūs paaiškinimai, esą laimėtojas „bendrai“ pagrindė atitiktį. Neišskyrus konkrečių vertinimui reikšmingų darbų apimties ir vertės, neįmanoma konstatuoti, kad laimėtojas iš viso atitinka pirkimo sąlygų 17.2.2 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi. Laimėtojo po pasiūlymo patikslinimo pateiktas deklaravimas, esą jis atliko atitinkamus darbus už visas arba beveik visas sutarčių vertes, nors daugelio nurodytų sutarčių vykdymo metu buvo atliekami darbai, nepatenkantys į Pirkimo sąlygų 17.2.2 p. numatytą darbų apimtį, laikytinas melagingų duomenų pateikimu, siekiant dirbtinai sukurti atitiktį pirkimo sąlygų 17.2.2 p. nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.
18. Teisme 2025 m. gegužės 26 d. gautas atsakovės triplikas, juo prašoma nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 p. pagrindu arba ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Triplike nurodoma, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų, yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.
20. Triplike cituojamos Lietuvos kasacinio teismo nutartys dėl aktyvaus teismo vaidmens šios kategorijos bylose. Triplike nurodoma, kad nustačius, kad terminas pretenzijai pateikti yra nepraleistas, lieka tik vienas klausimas – ar egzistuoja teisinis pagrindas teismui ex officio nagrinėti pretenziją, kuri pateikta praleidus jos pateikimo terminą, t. y. ar pretenzijoje nurodytos faktinės aplinkybės dėl neteisėto perkančiosios organizacijos veikimo yra akivaizdžios ir nustatytinos be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo.
21. Triplike nurodoma, kad, kaip matyti iš pateiktos pretenzijos turinio (49 ir 50 punktai), ieškovė teigia, kad, susipažinus su viešai prieinamais duomenimis apie konkrečias laimėtojo nurodytas sutartis, laikytina, kad patikslintame Atliktų darbų sąraše nurodytos atliktų darbų vertės neatitinka tikrovės ir jų pagrindu nėra galimybės įsitikinti, kad laimėtojas atitinka Pirkimo sąlygų 17.2.2 punkte nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, o pateikti duomenys laikytini melagingais. Laikomasi pozicijos, kad laimėtojas, net ir tikslindamas pasiūlymą po ieškovės Pretenzijos Nr. 1, nurodydamas duomenis apie įvykdytas sutartis, nuslėpė informaciją apie įvykdytų Pirkimo sąlygų 17.2.2 punktą atitinkančių darbų apimtį bei vertę. Neišskyrus konkrečių vertinimui aktualių darbų apimties ir vertės, neįmanoma konstatuoti, kad laimėtojas apskritai atitinka Pirkimo sąlygų 17.2.2 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą. Iš šių teiginių turinio matyti, kad ieškovė bando kelti klausimą dėl to, ar galima neišskyrus konkrečių vertinimui aktualių darbų apimties ir vertės nustatyti laimėtojo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 17.2.2 punkto reikalavimams. Analizuoja viešoje erdvėje surinktus techninius projektus objektuose, kuriuose buvo atlikti laimėjusio tiekėjo darbai, ir bando teigti, kad iš bendrą 3 100 668,65 Eur vertę atitinkančių darbų galimai ginčo kvalifikaciniam reikalavimui aktualių darbų nėra tiek, kiek numatyta pirkimo sąlygose, ir tai reikia papildomai tirti.
Atsiliepimas
22. Atsakovė triplike pažymi, kad, pagal ieškovės versiją, tokiam teiginiui pagrįsti ir (arba) paneigti yra būtina atlikti analizę bei skaičiavimus, kadangi laimėtojas deklaravo įvykdęs 5 (penkias) sutartis, kurių bendra vertė po patikslinimo yra 3 100 668,65 Eur, o pirkimo sąlygose buvo numatytas reikalavimas turėti patirtį vykdant susisiekimo komunikacijų (gatvių ir (ar) kelių) ypatingojo, neypatingojo ir (arba) nesudėtingojo statinio (-ių) naujos statybos, rekonstravimo ir (arba) kapitalinio remonto sutartis, apimančias konkrečią tinkamai įvykdytų sutarčių (darbų) vertę – 560 330 00 Eur. Tai reiškia, kad ieškovės nurodoma tariama neatitiktis nėra akivaizdi ir jokiu būdu negali būti nustatyta be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, todėl teismo pozicija ex officio peržengti ginčo ribas būtų kvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Dublike šiuo aspektu nėra pasisakoma.
23. Atsakovė triplike nurodo, kad termino pretenzijai pateikti pradžia yra 2025-03-19, o pabaiga buvo 2025-03-26. 2025-03-24 ieškovė pateikė prašymą leisti susipažinti su pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu (pratęsti terminą pretenzijai pateikti dėl to, kad ieškovė neva negavo 2025-03-19 pranešimo, ieškovė neprašė). 2025-03-26 atsakovė pateikė laimėtojo pasiūlymą ieškovei, t. y. per 2 dienas, ir atitinkamai dar dviem dienomis buvo pratęstas sutarties pasirašymo atidėjimo terminas, t. y. iki 2025-03-28 imtinai. Ieškovė apie tai buvo informuota 2025-03-26 pranešimu Nr. 127546 ir prašymo pratęsti terminą pretenzijai pateikti ilgesniam terminui nei iki 2025-03-28 neteikė. Iki 2025-03-28 ieškovė pretenzijos nepateikė (penktadienis). Po dar dviejų dienų, t. y. 2025-03-31 (pirmadienis), ieškovė pretenzijos nepateikė. 2025-04-01 (antradienis) ieškovė pretenzijos nepateikė, todėl 2025-04-01 buvo sudaryta sutartis su pirkimo laimėtoju. Tik 2025-04-02 (trečiadienis) buvo gauta ieškovės pretenzija. Vadinasi, terminas pretenzijai pateikti yra praleistas penkiomis dienomis.
24. Atsakovės triplike nurodomi motyvai ir faktinės aplinkybės dėl to, kad ieškovės pretenzija buvo teikiama ne vieną kartą. Nurodoma, kad ieškovės versija dėl to, kad ji 2025-03-19 pranešimo negavo, yra spekuliatyvi, deklaratyvi ir prieštaringa, kadangi ieškovė teikdamas gautus pranešimus iš CVP IS už laikotarpį nuo 2025-03-19 iki 2025-03-24 (ieškinio priedas Nr. „19.(1)“) galėjo tiesiog tyčia ir sąmoningai imti ir nepridėti prie teismui teiktų pranešimų to pranešimo, kurį ji gavo 2025-03-19. Kaip matyti iš teismui pateikto failo, jame ieškovė sukėlė tuos parnešimus, kuriuos atrinko, atidarė ir nukopijuodama sukėlė į failą, kurį pateikė kartu su ieškiniu. Atlikdama šiuos veiksmus ieškovė yra nevaržoma pasirinkti tai, kokius pranešimus sukelti į teismui pateiktą failą, o kuriuos ne. Jei CVP IS sistemoje yra žyma apie šio pranešimo perskaitymo faktą 2025-03-24 dieną (žr. šio atsiliepimo 11 ir 12 punktus), tai labiausiai tikėtina, kad šis pranešimas buvo ne tik perskaitytas, bet buvo ir gautas, kadangi neįmanoma yra perskaityti pranešimo, kurio tu negavai. Taip pat faktas, kad ieškovė sisteminius pranešimus apie kitus pirkimus nurodytu laikotarpiu vis tik gavo, pats savaime patvirtina, kad CVP IS sistema pranešimus siuntė ir juos ieškovė gavo, o tikimybė, kad būtent šiame pirkime siųstas pranešimas (būtent vienas iš daugelio, kuris ir skundžiamas) iki ieškovės kažkokiu būdu neatėjo, yra neįtikėtinai maža arba net nereali. Ir, galiausiai, dar pastebėtina ir tai, jog pati ieškovė ieškinyje (28 p.) nurodo, kad 2025-03-24 ji vis tik susipažino būtent su 2025-03-19 pranešimu Nr. 119681 (žr. šio atsiliepimo 11 ir 12 punktus). Atsakovė kreipėsi į VPT dėl galimybės gauti informaciją apie tai, ar ginčo pirkime 2025-03-19 pranešimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas ieškovei, ar vis tik dėl CVP IS veikimo trikdžių išsiųstas nebuvo.
25. Triplike nurodoma, kad pagal gautas instrukcijas atlikus patikrą CVP IS sistemoje buvo nustatyta, jog pranešimas el. paštu apie 2025-03-19 CVP IC sistemoje įkeltą 2025-03-19 pranešimą ieškovei buvo išsiųstas ir sistemos klaidos dėl jo išsiuntimo ieškovei nėra užfiksuotos.
26. Teisme 2025 m. gegužės 27 d. gautas trečiojo asmens triplikas, juo prašoma ieškinį atmesti. Triplike nurodoma, kad savo pasiūlyme ieškovė nepateikė papildomo statinio garantinio trukmės termino metais. Pasiūlyme nurodė 0 ir tai lėmė jos padėtį tiekėjų eilėje. Pasiūlymo keisti jau negalima. Iš naujo vertindama, perkančioji organizacija gali nuspręsti, kad tie papildomi garantinio laikotarpio metai jiems labai svarbūs, ir tai lėmė jų apsisprendimą antroje vietoje palikti tuos, kurie stovi iki perskaičiavimo. Papildoma statinio garantinio termino trukmė metais aptarta sąlygų 88 p. Akivaizdu, kad ieškovė šios sąlygos tinkamai neįvertino.
Atsiliepimas
27. Trečiasis asmuo UAB „VVARFF“ triplike nurodo, kad ieškinio nepripažįsta. Nurodo, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Pagrindine ieškinio atmetimo priežastimi visgi turėtų būti laikomas pretenzijos termino praleidimas. Trečiojo asmens kvalifikacinis vertinimas nėra net būtinas (teismas neprivalo pasisakyti dėl visų argumentų), nes per daug aiškiai viršytas reikalavimas asmeniui turėti tinkamai įvykdytų 560 330,00 vertės sutarčių (darbų) ir jis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Ieškovė net pati nė viename procesiniame dokumente nebando skaičiuoti ir nurodyti to, kiek darbų savo jėgomis yra atlikusi UAB „VVARFF“. Aišku, kad ieškovei niekaip neišeina nuginčyti / paneigti reikalaujamos kvalifikacinės sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
28. 2024-12-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Perkančioji organizacija) paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą pėsčiųjų ir dviračių takų ties Minijos g. nuo Baltijos pr. iki Priešpilio g. kapitalinio remonto rangos darbų pirkimą (Nr. 743492, ID 209159).
29. 2025-02-10 Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija nutarė nustatyti pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka – pirmos vietos laimėtoja nustatyta UAB „VVARFF“, nurodant 100,00 ekonominio naudingumo balą, ir ketvirtoje vietoje – ieškovė su 64,14 ekonominio naudingumo balo.
30. Viešųjų pirkimų komisija kreipėsi į tiekėją UAB „VVARFF“ dėl atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų pateikimo bei patvirtinimo, jog jis neturi naujo pašalinimo pagrindo.
31. 2025-02-19 sprendimu Perkančioji organizacija nutarė nustatyti, kad tiekėja UAB „VVARFF“ neatitinka pašalinimo pagrindų, įskaitant ir naują pašalinimo pagrindą, ir atitinka kvalifikacijos reikalavimus, todėl UAB „VVARFF“ pripažinta laimėjusia Pirkimą ir pakviesta pasirašyti sutartį.
32. 2025-02-20 ieškovė kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu.
33. 2025-02-20, t. y. tą pačią dieną, Perkančioji organizacijas pateikė ieškovei pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymą ir informavo, jog kadangi laimėtojo pasiūlymas buvo pateiktas tą pačią dieną, vadovaujantis VPĮ 58 str. 3 d. atidėjimo terminas sutarčiai sudaryti partęsiamas vieną dieną, t. y. iki 2025-02-27 imtinai.
34. 2025-02-21 ieškovė pateikė pretenziją nurodydama, jog laimėtojas, nurodydamas duomenis apie įvykdytas sutartis, nuslėpė informaciją apie konkrečiai laimėtojo savarankiškai įvykdytų darbų vertę. Nenurodžius išskirtos tik laimėtojo įgytos patirties vertės, neįmanoma konstatuoti, kad laimėtojas apskritai atitinka Pirkimo dokumentų Kvalifikacijos reikalavimo 17.2.2 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą, teigė, kad laimėtojo atliktų darbų sąraše (toliau – Sąrašas) deklaruojamos atliktų darbų vertės neatitinka tikrovės.
35. 2025-03-03 Perkančioji organizacija iš dalies patenkino pretenziją – panaikino sprendimą dėl laimėtojo ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją. Sprendime nurodyta, jog Sprendimas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų negali būti priimtas automatiškai, neatlikus proporcingumo vertinimo, o galimai melagingą informaciją pateikęs tiekėjas negali būti automatiškai laikomas nepatikimu ir pašalinamas iš pirkimo procedūrų prieš tai neįvertinus individualaus jo elgesio, atsižvelgiant į visas reikšmingas tos konkrečios situacijos aplinkybes ir motyvuotai to nepagrindus perkančiosios organizacijos sprendime. Ieškovė informuota, jog tiekėjos UAB „VVarff“ kvalifikacija bus vertinama iš naujo, todėl yra netenkinamas prašymas tiekėjos UAB „VVarff“ pasiūlymą atmesti, perskaičiuoti tiekėjams jau suteiktus ekonominio naudingumo vertinimo balus ir sudaryti naują eilę.
36. 2025-03-05 atsakovės viešųjų pirkimų komisija nutarė vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 3 d. ir konkurso sąlygų aprašo 76 p., 80.2 p. kreiptis į tiekėją UAB „VVARFF“ dėl kvalifikacijos duomenų paaiškinimo / patikslinimo ir melagingos informacijos pateikimo paaiškinimo.
37. 2025-03-19 atsakovės komisija nustatė, kad tiekėja UAB „VVARFF“ dėl atitikties konkurso sąlygų aprašo 17.2.2 p. reikalavimui melagingos informacijos nepateikė ir pateikta informacija nepripažintina melaginga, nėra pagrindo pašalinti tiekėją UAB „VVARFF“ iš pirkimo procedūrų atmetant jos pasiūlymą, nėra pagrindo tiekėją UAB „VVARFF“ įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, apie šiuos sprendimus informuoti tiekėją UAB „VVARFF“. Taip pat nutarta nustatyti, kad tiekėja UAB „VVARFF“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus, ir pripažinti tiekėjos UAB „VVARFF“ pasiūlymą laimėjusiu ir, pasibaigus sutarties atidėjimo terminui, kviesti sudaryti sutarties.
38. 2025-03-19 pranešimu Nr. 119681 ieškovė informuota apie priimtą sprendimą dėl pirkimo laimėtojos UAB „VVARFF“ ir sutarties sudarymo termino atidėjimo.
39. Ieškovė nurodo, kad nuo 2025-03-18 8.00 val. iki 2025-03-24 ryto CVP IS veikla buvo sutrikusi, dėl to nebuvo galima prisijungti prie sistemos, nebuvo gaunami sisteminiai pranešimai, Viešųjų pirkimų tarnyba pirkimo vykdytojams netgi rekomendavo ne anksčiau kaip į 2025-03-24 nukelti su vykdomais pirkimais susijusius terminus.
40. Ieškovė nurodo, kad dėl šių sutrikimų ji negavo sisteminio pranešimo apie tai, kad atsakovė Pirkime yra išviešinusi Sprendimą Nr. 3.
41. 2025-03-24 gautas ieškovės prašymas, kuriame nurodoma: „Susipažinus su CVP IS pranešimu Nr. 119681, prašome pateikti visą susirašinėjimą, kuriuo laimėtojas pakartotinai pagrindė savo atitikimą pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams.“
42. 2025-03-26 Perkančioji organizacija pateikė ieškovei susipažinti pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentus.
43. 2025-03-26 pranešimu Nr. 209159 atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad „suinteresuotam dalyviui paprašius susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 58 str. 3 d., atidėjimo terminas sutarties sudarymui pratęsiamas iki 2025-03-28 imtinai“.
44. 2025-04-01 pasirašyta Pirkimo sutartis su laimėtoja UAB „VVARFF“.
45. 2025-04-02 Ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją.
46. 2025-04-08 Perkančioji organizacija informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atsisakyti nagrinėti pretenziją, kadangi ji pateikta nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 103 str. 1 d. reikalavimų ir 102 str. nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, o 2025-04-01 jau buvo pasirašyta Pirkimo sutartis su laimėtoju.
47. Atsakovė kreipėsi į VPT dėl galimybės gauti informaciją apie tai, ar ginčo pirkime 2025-03-19 pranešimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas ieškovei, ar vis tik dėl CVP IS veikimo trikdžių išsiųstas nebuvo (tripliko priedas).
48. Pagal gautas instrukcijas atlikus patikrą CVP IS sistemoje buvo nustatyta, jog pranešimas el. paštu apie 2025-03-19 CVP IC sistemoje įkeltą 2025-03-19 pranešimą ieškovei buvo išsiųstas ir sistemos klaidos dėl jo išsiuntimo ieškovei nėra užfiksuotos (tripliko priedas).
Dėl termino pretenzijai pateikti
49. Ieškovė nurodo, kad atsakovė netinkamai nustatė ir nepratęsė pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino ir neatsižvelgė į esminę šiam ginčui aplinkybę dėl CVP IS trikdžių ir jų pasekmių, nesuėjus sutarties sudarymo atidėjimo terminui, sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu ir nenagrinėjo jos pretenzijos.
50. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.
51. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 423-2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą pretenzijos pateikimo termino praleidimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015), yra nurodęs, kad šioje teisės normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias ir išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad tais atvejais, kai byloje nustatoma, kad perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenziją, šie jos veiksmai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, o ieškovo pateiktos priežastys, dėl kurių jis nesutinka su tokiu jos sprendimu, nepagrįstos ir nepakankamos pateisinti termino praleidimą, teismai privalo spręsti dėl ieškovo veiksmų, kuriais nesilaikyta išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, padarinių taikymo (CPK 293 straipsnio 2 punktas), išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.
52. Vadovaujantis paminėtu išaiškinimu dėl ieškovės nurodomo termino pretenzijai pareikšti nebuvo pasisakyta ieškinio priėmimo stadijoje.
53. Ieškovė nurodo, kad tik 2025 m. kovo 24 d. ieškovė įgijo teisę per 5 darbo dienas pateikti pretenziją, tačiau dėl atsakovės veiksmų, delsimo pateikti laimėtojo pasiūlymą minėtas terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. kovo 26 d., ir pretenzija, vadovaujantis VPĮ 58 str. 3 d. ir 102 str. 1 d. 1 p., galėjo būti pateikta iki 2025 m. balandžio 2 d. imtinai.
54. Tokia ieškovės pozicija yra neparemta įstatymu, nes įstatymas nustatė termino pretenzijai pareikšti pradžią nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Šios bylos kontekste šis terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. kovo 19 d., nes byloje įrodyta, kad 2025 m. kovo 19 d. pranešimu Nr. 119681 ieškovė informuota apie priimtą sprendimą dėl pirkimo laimėtojos UAB „VVARFF“ ir sutarties sudarymo termino atidėjimo.
55. Ieškovė nurodo, kad nuo 2025-03-18 8.00 val. iki 2025-03-24 ryto CVP IS veikla buvo sutrikusi, dėl to nebuvo galima prisijungti prie sistemos, nebuvo gaunami sisteminiai pranešimai, Viešųjų pirkimų tarnyba pirkimo vykdytojams netgi rekomendavo ne anksčiau kaip į 2025-03-24 nukelti su vykdomais pirkimais susijusius terminus. Ši ieškovės pozicija paneigta bylos įrodymais, o būtent jos pačios 2025-03-24 pateiktu prašymu atsakovės komisijai, kuriame nurodoma: „Susipažinus su CVP IS pranešimu Nr. 119681, prašome pateikti visą susirašinėjimą, kuriuo laimėtojas pakartotinai pagrindė savo atitikimą pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams.“
56. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovės pozicija, jog ieškovė pripažino, kad 2023-03-19 išsiųstą jai pranešimą Nr. 119681 perskaitė, tuo paneigiamas ieškovės motyvas, jog ji šio pranešimo negavo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė informaciją, iš kurios ji galėjo nuspręsti apie atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų (ne)teisėtumą, vertinant laimėtojo nustatymą, galėjo nustatyti nuo 2023-03-19.
57. Be to, atsakovė su tripliku pateikė rašytinį įrodymą, kuris paneigė ieškovės poziciją, jog ji dėl sistemos sutrikimų negavo 2025-03-19 pranešimo Nr. 119681. Su tripliku pateiktas išrašas iš Elektroninių viešųjų pirkimų sistemos įrodo, kad CVP IS sistemoje buvo nustatyta, jog pranešimas el. paštu apie 2025-03-19 CVP IC sistemoje įkeltą 2025-03-19 pranešimą ieškovei buvo išsiųstas ir sistemos klaidos dėl jo išsiuntimo ieškovei nėra užfiksuotos (tripliko priedas).
58. Byloje nustatyta, kad atsakovė nepriėmė sprendimo atidėti ar pratęsti pirkimų terminus dėl CPV IS sistemos veikimo ir nė vienas iš ginčo pirkimo dalyvių nepateikė prašymo dėl vieno ar kito termino pratęsimo dėl CPV IS sistemos galimų darbo nesklandumų, todėl ir šiuo aspektu ieškovės motyvas dėl sistemos sutrikimų, sukliudžiusių laiku jai pateikti pretenziją, yra neįrodytas.
59. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).
60. Tiekėjai yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, todėl, siekdami efektyviai apginti savo galbūt pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką.
61. Byloje įrodyta, kad ieškovė šiame pirkime jau buvo pareiškusi pretenziją 2025 m. vasario 21 d., todėl darytina išvada, jog ieškovei buvo žinomi įstatymo nustatyti terminai.
62. Byloje įrodyta, kad ieškovės termino pretenzijai pateikti pradžia buvo 2025-03-19, o pabaiga – 2025-03-26.
63. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
64. Lietuvos kasacinis teismas paminėtoje 2015 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 išaiškino, kad tuo atveju, kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti dėl to, kad praleistas jos pateikimo terminas, tiekėjas, siekdamas, kad jo reikalavimai būtų nagrinėjami teisme, turi įrodyti, kad jis nepraleido pretenzijos pateikimo termino (nurodyti motyvus, pagrindžiančius, kad perkančioji organizacija netinkamai nustatė termino pradžios momentą ir pan.) arba pagrįsti, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas dėl objektyvių ir išskirtinių aplinkybių. Tiekėjui nepagrindus, kad jis pateikė pretenziją nepraleidęs teisės aktuose įtvirtinto termino ar kad šį terminą jis praleido dėl aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam ginti savo teises laiku, taip pat teismui nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą dėl ieškovo reikalavimų spręsti ex officio, jo atžvilgiu turi būti taikomi teisės aktuose nurodyti išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo padariniai.
65. Be to, teisiškai reikšminga aplinkybė, jog ieškovė pateikdama pretenziją atsakovei nenurodė aplinkybių, sukliudžiusių jai laiku pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl sistemos veiklos sutrikimų. 2025-03-24 ieškovė pateikė prašymą leisti susipažinti su pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, tačiau ir jame nesuformulavo prašymo pratęsti terminą pretenzijai dėl ieškovės nurodomų sistemos sutrikimų pareikšti.
66. Nagrinėjant bylą teisme ieškovė nurodo, kad ieškovę nurodytu laikotarpiu paveikė CVP IS sutrikimai, ir tai, kad ji bent dalį CVP IS sisteminių pranešimų gavo, taigi net ir būdama rūpestinga ir atidi tiekėja ieškovė neturėjo jokios galimybės nustatyti (pastebėti), kad dalies pranešimų ji negauna, ir aktyviai jų ieškoti savo iniciatyva, tačiau ieškovė nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Tačiau net ir nesuformulavus tokio prašymo, tokia ieškovės pozicija paneigta dviem paminėtais rašytiniais įrodymais, todėl byloje neįrodyta, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas dėl objektyvių ir išskirtinių aplinkybių.
67. Siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyti itin trumpi atskirų procedūrų (be kita ko, ir pretenzijų pateikimo, jų išnagrinėjimo) terminai, kurie įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimo procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku inicijuoti savo galbūt pažeistų teisių gynimą.
Dėl ieškovės iškeltų reikalavimų spręsti ex officio
68. Pirkimo sąlygų 17.2.2 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, ir (ar) kapitalinio remonto darbų (statinio kategorija – ypatingieji ir (ar) neypatingieji, ir (ar) nesudėtingieji statiniai; statinio grupė – susisiekimo komunikacijos: keliai ir (ar) gatvės) už ne mažiau kaip 560 330,00 Eur be PVM.
69. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai byloje nustatoma, kad perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenziją, šie jos veiksmai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, o ieškovo pateiktos priežastys, dėl kurių jis nesutinka su tokiu jos sprendimu, nepagrįstos ir nepakankamos pateisinti termino praleidimą, teismai privalo spręsti dėl ieškovo veiksmų, kuriais nesilaikyta išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, padarinių taikymo (CPK 293 straipsnio 2 punktas), išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1154-370/2023).
70. Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
71. Iš pateiktos ieškovės pretenzijos nustatyta, kad, susipažinus su viešai prieinamais duomenimis apie konkrečias laimėtojo nurodytas sutartis, laikytina, kad patikslintame trečiojo asmens atliktų darbų sąraše nurodytos atliktų darbų vertės neatitinka tikrovės ir jų pagrindu nėra galimybės įsitikinti, kad laimėtojas atitinka Pirkimo sąlygų 17.2.2 punkte nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, o pateikti duomenys laikytini melagingais. Ieškovė nurodo, kad laimėtojas, net ir tikslindamas pasiūlymą po ieškovės Pretenzijos Nr. 1, nurodydamas duomenis apie įvykdytas sutartis, nuslėpė informaciją apie įvykdytų Pirkimo sąlygų 17.2.2 punktą atitinkančių darbų apimtį bei vertę. Ieškovė nurodo, kad iš trečiojo asmens bendrą 3 100 668,65 Eur vertę atitinkančių darbų galimai ginčo kvalifikaciniam reikalavimui aktualių darbų nėra tiek, kiek numatyta pirkimo sąlygose.
72. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai atlikus UAB „VVARFF“ viešai prieinamų duomenų analizę paaiškėjo, kad į deklaruotą atliktų darbų vertę yra įtraukti nesusiję su Pirkimo sąlygų 17.2.2 punkte nurodytaisiais darbai ir tokiu būdu nepagrįstai buvo padidinta tariamai UAB „VVARFF“ turima atitinkamų darbų sėkmingo įvykdymo patirtis. Ieškovė ieškinyje analizuoja trečiojo asmens nurodytas 5 sutartis: (1) Didžiosios Vandens gatvės (ruožas nuo Tiltų g. iki Aukštosios g.) Klaipėdos mieste kapitalinio remonto rangos sutartį; (2) Įvažiuojamojo kelio į Taikos pr. 109, Klaipėdoje, rekonstrukcijos darbų sutartį; (3) Nidos ir Gilijos gatvių kapitalinio remonto darbų sutartį; (4) Pėsčiųjų, dviračių takų įrengimo Mažeikių miesto viaduko per geležinkelį prieigose, senamiesčio gatvėse statybos rangos darbų (Valančiaus g.) sutartį; (5) Pėsčiųjų, dviračių takų įrengimo Mažeikių miesto viaduko per geležinkelį prieigose, senamiesčio gatvėse statybos rangos darbų (Respublikos g.) sutartį.
73. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakove, kad tokiam teiginiui pagrįsti ir (arba) paneigti yra būtina atlikti detalią analizę bei skaičiavimus, kadangi laimėtojas deklaravo įvykdęs 5 sutartis, kurių bendra vertė po patikslinimo yra 3 100 668,65 Eur, o pirkimo sąlygose buvo numatytas reikalavimas turėti patirtį vykdant susisiekimo komunikacijų (gatvių ir (ar) kelių) ypatingojo, neypatingojo ir (arba) nesudėtingojo statinio (-ių) naujos statybos, rekonstravimo ir (arba) kapitalinio remonto sutartis, apimančią konkrečią tinkamai įvykdytų sutarčių (darbų) vertę – 560 330,00 Eur.
74. Trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieškinį pateikė rašytinius įrodymus – atliktų darbų aktus, sudarytus pagal ieškovės nurodomas ir analizuojamas sutartis, ir perkančiosios organizacijos sprendimus dėl laimėtojo nustatymo, trečiasis asmuo nurodo, jog jos atliktų darbų vertė – 1 943 770,96 Eur be PVM, būtent tų darbų, kurie buvo reikalaujami pagal pirkimo sąlygų 17.2.2 punktą.
75. Šių trečiojo asmens įrodymų ieškovė nenuginčijo, o be to, sutiktina su atsakove, kad ieškovės nurodoma neatitiktis nėra akivaizdi ir negali būti nustatyta be papildomo tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, todėl teismo pozicija ex officio peržengti ginčo ribas būtų kvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas, nes viešųjų pirkimų bylose, priešingai nei įprastiniuose privatiniuose ginčuose, subjekto elgesio, veiksmų ar sprendimų akivaizdžios neatitikties imperatyviosioms teisės normoms kriterijus yra ne vienintelė aktyvaus (iniciatyvaus) teismo veikimo sąlyga. Toks vaidmuo laikytinas diskrecine teise, tačiau tokia teismo diskrecijos teisė nėra absoliuti bei ribojama perkančiosios organizacijos galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016).
76. Tokiam vertinimui atlikti ieškovė nesilaikė ikiteisminės šios kategorijos bylose nustatytos tvarkos, nes praleido įstatyme nustatytą terminą pretenzijai pareikšti.
77. Ieškinio reikalavimas pripažinti niekine dėl Pirkimo 2025-04-01 atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos su trečiuoju asmeniu UAB „VVARFF“ sudarytą sutartį Nr. J9-727 laikytinas išvestiniu reikalavimu ir nenustačius ginčo viešojo pirkimo neteisėtumo plačiau analizuoti ieškovės reikalavimą dėl sandorio, sudaryto su viešojo pirkimo pirmosios vietos laimėtoju, nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
78. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
79. Teisme 2025m. birželio 2 d. gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodoma, kad atsakovė už atsiliepimo į ieškinį surašymą patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos atsakovės apmokėtos.
80. Teisme 2025 m. birželio 5 d. gautas atsakovės prašymas dėl 3 388 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už tripliko parengimą, atstovavimą mediacijos procese, tačiau atsakovė nurodo, kad šios išlaidos bus apmokėtos artimiausiu metu.
81. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, atsižvelgdama ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimu, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą.
82. Paminėta nutartis sudaro pagrindą atsakovei priteisti iš ieškovė neapmokėtas iki bylos nagrinėjimo iš esmės 3 388 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes byloje nustatyta, kad atsakovės atstovas pateikė tripliką ir byloje buvo vykdomas mediacijos procesas.
83. Teisme 2025 m. birželio 4 d. gautas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodoma, kad trečiasis asmuo patyrė 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms už atsiliepimo į ieškinį bei tripliko surašymą.
84. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
85. Atmetus ieškinį iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovei priteistina 5 808 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, nes nenustatyta, kad jos viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nustatytus dydžius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 423-9 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ 5 808 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „VVARFF“ .
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.