Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus dailės akademijai dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo ir susijusių reikalavimų tenkinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mureka“ (toliau – ir ieškovė) 2023 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti ieškovo 2023 m. rugpjūčio 30 d. pretenziją; 2) pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovę panaikinti Pirkimo „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; 3) pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovę panaikinti Pirkimo „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2.

2. Nurodė, kad atsakovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Vilniaus dailės akademija (toliau – ir atsakovė) 2023 m. rugpjūčio 9 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą – atvirą konkursą „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ Nr. 683124 (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė ketino dalyvauti Pirkime, tačiau, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, nustatė, kad Pirkimo sąlygose keliami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui nepagrįstai apriboja ieškovės teisę dalyvauti Pirkime. Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygos taip pat prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė 1) sustabdyti Pirkimo procedūras; 2) panaikinti Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; 3) panaikinti Pirkimo dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, nes ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 10 dienų terminą pretenzijai pareikšti.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė per įstatymų nustatytą terminą – 10 kalendorinių dienų nuo pirkimo paskelbimo, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. Pirkimo sąlygų neapskundė, nors prie Pirkimo prisijungė 2023 m. rugpjūčio 10 d., atsisiuntė visus Pirkimo dokumentus. Centrinėje viešųjų pirkimo sistemoje (toliau – CVP IS) praleidus terminą – 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo gauta ieškovės pretenzija dėl sąlygų neteisėtumo. Perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 30 d. informavo ieškovę, jog pretenzija yra nepriimta ir nenagrinėjama.

4. Pažymėjo, kad ieškovės ieškinys, nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, teisme buvo gautas 2023 m. rugsėjo 12 d., tačiau atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė ginčijamą Pirkimą. Pažymėjo, kad ieškovė nepasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, taip pat praleido terminą ginčyti Pirkimo sąlygas ir neprašė jo atnaujinti, todėl neteko teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su Pirkimo sąlygų teisėtumu. Dėl šios priežasties Perkančiosios organizacijos sprendimas nenagrinėti pretenzijos dėl Pirkimų sąlygų yra pagrįstas, o civilinė byla teisme turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

5. Taip pat nurodė, kad pasibaigusio Pirkimo sąlygų teisėtumo tolesnis vertinimas neturi teisinės reikšmės, nes ieškovė nebeturi galimybės pretenduoti sudaryti sutartį dėl pasibaigusio Pirkimo t. y. ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo. Ieškovė neginčija atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pasibaigusio Pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas reikalingas siekiant užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams.

6. Ieškovė 2023 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą nutraukti civilinę bylą, kuriuo prašo: 1) civilinę bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą dėl ieškinio reikalavimų esmės; 2) netenkinti atsakovės prašymo nutraukti civilinę bylą Nr. e2-2801-981/2023; 3) nevertinti ieškovės ieškinio 7, 12 – 16 punktų, kadangi atsakovė šiuose punktuose nurodytus reikalavimus patenkino; 4) pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą; 5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti viešojo Pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

7. Nurodė, kad ieškovė 2023 m. rugsėjo 13 d. 12.22 val. pranešime nurodė atsakovei šias aplinkybes: „Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir į tai, jog po tiekėjų pasiūlymo gavimo nebebus galimybės koreguoti Pirkimo sąlygų, maloniai prašome (ir pagrįstai siūlome) Perkančiosios organizacijos nukelti 2023-09-14 d. numatytą pasiūlymų pateikimo terminą bent jau iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo paskelbimo (paprastai tai būna ne daugiau kaip 3 darbo dienos nuo ieškinio gavimo).“. Atsakovė pranešimą gavo 2023 m. rugsėjo 13 d. 12.24 val. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. 15.16 val., tai yra po trijų valandų po to, kai sužinojo apie ieškinio pateikimą teismui, nutraukė Pirkimą dėl ieškinio pateikimo siekdama išvengti teisminio nagrinėjimo ir nepalankių atsakovei būsimojo teismo procesinio sprendimo padarinių. Nutraukdama Pirkimą, atsakovė taip pat siekė išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokie atsakovės veiksmai (Pirkimo, dėl kurio ginčas yra teisme, nutraukimas praėjus trims valandoms nuo sužinojimo apie ieškinį momento) laikytini piktnaudžiavimu procesu. Šiuo konkrečiu atveju ieškinio tikslas yra – ne Pirkimo nutraukimas, o neteisėtų Pirkimų sąlygų teisminis įvertinimas ir neteisėtų Pirkimo sąlygų taikymo užkardymas (atsakovė paskelbė naują viešąjį Pirkimą dėl to paties Pirkimo objektą su tomis pačiomis – ieškinyje ginčijamomis – sąlygomis). Ieškiniu skundžiamos Pirkimo sąlygos (išskyrus ieškinio 7, 12 – 16 punktą) yra perkeltos į naujojo Pirkimo sąlygas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi nutraukė bylą ir grąžino ieškovei 2 499,75 Eur žyminį mokestį.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. paskelbė viešai apie Pirkimą ir ieškovė, per 10 kalendorinių dienų nuo Pirkimo paskelbimo, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., Pirkimo sąlygų neapskundė, nors prie Pirkimo prisijungė 2023 m. rugpjūčio 10 d., atsisiuntė visus Pirkimo dokumentus. Taip pat nustatė, kad CVP IS priemonėmis 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo gauta ieškovės pretenzija (pateikta 2023 m. rugpjūčio 29 d.) dėl sąlygų neteisėtumo, t. y. praleidus 10 dienų terminą pateikti pretenziją, todėl ieškovė 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė ieškinį teisme dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo nesilaikydama ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nors atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė Pirkimą. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo toliau tęsti bylos nagrinėjimo.

4. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovei 2023 m. rugsėjo 13 d. priėmus sprendimą nutraukti Pirkimą, išnyko ieškovės interesas varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Teismas nusprendė, kad nebeliko ginčo objekto (ieškinio dalyko), todėl ginčo nagrinėjimas teisme prarado prasmę, tai sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1, 9 punktai, 423¹ straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Ieškovė UAB „Mureka“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį – 1) civilinę bylą Nr. e2-2801-981/2023 išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą dėl ieškinio reikalavimų esmės; 2) netenkinti atsakovės prašymo nutraukti civilinę bylą Nr. e2-2801-981/2023; 3) nevertinti ieškinio 7, 12 – 16 punktus, kadangi atsakovas šiuose punktuose nurodytus reikalavimus patenkino; 4) pripažinti neteistu atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą; 5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti Pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė objektyviai neįvertinęs aplinkybės, kad atsakovės poreikis dėl pirkimo objekto neišnyko ir atsakovė, nutraukusi Pirkimą, 2023 m. rugsėjo 13 d. paskelbė pirkimą iš naujo dėl to paties pirkimo objekto, patikslinusi dalį Pirkimo sąlygų būtent taip, kaip ieškinyje reikalavo ieškovė.

5.2. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. pirkimo sąlygose patikslino tik subjektą, kuriam taikomas kvalifikacinis reikalavimas, tačiau esminis klausimas – Pirkimo sąlygų 2.1 ir 2.2 papunkčiuose iškeltų kvalifikacinių reikalavimų turinio liko neišspręstas, ir nutraukdama Pirkimą atsakovė siekia išvengti to, kad teismas galutiniu procesiniu sprendimu pripažintų skundžiamų Pirkimo sąlygų turinio (esmės) neteisėtumą ir kad atsakovė negalėtų tokių neteisėtų sąlygų naudoti toliau naujai paskelbtame Pirkime dėl to paties Pirkimo objekto.

6. Atsiliepime atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovės pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo pateikimo terminas be jokių objektyvių priežasčių praleistas daugiau negu 10 kalendorinių dienų, vadinasi 2023 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės sprendimas atsisakyti nagrinėti ieškovės pretenziją yra pagrįstas, o ieškovė 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė ieškinį teisme dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo nesilaikydama ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Šiuo konkrečiu atveju buvo apskųstas atsakovės 2023 m. rugpjūčio 30 d. procedūrinis sprendimas atsisakyti nagrinėti pretenziją, jame nėra materialaus turinio, fiksuoto perkančiosios organizacijos vertinimo rezultato, todėl nėra pagrindo spręsti, jog pažeidžiamos ieškovės teisės ar teisėti interesai (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsakovei priėmus sprendimą nutraukti ginčijamą Pirkimą, taip pat išnyko ieškovės interesas varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

6.2. Ieškovė prisijungė prie Pirkimo kitą dieną po jo viešo paskelbimo dienos (2023 m. rugpjūčio 10 d.), todėl turėjo visas galimybes pasinaudoti privaloma ginčų sprendimo tvarka, tačiau ja nepasinaudojo. Nepasinaudojus šia tvarka, ieškovė neteko teisės ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su Pirkimo sąlygų teisėtumu. Dėl šios priežasties, perkančiosios organizacijos sprendimas nenagrinėti pretenzijos dėl Pirkimų sąlygų yra pagrįstas, o civilinė byla teisėtai ir pagrįstai nutraukta CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

6.3. Pirkimo procedūros yra pasibaigusios, todėl bet kokiu atveju netenka reikšmės Pirkimo sąlygų šioje byloje ginčijimas. Pirkimas buvo nutrauktas dėl to, kad viešojo pirkimo komisija nustatė, jog Pirkimo sąlygų priede Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“2.1., 2.2. papunkčių turinys net ir aiškinant sistemiškai kartu su to paties priedo 2 ir 3 punktuose nurodytomis sąlygomis – gali klaidinti tiekėjus, lemti jų suinteresuotumą dalyvauti Pirkime ir teikti pasiūlymus, todėl Pirkimas buvo nutrauktas ir paskelbtas iš naujo 2023 m. rugsėjo 24 d. (Pirkimo Nr. 689028). Ieškovė 2023 m. spalio 4 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurios turinys sutampa su pareikšto ieškinio, kurią atsakovė atmetė 2023 m. spalio 4 d. Ieškovė turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl tariamai neteisėtų naujojo pirkimo sąlygų iki 2023 m. spalio 14 d., tačiau to nepadarė. Ši aplinkybė reiškia, kad šio ginčo Pirkimo sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas praranda prasmę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 1) ieškovės 2023 m. spalio 4 d. pretenziją atsakovei dėl neteisėtų pirkimo dokumentų, 2) atsakovės atsakymą ieškovei į 2023 m. spalio 4 d. pretenziją.

10. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas tai, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai, susiję su atsakovės prašymu nutraukti civilinę bylą, kad šių įrodymų pateikimo būtinumas atsakovei iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties motyvus, kad naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes ieškovei šių įrodymų turinys yra žinomas, nusprendžia juos priimti ir vertinti su kitais bylos duomenimis.

Dėl bylos nutraukimo (ne)pagrįstumo

12. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o būtent suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė ieškovės inicijuotą civilinę bylą, nes ieškovė nesilaikė VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos (ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę praleidusi VPĮ nustatytą pretenzijų pateikimo terminą) ir tinkamai nepagrindė termino praleidimo priežasčių, todėl, teismo vertinimu, ji prarado teisę teisme ginčyti atsakovės nustatytas pirkimo sąlygas. Ieškovė atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė neįvertinęs, jog atsakovės poreikis dėl pirkimo objekto neišnyko, nes: 1) atsakovė, nutraukusi Pirkimą, 2023 m. rugsėjo 13 d. paskelbė pirkimą iš naujo dėl to paties pirkimo objekto, patikslinusi dalį Pirkimo sąlygų pagal ieškinio reikalavimą 2) esminis klausimas – Pirkimo sąlygų 2.1 ir 2.2 papunkčiuose iškeltų kvalifikacinių reikalavimų turinio, liko neišspręstas, ir nutraukdama Pirkimą atsakovė siekia išvengti tuo, kad teismas galutiniu procesiniu sprendimu pripažintų skundžiamų Pirkimo sąlygų turinio (esmės) neteisėtumą ir, jog atsakovė negalėtų tokių neteisėtų sąlygų naudoti toliau naujai paskelbtame Pirkime dėl to paties Pirkimo objekto.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. paskelbė viešai apie Pirkimą. Ieškovė prie Pirkimo prisijungė 2023 m. rugpjūčio 10 d., atsisiuntė visus Pirkimo dokumentus, tačiau pretenziją atsakovei dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo pateikė 2023 m. rugpjūčio 29 d., nenurodydama praleisto 10 dienų termino praleidimo priežasčių, todėl atsakovė 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.48 val. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo sąlygų dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2 (nutarties 1 punktas).

15. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 423² straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą pretenzijos pateikimo termino praleidimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015), yra nurodęs, kad šioje teisės normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias ir išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad tais atvejais, kai byloje nustatoma, kad perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenziją, šie jos veiksmai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, o ieškovo pateiktos priežastys, dėl kurių jis nesutinka su tokiu jos sprendimu, nepagrįstos ir nepakankamos pateisinti termino praleidimą, teismai privalo spręsti dėl ieškovo veiksmų, kuriais nesilaikyta išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, padarinių taikymo (CPK 293 straipsnio 2 punktas), išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.

16. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

17. Tiekėjai yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, todėl, siekdami efektyviai apginti savo galbūt pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju, jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką.

18. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

19. Iš šios nutarties 20 punkte išdėstytų aplinkybių matyti, kad tuo atveju, kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti dėl to, kad praleistas jos pateikimo terminas, tiekėjas, siekdamas, kad jo reikalavimai būtų nagrinėjami teisme, turi įrodyti, kad jis nepraleido pretenzijos pateikimo termino (nurodyti motyvus, pagrindžiančius, kad perkančioji organizacija netinkamai nustatė termino pradžios momentą ir pan.) arba pagrįsti, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas dėl objektyvių ir išskirtinių aplinkybių. Tiekėjui nepagrindus, kad jis pateikė pretenziją nepraleidęs teisės aktuose įtvirtinto termino ar kad šį terminą jis praleido dėl aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam ginti savo teises laiku, taip pat teismui nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą dėl ieškovo reikalavimų spręsti ex officio, jo atžvilgiu turi būti taikomi teisės aktuose nurodyti išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo padariniai.

20. Ieškovė nei pateikdama pretenziją atsakovei, nei nagrinėjant bylą teisme nenurodė objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jai laiku pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, taip pat nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyti itin trumpi atskirų procedūrų (be kita ko, ir pretenzijų pateikimo, jų išnagrinėjimo) terminai, kurie įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimo procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku inicijuoti savo galbūt pažeistų teisių gynimą. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Ieškovė pateikė pretenziją po 20 dienų nuo pirkimo paskelbimo, taigi, ji beveik dvigubai praleido VPĮ nustatytą pretenzijos pateikimo terminą. Toks termino praleidimas nėra atsitiktinis ir nežymus.

21. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovė informacija, iš kurios ji galėjo nuspręsti apie atsakovės, kaip Perkančiosios organizacijos, veiksmų (ne)teisėtumą, vertinant Pirkimo sąlygas galėjo nustatyti nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d., konstatuojama, jog ieškovės 2023 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija ir šioje byloje 2023 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys yra pareikšti žymiai praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 dienų terminą. Apibendrinant darytina išvada, kad byloje susidarė situacija, kai atsakovei nutraukus Pirkimą, kurio sąlygas ieškovė ginčijo šioje byloje, taip pat ieškovei pareiškus ieškinį atsakovei dėl neteisėto sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras, teismo sprendimas šioje byloje nesukurtų ieškovei teisinių pasekmių – ieškovė neteko teisinio suinteresuotumo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla pirmosios instancijos teismo pagrįstai nutraukta.

22. Atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė neįgyvendino esminės savo teisės į teisminę gynybą prielaidos (privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos), atskirajame skunde dėstomi argumentai, jog Pirkimo sąlygų neteisėtumą pagrindžia ieškovės pateikti procesiniai dokumentai, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.

23. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020).

24. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad ieškovė 2023 m. spalio 16 d. (22.53 val.) taip pat kreipėsi į teismą su dar vienu ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-2994-640/2023), prašydama pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovę VšĮ Vilniaus dailės akademiją panaikinti Pirkimo Nr. 689028 „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ (toliau – ir naujasis Pirkimas) dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; 2) pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovę Vilniaus dailės akademiją panaikinti naujojo Pirkimo dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Vilniaus dailės akademiją sustabdyti naujojo Pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 punktas); 4) išreikalauti iš atsakovės Vilniaus dailės akademijos duomenis apie naujojo Pirkimo eigą (atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolus ir kitus Pirkimo eigą atspindinčius dokumentus) – CPK 423⁵ straipsnio 2 dalies 1 punktas; 5) kreiptis į specialiąsias žinias turinčią kompetentingą valstybės instituciją – Viešųjų pirkimų tarnybą – dėl išvados byloje pateikimo (CPK 423³ straipsnio 1 dalies 10 punktas); 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 7) atidėti ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 87 straipsnio 6 dalis) terminą iki bus išnagrinėtas ieškovo atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2801-981/2023; 8) prijungti prie civilinės bylos Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2801-981/2023 medžiagą.

25. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2994-640/2023 ieškovės ieškinį atsisakė priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2801-981/2023 ir civilinėje byloje Nr. e2-2994-640/2023 pareikšti ieškiniai yra tapatūs, todėl atsisakė priimti ieškinį dėl naujojo Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, nes Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2801-981/2023 (nutarties 8 punktas) yra neįsiteisėjusi (teismo žinioje negali būti dvi bylos tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ieškovė pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties (byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama 2023 m. gruodžio 14 d. (civilinės bylos Nr. e2-1187-553/2023). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad ieškovė kitoje civilinėje byloje pareiškė ieškinį atsakovei dėl naujojo Pirkimo, kurio objektas yra tapatus Pirkimo objektui, sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, šioje byloje nebeturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo, kuris buvo nutrauktas, sąlygas, todėl kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo nagrinėjimas teisme prarado prasmę, tai sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą (CPK 293 straipsnio 1, 9 punktai, 423¹ straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, pagrįstai nutraukė bylą ir tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.