Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Spauda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3333-603/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Spauda“ dėl finansinių prievolių nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovas AB „Spauda” pareiškė prieštaravimus dėl 2010 m. liepos 12 d. preliminaraus sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas ieškovo reikalavimų pagrįstumą vertino neįsigilinęs į šalių santykius, tik iš ieškovo pozicijos ir formaliai įvertinęs bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus. Teisingam sprendimo priėmimui esminės reikšmės turėjo ir tinkamas šioje byloje procesinių teisės normų pritaikymas. Teismas, nepagrįstai ignoravo ieškovo pareigą pagal patalpų nuomos sutartį kas mėnesį išrašyti PVM sąskaitas faktūras ir pateikti jas atsakovui. Negalima ignoruoti šios sutartinės pareigos dėl to, kad ieškovas šioje byloje nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl netesybų priteisimo. Ieškovas savo reikalavimą grindė 2008 m. sausio 30 d. nuomos sutartimi bei vienintele tik 2010 m. balandžio 23 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. S20100423 493 444,96 Lt sumai, raginimą apie susidariusio įsiskolinimo sumokėjimą atsakovas gavo tik 2010 m. balandžio 23 d. Teismas privalėjo šias aplinkybes vertinti, vertindamas paties ieškovo rūpestingumą ir sąžiningumą. Teismas, vertindamas atsakovo pareigą mokėti nuomos mokestį, neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. spalio - 2009 m. vasario mėnesiais tarp šalių vyko ikiteisminiai ir teisminiai ginčai dėl patalpų nuomos, taip pat dėl ieškovo nuosavybės teisės į dalį patalpų. Teismas negalėjo neįvertinti ir ignoruoti tą faktą, kad tuo metu Vilniaus apygardos teismo žinioje, o dabar Lietuvos apeliacinio teismo žinioje yra civilinė byla dėl 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas nepagristai ignoravo faktą, kad ieškovo nuosavybės teisė į 1 841,13 kv. m ploto išnuomotas patalpas, už kurias reikalaujama nuomos mokesčio, yra ginčijama teisme, dėl ko neturėjo teisinio pagrindo pripažinti ieškovo reikalavimą dėl visų patalpų ploto nuomos mokesčio pagristu ir neginčijamu. Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad teisme yra ginčijama ieškovo nuosavybės teisė į dalį nuomojamų patalpų, tačiau teismas šių įrodymų nevertino.Teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti bylą kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, be to, sprendime nepasisakė dėl civilinės bylos stabdymo tol, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-218-256/2011.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir AB ,,Spauda“ 2008 m. sausio 30 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje (pastato indeksas IP3b; buvęs pastato indeksas lP4b; patalpų unikalus Nr. 4400-0673-6029:6818), nuomos sutartį. Šios patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis. Remiantis sutarties 7.3 punktu, nuomininkas AB ,,Spauda“ už jam išnuomotas 5 602,04 kv. m ploto patalpas nuomotojui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įsipareigojo mokėti 84 030,06 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį, neįskaitant į šią sumą PVM ir mokesčių už komunalines paslaugas. 2008 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir AB ,,Spauda“ susitarė dėl nuomojamų patalpų ploto dydžio ir nuomos mokesčio pakeitimų, kuriais nustatyta, kad nuomojama 5 437,41 kv. m patalpų ir nuomos mokestis sumažinamas iki 81 561,15 Lt.

Vadovaudamasi sutartimi, UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ už išnuomotas patalpas AB ,,Spauda“ pateikė PVM sąskaitas faktūras. Šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų laiku AB ,,Spauda“ nesumokėjo. UAB ,,Sisteminio modernizavimo grupė“ 2008 m. rugsėjo 9 d. ir 16 d. išsiuntė AB ,,Spauda“ priminimus su raginimais apmokėti savo įsiskolinimus, tačiau iš AB ,,Spauda“ atsakymo negauta. Nepaisant išsiųstų priminimų su raginimais, AB ,,Spauda“ ir toliau nemokėjo nuomos mokesčio, nors faktiškai išsinuomotomis patalpomis naudojosi. Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinys dėl įsiskolinimo už nuomos mokestį iš AB ,,Spauda“ priteisimo už laikotarpį nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 27 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3754-565/2008 iš AB ,,Spauda“ priteisė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 491 832,20 Lt nuomos mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2008 m. lapkričio 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 6 109,93 Lt bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-565/2009 Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. galutinis sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2010 Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartis palikta nepakeista.

Nurodytoje kitoje byloje nuomos mokesčio įsiskolinimas iš AB ,,Spauda“ yra priteistas tik už laikotarpį nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn., todėl AB ,,Spauda“ išlieka pareiga sumokėti nuomos mokestį ir už vėlesnį naudojimąsi sutartimi išsinuomotomis patalpomis.

Už laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. mokėtino nuomos mokesčio suma sudaro 493 444,96 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu naudojosi nuomojamomis pagal sutartį patalpomis. Apie prievolę sumokėti aukščiau nurodytą nuomos mokestį AB ,,Spauda“ buvo informuota UAB ,,Sisteminio modernizavimo grupė“ 2010 m. balandžio 23 d. raštu „Dėl apmokėjimo už patalpų nuomą“ ir kartu pateikta sąskaita apmokėjimui Nr. S20100423. Ant nurodyto rašto yra žyma, jog dokumentas yra gautas AB ,,Spauda“, tačiau nurodyta suma pagal sąskaitą nėra sumokėta.

Bylos duomenys ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas AB ,,Spauda“ pažeidė sutarties nuostatas, taip pat pažeidė teisės normas, nustatančias prievolių, sutarčių vykdymo principus, nuomininko pareigą mokėti nuomos mokestį.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Šios apeliacijos dalykas yra sutartinių prievolių, atsirandančių iš šalių sudarytos nuomos sutarties, vykdymas.

Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos šalys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iš sutarties. CK 6.189 straipsnyje įtvirtintas sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) principas reiškia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo principais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, analogiškas reikalavimas elgtis sąžiningai sutartiniuose santykiuose įtvirtintas CK 6.158 straipsnyje. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai šaliai daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Nuomininkas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d. ). Nuomos mokesčio (nuompinigių) mokėjimas yra viena iš pagrindinių nuomininko pareigų.

Šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl įsiskolinimo, atsiradusio iš nuomos teisinių santykių, priteisimo. Ieškovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir atsakovas AB „Spauda“ 2008 m. sausio 30 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje (pastato indeksas lP3b; buvęs pastato indeksas 1P4b; patalpų unikalus Nr. 4400-0673-6029:6818), nuomos sutartį. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis šios patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“. Pagal nuomos sutarties 7.3 punktą atsakovas AB „Spauda“ už jam išnuomotas 5602,04 kv. m ploto patalpas įsipareigojo mokėti 84 030,06 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį, neįskaitant į šią sumą PVM ir mokesčių už komunalines paslaugas. 2008 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir atsakovas AB „Spauda“ susitarė dėl nuomojamų patalpų ploto dydžio ir nuomos mokesčio pakeitimų, kuriais nustatyta, kad išnuomojama 5437,41 kv. m patalpų ir nuomos mokestis sumažinamas iki 81 561,15 Lt.

Teismuose jau buvo nagrinėjama civilinė byla, kurios ginčo dalykas iš esmės buvo identiškas šiai bylai, t. y. nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį priteisimas už kitą laikotarpį nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn.

Apeliaciniame skunde apeliantas AB „Spauda“ teigia, kad vienos sąskaitos išrašymas už 5 nuomos mėnesius yra aplinkybė, tariamai atleidžianti apeliantą AB „Spauda“ nuo nuomos sutartyje nustatytos pareigos mokėti nuompinigius. Toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nurodė, kad sistemiškai aiškinant 2008 m. sausio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.4 punktą, darytina išvada, jog nurodytos sąlygos sutartyje reikalingos tam, kad būtų galima taikyti šalių atsakomybę, numatytą sutarties VIII skirsnyje; jog atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškiniu neprašo priteisti delspinigių už laiku nesumokėtą nuomos mokestį, taip pat neprašo kitais būdais atlyginti už nuomos sutarties nevykdymą, todėl teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu naudojosi sutartyje nurodytomis patalpomis, ieškovas turėjo teisę pateikti PVM sąskaitas faktūras už kelis mėnesius iš karto. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija sutinka. Taip pat pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas negali remtis CK 6.206 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde atsakovas AB „Spauda“ nepateikia jokių motyvų ir nenurodo jokio teisinio pagrindo, kad sąskaitos pateikimas už 5 nuomos mėnesius tariamai galėtų turėti įtakos atsakovo pareigai mokėti nuomos mokestį. Pagal bylos duomenis sąskaita už 5 nuomos mėnesius buvo išrašyta dėl atsakovo AB „Spauda“ veiksmų, kadangi atsakovas nepriiminėjo ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ išrašomų sąskaitų arba jas grąžindavo. Tai patvirtina su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti į bylą 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija PN8 Nr. 0000105 ir atsakovo AB „Spauda“ 2008 m. lapkričio 12 d. raštas dėl šios sąskaitos grąžinimo.

Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „NCC Statyba“ v. UAB DK „Lindra“, bylos Nr. 3K-3- 99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB draudimo bendrovė „Lavisos garantas „ v. V. B. prekybos įmonė, bylos Nr. 3K-3-620/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Vaivorykštė“ v. L. G., bylos Nr. 3K-3-238/2006; ir kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB draudimo bendrovė „Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos įmonė, bylos Nr. 3K-3- 620/2004; 2005 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje medžiotojų klubas „Pašušvys“ v. Šiaulių apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-74/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. AB „ Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007 ir kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB ,,Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB „ Geonafta „ pareiškimą bylos Nr. 3K-7-268/2005; ir kt.)

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą kol bus išspręsta Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-241/2012.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2371-450/2010 buvo atmestas AB „Spauda“ ieškinys UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Šiuo metu ši byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, bylos Nr. 2A-241/2012.

Teismas, spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą ir kokie nustatinėjami kitoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo nuomos mokestį šalių 2008 m. sausio 30 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Atsakovas nurodė, kad yra pareiškęs ieškinį, kuriuo ginčija ieškovo nuosavybės teisę į patalpas, tarp kurių yra ir 209,51 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu 3-78, išnuomota atsakovui pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo sustabdyti nagrinėjamą bylą, kadangi nėra ginčijama tarp šalių sudaryta nuomos sutartis. Apelianto skunde išdėstyti argumentai nepatvirtina, o bylos duomenys paneigia, kad tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kad apelianto nurodytoje byloje teismo sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje, todėl konstatuotina, jog civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.

Sustabdyti bylos nagrinėjimą kol bus išspręsta Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-241/2012 nėra pagrindo, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-565/2009 nusprendė, kad bylą stabdyti dėl nurodytos aplinkybės, t.y. nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo, nėra pagrindo. Su tokia Lietuvos apeliacinio teismo išvada sutiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2010 ir nutartyje nurodė: ,,Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teises aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilines bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilines bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Vaivorykštė“ v. L. Galdikiene ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006). Kasatorius prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą kol bus išnagrinėta kita byla, kurioje jis ginčija šalių sutartį dėl dalies nuomojamų patalpų pardavimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje kasatoriaus ieškovui iškeltoje byloje nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, nes nė vienoje šių bylų neginčijama nuomos sutartis, iš kurios kyla kasatoriaus pareiga mokėti nuomos mokestį ieškovui. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos“.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl civilinės bylos sustabdymo kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo baudžiamojo byla Nr. 1-218-256/2011 (naujas baudžiamosios bylos Nr. 1-70-256/2012) .

Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo stabdyti bylą dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-218- 256/2011.

Pagal bylos duomenis atsakovas AB „Spauda“ 2 kartus CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu prašė pirmosios instancijos teismo sustabdyti nagrinėjamą bylą tol, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-218-256/2011. Šiuo klausimu Vilniaus apygardos teismas priėmė 2011 m. balandžio 18 d. nutartį ir 2011 m. liepos 20 d. nutartį. Pažymėtina, kad apeliantas AB „Spauda“ neteisingai teigia, nurodydamas, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2-754-560/2011 pagal ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį atsakovui AB „Spauda“ dėl skolos už poligrafines paslaugas priteisimo Vilniaus apygardos teismas tenkino atsakovo prašymą ir CK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė civilinę bylą 2-754-560/2011 iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-256/2011. Apelianto nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754- 560/2011 dėl bylos sustabdymo buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi.

Nagrinėjamą bylą stabdyti dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-218-256/2011 nėra pagrindo, kadangi prejudiciniai faktai turėtų būti nustatinėjami tų pačių, o ne skirtingų bylos dalyvių atžvilgiu. Civilinę bylą atsakovas AB „Spauda“ prašė sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punktu nustatytu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ar kitoks teisinis ryšys. Prejudiciniai faktai nustatinėjami bylose, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 p.). Ieškovas civilinėje byloje yra UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“. Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-218- 256/2011 (naujas baudžiamosios bylos Nr. 1-70-256/2012) ši bendrovė nėra proceso dalyvis, jai nepareikšti jokie kaltinimai, civilinis ieškinys ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinimai nurodytoje baudžiamojoje byloje reiškiami pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (turto iššvaistymas), už šią veiką atsako ir juridinis asmuo (BK 184 str. 6 d.). Todėl stabdyti civilinę bylą dėl nurodytos nagrinėjamos baudžiamosios bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą nėra pagrindo.

Apelianto nurodomos baudžiamosios bylos aplinkybės neturi reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-256/2011 nėra ginčijamas nuomos sutarties ir jos pagrindu išrašytų sąskaitų teisėtumas, tai yra civilinės teisės dalykas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008, konstatuota, kad: ,,Kasacinio teismo praktikoje laikomasi aiškios nuostatos, kad teismas gali sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl kitos nagrinėjamos civilinės bylos CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu tik tuo atveju, kai tarp tų bylų yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys. Kasacinio teismo nurodyta, kad negalėjimą išnagrinėti bylą tol, kol neišspręsta kita byla, gali lemti: kitoje byloje nustatytinų faktų prejudicinė reikšmė; tokių faktų įrodomoji reikšmė; kitoje byloje būsimo teismo sprendimo privalomumas, sprendimo res judicata galia. Bylos negalima išnagrinėti dėl kitoje byloje nustatytinų faktų prejudicinės ar įrodomosios reikšmės tada, kai teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir teismas negali jų nustatyti pats; jeigu teismas gali nustatyti visus nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingus faktus, nėra pagrindo sustabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą“. Nagrinėjamoje byloje atsakovas AB „Spauda“ nenurodė, kokie konkrečiai prejudiciniai faktai būtų nustatyti baudžiamojoje byloje ir koks jų ryšys su nagrinėjama civiline byla.

Kaip nurodoma teisės doktrinoje, visus teisiškai reikšmingus faktus pagal savo kompetenciją galėdamas ir privalėdamas nagrinėjamoje byloje nustatyti pats, kai tarp dviejų ar kelių bylų prejudicinio ar kito ryšio nėra, teismas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neturi teisės sustabdyti bylą ir savo kompetenciją dėl tam tikrų faktų nustatymo perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai ne tik neatitiktų bylos sustabdymo nagrinėjamu pagrindu paskirties, bet ir sudarytų sąlygas vilkinti bylos išnagrinėjimą. Ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Šioje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjama civilinė byla nestabdytina.

Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Pirmosios instancijos teismo išvados dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstos. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi ir 2 straipsnio 3 dalimi, šios bylos iškėlimo teisme metu (pirmąjį 2010 m. pusmetį) galiojo paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo 2010 m. pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, t. y. paskelbta 2009 m. gruodžio 31 d. Šią dieną paskelbta vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma yra 1,28 (Lietuvos banko internetinis tinklapis; www.lb.lt), taigi CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu priteistinų palūkanų dydis apskaičiuotinas taikant 1,28 palūkanų normą padidintą 7 procentiniais punktais, t. y. taikant palūkanų normą, kurios dydis yra 8,28 proc.

Pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio tenkinimo yra pagrįstos. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovas UAB ,,Sisteminio modernizavimo grupė“ pateikė į bylą įrodymus apie išlaidas, turėtas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą turėjo 3 630 Lt išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, sprendžia, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina ir ieškovui UAB ,,Sisteminio modernizavimo grupė“ iš atsakovo AB ,,Spauda“ priteistina 1 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės ,,Spauda“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Sisteminio modernizavimo grupė“ 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.