Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Registrų centrui, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – statinio garažo valdymo nuosavybės teisėmis – nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškime nurodytas garažų pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas laikantis statybos metu galiojusios tvarkos. Pareiškėjas statybos būdu įgijęs nuosavybės teisę, tačiau juridiškai nebeegzistuojant garažų kooperatyvui, negali atkurti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų neteismine tvarka. Garažų kooperatyvas „Tauras“ kaip juridinis asmuo neegzistuoja, nes įstatymų nustatyta tvarka nebuvo perregistruotas į bendriją. Nuosavybės teisės į garažų boksus neregistruotos nei fizinių, nei juridinių asmenų vardu. Garažų kadastriniai matavimai atlikti 2023-04-11, parengta bendra visų garažų masyvo byla ir atskiros bylos – kiekvieno garažo. Buvusio garažų kooperatyvo „Tauras“ nariai, garažų savininkai Varėnos rajono savivaldybei kasmet moka žemės nuomos mokestį. Atliekant garažų statinių kadastrinius matavimus, kiekvienas garažo savininkas parodė savo naudojamą garažą matininkei D. T.. Garažai buvo išmatuoti, sudaryta viso garažų masyvo kadastrinių matavimų byla ir kiekvieno savininko atskirų garažų boksų bylos. VĮ Registrų centre garažų pastatas, kuriame yra pareiškėjo garažo boksas neįregistruotas, nuosavybės teisės į šį pastatą ir į garažo boksą neregistruotos. Pareiškėjas nurodo, kad juridinis faktas nustatytinas nuosavybės teisių įgyvendinimo tikslu.

Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – statinio garažo valdymo nuosavybės teisėmis nustatymo, nepateikė. Teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas, garažų pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis valdo garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą jo garažo kadastrinių matavimų byloje, nuosavybės teisę įgijęs įgyjamosios senaties pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).

Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas garažų pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis valdo garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą jo garažo kadastrinių matavimų byloje, nuosavybės teisę įgijęs įgyjamosios senaties pagrindu.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų matosi, kad Varėnos rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1983-07-13 sprendimu Nr. 202 nuspręsta organizuoti garažų statybos kooperatyvą „Tauras“. Šiuo sprendimu buvo patvirtintas kooperatyvo narių sąrašas ir įstatai. Kooperatyvo narių sąrašas keitėsi, archyve išsaugoti Varėnos miesto autogaražų kooperatyvo „Tauras“ narių sąrašai, iš kurių matosi, kad pareiškėjas J. K. yra nurodytas 1986 metų kooperatyvo narių sąraše, kuriame (duomenys neskelbtini) numeriu įrašytas J. K.. Apie jį nurodyti šie duomenys: turintis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), dirba rajono (duomenys neskelbtini) meistru, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Šie duomenys atitinka pareiškėjo asmens duomenis.

Be to, iš Varėnos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1984-02-14 potvarkio Nr. 5 matosi, kad individualiųjų garažų statybos kooperatyvui „Tauras“ buvo suteiktas 32,5 arų žemės sklypas. 1987-04-29 surašytas kooperatinių garažų kooperatyvo „Tauras“ priėmimo naudoti valstybinės komisijos aktas. Valstybinė komisija sudaryta Varėnos rajono vykdomojo komiteto 1987-02-24 sprendimu Nr. 54p. Statytoju įvardintas kooperatyvo pirmininkas V. B.. Šiuo aktu priimtas naudoti 65 boksų garažas. Objektas pastatytas remiantis Varėnos rajono architekto 1984-10-11 leidimu Nr. 966-49, pagal Varėnos rajono architekto gamybinės grupės statybos projektinę ir sąmatinę dokumentaciją.

Aukščiau nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškime nurodytas garažų pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas laikantis statybos metu galiojusios tvarkos. Garažų kooperatyvas „Tauras“ kaip juridinis asmuo neegzistuoja, nes įstatymų nustatyta tvarka nebuvo perregistruotas į bendriją. Pareiškėjas nurodęs, kad nuosavybės teisės į garažų boksus neregistruotos nei fizinių, nei juridinių asmenų vardu. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas statybos būdu įgijęs nuosavybės teisę, tačiau juridiškai nebeegzistuojant garažų kooperatyvui, negali atkurti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų neteismine tvarka.

Pateiktais dokumentais patvirtinama, kad buvusio garažų kooperatyvo „Tauras“ nariai, garažų savininkai Varėnos rajono savivaldybei kasmet moka žemės nuomos mokestį. Faktą, kad pareiškėjas J. K., turi garažą (duomenys neskelbtini), kurį pasistatė 1987 m., kurį jis valdo iki šiol ir būdamas garažų kooperatyvo „Tauras“ nariu mokėjo už garažą visus mokesčius, skolų neturi. Garažų kadastriniai matavimai atlikti 2023-04-11, garažų boksų statiniams suteiktas vienas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant garažų statinių kadastrinius matavimus buvo sudaryta viso garažų masyvo kadastrinių matavimų byla ir kiekvieno savininko atskirų garažų boksų bylos. VĮ Registrų centre garažų pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas, nuosavybės teisės į šį pastatą neregistruotos, tai patvirtina VĮ Registrų centro išrašai.

Teismas daro išvadą, kad pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo pat garažo pastatymo momento, t. y., nuo 1987 m. garažą valdė garažo statytojas J. K., kuris garažą valdo kaip savo daiktą, juo naudojasi nepertraukiamai, jį prižiūri ir rūpinasi. Pareiškėjas, kaip garažo naudotojas, apmokestintas atliekų tvarkymo mokesčiu, kurį moka, tretieji asmenys nėra pareiškę jokių pretenzijų į naudojamą garažą. Taigi pareiškėjas nebuvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisių į garažą, todėl darytina išvada, jog pareiškėjas, valdydamas jį, sąžiningai atvirai ir nepertraukiamai valdo nuo 1987 m., t. y., daugiau kaip 36 metus laiko. Iki šios dienos, niekas nereiškė jokių pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo garažo.

Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieštaravimų dėl pareiškėjo pateikto prašymo, todėl laikytina, kad į minėtą nekilnojamąjį turtą pretenzijų nėra. Teisme nebuvo gauta jokių kitų asmenų pareiškimų su prašymu įtraukti suinteresuotais asmenimis, kurie pretenduotų į pareiškėjo nurodytą turtą ir ginčytų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirą ir nepertraukiamą daikto valdymą. Šios aplinkybės rodo, kad garažas visą laikotarpį (nuo jo įgijimo) pareiškėjo buvo valdomas teisėtai, nes jo valdymas nebuvo įgytas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki šiol nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad pareiškėjas garažą būtų valdęs neteisėtai – pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys daugiau teisių už jį į pastatą – garažą neturi.

Aptarti argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos kasacinio teismo praktikoje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą patenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas bei įvertinus visumą duomenų, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 – 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažo boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas 43,17 kv. m., esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisių įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.