Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto administratorės UAB „Talismanas Lt“ įgaliotam asmeniui A. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutuojančios UAB „Vėtrų laukas“ ieškinį atsakovams T. B. ir UAB „BMG consulting“ dėl administravimo lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Specialiajame įstatyme - ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad vadovas, savininkas (savininkai) administratoriui atsako solidariai, todėl šiuo atveju yra teisinis pagrindas atsakovams T. B. ir akcininkui UAB „BMS Consulting“ taikyti solidariąją atsakomybę. Vilniaus apygardos teismas 2015-04-01 nutartimi UAB „Vėtrų laukas” bankroto byloje buvo patvirtinta 250 Eur administravimo išlaidų sąmata per mėnesį laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo (supaprastinto bankroto proceso patvirtinimo). Iki supaprastintos bankroto procedūros praėjo 3 mėn. ir 23 dienos, kas sudaro 942 Eur Vilniaus apygardos teismas 2015-07-03 nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus UAB „Talismanas LT“ administravimo išlaidų sąmatą 5200 Eur sumai nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą procesą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR. Kadangi UAB „Vėtrų laukas” iškėlus bankroto bylą jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas sumokėtas nebuvo, administravimo išlaidos padengtos nebuvo. Administratorius UAB „Talismanas LT“ turi galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Vėtrų laukas” gauti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-01 ir 2015-07-03 nutartimis patvirtintą 6142 Eur administravimo išlaidų sumą, o UAB „Vėtrų laukas” turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui UAB „Talismanas LT“ šią sumą sumokėti. Šio įsipareigojimo UAB „Vėtrų laukas” įvykdyti negali, nes neturi turto, tik gavo iš debitoriaus UAB „Jagma“ 192,88 Eur. Todėl galutinis UAB „Talismanas LT“ reikalavimas sudaro 5949,12 Eur. Vadovaujantis ĮBĮ reglamentavimu buvęs įmonės vadovas T. B. ir akcininkas UAB „BMS Consulting“ yra dėl to solidariai atsakingi, nes dėl jų neteisėto neveikimo - nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo - įmonė turto neturi ir negali sumokėti administratoriui atlyginimo bei padengti administravimo išlaidų. Jeigu atsakovai būtų kreipęsi į teismą nelaukiant, kol įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, gavus kitos rūšies pajamas. Jeigu atsakovai patys būtų kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jie būtų buvę įpareigoti įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti, taigi šiuo atveju administravimo išlaidos būtų apmokėtos. Šiuo atveju tarp atsakovų - įmonės vadovo ir akcininkų - neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovų, kaip įmonės vadovo ir akcininkų, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo, dengti teismo patvirtintų administravimo išlaidų. Atsakovų kaltė dėl jų neteisėtu neveikimu padarytos žalos yra preziumuojama. Teismo posėdyje BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto administratorės UAB „Talismanas Lt“ įgaliotas asmuo ieškinyje nurodytas aplinkybes palaikė.

Ieškovės BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto administratorės UAB „Talismanas Lt“ įgaliotas asmuo A. K. prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutartimi civilinėje byloje B2-555-553/2016 pagal ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą UAB „Vėtrų laukas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Talismanas Lt“. Nutartis įsiteisėjusi. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Vėtrų laukas“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo T. B., vienintelė įmonės akcininkė UAB „BMG consulting“. Vilniaus apygardos teismo 2015-04-01 nutartimi patvirtinta BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto administratorės UAB „Talismanas Lt“ 250 Eur administravimo išlaidų sąmata vienam mėnesiui iki administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pirmajame kreditorių susirinkime (b. l. 19). Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 įmonei taikytas supaprastinto bankroto procesas (b. l. 21). Vilniaus apygardos teismo 2015-07-03 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta bankroto administratorės UAB „Talismanas Lt“ administravimo išlaidų sąmata 5 200 Eur sumai nuo sutarties taikyti įmonei supaprastintą procesą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. 2015-07-23 BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto administratorė raštu kreipėsi į T. B. ir UAB „BMG consulting“ dėl administravimo lėšų apmokėjimo (b. l. 23 – 27), tačiau UAB „BMG consulting“ siųsta korespondencija grįžo neįtekta su pašto žyma „neatsiėmė pašte“, o T. B. siųsta korespondencija post.lt duomenimis įteikta 2015-07-27.

Šiuo atveju bankroto administratorei padaryta žala yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį nurodytą žalą privalo atlyginti įmonės vadovas, savininkas, t.y. jiems kyla civilinė atsakomybė. Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus reikalavimo priteisti 5 949,12 Eur administravimo išlaidoms apmokėti pagrįstumo, reikalinga vertinti visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1323-798/2015).

Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą. Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali būti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylą išlieka, o šios pareigos pažeidimas gali lemti ją pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Spręsdamas dėl įmonės administracijos vadovo ir įmonės savininko (dalyvio) civilinės atsakomybės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jų atsakomybės pagrindai nors ir susiję, tačiau nėra tapatūs. Skirtingas juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais. Įmonės dalyvio (savininko) atsakomybę reglamentuoja CK 2.50 straipsnio 3 dalis, vadovo - CK 2.87 straipsnio 7 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009; kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004-02-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004 išaiškino, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės prisidengdami ribota turtine atsakomybe tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu laikytina, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dalyvių susirinkimas sprendžia svarbiausius ir paprastai su ilgalaike įmonės veiklos perspektyva susijusius, nekasdieninius veiklos klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2009; 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; kt.).

Dėl neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina, kad nagrinėjančiam bylą teismui privalomą reikšmę turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės (CPK 182 str.). Bankroto bylos iškėlimas yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas. Iš bankroto administratorės įgalioto asmens pateiktų duomenų nustatyta, kad 2014-12-31 balanso duomenimis įmonė turto turėjo už 6141,97 Eur (21 207 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 23 122,39 Eur (79 837 Lt). Iš 2014-12-31 pelno (nuostolių) atskaitos matyti, kad įmonė finansiniais metais patyrė 28452,56 Eur (98 241 Lt) dydžio nuostolius. Iš balanso parengto 2015-02-17 dienai matyti, kad įmonės finansinė būklė nėra pagerėjusi. Šie duomenys patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutartyje civilinėje byloje B2-555-553/2016 nustatytas aplinkybes, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai beveik keturis kartus viršija įmonės turtą, kad UAB „Vėtrų laukas“ nevykdo veiklos, kuri užtikrintų atsakovės galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais, kadangi UAB „Vėtrų laukas“ yra nemoki bendrovė. Taigi, tiek BUAB „Vėtrų laukas“ vadovas T. B., tiek jos vienintelė akcininkė UAB „BMG consulting“ (ĮBĮ 8 straipsnio redakcija galiojusi iki 2016-03-01) turėjo įstatyminę pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, reiškia šių asmenų neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą).

Dėl kaltės.

Teismui nustačius, kad atsakovai – įmonės vadovas, akcininkė atliko neteisėtus veiksmus (laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo), lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra šių asmenų kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovai (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis), tačiau byloje tokių įrodymų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Dėl žalos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ieškinio nagrinėjimo dienai civilinėje byloje B2-555-553/2016 nėra baigtos BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto procedūros, tačiau tai neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų. Nors byloje nėra duomenų ir dėl konkrečių administratoriaus patirtų administravimo išlaidų BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto procese, tačiau pažymėtina tai, kad, Vilniaus apygardos teismo 2015-04-01 nutartimi patvirtinta BUAB „Vėtrų laukas“ bankroto administratorės UAB „Talismanas Lt“ 250 Eur administravimo išlaidų sąmata vienam mėnesiui iki administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pirmajame kreditorių susirinkime. Iki supaprastinto bankroto procedūros praėjo 3 mėn. 23 dienos, už šį laikotarpį priskaičiuota 942 Eur negautų administravimo išlaidų, o taikius BUAB „Vėtrų laukas“ supaprastintą bankroto procesą, Vilniaus apygardos teismo 2015-07-03 nutartimi buvo patvirtinta BUAB „Vėtrų laukas“ 5 200 Eur administravimo išlaidų sąmata nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). ĮBĮ 10 str. 11 d. nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi pagal šią įstatymo nuostatą administravimo išlaidų suma teismine tvarka išieškoma iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė, teikdama UAB „Vėtrų laukas“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorė yra kreditorė, kuri patyrė žalą ir ji turi būti jai atlyginta (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-264-267/2016).

Dėl priežastinio ryšio.

Sprendžiant, ar atsakovai yra atsakingi už tai, kad įmonė negali sumokėti administratorei administravimo išlaidų, t. y. dėl priežastinio ryšio kaip civilinės atsakomybės sąlygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant išvengti situacijos, kai bankroto administratorius, įvykdęs administravimo procedūras, negali realizuoti savo teisės į administravimo išlaidas, nes tam neužtenka įmonės turto, ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus. Šiuo atveju bankroto administratorė sutikdama administruoti BUAB „Vėtrų laukas“ prisiėmė riziką. Pagal ĮBĮ 11 straipsnį administravimo išlaidų suma teismine tvarka išieškoma iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp įmonės vadovo T. B. bei akcininkės UAB „BMG consulting“ neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo lėšų) yra priežastinis ryšys, nes būtent įmonės vadovo ar akcininkės pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Vėtrų laukas“ iškėlimo nevykdymas, sąlygojo situaciją kai įmonė turto neturi dėl ko nėra galimybės apmokėti bankroto administratoriui administravimo išlaidų.

Tiek UAB „Vėtrų laukas“ vadovas T. B.“, tiek akcininkė UAB „BMG consulting“ turėjo inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimo procedūras, tačiau savalaikiai to nepadarė ir šiais veiksmais pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, ir dėl tokių jų neteisėtų veiksmų (neveikimo) įmonė patyrė žalą, kurią jie solidariai privalo atlyginti (ĮBĮ 10 str. 11 d.). Iš aptarto daroma išvada, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, taigi ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visa apimtimi – iš atsakovų T. B. ir UAB „BMG consulting“ solidariai priteistina 5 949,12 Eur administravimo lėšų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5 949,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų dydį (CPK 98 str. 1 d.), todėl šios išlaidos ieškovei iš atsakovų nepriteistinos.

Ieškovė UAB „Vėtrų laukas“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atsakovei BUAB „BMG consulting“ Kauno apygardos teismo 2015-11-26 nutartimi iškelta bankroto byla, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo T. B. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 178 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str., 88 str., 96 str. 2 d.) bei 4,06 Eur patirtos procesinių dokumentų siuntimo (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) ir BUAB „BMG consulting“ (į. K. 135984791, adresas: Maironio g.14B-5, Kaunas) ieškovei BUAB „Vėtrų laukas“ atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Talismanas Lt“ 5 949,12 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt devynis Eur ir 12 ct) administravimo išlaidų ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 5 949,12 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 178 Eur (šimto septyniasdešimt aštuonių Eur) žyminį mokestį, 4,06 Eur (keturių Eur ir 6 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo atsakovai turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieškovė.

Sprendimo už akių kopiją per tris dienas išsiųsti šalims.