- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-386-264/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01596-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- V. J. P., Labdaros ir paramos fondui „Biblijos skeptras“
- Ieškovas
- AB „Panevėžio energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų V. J. P., atstovaujamo advokato D. B. ir Labdaros ir paramos fondo „Biblijos skeptras“ atskiruosius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1937-813/2015 pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams V. J. P. ir Labdaros ir paramos fondui „Biblijos skeptras“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė AB „Panevėžio energija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. J. P. 1743,72 Eur skolos ir palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisti iš atsakovo labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos spektras“ 615,50 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-08-03 (LR CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, pirmos instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo V. J. P. 1663,24 Eur skolą, 80,48 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 2d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,54 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Panevėžio energija”; priteisė iš atsakovo labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos spektras“ 615,50 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,46 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB “Panevėžio energija”.
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuose prašė atnaujinti terminą prašymams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimti šiuos prašymus, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; ieškinio netenkinti; priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas iš AB „Panevėžio energija“. Labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos spektras“ pareiškime nurodė, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylą, bylos nagrinėjime Labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos spektras“ nedalyvavo, buvo pažeista atsakovo teisė į gynybą. Ieškovei turėjo būti žinomas atsakovo buveinės adresas, tačiau nei teismas, nei ieškovė tuo adresu atsakovo neinformavo nei apie bylą, nei apie priimtą sprendimą. Nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kuratoriaus paskyrimo, nebuvo siunčiami pranešimai į atsakovo įstaigos buveinę, teismas nuėjo lengviausiu keliu, tačiau dėl to neturi nukentėti atsakovo interesai. Apie bylą atsakovas sužinojo pavėluotai, todėl prašė atnaujinti terminą prašymui sprendimui už akių peržiūrėti pateikti, kitaip bus pažeistos teisės į teismo gynybą, ką garantuoja Europos žmogaus teisių konvencija. Atsakovas V. J. P. pareiškime nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylą, bylos nagrinėjime nedalyvavo, buvo pažeista jo teisė į gynybą. Ieškovei turėjo būti žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas, tačiau nei teismas, nei ieškovė tuo adresu atsakovo neinformavo nei apie bylą, nei apie priimtą sprendimą. Nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kuratoriaus paskyrimo, nebuvo siunčiami pranešimai atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Apie bylą sužinojo pavielotai, todėl prašė atnaujinti terminą prašymui pateikti, kitaip bus pažeistos teises į teismo gynybą, ką garantuoja Europos žmogaus teisių konvencija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas lapkričio 24 d. nutartimi atmetė atsakovų V. J. P. bei labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos spektras“ prašymus atnaujinti praleistą 20 dienų terminą pareiškimams dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Atsisakė priimti atsakovų V. J. P. bei labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos spektras“ pareiškimus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovai pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su juose išdėstytais prašymais atnaujinti praleistą terminą teismui pateikė paskutinę naikinamojo 3 mėnesių termino dieną, todėl sprendė, kad atsakovų prašymai atnaujinti praleistą 20 d. terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti negali būti atmetami praleidus naikinamąjį 3 mėnesių terminą, tačiau šiuos prašymus atmetė dėl jų nepagrįstumo.
Teismas nurodė, kad tarp ieškovės AB „Panevėžio energija“ ir atsakovo V.J. P. sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje atsakovas V.J. P. buvo nurodęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kad ši vieta buvo jo gyvenamoji vieta, patvirtina ir Valstybinės energetikos inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus pažyma, atsakovui adresuota būtent minėtu adresu. Tai reiškia, kad atsakovas, vėliau pakeisdamas savo gyvenamąją vietą, pažeidė CK 2.17 str. imperatyvą raštu pranešti kitai sandorio šaliai ir savo kreditoriui (ieškovui) apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl visi jam adresuoti procesiniai dokumentai pagrįstai buvo siųsti tiek ieškovui, tiek teismui žinomu adresu ir laikomi jam tinkamai įteiktais ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). (CPK 121 str.). Atsakovui labdaros ir paramos fondui ,,Biblijos spektras” nepavykus procesinių dokumentų įteikti juridinių asmenų registre nurodytu šio juridinio asmens buveinės adresu, šio juridinio asmens darbuotojui ir jo vadovui A. R., procesiniai dokumentai buvo siųsti šio asmens buveinės adresu ir laikomi tinkamai įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Teismas taip pat procesinius dokumentus atsakovams papildomai įteikė ir viešo paskelbimo būdu.
Teismas pažymėjo, kad atsakovai būdami buto, esančio, (duomenys neskelbtini) savininkais, žinodami, kad šiam butui ieškovė teikia komunalines paslaugas, privalėjo rūpintis tinkamu bendradarbiavimu su šiuo kreditoriumi, jam pranešti apie bet kokį korespondencijos adreso pasikeitimą, tačiau to nepadarė, todėl šioje sprendimo vykdymo proceso stadijoje neteko teisės gintis nuo ieškinio, motyvuodami savo adreso pasikeitimu, taigi motyvuodami savo pareigos nevykdymu. Teismas nustatė, kad iš atsakovo V.J. P. pareiškimo priedų matyti, kad jis žinojo apie jo bei kito atskovo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių dar 2015 m. spalio 10 d., nes kreipėsi į Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje, apskundžiant 2015 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių. Tokia antrinė teisinė pagalba jam buvo suteikta 2015 m. spalio 12 d., paskirtas advokatas D. B.. Teismo vertinimu, nuo šio Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo priėmimo dienos iki pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo teismui dienos praėjo gana ilgas laiko tarpas, per kurį atsakovas turėjo realią galimybę pasinaudoti savo procesine teise pateikti pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau ja dėl neaiškių priežasčių nepasinaudojo. Iš abiejų atsakovų pareiškimų formos ir turinio akivaizdu, kad jie buvo suderinti tarpusavyje, tikėtinai ruošti vieno ir to paties advokato D. B., todėl teismas minimus argumentus taikė ir atsakovui labdaros ir paramos fondui ,,Biblijos spektras“. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovai neįrodė ir nepagrindė jokių svarbių priežasčių, kurioms esant teismas galėtų jiems atnaujinti praleistą 20 d. terminą pareiškimams dėl 2015-08-20 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai
Atsakovas V. J. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį; Atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Priimti šį prašymą, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; Perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui; Priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas iš AB „Panevėžio energija“. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nustatė, kad teisme 2015-08-23 gauti atsakovų pareiškimai, tačiau neteisingai nurodė mėnesį.
2. Atsakovui siųsti dokumentai grįžo neįteikti, tačiau kodėl grįžo neįteikti ir ar iš viso apie juos buvo pranešta ryšių skyriui.
Atsiliepimas
3. Teismas pažymėjo: „atsakovams ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo buvo siųstas ieškinyje". Nenurodoma, kada ieškinys siųstas, tik, "(b.l. 4-5)", nutartyje nėra nurodytos datos.
4. Jei atsakovas registruotas Vilniuje, tai nereiškia, kad negyvena nurodytų adresu. Iki šiol visos bylos su AB ,,Panevėžio energija" vyko nurodant tą adresą ir registruotus laiškus atsakovas visada gaudavo. Negautas ieškinys, - ne dėl atsakovo kaltės. Tuo laiku dirbusios pašto darbuotojos atleistos iš darbo. Kad atsakovas gyvena nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) gali paliudyti kaimynai, šio namo gyventojai. Pašto dėžutė yra lauke, todėl už neregistruotą siuntą atsakovas atsakomybės negali prisiimti. CPK 121 str. atsakovas nepažeidė.
5. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas privalėjo rūpintis tinkamu bendradarbiavimu su šiuo kreditoriumi, jam pranešti apie bet kokį korespondencijos adreso pasikeitimą, tačiau to nepadarė, todėl šioje sprendimo vykdymo proceso stadijoje neteko teisės gintis nuo ieškinio, motyvuodami savo adreso pasikeitimu, taigi motyvuodami savo pareigos nevykdymu. Visuose raštuose atsakovas nurodo telefono numerį, e.paštą ir adresą.
6. Apie teismo sprendimą atsakovas sužinojo terminui pasibaigus (2015-09-22), ir jau sekančią dieną atsiuntė dokumentų kopijas antrinei teisinei pagalbai.
7. Teismas galėjo ir privalėjo imtis priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Pavyzdžiui, biudžetinės įstaigos „SoDra“ duomenų bazėje yra žymimas atsakovo adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat civilinėje byloje Nr. 2-112-336/2014 pagal AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovo atsiliepime yra pažymėtas adresas (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas, pažeisdamas protingumo principą, pasirinko lengviausią kelią ir apie bylą pranešė atsakovui viešo paskelbimo būdu, taip pažeisdamas atsakovo teisę į gynybą. Civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo teismas turi būti aktyvus.
Šalies argumentai
8. Visiškai nesvarbu ar atsakovas pateikė savo prašymą kitą dieną po sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos priėmimo, ar po tam tikro laiko. Teisiškai reikšminga, kad nebuvo praleistas naikinamasis terminas. Galima padaryti išvadą, kad jei pareiškimas būtų pateiktas per 1-3-5-7 dienas po sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, teismas priimtų pareiškimą ir jį svarstytų.
9. Teismas be pagrindo apsiėmė svarstyti atsakovų pareiškimų formos ir turinio tapatumą. Argumentą, kad atsakovas V. P. galėjo ir anksčiau pateikti savo pareiškimą teismas taikė ir kitam atsakovui, nors jam antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.
Atsiliepimas
Atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos skeptras“ atskirajame skunde prašo ieškinį labdaros ir paramos fondui „Biblijos skeptras“ atmesti kaip nepagristą, nes fondo patalpų AB „Panevėžio energija“ nešildo. Atskirajame skunde nurodo, kad nebuvo tinkamai informuota apie bylą, bylos nagrinėjime atsakovas nedalyvavo, buvo pažeista jo teisė į gynybą. Ieškovei turėjo būti žinomas atsakovės buveinės adresas, tačiau nei teismas, nei ieškovė tuo adresu atsakovo neinformavo nei apie bylą, nei apie priimtą sprendimą. Nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kuratoriaus paskyrimo, nebuvo siunčiami pranešimai į atsakovo įstaigos buveinę. Net teismo sprendimas nebuvo pateiktas per paštą. Sprendimas gautas, praėjus nurodytiems jame terminams dėl sprendimo peržiūrėjimo ir apeliacinio skundo.
Ieškovė AB „Panevėžio energija“ atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti, prašo juos atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovams atsisakė atnaujinti praleistą terminą jų pareiškimams dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad ji pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo
CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Nagrinėjamu atveju 3 mėnesių naikinamasis terminas nepraleistas.
Pažymėtina, kad šalis siekdama atnaujinti praleistą terminą, turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2-4 d.).
Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis
Pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė atsakovų V. J. P. bei labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos spektras“ prašymus atnaujinti praleistą 20 dienų terminą pareiškimams dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti nesant svarbių priežasčių, konstatavęs, kad atsakovams procesiniai dokumentai siųsti registruotu paštu grįžo 2 kartus neįteikti su prierašu neatsiėmė, po to įteikti 2015 m. rugpjūčio 3 d. viešo paskelbimo būdu, o apie 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą už akių atsakovams buvo žinoma nuo 2015 m. spalio 12 d.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad ji pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo.
Dėl atsakovo V. J. P. skundo argumentų.
Atmestini kaip nepagrįsti apelianto V. J. P. teiginiai, kad teismas galėjo ir privalėjo imtis priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti, pavyzdžiui, pasinaudoti „SoDra“ duomenų bazėje nurodytu atsakovo adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau Sodros 2015 m. liepos 17 d. pažymoje nėra duomenų nei apie atsakovo darbovietę, nei apie gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, kad paskutinė atsakovo gyvenamoji vieta nurodoma Vilniaus miesto savivaldybė. Pats apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jis Vilniuje negyvena, kad atsakovas gyvena nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kad tai gali paliudyti kaimynai, šio namo gyventojai. Šios nustatytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovui procesinius dokumentus siuntė ieškinyje nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu du kartus (b. l. 4, 10), tačiau procesiniai dokumentai teismui grįžo neįteikti – su prierašu neatsiėmė pašte, ieškovė neprašė skirti kuratoriaus, prašė neįteikus paštu - procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą juos įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 str..
Taip pat kritiškai vertintini apelianto teiginiai, kad pašto dėžutė yra lauke, todėl už neregistruotą siuntą atsakovas atsakomybės negali prisiimti. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo siunčiame registruota su įteikimu pašto siunta, o sprendimo už akių kopija buvo išsiųsta neregistruota pašto siunta, kadangi įstatymas siųsti kitaip nenumato. Apeliantas nutyli pirmosios instancijos teismo nustatytą reikšmingą aplinkybę, kad jam apie priimtą 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą už akių buvo žinoma ne vėliau kaip nuo 2015 m. spalio 10 d., nes iš atsakovo V. J. P. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priedų matyti, kad atsakovas V. J. P. dar 2015 m. spalio 10 d. kreipėsi į Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje, apskundžiant 2015 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, skaičiavo nuo 2015 m. spalio 12 dienos, t.y. sužinojimo diena laikė dieną kai atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir paskirtas advokatas D. B.. Atsakovas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė tik 2015 m. lapkričio 20 dieną, 20 dienų terminas pasibaigė 2015 m. lapkričio 2 d. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad apeliantas nenurodė jokių tokio vėlavimo ir 20 dienų nustatyto termino praleidimo priežasčių, leidžiančių jas pripažinti svarbiomis ir pateisinamomis, teikiančiomis pagrindą prašomo termino atnaujinimui (CPK 185 str.).
Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo motyvu, kad atsakovas privalėjo rūpintis tinkamu bendradarbiavimu su šiuo kreditoriumi, jam pranešti apie bet kokį korespondencijos adreso pasikeitimą. Tačiau šis argumentas neteikia pagrindo apelianto praleisto 20 dienų procesinio termino atnaujinimui ir jo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Laikytini nepagrįstais apelianto teiginiai, kad teismas, pažeisdamas protingumo principą, pasirinko lengviausią kelią ir apie bylą pranešė atsakovui viešo paskelbimo būdu, taip pažeisdamas atsakovo teisę į gynybą. Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad atsakovui ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šiems dokumentams grįžus neįteiktiems su pašto žyma „neatsiėmė pašte“ ieškinys bei teismo pranešimas buvo išsiųsti atsakovui pakartotinai. Tačiau ir pakartotinai išsiųsti dokumentai grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte“. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas atsakovui tinkamai įteikti procesinius dokumentus ir sudaryti jam galimybę dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, ėmėsi reikalingų veiksmų nustatyti jo gyvenamajai, taip pat darbo vietai. Teismas 2015 m. liepos 17 d. atliko Sodros duomenų patikrinimą, iš kurio matyti, kad duomenų apie atsakovo V. J. P. darbovietes nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų informavęs ieškovę ar teismą apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. CPK 130 str. 1 d. nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas šioje dalyje numatytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Kadangi šiam atsakovui nepavyko įteikti ieškinio, pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį ieškovei ir teismui žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, duomenų apie kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą taip pat nebuvo žinoma, todėl teismas ieškovės prašymu šiuos dokumentus atsakovui įteikė viešo paskelbimo būdu. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas šiuo atveju vertintinas kaip tinkamas (CPK 185 str.).
Nors apeliantas nurodo, kad visiškai nesvarbu ar atsakovas pateikė savo prašymą dėl termino atnaujinimo dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kitą dieną po sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos priėmimo, ar po tam tikro laiko, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovai pareiškime dėl praleisto 20 dienų termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti nurodė tik vieną nekonkretų motyvą, kodėl, jų nuomone, terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – kad apie bylą sužinojo pavėluotai ir iš teismo negavo jokių procesinių dokumentų.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-43-736/2009 (už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-06-01), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-27 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-830-836/2011 (už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-01), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-18 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-112-336/2014 (už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2013-06-01) iš atsakovo V. J. P. priteista įsiskolinimai už šilumos energijos tiekimą į jam nuosavybės teise priklausantį butą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo V. J. P. 1663,24 Eur skolą už šilumos energiją, tiektą butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2015-05-01.
Pažymėtina, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tačiau kaip matyti iš apelianto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atskirojo skundo turinio nei viename iš jų apeliantas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Dėl atsakovo Labdaros ir paramos fondas „Biblijos skeptras“ skundo argumentų.
Apeliantas nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylą, bylos nagrinėjime nedalyvavo, buvo pažeista jo teisė į gynybą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos teiginius laiko nepagrįstais. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CK 2.49 str. 3 d. numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra juridinis asmuo, kurio buveinė VĮ registrų centro juridinių asmenų registro išrašo 2015-07-17 duomenimis yra (duomenys neskelbtini) sutampa su ieškinyje nurodytu adresu. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas šiam atsakovui ieškinį, teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo siuntė du kartus ieškinyje nurodytu adresu ( b. l. 5, 9), tačiau korespondencija grįžo neįteikta abu kartus su pašto žymomis „neatsiėmė pašte“. CPK 123 str. 4 d. nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą atsakovui procesiniai dokumentai laikytini įteiktais praėjus 10 dienų nuo 2015 m. liepos 17 d., t. y. kai pakartotinai buvo išsiųsti procesiniai dokumentai. Taip pat teismas atsakovui ieškinį, pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo įteikė ir viešo paskelbimo būdu, nesant byloje duomenų apie kitą šio asmens buveinės ar veiklos vykdymo adresą. Sprendimo už akių kopija atsakovui nustatyta tvarka buvo išsiųsta viešame registre nurodytu buveinės adresu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie bylos eigą, atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti nepažeidžiant CPK nustatytos tvarkos.
Apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad fondui perduotų patalpų šildymas yra krosninis taip pat nesudaro pagrindo praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimui. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl sužinojimo termino skaičiavimo nuo 2015 m. spalio 12 d., nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2014-11-25 iki 2015-05-01, už kurį sprendimu už akių iš apelianto priteista 615, 50 Eur skola už suvartotą šilumos energiją tiektą į ginčo butą, kurio 64/100 dalys priklauso apeliantui, būtų buvęs ne centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, o krosninis šildymas.
Kauno apygardos teisme gauti apelianto Labdaros ir paramos fondas „Biblijos skeptras“ 2016-02-18 ir 2016-02-19 prašymai perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodant, kad tik 2016 m. vasario 15 d. AB „Panevėžio energija“ atstovas atvyko patikrinti faktinę padėtį bute ir įsitikino, kad patalpose nėra centrinio šildymo prietaisų, pridėjo ieškovės 2016-01-26 raštą ( įspėjimą) ir atsakovo atsakymą į raštą. Tačiau šiuose raštuose nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad krosninis šildymas bute jau buvo užfiksuotas skolos susidarymo laikotarpiu (t.y. 2014-11-25 iki 2015-05-01), už kurį ieškovė paskaičiavo ir pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 615, 50 Eur skolą. Priešingai nei teigia atsakovas, atsakovo pateiktame VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-06-19 išraše užfiksuoti duomenys 2. 1 p. – šildymas – cenrtinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Atsakovo minimi kadastro duomenys ID Forma parengti matitinkės O. D. 2015 m. spalio 19 d. Todėl faktinių duomenų pasikeitimas po ginčijamo laikotarpio (t.y. po 2015-05-01) neturi teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.
Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie neturi įtakos pirmos instancijos teismo nutarties pagrįstumui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos skeptras“ atskirajame skunde išdėstė iš esmės tokius pat argumentus kaip ir apylinkės teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsamiai ir argumentuotai atsakė. Apeliantai su atskiraisiais skundais nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą bei paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirųjų skundų bei atsiliepimo į juos argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirųjų skundų motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirieji skundai atmestini, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantų V. J. P., atstovaujamo advokato D. B. ir Labdaros ir paramos fondo „Biblijos skeptras“ atskiruosius skundus šios išlaidos iš jų nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (4,07 Eur / 2 = 2,04 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.