Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, dalyvaujant ieškovei J. J., jos atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui, atsakovui I. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei Birutei Motiejūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui I. S., trečiasis asmuo AB DNB bankas, institucijai teikiančiai išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir atsakovo priešieškinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 52-57) pareiškė reikalavimus: nustatyti nepilnamečio sūnaus K. S., gim. 2008-04-18, gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymą iki jo pilnametystės, mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kiekvieną mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2013-12-16; priteisti iš atsakovo 1750,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui K. S. už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki ieškinio surašymo dienos, t.y. 2013-12-15; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. S. tvarką pagal jos pateiktą pasiūlymą. Taip pat prašo taikyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui - žemės sklypui ir sodo pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini) tikslu užtikrinti šiuo sprendimu patenkintų turtinių reikalavimų įvykdymą ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė aplinkybes, kad ji su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, tačiau turi nepilnametį sūnų K. S., gim. 2008-04-18. Atsakovas nuo 2013-09-01 neteikia išlaikymo sūnui, o jai vienai sunku išlaikyti penkiametį sūnų, todėl ji kreipėsi įteismą. Vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia 1000,00 Lt. Vaikas lanko vaikų darželį, todėl švietimo bei lavinimo priemonėms bei kitoms darželiui skiriamoms išlaidoms (įvairios rinkliavos ugdymo priemonėms pirkti, šventėms ir t.t.) vidutiniškai skiria apie 200,00 Lt/mėn., išlaidos aprangai, apavui, higienos priemonėms kas mėnesį sudaro 100,00 Lt/mėn., maistas, vitaminai, vaistai – 400,00 Lt/mėn, pramogos, knygos, žaislai apie 50,00 Lt/mėn., 100,00 Lt/mėn. kurui vaiką vežioti į futbolo treniruotes Priekulės miestelyje, šios treniruotės per mėnesį kainuoja 10,00 Lt, 100,00 Lt/mėn. vaikui tenkančios išlaidos būstui, be to ieškovė save ir vaiką yra apdraudusi gyvybės draudimu ir ERGO Life Insurance SE, draudimo įmoka kas mėnesį sudaro apie 150,00 Lt. Nurodo, kad šalims ėmus gyventi skyrium, sūnaus auklėjimu bei priežiūra rūpinasi ji veina, todėl mano, kad sūnaus gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja. Atsižvelgiant į negeranorišką atsakovo elgesį tiek savo nepilnamečio vaiko, tiek jos atžvilgiu, siekiant realiai užtikrinti nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo išieškojimą ir užtikrinti jo prioritetines teises, prašo teismo atsakovui asmeninės nuosavybės teise tenkančiam turtui nustatyti priverstinę hipoteką.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka, jog nepilnamečio K. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove. Mano, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma būtų pakankama vaiko pagrindiniams ir būtiniausiems poreikiams tenkinti. Ginčo dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiu vaiku tarp šalių nebėra, nes abiejų tėvų pasiūlyta bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams (b.l. 49, 122).

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad su atsakovo priešieškiniu iš esmės sutinka, išskyrus tai, kad atsižvelgiant į vaiko interesus nesutinka, kad atsakovas su vaiku ryšio priemonėmis bendrautų „bet kuriuo paros metu“. Ieškovė papildomai paaiškino, kad jai vaiko išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 1000,00 Lt suma. Nurodė, kad sūnui balandžio mėn. sukaks 6 metai, jis lanko priešmokyklinę įstaigą už kurią kas mėnesį turi mokėti po 260,00 Lt, priklausomai nuo to kiek vaikas lankė dienų. Paaiškino, kad vaikas ypatingų poreikių dėl sveikatos neturi, serga visiems vaikams būdingomis peršalimo ligomis 2-3 kartus per metus. Sūnus lanko futbolą, kuris vyksta Gargžduose arba Priekulėje ir ji turi jį savo transporto vežti į treniruotes, todėl patiria nemažai išlaidų dėl kuro, be to moka už futbolo treniruotes 10,00 Lt per mėnesį. Ji sūnų kiekvieną dieną vežinėja savo transportu į darželį, be to sūnus lanko baseiną, o kadangi jis yra mažametis, todėl jo vieno neįleidžia ir jie eina kartu, tai yra perka bilietą ir sau. Paaiškino, kad šiuo metu nuomoja butą, už kurio nuomą moka 350,00 Lt, plius dar patarnavimai. Vaiko maistui per mėnesį išlaidžia apie 400,00 Lt. Paaiškino, kad sūnus yra labai reiklus maistui, jam reikia, jogurtų, sūrelių, „Actimel“, o jie kainuoja. Nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudarė 2020,00 Lt, tačiau panaikinus jos pareigybę, jos alga sumažės iki 1500,00 Lt. Atsakovas nuo rugsėjo mėnesio neteikia jokio išlaikymo sūnui, nerodo noro net susitikti su sūnumi. Paaiškino, kad atsakovo pajamos neoficialiai per mėnesį jos žiniomis yra apie 3000,00-5000,00 Lt, todėl jis gali vaikui per mėnesį skirti po 500,00 Lt, jis kitų išlaikytinių neturi. Prasidėjus teismams atsakovas du kartus buvo susitikęs su sūnumi. Šiuo metu jai finansiškai padeda mama, 2000,00 Lt skolinosi iš sesers, tačiau paskolos raštelių nerašė, kitų pastovių pajamų ji neturi.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, tiek ieškovės, tiek atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka su vaiku neprieštarauja viena kitai, atitinka vaiko interesus, o ginčas kyla tik dėl kelionės išlaidų apmokėjimo, tačiau institucija dėl šios aplinkybės nepasisako. Mano, kad išlaikymas vaikui turi būti priteistas nepilnamečio vaiko interesų naudai, atsakovas vaikui turi skirti tiek išlaikymo, kiek skyrė gyvenant kartu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės ir atsakovo duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nors ir nebuvo sudarę santuokos, tačiau turi nepilnametį sūnų K. S., gim. 2008-04-18 (b.l. 5). Teismo turimais VSDFV duomenimis tiek ieškovė, tiek atsakovas yra dirbantys, ieškovės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 2070,22 Lt, o atsakovo 1000,00Lt (b.l. 7-8, 23). Teismo turimais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad ieškovės vardu nekilnojamojo turto Lietuvoje neįregistruota, o atsakovo vardu yra įregistruotas žemės sklypas su jame esančiu pastatu-sodo pastatu, šiltnamiu ir kitais priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini)., kuriam yra įregistruota hipoteka (b.l. 9, 24-26). Teismo turimais VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė, atsakovas transporto priemonių neturi (b.l. 11, 27). Iš byloje esančios 2006-12-19 AB DNB banku kreditavimo sutarties Nr.06/423-1305 bei trečiojo asmens AB DNB banko atsiliepimo nustatyta, kreditorius atsakovui suteikė 175000,00 Lt kreditą sodo namui pirkti, kredito terminas iki 2045-11-30. Byloje esantis Hipotekos lakštas patvirtina, kad atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas kreditoriui AB DnB NORD bankui užtikrinant prievolės įvykdymą, prievolės įvykdymo terminas 2014-11-30 (b.l. 138-141). Ieškovės paskaičiavimu ji vaikui per mėnesį išleidžia apie 1000,00 Lt ir šią sumą sudaro: įvairios rinkliavos ugdymo priemonėms pirkti, šventėms ir t.t., apie 200,00 Lt/mėn., išlaidos aprangai, apavui, higienos priemonėms -100,00 Lt/mėn., maistas, vitaminai, vaistai – 400,00 Lt/mėn., pramogos, knygos, žaislai apie 50,00 Lt/mėn., 100,00 Lt/mėn., kurui vaiką vežioti į futbolo treniruotes, treniruotės per mėnesį kainuoja 10,00 Lt; 100,00 Lt/mėn. vaikui tenkančios išlaidos būstui, ERGO Life Insurance SE draudimo įmoka kas mėnesį sudaro apie 150,00 Lt (b.l. 54). Šioms išlaidos pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimo kvitus, pirkimo čekius, draudimo polisą, kvitus ir pranešimus iš Priekulės vaikų lopšelio – darželio, Všį „Gargždų futbolas“ raštą, Klaipėdos lopšelio darželio „Puriena“ pažymą (72-76, 83-100, 116, 143-164).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

LR 3.169str. 1d. ir 2d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus K. S. šiuo metu gyvena kartu su ieškove. Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad jis nuo pat gimimo auga kartu su motina, tai yra ieškove, yra pagrindas išspręsti klausimą dėl šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, institucija teikianti byloje išvadą sutinka, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu taip pat sutiko, todėl vadovaujantis LR 3.169str. 2d. K. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 2.14str., 3.168str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

P. E. konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str. 1 d. nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27str. 1d. ir 2d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., LR CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. LR CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192str. 2d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-495/2008). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 1000,00 Lt.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Šalių sūnus yra 5 metų ir 11mėnesių amžiaus, gyvena su ieškove, kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia sūnui gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis yra apylygė, tai yra ieškovė neturi nuosavo būsto, todėl su vaiku turi gyventi nuomojamose patalpose ir mokėti ne tik komunalinius mokesčius, bet ir nuomos mokestį, o atsakovas turi savo vardu registruotą nekilnojamą turtą: žemės sklypą ir sodo pastatą, kuriame atsakovas gyvena, tačiau turi ir kreditorinių įsiskolinimų bankui ir kas mėnesį turi mokėti paskolą. Ieškovės vardu yra registruotas automobilis, o atsakovas transporto priemonių neturi. Ieškovės darbo užmokesti truputi didesnis, nei atsakovo gaunamas darbo užmokesti. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra abu jauni, sveiki ir darbingo amžiaus, be to abu daugiau išlaikytinių išskyrus sūnų K. S. šiuo metu neturi. Teismo nuomone tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, pripažintina, kad jo turtinė padėtis yra truputi geresnė nei ieškovės, kuri neturi jokio nekilnojamojo turto.

Ieškovės teigimu, ji nuo 2013-09-01 viena išlaiko nepilnametį sūnų, o kadangi sūnus yra priešmokyklinio amžiaus, lanko darželį, futbolo treniruotes bei pradėjo lankyti ir krepšinio treniruotes, be to lankosi baseine, todėl vaiko poreikiams užtikrinti būtina 1000,00Lt suma per mėnesį. Atsakovas nesutinka mokėti sūnaus išlaikymui 500,00 Lt, motyvuodamas tuo, kad jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro tik 1000,00 Lt, iš kurių jis dengia kreditą apie 500,00Lt, o likusi suma lieka jam pragyvenimui bei mokesčių sumokėjimui. Mano, kad sūnui per mėnesį užtenka 700,00 Lt. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą nustatyti aplinkybes, jog yra objektyvios priežastys, trukdančios atsakovui teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui, atsakovas yra sveikas, jauno darbingo amžiaus, todėl turi galimybę susirasti ir dirbti darbą, užtikrinantį jo ir sūnaus pragyvenimą. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių turtinė padėtis yra beveik vienoda, į tai, kad ieškovės nurodytos vaiko išlaikymui skirtos išlaidos yra protingos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, į šalių sūnaus amžių, į augančius šalių vaiko poreikius, į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pusę šiuo metu nustatyto MMA dydžio, darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. S., mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė išlaikymą priteisti nuo 2013-12-16, o išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-09-01 iki 2013-12-15, tai yra iki ieškinio surašymo dienos. Nustatyta, kad pradinis ieškovės ieškinys teismui buvo pateiktas 2013-11-06 ir 2013-11-07 buvo iškelta civilinė byla, o patikslintas ieškinys surašytas 2014-01-06 ir tą pačią dieną pateiktas teismui, todėl neaišku kokiu pagrindu ir kodėl ieškovė prašo išlaikymą priteisti tik nuo 2013-12-16. Įvertinus tai, kad teismui ieškinys buvo pateiktas 2013-11-06, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2013-11-06 iki sūnaus pilnametystės, o ne nuo 2013-12-16 kaip prašo ieškovė.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (LR CK 3.196str. 1d. ).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė teik ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikia nuo 2013m. rugsėjo mėnesio, t.y. nuo to laiko, kai ieškovė nebegyvena kartu su atsakovu iki 2013-12-15 iki ieškinio surašymo dienos. Atsakovas su šiomis aplinkybėmis nesutiko, nurodė, kad jis teikė išlaikymą vaikui, nes palikdavo ieškovei pinigų, be to nurodė, kad atsakovė iš namų išėjo tik lapkričio mėnesio, kai tarp jų įvyko konfliktas. Iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su sūnumi iki 2013-11-08 gyveno kartu su atsakovu, atsakovui priklausančiame name ir tik nuo 2013-11-08 gyvena atskirai (b.l. 80, 121-122). Atsakovas nurodė, kad 2013m. rugsėjį jis ieškovei nupirko ir padovanojo automobilį, ieškovė nurodė, kad atsakovas iš pradžių pardavė jos automobilį ir už gautas lėšas nupirko kitą automobilį. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytą aplinkybę, kad jis neteikia išlaikymo sūnui nurodytu laikotarpiu, nepateikė. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nuo 2013-09-01 neteikia jokio išlaikymo sūnui, į tai, kad šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir tai, kad atsakovė dar gyvendama su atsakovu teismui pateikė ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, nes ieškovės ieškinys teismui pateiktas 2013-11-06, o šalys kartu nebegyveno nuo 2013-11-08, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki ieškinio teismui pateikimo, tai yra iki 2013-11-06, mokamo po 500,00Lt kas mėnesį, tai yra viso 1000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už du mėnesius ir 99,96Lt už lapkričio mėnesio šešias dienas (500,00Lt : 30dienų=16,66Lt)x6dienų=99,96Lt. Tai, kad ieškovė iš atsakovo namo su vaiku išsikraustė tik 2013-11-08, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas tinkamai vykdė pareigą teikti sūnui išlaikymą, nes tai, kad tarp šalių buvo kilęs konfliktas patvirtina ieškovės kreipimasis į teismą šalims dar gyvenant kartu.

Dėl priverstinės hipotekos.

Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą taikyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems (duomenys neskelbtini) r., tikslu užtikrinti šiuo sprendimu patenkintų turtinių reikalavimų įvykdymą, nes atsakovas neteikia sūnui išlaikymo ir neaišku ar ateityje teiks.

Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu esant LR CK 4.175str. 2d. nustatytiems atvejams. Kasacinio teismo praktikoje, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas galimybę nustatyti hipoteką pagal teismo sprendimą patenkintiems reikalavimams užtikrinti, visų pirma tokią teisę susiejo su socialiai reikšmingų teisinių gėrių apsauga (pvz., prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, įtvirtintas CK 3.3str. 1d. ir pan.). Kadangi hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (LR CK 4.192str. 1d.), asmuo, prašydamas, kad teismo sprendimu būtų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo būtinumą, o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau nei tai yra būtina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-06-23nutartis civilinėje byloje UAB „Entum“ v. UAB „Pajūrio Sabina“, bylos Nr. 3K-3-307/2010).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad hipotekos, kaip daiktinės teisės, paskirtis yra skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimas, todėl teismas pagal galiojantį reglamentavimą turi teisę nustatyti priverstinę hipoteką, jeigu yra priimamas arba jau yra priimtas teismo sprendimas dėl piniginio reikalavimo patenkinimo ir jeigu iš bylos aplinkybių matyti, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti. Ieškovė būtinybę nustatyti priverstinę hipoteką grindžia iš esmės vienintele faktine aplinkybe – atsakovas neteikia išlaikymo nuo 2013m. rugsėjo mėnesio, todėl neaišku ar toliau teiks. Trečiasis asmuo AB DnB bankas nesutinka, jog atsakovo nekilnojamam turtui būtų taikoma hipoteka, nes vien tos aplinkybės kurią nurodo ieškovė nepakanka priverstinės hipotekos taikymui. Atsižvelgiant į priverstinės hipotekos užtikrinamąjį pobūdį, šalių nuomonę dėl priverstinės hipotekos taikymo, į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės sutiko teikti išlaikymą sūnui, tik ginčijo ieškovės prašomą priteisti išlaikymo sumą, teismas daro išvadą, kad priverstinę hipoteką nustatyti galima reikalauti tiek reiškiant turtinį reikalavimą, tiek vėliau, jei turtinis reikalavimas, patenkintas teismo sprendimu, yra neįvykdytas, t.y. kol egzistuoja aplinkybės, dėl kurių teismo sprendimui įvykdyti būtina taikyti priverstinę hipoteką. Esant šioms aplinkybėms ieškovės prašymas dėl priverstinės hipotekos taikymo atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai atsakovas šiuo metu yra dirbantis ir gauna nuolatines pajamas, todėl neteikiant išlaikymo bus galimas priverstinis išlaikymo išieškojimas iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nepriklausomai nuo to ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.170str. 1d.).

Konstitucijos 38 str. 6 d. yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl įvairių priežasčių tėvai gali gyventi atskirai, tačiau jiems neatimama teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Uždrausti ar nustatyti minimalų bendravimą su vaiku galima tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Ieškovė ieškiniu, o atsakovas atsiliepimu bei pateikdamas priešieškinį pareiškė reikalavimus dėl atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo. Abiejų šalių prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka neprieštarauja viena kitai ir vaiko interesams. Atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko tik su ieškovės bendravimo tvarkoje 4.7 punkte nurodyta sąlyga, jog vaiko kelionės išlaidas apmoka atsakovas. Jis nurodė, jog būtų teisingiausia, kad kuris tėvas pasiima vaiką, tas ir apmoka kelionės išlaidas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog lieka prie savo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Įvertinus tai, kad tarp šalių praktiškai nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nutaria tenkinti ieškinyje ir priešieškinyje nurodytą bendravimo su vaiku tvarką šalių pasiūlytu būdu, išskyrus tai, kad vaiko kelionės išlaidas apmoka ne atsakovas, o tas kuris pasiima vaiką. Siekiant, kad nebūtų pažeistos abiejų šalių bei jų nepilnamečio vaiko teisės teismo nuomone būtina nustatyti, kad apie planuojamą atsakovo atostogų laiką su vaiku jis ieškovę turi informuoti prieš mėnesį.

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 3.169str. 3d., 3.201str. 1d.).

Išaiškinti šalims, kad bendravimo tvarkos teismo sprendimu nustatymas neužkerta kelio šalims atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus, tėvo ir sūnaus pasimatymų trukmę ir laiką šalių sutarimu keisti abipusiu susitarimu.

Ieškovė paskirtina nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (LR 3.185 str.-3.186 str., 3.190str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2014-01-09 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, tai yra priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo dukrai mokamas po 300,00Lt kas mėnesį (LR CPK 150 str.).

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė pateikdama ieškinį prašė atidėti 144,00Lt žyminio mokesčio sumokėjimą už reikalavimą nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja ir 2014-01-07 teismo nutartimi ieškovės prašymas buvo patenkintas.

Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad turėjo 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikdamas priešieškinį sumokėjo 144,00Lt žyminį mokestį už reikalavimą nustatyti jo ir sūnaus bendravimo tvarką, kitų įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovas teismui nepateikė.

Byloje 40,10Lt suapvalinus 40,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo yra pagrindas priteisti 180,00 Lt žyminį mokestį už reikalavimą priteisti išlaikymą (500,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.), 72,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 30,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 282,00Lt valstybei (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių iš esmės nekilo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, o ginčas vyko tik dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, į tai, 2014-01-07 nutartimi buvo nutarta patenkinti ieškovės prašymą atidėti žyminį mokestį iki bylos išnagrinėjimo, į tai, kad atsakovas pateikdamas priešieškinį sumokėjo 144,00Lt žyminį mokestį, vadovaujantis LR CPK 96str. 5d., iš atsakovo nebepriteistinas 144,00Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kuris ieškovei buvo atidėtas.

Ieškinį tenkinus iš dalies yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 1500,00Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93str. ir 98str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies iš ieškovės yra pagrindas priteisti 10,00Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 92str.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268str., 270 str., 282str. 2d. 1p., teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nepilnamečio K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2008-04-18, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. J., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2008-04-18, mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2013-11-06 iki jo pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo I. S., nepilnamečiui sūnui K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2008-04-18, 1099,96 Lt (vieno tūkstančio devyniasdešimt devynių litų ir 96ct) išlaikymo įsiskolinimą susidariusį už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-11-06.

Nepilnamečiui sūnui K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2008-04-18, išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę J. J., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatytina tokia I. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. S., gim. 2008-04-18, ir dalyvavomo jį auklėjant tvarka:

Atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku K. S., gim. 2008-04-18, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, į savo gyvenamąją vietą ar kitą savo nuožiūra pasirinktą vaikui saugią ir pagal jo amžių priimtiną vietą ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą:

pirmąjį ir trečiajį mėnesio savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val.;kas antrų metų abi Šv.Kalėdų dienas (pradedant 2014m.) nuo pirmosios Šv.Kalėdų dienos 11 val. iki antrosios Šv.Kalėdų dienos 19 val. Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku per Šv.Kalėdas jokiu būdu negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti vaiką, su juo pabendrauti, perduoti dovanas;kas antrų metų abi Šv.Velykų dienas (pradedant 2014 m.) nuo pirmosios Šv.Kalėdų dienos 11 val. iki antrosios Šv.Velykų dienos 19 val.;kiekvienų metų birželio pirmąjį sekmadienį (Tėvo dieną) nuo 11 val. iki 19 val.;kas antrą vaiko gimtadienį, t.y. balandžio 18 d. (pradedant nuo 2015-04-18), jei darbo diena: pasibaigus ugdymo procesui ugdymo įstaigoje iki 20 val., jei ne darbo diena: nuo 11 val. iki 19 val. Vienas iš tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dieną jokiu būdu negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti vaiką su gimtadieniu, su juo pabendrauti, perduoti dovanas;Atsakovas bendraus su nepilnamečiu vaiku K. S., gim. 2008-04-18, per jo vasaros atostogas nepertraukiamai iki 1 (vieno) mėnesio, tarpusavio susitarimu su Ieškove, atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus;Apie atsakovo atostogų su vaiku grafiką ieškovei būtina pranešti ne vėlaiu kaip mėnesiui iki atsotogų pradžios. Vaiko kelionės išlaidas vaiko atostogų metu apmoka tas tėvas, kuris pasiima vaiką.Atsakovas organizuoja ir kompensuoja K. S. kelionę ir jos išlaidas iš K. S. gyvenamosios vietos pas I. S., o J. J. organizuoja ir kompensuoja K. S. kelionę ir jos išlaidas atgal į vaiko gyvenamąją vietą, jei K. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto bus nutolusi toliau nei 100 (vieno šimto) kilometrų atstumu;Atsakovas turi teisę neribotai su nepilnamečiu vaiku K. S., gim. 2008- 04-18, bendrauti visomis ryšio priemonėmis (telefonu, Skype, socialiniuos tinkluose ir pan.) nepažeidžiant vaiko interesų.Atsakovas turi teisę nevaržomai vaiką lankyti ugdymo įstaigoje, dalyvauti tėvų susirinkimuose, pareikšti pastabas dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo.Abipusiu susitarimu tėvai gali pakeisti šia tvraka nustatytą bendravimo su vaiku laiką, atsižvelginat į vaiko poreikius, interesus, šalių galimybes ir konkrečią situaciją, taippat jie privalo pranešti vienas kitam apie vaiko buvimo vietą ir jo būklę.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą priėmus panaikintinos 2014-01-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš atsakovo I. S. priteistas laikinas išlaikymas.

Priteisti iš atsakovo I. S. valstybei 282,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo I. S. ieškovei J. J. 1500,00Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės 10,00Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.