Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. G., atstovaujamo advokato Tomo Vildžiūno, atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-103-753/2016 pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sviremsta“ dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas K. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Sviremsta“ 289 Eur darbo užmokestį už 2015 m. kovo mėn., 4301,18 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laiką ir bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. vasario 3 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi priėmė K. G. ieškinio dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų priteisimo, pareikšto atsakovei UAB „Sviremsta“ atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė.Ieškovas 2016 m. balandžio 22 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-103-753/2016 paduoti ir priimti atskirąjį skundą. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-11-23 iki 2016-04-19 jis buvo nedarbingas dėl jam diagnozuoto insulto, tuo laikotarpiu jis sistemingai jautė galvos ir rankos skausmus, galvos svaigimą, todėl dėl tokios sveikatos būklės jis negalėjo pilnai ir visapusiškai vertinti savo veiksmus bei pilnai suprasti savo atliekamų veiksmų esmę ir jų reikšmę. Nutraukęs darbo santykius su atsakove, jis atliko aktyvius veiksmus siekdamas apginti savo pažeistas teises, 2015-12-07 jis su R. D. sudarė sutartį dėl skolos išieškojimo, kuriam jis sumokėjo už suteiktas paslaugas, į sutarties turinį neįsigilino, nes pasitikėjo R. D., kuris pasakė, jog ieškovo reikalus tvarkys advokatas. Daugiau jokių procesinių ar kitų dokumentų apie ieškinio surašymą, teisminį procesą ar jo eigą, jam nebuvo žinoma, o taip pat iš teismo jokių pranešimų nėra gavęs. 2016-02-02 vakare jam paskambinęs asmuo prisistatė advokatu R., kuris pasakė, kad 2016-02-03 teisme vyks posėdis. 2016-02-03 apie 8.00 val. kelyje Kaunas-Vilnius, ties Žiežmariais, jis buvo susitikęs su skambinusiu asmeniu, kuris pateikė ieškovui pasirašyti kažkokį dokumentą ir pasakė, kad jam posėdyje nereikės dalyvauti. Pagal savo sveikatos būklę jis būtų pats negalėjęs dalyvauti teismo posėdyje, todėl pasitikėjo advokatu, pasirašė pateiktą dokumentą, neįsigilinęs į jo turinį. Kaip vėliau paaiškėjo, advokatas jam pateikė pasirašyti dokumentą dėl ieškinio atsisakymo. Pasibaigus nedarbingumui ir pagerėjus sveikatos būklei, ieškovas nedelsiant kreipėsi kvalifikuotos teisinės pagalvos pas advokatą dėl 2016-02-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties apskundimo, kur jam buvo paaiškinta, jog yra praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino K. G. prašymo dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo atskirajam skundui pateikti, atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarties ir jį nurodė grąžinti padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovas, atstovaujamas advokato Ramūno Plėščio, 2015-12-14 pateikė teismui ieškinį. Nors ieškovas K. G. nedalyvavo 2016-02-03 10.00 val. teismo parengiamajame posėdyje, tačiau jo interesus atstovavo advokatas Ramūnas Plėščius pagal atstovimo sutartį. Advokatas, atstovaudamas ieškovo interesus, byloje pateikė ieškovo pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų, kurį teismas priėmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutartis įteikta ieškovui per šeimos narį 2016-02-11, tačiau per nutartyje nustatytą terminą jos neskundė. Atskirasis skundas dėl 2016-02-03 nutarties su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui ir atskirasis skundas pirmosios instancijos teismui pateikti 2016-04-22. Nors K. G. pateikė medicininius duomenis apie sveikatos būklę, tačiau juose nėra duomenų apie tai, kad jo sveikatos būklė būtų pablogėjusi nuo 2016 m. pradžios, be to jo interesus byloje atstovavo advokatas, todėl nelaikytinos svarbia priežastimi pareiškime nurodytos aplinkybės dėl sveikatos būklės ir kitos aplinkybės nurodytos pareiškime, sutrukdžiusias pateikti atskirąjį skundą nuo 2016-02-11.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas K. G., atstovaujamas advokato Tomo Vildžiūno, prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti CPK 335 str. 1 d. nustatytą terminą atskirajam skundui dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:Teismas iš esmės išsprendė ne prašymą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, bet išsprendė teismo 2016-02-03 nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. įvertino paties teismo veiksmus priimant 2016-02-03 nutartį. Teismas turėjo vertinti priežastis ir atkreipti ypatingą dėmesį į tas aplinkybes, dėl kurių apeliantas praleido terminą apskųsti 2016-02-03 teismo nutartį. Teismas visiškai ignoravo itin svarbią termino praleidimo priežastį – apelianto sveikatos būklę. Prie prašymo buvo pridėti dokumentų, patvirtinančių apelianto sveikatos būklę kopijos ir medicininės kortelės kopija, kurie patvirtina tą faktą, kad dėl sunkios ligos iki 2016-04-19 apeliantas neturėjo galimybių tinkamai realizuoti savo ne tik procesines, bet ir kitas teises. Jo atlikti aktyvūs veiksmai (neatidėliotinas kreipimasis iš karto po sveikatos pagerėjimo į advokatą), patvirtina apelianto siekį tinkamai pasinaudoti savo teisėmis (įtvirtintomis Konstitucijos 30 ir 109 straipsniuose, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, CPK 2 ir 5 straipsniuose) ir apginti savo teises teismine tvarka.Atsakovė UAB „Sviremsta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:Tai, kad aukščiau nurodytu laikotarpiu K. G. buvo nedarbingas, nereiškia, kad jis negalėjo realizuoti savo procesinių teisių. Būtent šiuo laikotarpiu 2015-12-11 jis kreipėsi į teismą su ieškiniu šioje byloje. Viso proceso metu jam atstovavo aukštos kvalifikacijos teisininkas - advokatas, kuris neabejotinai veikė kliento valia, tuo pačiu teikdamas jam visą informaciją apie bylą ir jos eigą. K. G. sąmoningai pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio; turėdamas jo interesus atstovaujantį advokatą, nepavedė jam apskųsti 2016-02-03 teismo nutartį, kuria buvo priimtas K. G. atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jo sveikatos ir psichikos būklė nedarbingumo laikotarpiu buvo tokia, kad tai sutrukdė arba atėmė jam galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. K. G. elgiasi nesąžiningai proceso dalyvių atžvilgiu, kiek atsakovei žinoma, dabartiniu metu jis uždarbiauja užsienyje ir sveikatos problemos tam netrukdo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015 ir kt.). Apeliantas prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti motyvavo aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2015-11-23 iki 2016-04-19 jis buvo nedarbingas dėl patirto ir diagnozuoto insulto, tuo laikotarpiu jis sistemingai jautė galvos ir rankos skausmus, galvos svaigimą, todėl dėl tokios sveikatos būklės jis negalėjo pilnai ir visapusiškai vertinti savo veiksmus bei pilnai suprasti savo atliekamų veiksmų esmę ir jų reikšmę. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo itin svarbią termino praleidimo priežastį -apelianto sveikatos būklę ir jos nevertino, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas K. G. 2015-12-14 pateikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovei UAB „Sviremsta“ dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų priteisimo. Taigi, ieškinys teismui pateiktas jau apelianto nurodomu jo nedarbingumo laikotarpiu (2015-11-23 – 2016-04-19). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutartis, kuria priimtas ieškovo K. G. ieškinio atsisakymas ir civilinė byla nutraukta, ieškovo šeimos nariui įteikta 2016-02-11 (CPK 123 str. 3 d.), tačiau prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl minėtos nutarties paduoti ir atskirasis skundas teismui buvo pateiktas tik 2016-04-22, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliantas byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko advokato, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apelianto prašyme nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės nelaikytinos svarbiomis termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežastimis. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas buvo atstovaujamas advokato, civilinė byla apelianto iniciatyva iškelta jau jo ligos metu, apie priimtą 2016-02-03 nutartį jam buvo žinoma, todėl apelianto liga šiuo atveju nelaikytina svarbia termino atskirajam skundui paduoti priežastimi. Apeliantas nei prašyme dėl termino atnaujinimo, nei atskirajame skunde nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo laiku pateikti atskirąjį skundą per kitą asmenį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su deklaratyviais apelianto atskirojo skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino jo prašyme nurodytų priežasčių dėl jo sveikatos būklės, sudarančių pagrindą termino atnaujinimui. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas į šias priežastis atsižvelgė, jų svarbą vertino visų kitų bylos aplinkybių kontekste bei pagrįstai apelianto nurodomas priežastis pripažino nesvarbiomis.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.