Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bornada“ buvusios direktorės N. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi skirtos baudos panaikinimo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bornada“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl baudos paskyrimo pagrįstumo bankrutuojančios įmonės buvusiai vadovei už netinkamą pareigų vykdymą, perduodant visus bankrutuojančios įmonės dokumentus bankroto administratoriui.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Bornada“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“ (civ. bylos Nr. B2-553-104/2012).

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi paskyrė B UAB „Bornada“ buvusiai direktorei N. C. 4 000 Lt baudą už teismo nustatytos pareigos nevykdymą perduoti administratoriui visus įmonės dokumentus. Teismas iš bankroto administratoriaus pateiktų argumentų nustatė, kad atsakovo buvusi vadovė, net ir įspėta, vengia vykdyti teismo nustatytą pareigą.

Pareiškėja N. C. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti paskirtą baudą. Nurodė, kad ji nėra gavusi įsakymo iš bankroto administratoriaus dėl dokumentų perdavimo. Be to, 2010 m. gruodžio 12 d. įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, teismo nustatytas terminas perduoti dokumentus pasibaigė ir turėjo būti nustatytas naujas terminas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė B UAB „Bornada“ buvusios direktorės N. C. prašymą dėl baudos panaikinimo. Teismas nustatė, kad pareiškėja Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi buvo įpareigota perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iš administratoriaus pateiktų duomenų teismas padarė išvadą, kad pareiškėja vengė vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei įspėjus ją apie minėtą pareigą, vis vien administratoriui iki šiol neperdavė nei įmonės turto, nei visų dokumentų. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjos teiginį, jog teismas turėjo nustatyti naują terminą, nes nutartis yra privaloma įmonės vadovui ir turi būti vykdoma nedelsiant. Iš bylos medžiagos teismas padarė išvadą, kad įmonės buvusios vadovės elgesys yra priešingas teisei – nuo baudos paskyrimo praėjus daugiau nei pusmečiui ji įmonės turto ir dokumentų vis dar nėra perdavusi bankroto administratoriui. Tokie pareiškėjos veiksmai stabdo bankroto procesą, pažeidžia kreditorių teises bei viešą interesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja B UAB „Bornada“ buvusi direktorė N. C. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį ir panaikinti jai paskirtą baudą. Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

2010 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla bei nustatytas 15 dienų terminas pareiškėjai perduoti atsakovo turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, terminas dokumentų perdavimui jau buvo suėjęs, todėl teismas turėjo nustatyti naują terminą, o ne skirti baudą. Be to, Konstitucija garantuoja visų asmenų lygybę prieš įstatymus, o Įmonių bankroto valdymo departamentas 2012 m. vasario 7 d. rašte nurodė, kad bankroto administratorius iki minėtos nutarties įsiteisėjimo neturėjo atlikti jokių veiksmų;likę neperduoti atsakovo buhalteriniai dokumentai yra dėl atsakovo buhalterio J. G. B. kaltės nuo 2006 m. nesurašyti balansai, kuriuos pareiškėja bandė surašyti.

Atsakovo B UAB „Bornada“ bankroto administratorius „Bankrovita“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad 2010 m. birželio 23 d. pareiškėja buvo informuota registruotu laišku apie bankroto bylos iškėlimą ir pareigą perduoti administratoriui dokumentus, tačiau laiškas grįžo neįteiktas; 2010 m. lapkričio 2 d. pareiškėjai raštas dėl dokumentų perdavimo įteiktas pasirašytinai; 2010 m. gruodžio 16 d. raštas dėl dokumentų perdavimo pareiškėjai buvo išsiųstas registruotu paštu. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi išdavė vykdomąjį raštą dėl pareiškėjos pareigos priverstinio įvykdymo, tačiau pareiškėja ir pagal antstolio patvarkymą iki 2011 m. kovo 28 d. neįvykdė savo pareigos. Dėl šios priežasties bankroto administratoriaus prašymu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjai buvo skirta 4 000 Lt bauda bei paskirtas terminas iki 2011 m. gegužės 15 d. pateikti administratoriui visus dokumentus. Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjai skirta 300 Lt bauda dėl to paties vykdomojo rašto nevykdymo (civilinės bylos Nr. P2-265-790/2011). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi skyrė pareiškėjai 1 075 Lt baudą už to paties vykdomojo rašto nevykdymą (civilinės bylos Nr. 2-6621-1-139/2011). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi paskyrė pareiškėjai 2 310 Lt baudą už to paties vykdomojo rašto nevykdymą (civilinės bylos Nr. 2-2250-631/2012). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pripažino pareiškėją kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo, tai yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo ir paskyrė 20 MGL baudą (baudžiamosios bylos Nr. 1-673-276/2012). Pareiškėja dalį atsakovo dokumentų perdavė 2011 m. balandžio 11 d. ir 2012 m. balandžio 13 d. Pareiškėja kaip atsakovo vadovė yra atsakinga už atsakovo balansų nesurašymą (Buhalterinės apskaitos 21 str., Įmonių finansinės atskaitomybės 27 str.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 tūkstančių litų baudą. Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nes greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyvią kreditorių interesų apsaugą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi UAB „Bornada“ iškelta bankroto byla (b. l. 1 – 2). Šia teismo nutartimi B UAB „Bornada“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. 2010 m. lapkričio 2 d. buvusiai UAB „Bornada“ vadovei buvo pasirašytinai įteiktas raštas dėl dokumentų perdavimo bankroto administratoriui (b. l. 60 – 61). 2010 m. gruodžio 16 d. pakartotinai buvusiai UAB „Bornada“ vadovei išsiųstas raštas dėl dokumentų perdavimo (b. l. 64 – 65). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutarties iškelti UAB „Bornada“ bankroto bylą pagrindu išdavė bankroto administratoriui vykdomąjį raštą (b. l. 48). Minėtas vykdomasis raštas buvo perduotas antstoliui vykdyti (b. l. 66). Antstolis G. B. 2011 m. vasario 11 d. išsiuntė buvusiai UAB „Bornada“ vadovei patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo, t. y. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti administratoriui UAB „Bankrovita“ įmonės UAB „Bornada“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus dokumentus. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2011 m. kovo 16 d. ir turėjo būti įvykdytas iki 2011 m. kovo 28 d. (b. l. 66). Tik 2011 m. balandžio 11 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu buvusi UAB „Bornada“ direktorė N. C. perdavė dalį įmonės dokumentų, t. y. darbo užmokesčių žiniaraščius, asmenų sąskaitų informaciją bei atlyginimų žiniaraščius (b. l. 68). Kadangi minėtas teismo įpareigojimas buvo įvykdytas tik iš dalies, todėl B UAB „Bornada“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas skirti buvusiai B UAB „Bornada“ direktorei N. C. 10 000 Lt baudą bei apriboti N. C. teisę 5 metams eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi paskyrė B UAB „Bornada“ direktorei N. C. 4 000 Lt baudą, nustatęs, kad N. C. nevykdo teismo įpareigojimo ir vilkina įmonės bankroto procesą. Pareiškėja pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo (b. l. 25 – 26). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi minėtą pareiškėjos prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė (b. l. 30 – 31). Dėl šios teismo nutarties pareiškėja pateikė atskirąjį skundą.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog 2010 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla bei nustatytas 15 dienų terminas pareiškėjai perduoti atsakovo turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, terminas dokumentų perdavimui jau buvo suėjęs, todėl teismas turėjo nustatyti naują terminą, o ne paskirti baudą. Su tokiais apeliantės atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto, numatančio, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą, pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą. Ja siekiama įmonės buvusį vadovą priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi iškelti bankroto bylą UAB „Bornada“, jos valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Tuo tarpu pareiškėja apie tokį įpareigojimą buvo informuota pasirašytinai (b. l. 68). Taigi ši aplinkybė patvirtina, jog N. C. apie minėtą įpareigojimą buvo žinoma. Teisėjų kolegija pastebi, kad minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 2 d. ir būtent nuo šios datos skaičiuojamas terminas apeliantei nustatytiems veiksmams atlikti. Be to, nors nagrinėjamu atveju apeliantė ir teigia, kad terminas įvykdyti įpareigojimą praėjo ir jis turėjo būti nustatytas iš naujo, tačiau pažymėtina, kad termino įvykdyti įpareigojimą suėjimas neatleidžia įmonės buvusio vadovo nuo teismo įpareigojimų vykdymo. Todėl apeliantės teiginiai, jog įsiteisėjus šiai nutarčiai jau buvo praėjęs terminas joje nustatytiems veiksmams atlikti ir pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turėjo nustatyti naują terminą veiksmams atlikti ar neskirti piniginės baudos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, jog likę neperduoti atsakovo buhalteriniai dokumentai yra dėl atsakovo buhalterio kaltės nuo 2006 m. nesurašyti balansai, kuriuos pareiškėja bandė surašyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti atsakovui UAB „Bornada“ bankroto bylą, apeliantė turėjo pareigą parengti (ar pasirūpinti, kad būtų parengti) įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus bei, remiantis naujos finansinės atskaitomybės duomenimis, perduoti administratoriui įmonės turtą bei visą įmonės dokumentaciją, tačiau nors kaip pati teigia, bandė trūkstamus finansinės atskaitomybės dokumentus parengti, tačiau teismo nustatytos pareigos neįvykdė.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, kitos apeliantei paskirtos piniginės baudos nagrinėjamam klausimui įtakos nedaro.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindą jai paskirtą baudą panaikinti ar sumažinti (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija išaiškina apeliantei, jog ji bet kurioje civilinio proceso stadijoje turi teisę kreiptis į profesionalų teisininką teisinės pagalbos, o esant įstatymo nustatytiems atvejams, ir teisę pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pareiškėjos N. C. atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos už teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą, todėl pagrįstai skundžiama nutartimi nepanaikino pareiškėjai paskirtos baudos. Taigi, pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl pareiškėjos N. C. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.