Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Ginto Badikonio pareiškimą dėl teismo sprendimo, įpareigojančio N. C. perduoti įmonės „Bornada“ turtą ir dokumentus, neįvykdymo, suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Bankrovita“, skolininkė N. C.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Antstolis G.Badikonis 2012-03-08 pateikė teismui aktą apie teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo 2012-03-06 aktą ir vykdomąją bylą Nr. 0040/11/00376, nurodydamas, kad vis dar nėra įvykdytas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimas N. C. perduoti administratoriui įmonės UAB „Bornada“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus dokumentus.

Skolininkė N. C. į teismo posėdį neatvyko. Skolininkei viešo paskelbimo būdu pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Teismo šaukimas skolininkei įteiktas tinkamai, pranešimą 2012-05-07 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Byla nagrinėjama skolininkei N. C. nedalyvaujant.

Nustatyta, kad antstolis G.Badikonis 2011-02-09 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Bankrovita“ pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2011-01-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1912-104-2010 dėl įpareigojimo BUAB „Bornada“ direktorei N. C. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Antstolis 2011-02-11 patvarkymais įpareigojo BUAB „Bornada“ direktorę N. C. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą. Skolininkė minėtą reikalavimą gavo, tačiau teismui nepateikė duomenų, kad įvykdė reikalavimą. Antstoliui 2011-04-06 gavus BUAB „Bornada“ administratoriaus UAB „Bankrovita“ pranešimą apie tai, kad BUAB „Bornada“ direktorė N. C. nevykdo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, antstolis 2011-04-13 surašė aktą ir kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, kuris 2011-05-25 nutartimi paskyrė baudą N. C. išieškotojo naudai, įpareigodamas skolininkę nedelsiant vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-01-10 išduotą vykdomąjį raštą. Dėl pakartotinio įpareigojimo nevykdymo 2011-07-12 patvarkymu antstolis vėl įpareigojo N. C. perduoti administratoriui įmonės UAB „Bornada“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Dėl šio patvarkymo skolininkė kreipėsi į antstolį prašydama atidėti patvarkymo vykdymą iki 2011-10-01. Tačiau ir šiuo terminu neįvykdžius įpareigojimo, antstolis vėl kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, ir 2011-12-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi skolininkei N. C. buvo paskirta 1075 Lt bauda išieškotojo UAB „Bankrovita“ naudai.

2012-02-06 antstolis gavo BUAB „Bornada“ administratoriaus UAB „Bankrovita“ įgalioto asmens R. T. raštą dėl N. C. vykdomojo rašto tolesnio nevykdymo, nepaisant baudos skyrimo.

N. C. susipažinusi su teismui pateiktu antstolio patvarkymu, vykdomąja byla (b.l.9), nepateikė jokio atsiliepimo nei prašymo ar įrodymų dėl jai skirtų įpareigojimų nevykdymo.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0040/11/00376, susirašinėjimo raštų, teismų nutarčių matyti, jog skolininkė N. C. piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus perduoti BUAB „Bornada“ administratoriui turtą. Skolininkė teismo sprendimo nevykdo ilgą laiką. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei jau ne vieną kartą paskirtos baudos. Kaip nurodo BUAB „Bornada“ administratoriaus UAB „Bankrovita“ įgaliotas asmuo, N. C. 2012-04-13 paštu atsiuntė vieną dalį dokumentų, tačiau tebėra neperduoti pagrindiniai įmonės dokumentai: įstatai, registracijos pažymėjimas, pagrindinis herbinis antspaudas ir kt. Jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, byla jau perduota į teismą, nevykdant 2010-06-07 Vilniaus apygardos teismo nutarties, įpareigojančios UAB „Bornada" valdymo organus ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti teismo paskirtam administratoriui UAB „Bankrovita“ įmonės turtą pagal balansą (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (LR CPK 18 str.). LR CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. Skolininkė N. C. nevykdo teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti veiksmus, kuriuos atlikti gali tik ji pati. LR CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 1000,00 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Antstolio 2012-03-06 aktu konstatuota, kad skolininkė N. C. teismo sprendimo nevykdo. Dėl tokių skolininkės veiksmų toliau vilkinamas sprendimo vykdymas, o skolininkei neperduodant BUAB „Bornada“ turto, pažeidžiami išieškotojo UAB „Bankrovita“ interesai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismo sprendimo nevykdymo trukmę ir tai, kad skolininkei N. C. už teismo nustatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą jau buvo ne kartą skirtos baudos, tačiau įpareigojimai ir toliau nevykdomi, daroma išvada, jog už pakartotinį teismo sprendimo nevykdymą yra pagrindas skirti skolininkei N. C. po 30 Lt už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai nuo antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos 2012-03-06 iki teismo nutarties priėmimo, už 77 dienas. Skiriamos baudos suma sudaro 2310 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 str., 593 str., 771 str. 5 d., 6 d., teismas

NUTARĖ:

Skirti skolininkei N. C., a.k. (duomenys neskelbtini), 2310 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų dešimties litų) baudą išieškotojo UAB „Bankrovita“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0040/11/00376/2011.