Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. C., gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ukrainietė, Ukrainos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini) ", gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -

- kaltinama LR BK 245 str..

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. C. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutarties, įsiteisėjusios 2010-12-02, įpareigojančios per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti teismo paskirtam administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus,

po ko būdama nubausta Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutartimi 4000 Lt bauda už nevykdymą teismo nustatytos pareigos perduoti bankroto administratoriumi įmonės visus dokumentus ir įpareigota iki 2011-05-15 pateikti bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)" visus BU AB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus, šios teismo nutarties N. C. neįvykdė,

po ko būdama nubausta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-05-25 nutartimi 300 Lt bauda ir įpareigota nedelsiant vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-01-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1912-104-2010, šios teismo nutarties N. C. neįvykdė,

po ko Vilniaus apygardos teismo 2011-07-11 nutartimi būdama įpareigota nedelsiant pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" visus BUAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus ir turtą, šios teismo nutarties neįvykdė, t.y. nevykdė teismo sprendimų nesusijusių su bausme.

Kaltinamoji N. C. kalta pagal LR BK 245 str. neprisipažino ir parodė, kad bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)" iškėlimą inicijavo buvęs buhalteris J. G. B., kuris bendrovėje teišdirbo 20 dienų, pavogė visus dokumentus ir pradėjo rašyti skundus į įvairias institucijas, nes norėjo padėti bankui „Parex" užvaldyti bendrovės patalpas. Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutartį ji gavo 2010-12-02, o jos teisininkė A. Š. gavo 2010-06-20. Šią nutartį ji skundė, tačiau Apeliacinis teismas skundą atmetė. Balanso ji laiku nepadarė, nes jis nebuvo daromas nuo 2007 metų, per kelias dienas jo padaryti ji nesugebėjo, bendrovės įstatų, registracijos pažymėjimo originalų ji nerado, turėjo tik kopijas, bendrovės antspaudą pagrobė „Parex" banko atstovai, kurie norėjo perdaryti visas sutartis. Kadangi ji skundė teismo nutartis susijusias su bendrovės turtu, skundė nutartį, kuria buvo nubausta 4000 Lt bauda, galvojo, kad dokumentus ir antspaudą turi perduoti tada, kai bus išnagrinėtos visos civilinės bylos. Šias aplinkybes ji aiškino bankroto administratorei R. T., kuri BUAB „(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu elgėsi netaktiškai, nes blogai atstovavo interesus teismuose. Šiuo metu dalį dokumentų paėmė tyrėja kratų metu, dalį ji perdavė pati.

Liudytoja R. T. parodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)". Ji asmeniškai N. C. įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)" įsakymą, kuriame prašė per 15 dienų perduoti jai bankrutuojančios bendrovės įstatus, registracijos pažymėjimą, buhalterinius dokumentus, antspaudą, turtą. N. C. piktybiškai nevykdė teismo nutarties, todėl ji kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir 2011-01-10 buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį ji perdavė vykdyti antstoliui G. B.. Su antstoliu buvo nuvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ten pamatė, kad vykdoma gamybinė veikla - siuvamas trikotažas, IĮ „(duomenys neskelbtini)" perduotas visas UAB „(duomenys neskelbtini)" turtas, dokumentų kaltinamoji nepateikė, paaiškino, kad juos laiko namuose. Nuvykus kitą kartą į šias patalpas ji ir antstolis įleisti nebuvo, todėl kreipėsi į teisėsaugos organus, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2010 metų spalio mėnesį kratų metu buvo paimta dalis buhalterinių dokumentų, kitą dalį buhalterinių dokumentų N. C. atsiuntė paštu. Pagrindinių dokumentų - bendrovės įstatų, registracijos pažymėjimo, balanso, turto, dokumentų susijusių su darbo santykiais nėra pateikusi iki šiol. Matė N. C. ranka surašytą bendrovės balansą už 2010 metus, kuris buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui, tačiau jame nurodytos tik pajamų ir išlaidų sumos, turtas nenurodytas. Dėl neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)" perduoto turto IĮ „(duomenys neskelbtini)", pagal sutartį, kurią už abu ūkio subjektus pasirašė N. C., ji į teisėsaugos organus dar nesikreipė. N. C. priekaištai, kad ji blogai atstovauja BUAB „(duomenys neskelbtini)" interesus, neturi jokio pagrindo, nes neturėdama dokumentų ji negali to tinkamai daryti. 2010-06-18 įsakymas N. C. buvo įteiktas 2010-12-11, tačiau ši pasirašė, kad gavo 2010-02-11, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo.

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" teisininke. 2010-06- 07 nutartis, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)", buvo skundžiama apeliacine tvarka, ši nutartis buvo palikta nepakeista 2010-12-02 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi ir nuo to laiko N. C. turėjo pateikti dokumentus bankroto administratoriui. Jos nuomone N. C. dokumentų nepateikė todėl, kad vyko ir vyksta ginčai civilinio proceso tvarka su banku „Citadelė" (buvęs „Parex" bankas), yra apskųstos teismo nutartys nubausti N. C. už dokumentų nepateikimą.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" įpareigota ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (t. 1, b.l. 36-38).

Iš Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-12-02 nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutarties atmestas ir nutartis palikta nepakeista (t. 2, b.l. 21-22).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutarties matyti, kad 2011-01-10 Vilniaus apygardos teismas išdavė Vykdomąjį raštą, kuris 2011-02-08 buvo perduotas vykdyti antstoliui G. B., antstolio patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo skolininkui buvo įteiktas 2011-03-16 ir turėjo būti įvykdytas iki 2011-03-28, UAB „(duomenys neskelbtini)" buvusi direktorė 2011-04-11 dalį dokumentų perdavė, tačiau įmonės registravimo pažymėjimo, antspaudo, įmonės įstatų, likusių buhalterinių dokumentų neperdavė, už ką N. C. buvo nubausta 4000 Lt bauda ir jai nustatytas terminas iki 2011-05-15 pateikti administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)" visus BU AB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus (t. 1, b.l. 22-23).

Iš 2010-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)" įsakymo matyti, kad jis buvo įteiktas N. C., kuri parašė datą, kad jį gavo 2010-02-11, šiame įsakyme nurodyta ką turi padaryti N. C. ir kokius dokumentus pateikti (t. 1, b.l. 13-14).

Iš Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-05-25 nutarties matyti, kad teismo posėdžio metu N. C. pripažino, kad dalį įmonės dokumentų bankroto administratoriui perdavė, kitų dokumentų neperduoda, nes užtrunka jų paruošimas, įmonė turi turto, tačiau jis bankroto administratoriui neperduotas, už ką ji buvo nubausta 300 Lt bauda, įpareigota nedelsiant vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-01-10 išduotą vykdomąjį raštą (t. 1, b.l. 24-25).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2011-07-11 nutarties matyti, kad teismas įpareigojo N. C. nedelsiant pateikti administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)" visus BUAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus ir turtą (t. 1, b.l. 29-30).

Iš 2011-10-06 kratų protokolų matyti, kad N. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentai ir antspaudas (t. 1, b.l. 87-89; 90-92).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutartis įsiteisėjo 2010-12-02, N. C. buvo įteiktas 2010-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)" įsakymas kokius dokumentus ir turtą ji turi pateikti, ji tyčia nevykdė teismo sprendimų nesusijusių su bausme, tuo savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str..

N. C. parodymai teisme vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, kadangi jie paneigiami liudytojos R. T. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga, iš kurių aiškiai matyti, kad ji tyčia vengė vykdyti teismo sprendimus, iš R. T. parodymų matyti, kad N. C. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė perleidžia bendrovės turtą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininke yra ji pati, šios aplinkybės įrodo, kad N. C. nevykdė teismo sprendimų turėdama tikslą neperduoti UAB „(duomenys neskelbtini)" turto bankroto administratoriui, jį perduoti savo pačios įmonei ir tęsti tą pačią ūkinę veiklą.

Kaltinamoji N. C. neteista, dirba, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę N. C., teismas atsižvelgia į jos asmenybę, todėl daro išvadą, kad ji baustina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - nusprendė:

N. C. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. ir nubausti 20 MGL 2600 Lt bauda.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.