- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2A-125-425/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00295-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-125-425/2019.
teisėja Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00295-2018-2.
2019 m. sausio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejaus apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1449-786/2018 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „3 namukai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė prieš terminą nutraukti 2016 m. kovo 14 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovę išsikelti iš nuomojamų patalpų, priteisti ieškovui iš atsakovės 7 965 Eur skolos už nuomą, 845,68 Eur delspinigių, 17044,12 Eur skolos už komunalines paslaugas, 1692,27 Eur delspinigių, 472 Eur skolos už edukacines paslaugas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti nuomos mokestį ir išlaidas už komunalines paslaugas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą ir atsakovės išsikeldinimo iš nuomojamų patalpų, o taip pat ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp šalių 2016 m. kovo 14 d. buvo sudaryta ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas atsakovei perdavė nuomojamą turtą – (duomenys neskelbtini) dvaro pastatą – kumetyną ir pasirašė perdavimo – priėmimo aktą. Pastatas buvo perduotas po pastato restauracijos. Pagal sutarties sąlygas atsakovė privalėjo ieškovui mokėti nuomos mokestį, mokėti už sunaudotą elektros energiją, vandenį, nuotekas ir kitas komunalines paslaugas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė – atsakovei perdavė tinkamą naudojimui nuomojamą pastatą – kumetyną. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t.y. nemokėjo nuomos mokesčio, nereguliariai mokėjo komunalinius mokesčius ir dėl to susidarė įsiskolinimas. Atsakovė nereagavo į ieškovo pretenzijas. Taigi atsakovė nesilaiko sutartyje nustatytų sąlygų, laiku ir tinkamai nevykdė ir nevykdo savo įsipareigojimų, kas patvirtina, kad atsakovė vienašališkai pažeidė sutarties sąlygas ir privalo atsakyti už sutarties sąlygų nevykdymą. Už tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už suvartotą elektros energiją, ieškovui buvo pateiktas ieškinys ir dėl to ieškovas turėjo papildomų išlaidų. Atsakovės skola apskaičiuota 2018 m. liepos 31 d. duomenimis. Kadangi atsakovė gera valia skolos nemoka, todėl tarp šalių sudaryta sutartis turi būti nutraukta prieš terminą, o ieškovui taip pat priteistos ir visos jo patirtos išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2018-02-19 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areštavo atsakovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 28019,07 Eur sumai, o atsakovei UAB „3 namukai“ neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 28019,07 Eur sumą, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir bendrovės kasoje ir t.t.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nutraukė prieš terminą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2016 m. kovo 14 d. tarp ieškovo (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejus ir atsakovės UAB „3 namukai“, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; nusprendė iškeldinti atsakovę UAB „3 namukai“ iš (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejui priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) su visu priklausančiu turtu per 7 dienas; priteisė ieškovui (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejui iš atsakovės UAB „3 namukai“ 8389,80 Eur skolą už dvaro pastato – kumetyno nuomą (2018 m. liepos 31 d.), 760,86 Eur delspinigių, 13429,91 Eur skolą už komunalines paslaugas, 1938,57 Eur delspinigių , 472 Eur skolą už edukacines paslaugas, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 24991,14 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 19 dienos iki visiško skolos padengimo bei 975 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 52 Eur išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat priteisė ieškovui (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejui iš atsakovės UAB „3 namukai“ už faktinį naudojimąsi nuomojamomis patalpomis – dvaro pastatu – kumetynu po 365,70 Eur už kiekvieną mėnesį ir faktines išlaidas už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius nuo 2018m. rugpjūčio 1d. iki atsakovo išsikeldinimo iš nuomojamų patalpų; priteisė iš atsakovės UAB „3 namukai“ valstybei 799,73 Eur žyminio mokesčio ir 4,96 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Taip pat išsprendė byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą – nusprendė, kad įsiteisėjus sprendimui yra panaikinamos 2018 m. vasario 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „3 namukai“ nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, esančio pas atsakovę ar trečiuosius asmenis ir piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose ir bendrovės kasoje, 28019,07 Eur sumai areštas.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įvertinus šalių argumentus ir byloje ištirtų įrodymų visumą, matyti, kad ne ieškovo veiksmai ar neveikimas, ne objektyvios kliūtys, o atsakovės savavališki veiksmai sąlygojo atsakovės įsipareigojimų neįvykdymą per sutartyje nustatytus terminus. Šiuo atveju nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų atsakovės veiksmus nevykdant sutarties sąlygų. Be to, pagal įstatymo nuostatas abi šalys turi pareigą bendradarbiauti, nes šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Ieškovas iki kreipimosi į teismą ne kartą įspėjo atsakovę dėl sutartyje numatytų reikalavimų įvykdymo, dėl ko atsakovė turėjo galimybę siūlyti sutarties sąlygų keitimo variantą arba dėl jų derėtis, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, su ieškovu nebendradarbiavo, nors ir toliau vykdė veiklą ieškovui priklausančiose patalpose. Taigi byloje esantys įrodymai leidžia tenkinti ieškovo reikalavimą ir nutraukti tarp šalių sudarytą nuomos sutartį, o atsakovę įpareigoti išsikelti su jai priklausančiu turtu per septynias dienas. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų ir byloje tokių nėra, kad ji yra įvykdžiusi savo prievolę pagal sutartį, tačiau atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji yra sumokėjusi 9500 Eur.
6. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nemoka nuomos mokesčių, mokesčių už komunalines paslaugas ir už edukacines paslaugas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista. Teismas vertino, kad bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė 2018 m. liepos 31 d. yra skolinga: už komunalines paslaugas – 13429,91 Eur ir 1938,57 Eur delspinigių; už suteiktas edukacines paslaugas – 472 Eur; už pastato nuomą – 10620 Eur ir 963,12 Eur delspinigių. Be to, atsakovė skolos už suteiktas komunalines paslaugas ir edukacines paslaugas neginčijo. Skolos už komunalinius mokesčius ir edukacines paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateiktos sąskaitos – faktūros. Tačiau pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas nėra PVM mokėtojas, dėl ko iš atsakovės ieškovui priteistina skola už patalpų nuomą, atėmus PMV (21 proc.). Taip pat atitinkamai nuo susidariusios skolos iš atsakovės priteisiami už 6 mėnesius paskaičiuoti delspinigiai bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos.
7. Teismas argumentavo, kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį nuostatas, ieškovo prašymu 2018-02-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti atsakovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir bendrovės kasoje, 28 019,07 Eur sumai, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinamos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovei nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei tinkamai nurodęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 33 dalies nuostatas, nepagrįstai nusprendė, jog laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, juo labiau kad nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad atsakovė ilgą laiką nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko susidarė pakankamai didelis įsiskolinimas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi, atsižvelgiant į CPK 150 straipsnio nuostatas, šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, o taip pat nagrinėjamoje byloje egzistuojančias faktines aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad byloje atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti paliktos galioti iki teismo sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, visiško įvykdymo. Tai patvirtina, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko turi būti keičiamas.
10. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino nustatymo bei masto (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovas nesutinka tik su skundžiamu sprendimu nustatytu atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminu, t.y. ieškovės vertinimu, atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti paliktos galioti ne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, nagrinėjamoje byloje, nenustačius pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamu sprendimu nustatyto byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino.
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovo (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejaus prašymas buvo tenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuota atsakovės UAB ,,3 namukai“, nuosavybės teisėmis priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 28019,07 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims; atsakovei UAB ,,3 namukai“ neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 28019,07 Eur sumą, nutarta areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir bendrovės kasoje, bet ne daugiau kaip už 28019,07 Eur sumą, paliekant skolininkui teisę atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškovu, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 150 straipsnio 3 dalies nuostatomis nusprendė įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2018 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliaciniu skundu ieškovė su tuo nesutinka ir prašo pakeisti šią skundžiamo sprendimo dalį bei nustatyti, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovei, lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka.
14. CPK 150 straipsnio 3 dalyje, kuria rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, įtvirtinta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Kartu pažymėtina, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi aptariamos CPK nuostatos leidžia pagrįstai spręsti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra susietos ne su palankaus teismo sprendimo priėmimo, o su tokio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, t.y. garantu, jog bylą pralaimėjusi šalis gebės įvykdyti teismo sprendimą.
15. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija visiškai sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai nustatė atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ne jo visiško įvykdymo. Dėl to skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovei 2018 m. vasario 19 d. nutartimi, keičiama bei nustatoma, kad laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir ieškovui iš viso priteista 24991,14 Eur, todėl laikinųjų apsaugos priemonių mastas turi būti proporcingas egzistuojančiam reikalavimui, laikinųjų apsaugos priemonių, taikytinų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumos mastas atitinkamai mažintinas iki ieškiniu priteistos sumos, o būtent – 24 991,14 Eur (CPK 150 straipsnio 3 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 350 Eur (2 t., 35 b. l.) už teisines konsultacijas ir apeliacinio skundo parengimą. Tenkinus ieškovės pareikštą apeliacinį skundą, jai iš atsakovės priteistinos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 350 Eur už teisines paslaugas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nustatyti, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1449-786/2018 2018 m. vasario 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „3 namukai“ nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, esančio pas atsakovę ar trečiuosius asmenis ir piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose ir bendrovės kasoje, areštas, kurio mastas sumažintas iki sprendimu priteistos sumos 24991,14 Eur sumos, paliekamos galioti iki teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) kraštotyros muziejui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „3 namukai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.