Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovams advokatui Valdui Kersnauskui ir Jolantai Petronytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės kraštotyros muziejaus ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CJ 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189, 6.200 str.). Tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties šalių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui. Galiojantys įstatymai bei sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį. Šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali tik įstatymų (CK 6.217 str. 1 d., 6.497 str., 6.498 str. ir kt.) ar sutarties (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais. Sutarties šalys gali susitarti dėl bet kokių sutarties keitimo ar nutraukimo pagrindų ir sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų nuostatoms.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas laimėjo ieškovo paskelbtą materialiojo turto nuomos konkursą. Šalys 2016 m. kovo 14 d. sudarė ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr.1. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė išnuomoja Užugirio (A.Smetonos) dvaro pastatą- kumetyną, unikalus Nr. 4400-0042-6624, bendras plotas 595,84 kv.m. (b.l.12-17). Nuomos sutarties terminas nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (sutarties 2.1p.) Nuomos sutarties 6.6 (6.6.1-6.6.5) punkte šalys aptarė sutarties nutraukimo sąlygas. Sutarties 3 skyriuje šalys sutarė, kad atsakovas mokės nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Šalys sutarė, kad nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas mokės nuo turto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos. Turto perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas 2016 m. kovo 25 d. abiejų šalių (b.l.20). Akte nurodyta, kad pastato būklė ir patalpų vidaus būklė yra tvarkinga. Pagal sutarties 1.2 punktą pastatas atsakovui išnuomotas apgyvendinimo, maitinimo, renginių, pramogų ir laisvalaikio organizavimo veiklai vykdyti.

Sudarydamos nuomos sutartį, šalys susitarė ir dėl sutarties pasibaigimo arba nutraukimo. Sutarties 6.6.4 punkte numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta LR CK nustatytais atvejais ir tvarka. Pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas sutarties šalis turi teisės vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovei nevykdant sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę nutraukti nuomos sutartį.

CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Todėl asmuo dar prieš sudarydamas sutartį turi įvertinti savo galimybes įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o juos prisiėmęs vykdyti laikantis sutarčių vykdymo principų ir sutarties sąlygų.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.497 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu <...> 3) nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, prievolės neįvykdė.

Pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalies nuostatas, reikalaujama išankstinio vienos šalies kreipimosi į kitą su prašymu susitarti dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Tik šiai atsisakius keisti sutartį arba neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties sąlygų pakeitimo ar nutraukimo.

Ieškovas 2017m. gruodžio 4 d. raštu, vadovaudamasis LR CK 6.209 straipsniu, nustatė papildomą terminą nuomos sutarties sąlygoms įvykdyti ir nurodė gera valia atsiskaityti iki 2018 m. sausio 15 d. ir informavo atsakovą apie vienašališką sutarties nutraukimą, jeigu atsakovas nevykdys sutartyje nustatytų įsipareigojimų.

Šios sąlygos atitinka CK 6.217 straipsnio nuostatas dėl sutarties šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį - atsakovui nevykdant sutarties sąlygų, ieškovas turi teisę nutraukti nuomos sutartį.

Pažymėtina, kad 2017 m. gruodžio 4 d. pateiktas įspėjimas savo turiniu ir tikslu atitinka CK 6.497 straipsnio 3 dalyje nurodyto įspėjimo nuostatas ir yra pagrindas nutraukti sutartį pagal CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Pastatas atsakovui perduotas, pasirašius turo perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad nuomai perduoto pastato būklė tvarkinga, nuomojamų patalpų vidaus būklė tvarkinga, ir kurį pasirašė abi šalys (b.t.1, l.20).

Pagal įstatymo nuostatas abi šalys turi pareigą bendradarbiauti, nes šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Ieškovas iki kreipimosi į teismą ne kartą įspėjo atsakovą dėl sutartyje numatytų reikalavimų įvykdymo ir atsakovas turėjo galimybę siūlyti sutarties sąlygų keitimo variantą arba dėl jų derėtis, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, su ieškovu nebendrauja, nors ir toliau vykdo veiklą ieškovui priklausančiose patalpose. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nepakankamai bendradarbiavo. Įvertinus šalių argumentus ir byloje ištirtų įrodymų visumą, matyti, kad ne ieškovo veiksmai ar neveikimas, ne objektyvios kliūtys, o atsakovo savavališki veiksmai sąlygojo atsakovo įsipareigojimų neįvykdymą per sutartyje nustatytus terminus. Nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų atsakovo veiksmų nevykdant sutarties sąlygų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas ir nuomos sutartis nutrauktina, atsakovas iškeldintinas iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų. Atsakovas įpareigotinas išsikelti su jam priklausančiu turtu per septynias dienas. Pagal CK 6.499 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį ir atlyginti nuostolius už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą.

LR CK 6.200 str. 1d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – perdavė pastatą atsakovui, o atsakovas naudojosi nuomojamu pastatu – vykdo veiklą, tačiau laiku mokėti nuomos mokestį, mokesčius už komunalines paslaugas – prievolės neįvykdė. Atsakovas nepateikė įrodymų ir byloje tokių nėra, kad yra įvykdęs savo prievolę pagal sutartį. Ieškovui pateikus ieškinį ir atsakovas gavęs procesinius dokumentus, pateikė 2018 05 02 mokėjimo nurodymą apie 9500 eurų sumokėjimą (b.t.1, l. 148).

LR CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius).

Kaip nustatyta, atsakovas nemoka nuomos mokesčių, mokesčių už komunalines paslaugas ir už edukacines paslaugas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismo keliu.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas 2018 m. liepos 31 d. yra skolingas: už komunalines paslaugas - 13429,91 eurus ir 1938,57 eurus delspinigių; už suteiktas edukacines paslaugas – 472 eurus; už pastato nuomą – 10620 eurų ir 963,12 eurus delspinigių.

Atsakovas skolos už suteiktas komunalines paslaugas ir edukacines paslaugas neginčijo. Skolos už komunalinius mokesčius ir edukacines paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateiktos sąskaitos-faktūros ir iš atsakovo ieškovui priteistina įsiskolinimo suma – 13429,91 euras už komunalines paslaugas ir 472 eurai už suteiktas edukacines paslaugas.

Atsakovas nesutiko su paskaičiuotu nuomos mokesčiu, nes nuomos mokestis yra paskaičiuotas su PVM, o ieškovas nėra PVM mokėtojas, o todėl nuomos mokestis turėjo būti paskaičiuotas be PVM.

Pagal LR PVM įstatymo nuostatas (2002 03 05 nr.IX-751 ir vėlesni pakeitimai) PVM mokėtojas yra apmokestinamasis asmuo, mokesčio administratoriaus įregistruotas PVM mokėtoju. PVM sąskaitą faktūrą privalo išrašyti PVM mokėtojas (prekių (paslaugų) pardavėjas Jeigu bendrovė yra ne PVM mokėtoja, tai tada išrašoma tiesiog sąskaita-faktūra be PVM. Sąskaita išrašoma tokiai sumai, kokią šalys susiderėjo, PVM neišskiriamas.

Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimu nustatyta, kad ieškovas nėra PVM mokėtojas. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad nuomininkas už turto nuomą įsipareigoja mokėti nuomotojui nuompinigius – 365,70 eurus. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteistina skola už patalpų nuomą, minusavus PMV (21 proc.) ir priteistina (10620 Eur – 21 proc.) 8389,80 eurų skolos ( 2018 m. liepos 31 d.)

Ieškovas taip pat prašo priteisti delspinigius, kurie paskaičiuoti už šešis mėnesius. Pagal sutarties 5.1 punktą nuomininkas nesumokėjęs nuomotojui nuompinigių ir (ar) kitų mokesčių privalo mokėti nuomotojui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Esant tokioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas iš dalies iš atsakovo ieškovui priteistina 1938,57 eurai delspinigių už laiku nesumokėtus komunalinius mokesčius. Kadangi delspinigiai už nesumokėtą nuomos mokestį paskaičiuoti nuo sumos su PVM, todėl minusuotina PVM suma (21 proc.) ir priteistina 760,86 eurai delspinigių už laiku nesumokėtą nuomos mokestį.

Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir palūkanas, kaip numato įstatymas, nes atsakovas laiku įsipareigojimų nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“. Atsižvelgiant į Rekomendacijų nuostatas, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 975 Eur advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti ir 52 eurai išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.t.1,l.91,173-179)

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nuo žyminio mokesčio ieškovas buvo atleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo priteistina 799,93 Eur žyminio mokesčio ir 4,96 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, pagal LR CPK 150 str. 3 d. nuostatas, ieškovo prašymu 2018 m. vasario 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti UAB „3 namukai“, įmonės kodas 304041200, nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir bendrovės kasoje, 28019,07 eurų sumai, įsiteisėjus sprendimui panaikintinos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti prieš terminą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1, sudarytą 2016 m. kovo 14 d. tarp ieškovo Ukmergės kraštotyros muziejus ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Iškeldinti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Ukmergės kraštotyros muziejui priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visu priklausančiu turtu per 7 dienas.

Priteisti ieškovui Ukmergės kraštotyros muziejui, įmonės kodas 190346558, iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 8389,80 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 80 ct) skolos už dvaro pastato- kumetyno nuomą (2018 m. liepos 31 d.), 760,86 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 86 ct) delspinigių, 13429,91 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 91 ct) skolos už komunalines paslaugas, 1938,57 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 57 ct) delspinigių , 472 (keturis šimtus septyniasdešimt du) eurus skolos už edukacines paslaugas, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 24991,14 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 19 dienos iki visiško skolos padengimo bei 975 (devynis šimtus septyniasdešimt penkis) eurus teisinės pagalbos išlaidų ir 52 (penkiasdešimt du) eurus išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Priteisti ieškovui Ukmergės kraštotyros muziejui iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už faktinį naudojimąsi nuomojamomis patalpomis - dvaro pastatu – kumetynu po 365,70 Eur už kiekvieną mėnesį ir faktines išlaidas už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius nuo 2018m. rugpjūčio 1d. iki atsakovo išsikeldinimo iš nuomojamų patalpų – dvaro pastato – kumetyno, esančio (duomenys neskelbtini), dienos.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 799,73 Eur žyminio mokesčio ir 4,96 Eur (keturis eurus 96 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Šios išlaidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Įmokos kodas 5660.) Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų raštinę.

Įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2018 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir bendrovės kasoje, 28019,07 eurų sumai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.