Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. vasario 21 d. 23.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, ? automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones yra atimta Kauno PK 2005-12-08 nutarimu ir asmuo nėra įvykdęs sąlygų, numatytų LR saugaus eismo keliais įstatyme vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti), transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus pakartotinai, kadangi asmuo 2010-11-22 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt bauda, kurią sumokėjo 2013-01-24, t. y. įvykdė jam paskirtą administracinę nuobaudą; 2013-07-19 R. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda ? įspėjimas. R. M., nepasibaigus nuobaudos vykdymui, padarė naują administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei nusižengė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., taip pat automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (KET 238 p.).

R. M. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 7), asmens blaivumo testu (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), pažyma apie baustumą (b. l. 20-24) ir kita bylos medžiaga.

Už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kvalifikuojant veiką Lietuvos ATPK 130² straipsnio pagrindu, būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-7275/2009, N575-6693/2010). .

Iš pažymos apie R. M. baustumą ir kitos ATP byloje surinktos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. Š. rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nutarimu baustas už Lietuvos respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 129 str., 123 str. 1 d., 5 d. numatytas veikas ir paskirtą baudą yra sumokėjęs 2013-01-24. R. M. 2010-11-22 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir paskirtą baudą sumokėjo, tai yra įvykdė jam paskirtą administracinę nuobaudą 2013-01-24. Kadangi naujas pažeidimas, patenkantis į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sąrašą, padarytas praėjus daugiau kaip metams nuo 2010-11-22 nutarimu paskirtos nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarymą įvykdymo, todėl vertintina, jog nėra pagrindo inkriminuoti R. M. pakartotinumo požymio, o 2013-07-19 R. M. baustumas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. yra tik asmenį charakterizuojanti aplinkybė (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1000-243/2013). Esant nurodytoms aplinkybėms R. M. veika perkvalifikuotina iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. į jo padėtį lengvinančią Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

R. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. sudėtis, kadangi automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d. ir 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealiąją sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, išnagrinėtini ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, vienerių metų laikotarpiu baustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir R. M. skirtini sankcijose numatytų nuobaudų minimumai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi R. M. ne kartą yra baustas už tokio pat pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą, kas suteikia pagrindą manyti, jog skiriamos nuobaudos reikiamo poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, todėl skirtina papildoma nuobauda, ? automobilio konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R. M. galutinę nuobaudą paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.