Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07357-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.; 3.3.2.4. (S)

2016 m. gegužės 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. A. M. ieškinį atsakovams A. K. ir R. Ž., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, UAB „Euraz.LT“, dėl akcijų kainos ir nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trečiojo asmens UAB „Euraz LT“ atstovė advokatė I. B. 2016 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu pateikė trečiojo asmens UAB „Euraz LT“ savarankišką reikalavimą, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-10-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo A. K. atsakovui R. Ž. 4150,25 Eur ir įpareigojant atsakovą R. Ž. grąžinti A. S. arba jo teisių perėmėjui L. A. M. visas pagal 2009-10-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įgytas UAB „Euraz LT“ akcijas (1433 vnt.), priteisti visas patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui UAB „Euraz LT“ 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą paduoto savarankiško reikalavimo trūkumams pašalinti, nurodė, kad per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų trūkumų nepašalinus, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas trečiajam asmeniui.

Teismas vertino, kad trečiajam asmeniui UAB „Euraz LT“ nustatytinas terminas savarankiško reikalavimo (ieškinio) trūkumams šalinti, t. y. už reiškiamą savarankišką reikalavimą (ieškinį) primokėti trūkstamą 84 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 86 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu ieškovas L. A. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atsisakyti UAB „Euraz Lt“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas nėra dėl to paties ginčo dalyko, dėl kurio ieškovas su atsakovais jau bylinėjasi. Trečiasis asmuo prašo taikyti sandorio negaliojimo teisines pasekmes - restituciją, kai tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje nei ieškiniu, nei patikslintu ieškiniu tokie reikalavimai nėra reiškiami. Ieškovė civilinėje byloje kelia tik atstovaujamajam padarytų nuostolių atlyginimo bei kainos sumokėjimo klausimus, o dėl jokio sandorio, tame tarpe ir dėl 2009-10-13 Akcijų-pirkimo pardavimo sutarties, pripažinimo negaliojančiu reikalavimas nėra keliamas. Todėl trečiojo asmens reikalavimas nėra dėl ginčo dalyko ir ši priežasties akivaizdžiai trūkto jam įstoti į bylą trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, teisėmis.

Trečiojo asmens 2016-03-09 savarankiškame reikalavime nėra nurodomos jokios aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu, bei nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys tokias aplinkybes. Akivaizdu, kad procesinis dokumentas neatitinka CPK 135 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimų. Teismas neturėjo teisės inicijuoti trūkumų šalinimo procedūros, o tiesiog turėjo priimti nutartį atsisakyti įtraukti UAB „Euraz LT“ į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.

Trečiasis asmuo UAB „Euraz LT“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skunda. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Trečiasis asmuo UAB „Euraz LT“ pareiškė savarankišką reikalavimą byloje dėl 2009-10-13 akcijų pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui terminą paduoto savarankiško reikalavimo trūkumams pašalinti, nutartį trečiasis asmuo įvykdė. CPK 115 str. 5 d. nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui, ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Esant tokiam reglamentavimui, ieškovė neturi teisės tokios nutarties gauti bei jos skųsti. Ši nutartis yra skirta tik procesinį dokumentą pateikusiam trečiajam asmeniui, tik jam nustato teises ir pareigas bei sukelia teisines pasekmes, todėl tik jis turi teisę tokią teismo nutartį skųsti.

CPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, procesinio dokumento priėmimo klausimą gali išspręsti rezoliucija. Taigi, trečiajam asmeniui pašalinus teismo nustatytus trūkumus, 2016-03-18 teisėjo rezoliucija trečiojo asmens UAB „Euraz LT“ savarankiškas reikalavimas teisme yra priimtas (III tomas, 157 b.l.). Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Euraz LT“ atstovė advokatė I. B. 2016 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu pateikė trečiojo asmens UAB „Euraz LT“ savarankišką reikalavimą, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-10-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo A. K. atsakovui R. Ž. 4150,25 Eur ir įpareigojant atsakovą R. Ž. grąžinti A. S. arba jo teisių perėmėjui L. A. M. visas pagal 2009-10-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įgytas UAB „Euraz LT“ akcijas (1433 vnt.), priteisti visas patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui UAB „Euraz LT“ 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą paduoto savarankiško reikalavimo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 84 Eur žyminio mokesčio dalį. 2016 m. kovo 18 d. teisėjos rezoliucija priimtas trečiojo asmens UAB „Euraz LT“ savarankiškas reikalavimas dėl 2009-10-13 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. CPK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama.

CPK 301 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Kadangi CPK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama, o trečiojo asmens UAB „Euraz LT“ savarankiški reikalavimai priimti teisėjos rezoliucija, su jų priėmimu kartu išspręstas ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais statusas nagrinėjamoje byloje, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 337 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties nutraukti.