- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- e2-4252-1028/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00307-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Atsakovas
- VšĮ „HC Gaivineta“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei VšĮ „HC Gaivineta“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 4223,46 Eur, bylinėjimosi išlaidas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 6 procentus metinių palūkanų.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovė sudarė ECA paprastąsias draudimo sutartis Nr. 12 7377928, 12 7412377, 12 7447653, 12 7511843, 12 7511923. Atsakovė nesumokėjo įmokų pagal aukščiau išvardintas draudimo sutartis, iš viso 4223,46 Eur. Atsakovė privalo įvykdyti savo prievolę - sumokėti draudimo įmokas už draudimo apsaugos galiojimą. Pareiškus pretenziją ir nustačius terminą skolą sumokėti per 30 dienų, skola nebuvo sumokėta ir draudimo sutartys buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva, o atsakovė liko skolinga už draudimo apsaugos galiojimą iki draudimo sutarčių nutraukimo, t. y. 4223,46 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas nėra išreiškęs valios su ieškovu sudaryti ir nebuvo sudaręs prie ieškinio pridedamų sutarčių. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (TPVCAPDĮ) 6 str. 2 d. numato, kad draudikas privalo sudaryti draudimo sutartis su šio įstatymo 4 str. 2 d. nurodytais asmenimis, kurie patys ar per savo atstovą pateikė prašymus, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Draudimo sutartis sudaroma rašytine forma (Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 15 p.). Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą (CK 1.73 str. 2 d.). Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog atsakovas būtų kreipęsis dėl draudimo sutarčių sudarymo ir kokiu nors būdu išreiškęs norą sudaryti su ieškovu draudimo sutartis, pateikęs reikalingus duomenis. Atsakovas neteikė draudikui duomenų, reikalingų draudimo sutarčių sudarymui, tačiau kadangi atsakovui yra tekę naudotis ieškovo paslaugomis kitais laikotarpiais, atitinkamus duomenis ieškovas galėjo turėti savo duomenų bazėje. Ieškovo pridedamose sutartyse nėra atsakovo atstovo parašų ar kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo valią sudaryti sutartis. Taigi ieškovas neįrodė nei atsakovo siekio sudaryti sutartis, nei sutarčių sudarymo. Kadangi atsakovas nesiekė sudaryti ir nesudarė su ieškovu jo nurodomų sutarčių, atsakovui pagal nesudarytas sutartis neatsirado prievolė mokėti jose nurodytų įmokų. Ieškinyje teigiama, kad buvo siųsti pranešimai (pretenzijos) apie įmokų nesumokėjimą, tačiau nepateikiama jokių įrodymų, kad tokie pranešimai faktiškai buvo išsiųsti. Kadangi nuo ieškovo nurodomo pretenzijų siuntimo praėjęs ilgas laikas, atsakovas negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar buvo gavęs iš ieškovo tokias pretenzijas. Jei jos ir buvo gautos, atsakovas, nesudaręs su ieškovu jokių draudimo sutarčių, galimai jas laikė atsiųstomis per klaidą ir nesiėmė jokių veiksmų. Atsakovas niekada nėra teikęs ieškovui jokių prašymų nutraukti sutartis, nes, minėta, sutarčių su ieškovu nurodytiems laikotarpiams nebuvo sudaręs. Ieškovas yra profesionalus draudikas, kuriam neabejotinai keltini aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl tokie šiurkštūs netikslumai vertintini kaip papildomas įrodymas, jog sutartys tarp šalių apskritai nebuvo sudarytos. Net jei šalys teoriškai būtų sudariusios ieškovo teikiamas sutartis, reikalavimai pagal sutartį Nr. 12 7377928 turėtų būti atmesti dėl praleisto ieškinio senaties termino. Pagal CK 1.125 str. 7 d. sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Pagal ieškovo teikiamus duomenis, pagal sutartį Nr. 12 7377928 atsakovas turėjo sumokėti įmoką iki 2017-02-21, todėl ieškinio senaties terminas turėjo pasibaigti 2018-02-21.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė sutarčių nesudarė, ieškovei tenka pareiga tą įrodyti. Ieškovė nepateikė duomenų, kad buvo prašymai sudaryti sutartis. Atsakovas neturi gavęs polisų. Tam tikrais laikotarpiais automobiliai nebuvo draudžiami, dėl ekonominių aplinkybių. A. P. yra direktorius. Automobiliai yra 8, gal tuo metu tiek turėjo. Mano, kad atsakovė neužsakė paslaugos, gal įvyko nesusikalbėjimas su brokere. Tų laikotarpių kokius draudimus rado, pateikė į bylą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikė sutartis, liudijimus, sąskaitas, pranešimus, susirašinėjimą, aktus dėl ginčo sutarčių (b. l. 3-19, 41-50, 54-58, papildomi rašytiniai paaiškinimai). Atsakovė pateikė duomenis apie sudarytas sutartis (b. l. 61-66).
Byloje kyla ginčas dėl to, ar iš tikrųjų buvo sudarytos draudimo sutartys. Taigi, ieškovė privalo įrodyti, kad sutartys buvo sudarytos. Tuo tarpu atsakovė gali teikti įrodymus, kuriais remiantis būtų galima paneigti ieškovės argumentus bei įrodymus.
Draudimo sutartis sudaroma draudikui akceptuojant draudėjo pasiūlymą (prašymą), pateiktą draudikui, arba draudėjui akceptuojant draudiko pasiūlymą sudaryti sutartį (CK 6.990 str. 1 d.). Draudžiant transporto priemones privalomuoju draudimu taikomas specialusis įstatymas – LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – įstatymas). Šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudikas privalo sudaryti draudimo sutartis su šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis, kurie patys ar per savo atstovą pateikė prašymus, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Nurodyta teisės norma nenumato, kad draudimo sutartys turi būti sudaromos išimtinai fiziškai susitikus šalių atstovams, šios sutartys, kaip žinoma ir pagal visuotinai paplitusią praktiką, gali būti sudaromos ir nuotolinėmis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kas šiuo metu labai populiaru. Kaip minėta, draudėjas turi tiesiog pateikti prašymus, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Konkreti prašymo forma įstatyme nenustatyta. Tiesiog kiekvienu atveju turi atsispindėti draudėjo valia sudaryti draudimo sutartį (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-20 nutartis byloje Nr. 2A-428/2013). Ši valia gali būti išreiškiama nebūtinai formaliu konkretizuotu prašymu, bet ir kitokiais veiksmais, pavyzdžiui, nusistovėjusia tarp draudiko bei draudėjo sutarčių sudarymo būdo praktika, susirašinėjimu elektroninėmis priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių dar iki ginčo sutarčių sudarymo buvo neabejotinai nusistovėjusi praktika sudaryti draudimo sutartis per draudimo brokerį elektroninio susirašinėjimo pagalba. Tą patvirtina pateikti įrodymai apie susirašinėjimą. Toliau būtina nustatyti, ar ieškovė įrodė ginčo sutarčių sudarymą.
Byloje pateiktos penkios ginčo sutartys:
1) 2017-02-20 sutartis Nr. 12 7377928, polisas AJA 8064090, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2017-02-21 iki 2017-05-20, įmoka turėjo būti sumokėta iki 2017-02-21, ieškovė surašė priminimą ją sumokėti 2017-04-11 (b. l. 3-5, 8);
2) 2017-04-07 sutartis Nr. 12 7511843, polisas AJA 8272565, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draudimo laikotarpis nuo 2017-04-12 iki 2017-07-11, įmoka turėjo būti sumokėta iki 2017-04-12, ieškovė surašė priminimą ją sumokėti 2017-05-25 (b. l. 6, 10-11);
3) 2017-03-17 sutartis Nr. 12 7447653, polisas AJA 8171121, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draudimo laikotarpis nuo 2017-03-17 iki 2017-06-16, įmoka turėjo būti sumokėta iki 2017-03-17, ieškovė surašė priminimą ją sumokėti 2017-04-26 (b. l. 12-14, 19);
4) 2017-03-06 sutartis Nr. 12 7412377, polisas AJA 8117045, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2017-03-09 iki 2017-06-08, įmoka turėjo būti sumokėta iki 2017-03-09, ieškovė surašė priminimą ją sumokėti 2017-04-11 (b. l. 8, 15-16);
5) 2017-04-07 sutartis Nr. 12 7511923, polisas AJA 8272715, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draudimo laikotarpis nuo 2017-04-07 iki 2017-07-06, įmoka turėjo būti sumokėta iki 2017-04-07, ieškovė surašė priminimą ją sumokėti 2017-05-11 (b. l. 7, 17-18).
Atsakovė nurodė, kad jokių nurodytų sutarčių ir polisų iš ieškovės negavo, apie sutartis nežinojo. Tačiau ieškovė pateikė susirašinėjimą (b. l. 41-50), iš kurio galima daryti priešingą išvadą, iš jo taip pat matyti, kad atsakovė ir anksčiau sudarinėjo draudimo sutartis su ieškove elektroninio susirašinėjimo būdu. Nagrinėjamu atveju draudimo sutartys buvo sudaromos ne tiesiogiai, o per draudimo brokerį Baltolink. Atsakovės atstovė patvirtino, kad A. P. yra atsakovės direktorius.
Iš susirašinėjimo matyti, kad 2017-05-16 Baltolink atstovė A. P. į atsakovės vardinį el. paštą siuntė pranešimą, kad 2017-05-20 baigiasi automobilio, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties, kurios poliso Nr. AJA 8064090, galiojimas ir klausiama, ar atsakovė norės sutartį pratęsti, į ką atsakovės vadovas atsako, jog visus draudimus pratęs, tik turi susimokėti skolą. Baltolink atstovei nurodžius, kad BTA dėl skolų nebeduoda spausdinti polisų (sudaryti sutarčių), atsakovės vadovas atsako, jog atsakovė susimokės, bus viskas sutvarkyta. Iš šio susirašinėjimo matyti, kad atsakovės vadovui Baltolink atstovės nurodyta informacija nėra netikėta, nežinoma, nėra užduodama jokių klausimų apie tai, iš kur atsirado nurodyta sutartis, nėra reiškiama jokių pretenzijų apie tai, kad tokios sutarties atsakovė nesudarinėjo, nėra klausiama, apie kokias skolas kalbama. Be to, atsakovės vadovas nurodo, kad pratęs visus draudimus, iš ko galima daryti išvadą, jog atsakovė žinojo apie tuo metu galiojančią ne vieną draudimo sutartį. Taip pat matyti, kad šio pranešimo data yra labai panašiu laiku, kaip ir rašytų priminimų sumokėti draudimo įmokas datos.
2017-07-03 Baltolink atstovė A. P. į atsakovės vardinį el. paštą siuntė duomenis apie tai, kad yra skolos pagal aukščiau išvardintas ginčo sutartis, į ką A. P. atrašė klausimu „kur reikia pervesti pinigelius? i kuria a/s?“. Iš šio susirašinėjimo matyti, kad atsakovės vadovui tokia informacija nėra netikėta, nežinoma, nėra užduodama jokių klausimų apie tai, iš kur atsirado nurodytos sutartys, nėra reiškiama jokių pretenzijų apie tai, kad tokių sutarčių atsakovė nesudarinėjo, o paprasčiausiai klausiama, kur turėtų būti pervesti pinigai.
Turint penkias transporto priemones (arba galbūt aštuonias – atsakovės atstovės pateikta informacija), nėra sudėtinga susigaudyti, kuris automobilis, kokiam laikui ir kokioje įmonėje draudžiamas, todėl neįtikima, kad atsakovė, susirašinėdama su draudimo brokere, nesuprato, apie kokias sutartis bei skolas yra kalbama.
Taigi, tokiu būdu ieškovė įrodė, jog sutartys buvo sudarytos, tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog kada nors ginčijo sutarčių sudarymą ar kitų įrodymų, kurie paneigtų iš aptarto susirašinėjimo nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas.
Dėl atsakovės atsiliepime nurodyto pastebėjimo, kad atsakovė neteikė jokių prašymų nutraukti sutartis pastebėtina, kad tokia sąlyga į sutartį įtraukiama automatiškai tuo atveju, kai draudėjas pageidauja sudaryti draudimo sutartį trumpesniam, nei vienų metų laikotarpiui. Savaime suprantama, tokią valią išreiškia pats draudėjas, kadangi jam tai yra naudingiau nei draudikui. Kad tarp šalių buvo susiformavusi tokia praktika (drausti ketvirčiais), patvirtina ir el. susirašinėjimas (b. l. 46).
Iš nutraukimo aktų matyti, kad sutartys buvo nutrauktos anksčiau, nei buvo nustatytas jų galiojimo laikas, atsakovė pagal sutartis įmokų nemokėjo, todėl ieškovė apskaičiavo proporcingas sutarčių galiojimui mokėtinas sumas (b. l. 54-58). Tos pačios sumos nurodytos ir 2017-07-03 Baltolink atstovės A. P. į atsakovės vardinį el. paštą atsiųstoje lentelėje.
Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2016-06-23 iki 2017-06-22, todėl atsakovei nebuvo tikslo drausti automobilį pas ieškovę (b. l. 61). Tačiau ieškovė pateikė duomenis, gautus iš AB „Lietuvos draudimas“, kad atsakovės nurodyta sutartis galiojo tik iki 2016-11-23 (2018-06-05 atsakymas; dokumentai, pateikti į bylą 2018-06-12).
Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas pas ieškovę nuo 2016-12-08 iki 2017-03-07, todėl atsakovei nebuvo tikslo drausti šį automobilį pas ieškovę iš naujo jau 2017-02-20 (b. l. 62-64). Tačiau ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad atsakovė 2017-01-09 pateikė prašymą nuo 2017-01-10 nutraukti draudimo sutartį nurodytam automobiliui, kadangi automobilis laikinai neeksploatuojamas (dokumentai, pateikti į bylą 2018-06-04).
Sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams (CK 1.125 str. 7 d.). Ieškovė dėl skolos priteisimo kreipėsi dar 2018-01-19 teismo įsakymo tvarka, todėl konstatuotina, kad senaties termino reikalavimams pareikšti ieškovė nėra praleidusi.
Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė teikė draudimo apsaugą atsakovės transporto priemonėms, tačiau atsakovė draudimo įmokų nesumokėjo, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).
Kiti klausimai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė byloje sumokėjo 95,00 Eur žyminio mokesčio, todėl jis priteistinas iš atsakovės.
Atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, kadangi ieškinys tenkintinas visa apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, į. k. 40103840140, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, į. k. 300665654, iš atsakovės VšĮ „HC Gaivineta“, į. k. 300557625, 4223,46 Eur (keturis tūkstančius du šimtus dvidešimt tris Eur 46 ct) skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.