- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- 1-2155-718/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- R. P.
- Advokatai
- Natalja Fočenkova
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., ( R. P.), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Pagėgių sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Ukraina, nevedęs, mokosi T. Š. koledže Kremecko mieste, Ukrainojoje, neteistas;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2025-09-28 01.44 val. Sausio 15-osios g. ties namu Nr.15, Klaipėdoje, R. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 prom. neblaivumas.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 28 d. susiruošė su draugais nuvažiuoti į klubą Klaipėdoje. Atvažiavo į Klaipėdą, pasivaikščiojo po parduotuves, pasilinksmino ir nuvažiavo į išnuomotą butą. Išgėrė alkoholio ir su taksi nuvažiavo į klubą. Draugai liko klube, o jis vienas su taksi grįžo namo. Grįžęs nusprendė pavairuoti apie kilometrą, tačiau, pravažiavus apsisukimą ir nespėjus pasukti namo, pamatė policijos automobilį su švyturėliais, ir sustojo. Pareigūnai patikrino neblaivumą. Nustatytas neblaivumas 1,57 prom. Vairavo jis automobilį „Opel Zafira“, 2007 m., automobilis priklauso draugo J. S. darbovietei. Draugas paprašė viršininko, kad leistų važiuoti. Nuomojamame bute buvo palikti automobilio rakteliai. Niekas nežinojo, kad jis ketina važiuoti neblaivus. Pasielgė neapgalvotai. Teisės vairuoti neturi. Jam yra (duomenys neskelbtini ) m. Vairuoti moka. 2 kokteilius ir apie 150 gramų degtinės buvo išgėręs tą dieną. Daugiau taip nesielgs. Gyvena pas draugus Pagėgių raj., šeima yra Ukrainoje. Lietuvoje yra apie 3,5-4 mėn. Ketina gyventi Lietuvoje, dirbti, mokytis kalbos. Turi santaupų iš praeitos darbovietės, ankščiau dirbo Lenkijoje. Iš Ukrainos išvyko 2025 m. sausio mėn. Į Lietuvą atvažiavo pas draugus. Leidimą gyventi Lenkijoje turi. Pradėjo tvarkyti dokumentus dėl leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo rugsėjo mėn., turėjo nuvykti į Ukrainą spalio 15 d. dėl dokumentų tvarkymo. Jei teismas paskirtų baudą, galėtų baudą sumokėti per 2 mėnesius.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-09-27 18.00 val. kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS vyresn. tyrėja L. G., patruliuojant Klaipėdos miesto šiaurinėje pusėje, važiuojant Rumpiškės gatve, pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo įjungta avarinė šviesos signalizacija, nedegė šviesos. Apsisukus pasivijo automobilį ir naudojantis raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais ir garso signalu automobilį Sausio 15-osios gatvėje sustabdė patikrinimui. Jam priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelių, iš automobilio iškart bandė išlipti jo vairuotojas, kuriam pasakė, kad šis į automobilį atsisėstų atgal. Vairuotojas, pagal jo elgesį, akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Automobilio vairuotojas bendravo rusų kalba, teigė, kad vyksta namo. Dėl tokio elgesio paprašė užgesinti automobilį, kad jis nesugalvotų pajudėti. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Paklausė, kam priklauso šis automobilis, vairuotojas nurodė, kad draugui. Paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 1,5 val. Siekiant asmenį supažindinti su alkotesterio patikrinimo procedūromis, telefonu buvo susisiekta su kolege vyresn. tyrėja A. P., kuri vairuotojui paaiškino atsisakymo tikrintis pasekmes. Vairuotojas teigė, kad sutinka pasitikrinti neblaivumą, nurodydamas, kad jam nereikia jokių problemų. Pirmu tikrinimu 01 val. 44 min. jam nustatė 1,57 prom. neblaivumą, o antru tikrinimu 02 val. 01 min. nustatė 1,60 prom. neblaivumą. Vairuotojas su kalte sutiko. Automobilis buvo nuvežtas UAB „OŽYS“' į automobilių saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos raj. Šlapšilę, Gobergiškės 18. Ukrainos pilietis dėl vairavimo esant neblaiviam, vadovaujantis LR BPK 140 str. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę ( 1 tomas b.l. 30-33).
Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „C. I. G.“, kurios direktorius jis yra, pagal sutartį iš MB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi UAB „C. I. G.“ darbuotojai pagal poreikį. Automobilis nėra priskirtas kokiam nors vienam darbuotojui ir juo gali naudotis esant poreikiui. Darbuotojai gyvena Pagėgiuose, Tauragės rajone. Ten pat yra laikomos ir bendrovės naudojamos transporto priemonės. Užvedimo rakteliai yra pastoviai laikomi tame bute, kur darbuotojai gyvena. 2025 m. rugsėjo 27 d. dienos metu, jam paskambino įmonės darbuotojas J. S.. Jis paprašė leidimo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti į Klaipėdą. Kiek minėjo, į Klaipėdą jie vyko keliese. Kas konkrečiai, jis neklausinėjo. Jis pasitiki savo įmonės darbuotojais ir leido į Klaipėdą vykti automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas vairuos automobilį, jis neklausė. 2025-09-28 apie 4-5 val. jam paskambino J. S. ir pranešė, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas policijoje, nes jį girtas vairavo R. P.. J. teigė, kad R. P. pats niekam nesakęs sėdo vairuoti automobilį ir buvo sulaikytas policijos. R. P. yra Ukrainos pilietis. Jis yra įmonės darbuotojo J. S. draugas. Jis atvyko turėdamas tikslą įsidarbinti UAB „C. I. G.“. Buvo ruošiamasi jį įdarbinti, pradėti tvarkyti tam reikalingi dokumentai. R. P. labai pergyvena dėl šio įvykio, gailisi. Jis padarė išvadas ir tinkamai įvertino savo veiksmus. Iš R. P. žodžių, jis yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Mano, kad jam svarbi pamoka ( 1 tomas b.l. 38-41).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-09-28 Klaipėdoje, Sausio 15 - osios g. 15, buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. P. pirmu tikrinimu 01 val. 44 min. nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 02 val. 01 min. nustatytas 1,60 prom. neblaivumas. Automobilį nuvežė UAB „OŽYS“' į automobilių saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos raj. Šlapšilę, Gobergiškės 18. R. P. vadovaujantis LR BPK 140 str. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos areštinę ( 1 tomas b.l. 1).
2025-09-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad adresu Sausio 15-osios 15, Klaipėdos m., buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 15-17).
Objektų apžiūros protokole aprašytas policijos tarnybinio automobilio, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros įrašas „L1112-(duomenys neskelbtini)250928-012310-013618-20010400“ 2025-09-28 nuo 01.23 val. 01.34 val. Šiame įrašė užfiksuota, kaip yra sustabdomas Sausio 15-osios gatvėje link sankryžos su Taikos pr. važiuojantis automobilis „Opel Zafira“ ( 1 tomas b.l.78-80).
Objektų apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūnės naudotos kūno kameros vaizdo įrašas atskiruose failuose. Įrašuose užfiksuota, kaip automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas du kartus yra tikrinamas alkotesteriu. Pirmu pūtimu nustatomas - 1,57 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 1,60 promilių ( 1 tomas b.l. 81-83).
2025-09-28 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0099“, patikros sertifikato Nr. 2360093, R. P. 01.44 val. buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, 02.01 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko, pasirašė (1 tomas, b. l. 23-24 ).
2025-09-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), iš Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdos m., priverstinai nuvežtas į UAB „Ožys“ saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos raj. (1 tomas, b. l. 25).??
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM – 1870 Eur (1 tomas, b. l. 75).
AB „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB “(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 74 ).
Iš automobilio nuomos sutarties Nr. 2025/01/01, matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-01-02 išnuomojo automobilį „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12-ai mėnesių UAB „C. I. G.“ ( 1 t., b.l. 43-46).
?2025-10-02 nutarimu automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „C. I. G.“ direktoriui E. L. (1 tomas, b. l.53-55).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad R. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2025-09-28 01.44 val. Sausio 15-osios g. ties namu Nr.15, Klaipėdoje, R. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė du kokteilius ir 150 gramų degtinės. Sugalvojo važiuoti pasivažinėti su automobiliu „Opel Zafira“, kuris yra jo draugo J. S. darbovietės automobilis, ir stovėjo kieme. Iš buto, kurį nuomojosi, pasiėmė automobilio raktelius ir šiuo automobiliu važiavo, po to jį sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-09-27 18.00 val. kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS vyresn. tyrėja L. G., patruliuojant Klaipėdos miesto šiaurinėje pusėje, važiuojant Rumpiškės gatve, pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo įjungta avarinė šviesos signalizacija, nedegė šviesos. Apsisukus pasivijo automobilį ir sustabdė patikrinimui. Iš vairuotojo elgesio akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Pirmu tikrinimu 01 val. 44 min. vairuotojui nustatė 1,57 prom. neblaivumą, o antru tikrinimu 02 val. 01 min. nustatė 1,60 prom. neblaivumą. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. P. buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (t.1, b.l. 23-24). Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis nedirba, nurodė, kad mokosi Ukrainoje koledže, ankščiau Lietuvoje neteistas, nebaustas. Kaltinamasis iš karto pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir tokia jo pozicija padėjo nustatyti tiesą byloje ir užtikrinti savalaikį baudžiamąjį procesą, teisminio nagrinėjimo metu taip pat prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta, atsižvelgtina į nustatytą neblaivumo laipsnį– kaltinamajam nustatytas vidutis neblaivumo laipsnis, kuris nežymiai viršija 1,51 promilių neblaivumą, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-09-28 01.44 val. iki 2025-09-28 14.58 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginti 6 MGL dydžio baudai.
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.
R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo; specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Teisme gautas kaltinamojo prašymas pakeisti paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas, įpareigojant jį registruotis Pagėgių policijos įstaigoje, kadangi šiuo metu ten gyvena, nuvykimui į Klaipėdą jam reikia išleisti daug lėšų. Baudžiamoji byla išnagrinėta, šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai išnyko, be to, kaltinamajam paskirtos kitos kardomosios priemonės, todėl kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina nedelsiant.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 28 d.
BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281(1) straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281(1) straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.). Išimtis iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).
Kaip jau minėta, R. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, todėl automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymas. Nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB “(duomenys neskelbtini)“. BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip matyti, automobilis priklauso ne kaltinamajam. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Opel Zafira“, 2007 m. gamybos, kaina Lietuvoje su PVM – 1870 Eur (1 tomas, b. l. 75), kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė, todėl ši pinigų suma ir išieškotina iš kaltinamojo.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš R. P. 281,25 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta kaltinamojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamajam bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Natalja Fočenkova, kaltinamajam gynėja paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2 CD-R laikmenos, esančios voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. P. ( R. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL dydžio (2 550 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio (1 700 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. P. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025-09-28 01.44 val. iki 2025-09-28 14.58 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginti 6 MGL dydžio baudai.
Nustatyti, kad R. P. paskirta 28 MGL dydžio (1400 eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugsėjo 28 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. P. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 870 Eur.
R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą; įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nedelsiant.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2 CD-R laikmenas, esančias voke prie bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.