Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2022-12-09 nutarimu M. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 1100 eurų bauda už tai, kad jis 2022-09-06 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas DNSB „M. P.“ (toliau – Bendrija) pirmininku, nevykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus 2022-07-28 raštu Nr. (11.25E)-SAS3-329 nustatyto reikalavimo per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti bendrijos dokumentus ir informaciją neplanuotam patikrinimui atlikti. Suėjus nurodytam terminui, duomenų nebuvo gauta, todėl 2022-08-23 Statinių administravimo skyrius kreipėsi dar kartą su raginimu pateikti prašomus duomenis. Iki 2022-09-05 prašomi duomenys ar atsakymas, kodėl duomenys neteikiami nėra pateikti, Statinių administravimo skyriaus nurodymas neįvykdytas. Tokiais savo veiksmais M. Š. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems pavestas pareigas, nepateikdamas prašomų dokumentų ir tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-95 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 10 punktą ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. priimtą nutarimą apskundė teismui.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. kovo 23 d. nutartimi M. Š. skundo netenkino ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-12-09 nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog pagal ANK 573 straipsnio 1, 4 dalis procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis ne tik tada, kai jie yra išreiškę pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje tokiu būdu, bet ir tada, kai asmenys elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą yra nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 str. 1 d.). Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. Dl-612 (2019-06-11 įsakymo Nr. Dl-358 redakcija) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 27 punkte nustatyta, kad pranešimas apie numatomą atlikti patikrinimą ir kiti dokumentai yra laikomi įteiktais kitą dieną nuo pranešimo išsiuntimo elektroninėmis priemonėmis (valdytojo oficialiai nurodytu elektroninio pašto adresu) arba nuo įteikimo adresatui išsiunčiant registruotu paštu valdytojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kai valdytojas fizinis asmuo, arba juridinio asmens buveinės adresu, kai valdytojas juridinis asmuo, dienos. Tapatus reguliavimas įtvirtintas ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-95 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 27 punkte. Teismas pažymėjo, jog iš siunčiamų dokumentų registro matyti, kad Statinių administravimo skyrius 2022-07-28 8.12 val. M. Š. el. paštais (duomenys neskelbtini) raštą dėl neplaninio patikrinimo DNSB „M. P.“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad M. Š. dirba ir gauna atlyginimą už darbą iš DNSB „M. P.“, UAB „M. B.“, UAB „M. B. V.“. Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad DNSB „M. P.“ registruota nuo 2015-11-27, DNSB „M. P.“ nuo 2019-12-05 paskirtas pirmininkas M. Š. bei nurodyta DNSB „M. P.“ kontaktinė informacija: mob. tel.: (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) Teismas nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, kad M. Š. 2022-07-28 buvo išsiųstas Statinių administravimo skyriaus 2022-07-28 raštas naudojantis siunčiamųjų dokumentų registro el. laiškų pristatymo posisteme ir laikoma, kad 2022-07-29 raštas buvo gautas, todėl argumentai apie negautą dokumentą, jog M. Š. laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 atostogavo, yra nepagrįsti, nes dokumentas buvo pristatytas iki M. Š. atostogų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės vadovas (pirmininkas) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su veikla, tame tarpe ir teikti teisingą informaciją apie juridinio asmens buveinės vietą, jo elektroninio pašto adresą, taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo (juo labiau valstybės bei savivaldybės institucijos) bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie tą juridinį asmenį. Taigi, nors M. Š. skunde ir posėdžio metu nurodė, kad jis siunčiamo 2022-07-28 rašto negavo, tačiau byloje esantys dokumentai patvirtina, jog minėti dokumentai buvo siunčiami tiek juridinių asmenų registre nurodytos buveinės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir kitu nustatytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai laikytini M. Š. įteikti laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. O siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties asmens pateiktais duomenimis, pats ir turėtų imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-12-09 nutarimą bei bylą jam nutraukti nesant nusižengimo sudėties.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos lape 29 yra pranešimas iš savivaldybės paskirties serverio, kuriame užfiksuota informacija, kad pristatymo informacinis pranešimas iš paskirties serverio neatsiųstas, t. y. e. pranešimas pareiškėjui, t. y. jam M. Š., nebuvo įteiktas. Savivaldybė šios svarbios aplinkybės neįvertino, nors tai ir yra pačios savivaldybės administruojami duomenys. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog remiantis su DNSB „M. P.“ sudarytos darbo sutarties nuostatomis bendrijos pirmininko pareigas jis atlieka 2 darbo valandas per savaitę, iš viso 8 darbo valandas per mėnesį. Pažymi, jog šias dvi darbo valandas dirba antradieniais laikotarpiu nuo 16 iki 20 valandos. Pastebi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas dėl informacijos pateikimo jo nepasiekė, nes 2022 m. rugpjūčio 08-01-08-31 imtinai jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Kadangi bendrijos elektroniniu paštu naudojasi eilė asmenų, galimai el. paštu pateiktas pranešimas dėl duomenų pateikimo, buvo perskaitytas kitų asmenų jo atostogų metu ir jo jis nepasiekė. Pažymi, jog bendrija ar jis nėra pateikę prašymo dėl oficialių dokumentų teikimo DNSB „M. P.“ ar jam elektroniniu paštu, o raštu tokių dokumentų nesa gavę, dėl ko ir buvo praleistas terminas galimai gautam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pranešimui atsakyti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, paminėtos aplinkybės nulemia, jog nėra pagrindo jam taikyti administracinę atsakomybę.

3.2. Antra, apeliaciniame skunde nurodoma, jog kaip minėta, ginčijamame Nutarime nurodoma, kad jis, M. Š., pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-95 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau - Taisyklės) 10 p. ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau-DGNIKPPSBĮ) 14 str. 4 d. Remiantis Taisyklių 10 p. kontrolierius, prieš pradėdamas planinį patikrinimą, raštu informuoja valdytoją apie numatomą atlikti patikrinimą, pateikia dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti priežiūros ir kontrolės vykdytojui, sąrašą. Valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus (teikiant dokumentų kopijas, jos turi būti patvirtintos pagal teisės aktų reikalavimus) kontrolieriui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos. Sutinkamai su DGNIPPSBĮ 14 str. 4 d. bendrijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais. Kaip minėta jis pranešimo negavo, taigi nėra pagrindo pripažinti, jog pažeidė Taisyklių 10 p. Pastebėtina ir tai, kad iš Nutarimo visiškai nėra aišku kaip prieita išvados, jog jis pažeidė DGNIPPSBĮ 14 str. 4 d. ir tuo pagrindu jam taikytina atsakomybė pagal ANK 505 str. Pažymi, jog savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais, o ir pačiame protokole nėra konstatuoto DGNIPPSBĮ 14 str. 4 d. pažeidimo, tik nurodytas straipsnis.

3.3. Apeliantas nurodo, jog tuo atveju, jeigu Administracija suklydo Nutarime nurodydama, jog jis pažeidė DGNIPPSBĮ 14 str. 4 d. ir mano, kad pažeidė DGNIPPSBĮ 14 str. 6 d. 5 p., numatantį, jog bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir savivaldybės vykdomajai institucijai ir, įregistravus Juridinių asmenų registre bendriją, Juridinių asmenų registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašų pateikimą savivaldybės vykdomajai institucijai, tai tokiu atveju Administracija turėjo jam taikyti ANK 349 str. l d. nurodytą nuobaudą. Ši išvada prieitina dėl to, jog nepateikus dokumentų ir duomenų savivaldybės vykdomajai institucijai, tai būtų laikoma valdytojo pareigų pažeidimu, už kurį taikoma atsakomybė pagal ANK 349 str. l d. Pažymi, jog dar daugiau, nebuvo tinkamai informuotas apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nei elektroniniu paštu, kuriuo pateikė paaiškinimus bylą nagrinėjančiam Administracijos atstovui, nei įprastu laišku, todėl neturėjo galimybių pateikti detalesnius paaiškinimus priimant ginčijamą Nutarimą. Paminėtų aplinkybių pagrindu manytina, jog jo atžvilgiu nėra ANK 505 str. nurodyto nusižengimo sudėties, todėl jam neturėjo būti taikoma atsakomybė pagal ANK 505 str.

4. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo M. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas M. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumo klausimas.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje M. Š. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimą M. Š. veikoje.

8. Pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises arba atlikti jiems pavestas pareigas, tiek ir šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. Š. kaltę pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį: Iš siunčiamų dokumentų registro matyti, kad Statinių administravimo skyrius 2022-07-28 8.12 val. M. Š. el. paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą dėl neplaninio patikrinimo DNSB „M. P.“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad M. Š. dirba ir gauna atlyginimą už darbą iš DNSB „M. P.“, UAB „M. B.“, UAB „M. B. V.“. Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad DNSB „M. P.“ registruota nuo 2015-11-27, DNSB „M. P.“ nuo 2019-12-05 paskirtas pirmininkas M. Š. bei nurodyta DNSB „M. P.“ kontaktinė informacija: mob. tel.: (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Š. 2022-07-28 buvo išsiųstas Statinių administravimo skyriaus 2022-07-28 raštas naudojantis siunčiamųjų dokumentų registro el. laiškų pristatymo posisteme ir laikoma, kad 2022-07-29 raštas buvo gautas, todėl argumentai apie negautą dokumentą, jog M. Š. laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 atostogavo, yra nepagrįsti, nes dokumentas buvo pristatytas iki M. Š. atostogų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės vadovas (pirmininkas) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su veikla, tame tarpe ir teikti teisingą informaciją apie juridinio asmens buveinės vietą, jo elektroninio pašto adresą, taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo (juo labiau valstybės bei savivaldybės institucijos) bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie tą juridinį asmenį. Taigi, nors M. Š. skunde ir posėdžio metu nurodė, kad jis siunčiamo 2022-07-28 rašto negavo, tačiau byloje esantys dokumentai patvirtina, jog minėti dokumentai buvo siunčiami tiek juridinių asmenų registre nurodytos buveinės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) tiek ir kitu nustatytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai laikytini M. Š. įteikti laikantis visų teisės aktų reikalavimų bei kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

9. Apeliaciniame skunde M. Š. nurodo jog remiantis su DNSB „M. P.“ sudarytos darbo sutarties nuostatomis bendrijos pirmininko pareigas jis atlieka 2 darbo valandas per savaitę, iš viso 8 darbo valandas per mėnesį. Pažymi, jog šias dvi darbo valandas dirba antradieniais laikotarpiu nuo 16 iki 20 valandos. Pastebi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas dėl informacijos pateikimo jo nepasiekė, nes 2022 m. rugpjūčio 08-01-08-31 imtinai jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Kadangi bendrijos elektroniniu paštu naudojasi eilė asmenų, galimai el. paštu pateiktas pranešimas dėl duomenų pateikimo, buvo perskaitytas kitų asmenų jo atostogų metu ir jo jis nepasiekė. Pažymi, jog bendrija ar jis nėra pateikę prašymo dėl oficialių dokumentų teikimo DNSB „M. P.“ ar jam elektroniniu paštu, o raštu tokių dokumentų nesa gavę, dėl ko ir buvo praleistas terminas galimai gautam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pranešimui atsakyti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, paminėtos aplinkybės nulemia, jog nėra pagrindo jam taikyti administracinę atsakomybę.

10. Pažymėtina, jog kad asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. O siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties asmens pateiktais duomenimis, pats ir turėtų imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija (Vilniaus apygardos teismo 2021-05-07 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-171-365/2021).

11. ANK 505 straipsnio reglamentuojamo nusižengimo sudėties objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis: tiek kliudymu įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises arba atlikti jiems pavestas pareigas, tiek ir šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Vertinant neveikimo veikos variantą, tai suprantama kaip pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, tai yra šis administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 505 straipsnyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Nagrinėjamu atveju M. Š. veiksmai, kurie pagal savo pobūdį pasireiškia neveikimu, atitinka ANK 505 straipsnio sudėtį, nes jis, būdamas bendrijos pirmininku, nevykdė nustatytos pareigos įstatymu įgaliotiems pareigūnams reikalaujant pateikti bendrijos dokumentus, taip sukliudydamas jiems atlikti nustatytas funkcijas bei išnagrinėti suinteresuoto asmens, šiuo atveju advokatės V. Š., atstovaujančios daugiabučių namų, esančių Paryžiaus Komunos g. 1A, Klaipėdoje, ir Paryžiaus Komunos g. 1B, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkus, 2021-12-16 skundą dėl galimo pirmininko neveikimo įstatymo nustatyta tvarka.

12. Nepagrįstas skundo argumentas, jog jam turėjo būti taikoma atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Visų pirma, kaip matyti iš ANK 349 straipsnio 1 dalies dispozicijos, atsakomybė pagal ją kyla daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. Š. atliko kitokio pobūdžio neteisėtus veiksmus. Antra, kad ANK 349 straipsnio atveju nusižengimas yra ANK XXI skyriuje, kuriama numatyti administraciniai nusižengimai, susiję su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju M. Š. nevykdė pareigos pateikti duomenų savivaldybės institucijai ir tai yra susijęs su valdymo tvarka, kur administraciniai nusižengimai nurodyti ANK XXV skyriuje. Trečia, tik atlikus tyrimą, šiuo atveju atitinkama institucija spręstų, ar M. Š. veikoje yra galimi pažeidimai, numatyti ANK XXI skyriuje. Būtent dėl valdymo tvarkos (atitinkamos Institucijos tyrimo) ir yra nustatomi galimi pažeidimai, o tokio tyrimo konstatuotas trukdymas - kliudymas, kuris gali pasireikšti tiek aktyviais, tiek pasyviais veiksmais, kėsinasi į vertybes, kurios susijusios valdymo tvarka.

13. Taip pat atmestinas ir M. Š. skundo argumentas, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, vietą nei el. paštu, nei įprastu laišku, dėl ko jis neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus priimant skundžiamą nutarimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo 2022-10-14 protokolas M. Š. 2022-10-14 išsiųstas elektroninio pašto adresu dnsb.mazasisparyzius@gmail.com (36 b. l.). Kartu jam buvo detaliai nurodyta, jog jis turi teisė rašyti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo iki bylos nagrinėjimo. Apie bylos nagrinėjimą jis taip pat informuotas tuo pačiu administracinio nusižengimo protokolu. Kad jis gavo minimą protokolą, patvirtina jo paties atsakymai elektroniniu paštu, kur jis nesutiko su veikos kvalifikacija: „papildomai noriu pažymėti, kad bet kokiu atveju man nėra taikytinas administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnis ...“ ir kt. (37 b. l.). Pateisinamų svarbių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą, jis nepateikė nei bylą nagrinėjančiam Institucijos pareigūnui, nei skunde.

14. Esant tokioms aplinkybėms, M. Š. kaltė, padarius ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, nekelia abejonių, ginčo dėl pakartotinumo nėra – M. Š. yra baustas dėl analogiškos veikos (43-58 b. l.), atitinkamai nėra pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymų ar daryti priešingas išvadas, nei tai padarė nutarimą priėmusi Institucija, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo M. Š. veikoje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.