Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-12-09 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2022-12-09 nutarimu M. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 1100 eurų bauda už tai, kad jis 2022-09-06 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrija) pirmininku, nevykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus 2022-07-28 raštu Nr. (11.25E)-SAS3-329 nustatyto reikalavimo per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti bendrijos dokumentus ir informaciją neplanuotam patikrinimui atlikti. Suėjus nurodytam terminui, duomenų nebuvo gauta, todėl 2022-08-23 Statinių administravimo skyriaus kreipėsi dar kartą su raginimu pateikti prašomus duomenis. Iki 2022-09-05 prašomi duomenys ar atsakymas, kodėl duomenys neteikiami nėra pateikti, Statinių administravimo skyriaus nurodymas neįvykdytas. Tokiais savo veiksmais M. Š. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems pavestas pareigas, nepateikdamas prašomų dokumentų ir tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-95 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 10 punktą ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.

M. Š. skundu prašo panaikinti Institucijos 2022-12-09 nutarimą. Nurodo, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos darbo sutarties nuostatomis bendrijos pirmininko pareigas jis atlieka 2 darbo valandas per savaitę, iš viso 8 darbo valandas per mėnesį. Šias dvi darbo valandas dirba antradieniais laikotarpiu nuo 16 iki 20 val. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas dėl informacijos pateikimo jo nepasiekė, nes 2022-08-01 – 2022-08-31 imtinai jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Kadangi bendrijos elektroniniu paštu naudojasi daug asmenų, galimai el. paštu pateiktas pranešimas dėl duomenų pateikimo, buvo perskaitytas kitų asmenų jo atostogų metu ir jo jis nepasiekė. Pažymi, jog bendrija ar jis nėra pateikę prašymo dėl oficialių dokumentų teikimo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ar jam elektroniniu paštu, o raštu tokių dokumentų nėra gavę, dėl ko ir buvo praleistas terminas galimai gautam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pranešimui atsakyti. Nurodo, kad ginčijamame nutarime nurodoma, kad jis pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-95 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau - Taisyklės) 10 punktą ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGNIKPPSBĮ) 14 straipsnio 4 dalį. Taip pat nurodo, kad minėto pranešimo jis negavo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pažeidė Taisyklių 10 punktą, o iš nutarimo visiškai nėra aišku kaip prieita išvados, jog pažeidė DGNIPPSBĮ 14 straipsnio 4 dalį, kurio pagrindu jam ir taikyta atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį. Pažymi, jog savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais, o pačiame protokole nėra konstatuoto DGNIPPSBĮ 14 straipsnio 4 dalies pažeidimo, tik nurodytas straipsnis, todėl mano, jog jam turėjo būti taikoma atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Be to, nebuvo tinkamai informuotas apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nei elektroniniu paštu, kuriuo jis pateikė paaiškinimus bylą nagrinėjančiam administracijos atstovui, nei įprastu laišku, todėl jis neturėjo galimybių pateikti detalesnius paaiškinimus priimant ginčijamą nutarimą. Paminėtų aplinkybių pagrindu mano, jog jo atžvilgiu nėra ANK 505 straipsnyje nurodyto nusižengimo sudėties, todėl jam neturėjo būti taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį bei remiantis jo išdėstytais motyvais, visais byloje esančiais įrodymais ir įvertinus tai, jog nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Institucijoje nusižengimo teisena buvo pradėta gavus Statinių administravimo skyriaus 2022-09-05 pranešimą Nr. VS-7782, apie tai, kad Statinių administravimo skyrius 2022-07-28 raštu Nr. (11.25E)-SAS3-329 (toliau - 2022-07-28 raštas) kreipėsi į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centre įregistruotu bendrijos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo, būtų pateikti dokumentai ir informacija neplanuotam patikrinimui atlikti. Suėjus nurodytam terminui, duomenų nebuvo gauta, todėl 2022-08-23 buvo kreiptasi el. paštu su raginimu pateikti prašomus duomenis (laiškai pridedami). Tačiau iki 2022-09-05 prašomi duomenys ar atsakymas, kodėl duomenys neteikiami nebuvo pateikti, todėl Institucija pradėjo nusižengimo teisenos pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį tyrimą, už veiką, padarytą pakartotinai, kadangi dėl neplaninio patikrinimo Statinių administravimo skyriaus jau anksčiau buvo kreipęsis į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką M. Š. 2022-01-06 raštu Nr. (11.25E)- SAS3-7 (toliau - 2022-01-06 raštas), reikalaujant neplaniniam patikrinimui pateikti už einamuosius 2021 metus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Statinių administravimo skyrius administracinę procedūrą pradėjo gavęs advokatės Vidos Šeikienės, atstovaujančios daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkus, 2021-12-16 skundą ir reaguodamas į pateiktą informaciją, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas neatlieka arba netinkamai atlieka savo pareigas, t. y. 2021 m. per tris mėnesius nesušaukė bendrijos narių visuotinio susirinkimo, neparengė ir nepateikė bendrijos nariams tvirtinti bendrijos veiklos metinės ataskaitos už 2020 m., nepateikė tvirtinimui ūkinės veiklos metinių planų ir ilgalaikių planų, neteikia informacijos, kiek kaupiamųjų lėšų bendrijoje buvo sukaupta ir kiek panaudota bei kokiems darbams atlikti, galimai netinkamai naudotos kaupiamosios lėšos (yra atskiri kaupimo fondai parkingo savininkų ir butų savininkų), neteikta informacija, kokie remonto darbai atlikti ir kiek jie kainavo, nepateikė informacijos, kurios 2021-07-18, 2021-09-16, 2021-11-22 ir 2021-12-10 el. paštu prašė L. V. ir 2021-10-23, 2021-12-09 el. paštu prašė I. Z., mokėjimo lapeliuose už 2021 m. lapkričio mėnesį yra nurodytos laiptinės ir kiemų valymo išlaidos atgaline data, t. y. už rugsėjo ir spalio mėnesius, nors šios paslaugos galimai nebuvo vykdomos. Kadangi 2022-01-06 rašte išdėstyto reikalavimo M. Š. neįvykdė, neplaniniam patikrinimui dokumentų nepateikė, Institucija atlikusi administracinio nusižengimo teisenos tyrimą 2022-04-28 M. Š. 2022-05-25 nutarimu (ROIK: 22166350755) už ANK 505 straipsnio 1 dalyje. padarytą nusižengimą paskyrė 390 Eur baudą, kurią pažeidėjas įvykdė 2022-09-12. Pažymi, kad iki šios dienos, t. y. 2022-01-25, Statinių administravimo skyriui neplaniniam patikrinimui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra pateikęs. Su M. Š. argumentais, jog Statinių administravimo skyriaus 2022-07-28 rašto jis negavo, Institucija nesutinka, nes tokie M. Š. teiginiai yra deklaratyvūs, neteisingi todėl, kad pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį subjektas, kuris traukiamas administracinėn yra specialusis, t. y. turi specialųjį straipsnio dispozicijoje įvardintą statusą - juridinio asmens vadovas, dėl kurio nusižengimo sankcijoje yra numatyta ženkliai didesnė bauda nei kitam šio statuso neturinčiam fiziniam asmeniui. Už ANK 505 straipsnio 2 dalį numatyta bauda asmenims nuo 720 iki 1170 Eur, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo 1100 iki 6000 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. Š. administracinė atsakomybė šiuo atveju taikoma kaip juridinio asmens DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, todėl šios aplinkybės yra svarbios vertinant, ar procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Remiantis bylos duomenimis Statinių administravimo skyrius 2022-07-28 raštą išsiuntė oficialiu VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruotu DNSB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat dokumentas buvo siunčiame ne tik bendrijos oficialiu el. paštu, bet ir į M. Š. asmeninę el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), šios pašto dėžutės duomenys kontrolieriams yra žinomos iš oficialių susirašinėjimų dėl aukščiau paminėto 2022-06-01 rašte išdėstyto reikalavimo nevykdymo. Kitas svarbus argumentas dėl tinkamo dokumento juridiniams asmeniui įteikimo yra viešosiose teisės normose įtvirtintas teisinis reguliavimas, šiam atvejui aktualios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. Dl-612 (2019 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. Dl-358 redakcija) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 27 punkte, kuriame nustatyta, kad pranešimas apie numatomą atlikti patikrinimą ir kiti dokumentai yra laikomi įteiktais kitą dieną nuo pranešimo išsiuntimo elektroninėmis priemonėmis (valdytojo oficialiai nurodytu elektroninio pašto adresu) arba nuo įteikimo adresatui išsiunčiant registruotu paštu valdytojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kai valdytojas fizinis asmuo, arba juridinio asmens buveinės adresu, kai valdytojas juridinis asmuo, dienos. Tapatus reguliavimas įtvirtintas ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-95 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 27 punkte. Nurodytos teisės aktų normos neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad Statinių administravimo skyriaus 2022-07-28 išsiųstas 2022-07-28 raštas naudojantis DVS el. laiškų pristatymo posisteme, M. Š. oficialiai buvo gautas 2022-07-29. Todėl M. Š. argumentai apie neva negautą dokumentą, nes laikotarpiu jis nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 atostogavo, yra nepagrįsti ir neteisingi. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės vadovas (pirmininkas) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su veikla, tame tarpe ir teikti teisingą informaciją apie juridinio asmens buveinės vietą, jo elektroninio pašto adresą, taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo (juo labiau valstybės bei savivaldybės institucijos) bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie tą juridinį asmenį. Taigi, nors M. Š. skunde ir nurodė, kad jis siunčiamo 2022-07-28 rašto negavo, tačiau dar kartą pažymi, jog dokumentai buvo siunčiami tiek juridinių asmenų registre nurodytos buveinės bei elektroninio pašto adresu, tiek kitu Statinių administravimo skyriaus darbuotojų nustatytais elektroninio pašto adresais, todėl dokumentai buvo įteikti laikantis teisės aktų reikalavimų ir asmuo turėjo juos gauti. Kitas M. Š. argumentas apie tai, kad nesutinkama su ANK 505 straipsnio inkriminavimu, aiškinant, kad esamos situacijos atveju turėjo būti taikomos ANK 349 straipsnio nuostatos dėl valdytojo netinkamų pareigų atlikimo ar neatlikimo. Su šia M. Š. pozicija taip pat negalima sutikti. DNSB įstatymo 15 straipsnio l dalis nustato, kad bendrijos pirmininkas yra ir bendrijos valdybos pirmininkas. DNSB įstatymo 14 straipsnio 4 dalis įpareigoja bendrijos pirmininką savo veikloje vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais. Tai reiškia, kad pirmininkas privalo vykdyti Taisyklių 10 punkte nustatytus imperatyvus - pateikti kontrolieriui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos būtinus kontrolei atlikti dokumentus bei laikytis visų kitų teisės aktų reikalavimų, kurie nustato pareigas elgtis vienaip ar kitaip. M. Š., būdamas bendrijos pirmininku, nevykdė nustatytos pareigos įstatymu įgaliotiems pareigūnams reikalaujant pateikti bendrijos dokumentus, taip sukliudydamas jiems atlikti nustatytas funkcijas bei išnagrinėti suinteresuoto asmens, šiuo atveju advokatės Vidos Šeikienės, atstovaujančios daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkus, 2021-12-16 skundą dėl galimo pirmininko neveikimo įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad priešingai, nei aiškina M. Š., byloje esanti rašytinė medžiaga šias aplinkybes nenuginčijamai paneigia, nes ANK 573 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Byloje esantys duomenys, išrašas iš ANR duomenų sistemos įrodo, kad pareigūno siunčiami procesiniai dokumentai, tame tarpe 2022-10-14 administracinio nusižengimo protokolas, 2022-11-16 prašymas pateikti paaiškinimą, kuriuose buvo informuojama apie bylos nagrinėjimo dieną ir laiką, bei raginimai pateikti paaiškinimus bei atvykti į bylos nagrinėjimus buvo siųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir papildomu el. paštu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina: 2022-11-03 el. laiško nuorašas, 2022-10-14 el. laiško nuorašas, 2022-11-16 el. laiško nuorašas, 2022-12-06 el. laiško nuorašas, 2022-12-07 el. laiško nuorašas, registruoto laiško siuntimo nuorašas, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu teigia, kad pareiškėjo M. Š. skundas yra nepagrįstas duomenimis, kurie galėtų sukelti abejonių dėl Institucijos 2022-12-09 nutarimo teisėtumo, teisenos metu buvo tinkamai įvertinti visi nusižengimo sudėties pagal ANK 505 straipsnio 2 dalyje požymiais ir jų buvimas, bei nuobauda paskirta sankcijos ribose. Todėl prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir M. Š. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius palaikė skundą nurodytais skunde argumentais, prašo panaikinti Institucijos 2022-12-09 nutarimą dėl administracinio nusižengimo ir bylą nutraukti. Nurodo, jog M. Š. už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą Institucija turėjo taikyti atsakomybę pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Taip pat patvirtino, kad bendrijos el. paštas yra veikiantis, bendrijos elektroniniu paštu naudojasi eilė asmenų, o atsakingo asmens, paskirto administruoti el. paštu bendrijai gautą informaciją, nėra.

Teismo posėdžio metu M. Š. prašo, jog jam būtų panaikintas skundžiamas nutarimas, kadangi jis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku dirba 2 darbo valandas per savaitę, iš viso 8 darbo valandas per mėnesį. Minėtas 2 darbo valandas dirba antradieniais, laikotarpiu nuo 16 iki 20 val. Bendrijos elektroniniu paštu naudojasi eilė asmenų, o atsakingo asmens, paskirto administruoti el. paštu bendrijai gautą informaciją, nėra. Raštas dėl informacijos pateikimo jo nepasiekė, nes be visų išvardintų aplinkybių jis nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 imtinai buvo kasmetinėse atostogose. Reikalaujamų dokumentų iki šiol jis dar nėra pateikęs, bet galės pateikti. Jis buvo baustas dėl ankstesnio neplaninio patikrinimo, dėl Statinių administravimo skyriaus 2022-01-06 rašto, kuriuo buvo reikalauta neplaniniam patikrinimui pateikti už einamuosius 2021 m. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bet apie nuobaudą sužinojo tik iš antstolių, kurie pas jį atėjo.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su skundu, todėl prašo teismo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad M. Š., būdamas bendrijos pirmininku, nevykdė nustatytos pareigos įstatymu įgaliotiems pareigūnams reikalaujant pateikti bendrijos dokumentus, taip sukliudydamas jiems atlikti nustatytas funkcijas. M. Š. argumentai deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

M. Š. skunde ir teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, teigė, jog bendrijos elektroniniu paštu naudojasi daug asmenų, galimai el. paštu pateiktas pranešimas dėl duomenų pateikimo, buvo perskaitytas kitų asmenų jo atostogų metu, laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31, todėl jis jo nepasiekė, dėl ko ir buvo praleistas terminas galimai gautam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pranešimui atsakyti. Dėl ko, nebuvo tinkamai informuotas apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nei elektroniniu paštu, kuriuo jis pateikė paaiškinimus bylą nagrinėjančiam administracijos atstovui, nei įprastu laišku, todėl jis neturėjo galimybių pateikti detalesnius paaiškinimus priimant ginčijamą nutarimą. Be to, jo atžvilgiu nėra ANK 505 straipsnyje nurodyto nusižengimo sudėties, todėl jam neturėjo būti taikoma atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Pagal ANK 573 straipsnio 1, 4 dalis procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis ne tik tada, kai jie yra išreiškę pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje tokiu būdu, bet ir tada, kai asmenys elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą yra nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 str. 1 d.).

M. Š. teigia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas dėl informacijos pateikimo jo nepasiekė, nes bendrijos elektroniniu paštu naudojasi eilė asmenų bei nuo 2022-08-01 – 2022-08-31 imtinai jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. Dl-612 (2019-06-11 įsakymo Nr. Dl-358 redakcija) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 27 punkte nustatyta, kad pranešimas apie numatomą atlikti patikrinimą ir kiti dokumentai yra laikomi įteiktais kitą dieną nuo pranešimo išsiuntimo elektroninėmis priemonėmis (valdytojo oficialiai nurodytu elektroninio pašto adresu) arba nuo įteikimo adresatui išsiunčiant registruotu paštu valdytojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kai valdytojas fizinis asmuo, arba juridinio asmens buveinės adresu, kai valdytojas juridinis asmuo, dienos. Tapatus reguliavimas įtvirtintas ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-95 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 27 punkte.

Iš siunčiamų dokumentų registro matyti, kad Statinių administravimo skyrius 2022-07-28 8.12 val. M. Š. el. paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą dėl neplaninio patikrinimo DNSB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad M. Š. dirba ir gauna atlyginimą už darbą iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ registruota nuo 2015-11-27, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019-12-05 paskirtas pirmininkas M. Š. bei nurodyta DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinė informacija: mob. tel.: (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Š. 2022-07-28 buvo išsiųstas Statinių administravimo skyriaus 2022-07-28 raštas naudojantis siunčiamųjų dokumentų registro el. laiškų pristatymo posisteme ir laikoma, kad 2022-07-29 raštas buvo gautas, todėl argumentai apie negautą dokumentą, jog M. Š. laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 atostogavo, yra nepagrįsti, nes dokumentas buvo pristatytas iki M. Š. atostogų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės vadovas (pirmininkas) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su veikla, tame tarpe ir teikti teisingą informaciją apie juridinio asmens buveinės vietą, jo elektroninio pašto adresą, taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo (juo labiau valstybės bei savivaldybės institucijos) bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie tą juridinį asmenį. Taigi, nors M. Š. skunde ir posėdžio metu nurodė, kad jis siunčiamo 2022-07-28 rašto negavo, tačiau byloje esantys dokumentai patvirtina, jog minėti dokumentai buvo siunčiami tiek juridinių asmenų registre nurodytos buveinės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir kitu nustatytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai laikytini M. Š. įteikti laikantis visų teisės aktų reikalavimų.

Pažymėtina, kad asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. O siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties asmens pateiktais duomenimis, pats ir turėtų imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija (Vilniaus apygardos teismo 2021-05-07 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-171-365/2021).

ANK 505 straipsnio reglamentuojamo nusižengimo sudėties objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis: tiek kliudymu įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises arba atlikti jiems pavestas pareigas, tiek ir šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Vertinant neveikimo veikos variantą, tai suprantama kaip pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, tai yra šis administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 505 straipsnyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Nagrinėjamu atveju M. Š. veiksmai, kurie pagal savo pobūdį pasireiškia neveikimu, atitinka ANK 505 straipsnio sudėtį, nes jis, būdamas bendrijos pirmininku, nevykdė nustatytos pareigos įstatymu įgaliotiems pareigūnams reikalaujant pateikti bendrijos dokumentus, taip sukliudydamas jiems atlikti nustatytas funkcijas bei išnagrinėti suinteresuoto asmens, šiuo atveju advokatės Vidos Šeikienės, atstovaujančios daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, 2021-12-16 skundą dėl galimo pirmininko neveikimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nepagrįstas skundo argumentas, jog jam turėjo būti taikoma atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Visų pirma, kaip matyti iš ANK 349 straipsnio 1 dalies dispozicijos, atsakomybė pagal ją kyla daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. Š. atliko kitokio pobūdžio neteisėtus veiksmus. Antra, kad ANK 349 straipsnio atveju nusižengimas yra ANK XXI skyriuje, kuriama numatyti administraciniai nusižengimai, susiję su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju M. Š. nevykdė pareigos pateikti duomenų savivaldybės institucijai ir tai yra susijęs su valdymo tvarka, kur administraciniai nusižengimai nurodyti ANK XXV skyriuje. Trečia, tik atlikus tyrimą, šiuo atveju atitinkama institucija spręstų, ar M. Š. veikoje yra galimi pažeidimai, numatyti ANK XXI skyriuje. Būtent dėl valdymo tvarkos (atitinkamos Institucijos tyrimo) ir yra nustatomi galimi pažeidimai, o tokio tyrimo konstatuotas trukdymas - kliudymas, kuris gali pasireikšti tiek aktyviais, tiek pasyviais veiksmais, kėsinasi į vertybes, kurios susijusios valdymo tvarka.

Taip pat atmestinas ir M. Š. skundo argumentas, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, vietą nei el. paštu, nei įprastu laišku, dėl ko jis neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus priimant skundžiamą nutarimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo 2022-10-14 protokolas M. Š. 2022-10-14 išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (36 b. l.). Kartu jam buvo detaliai nurodyta, jog jis turi teisė rašyti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo iki bylos nagrinėjimo. Apie bylos nagrinėjimą jis taip pat informuotas tuo pačiu administracinio nusižengimo protokolu. Kad jis gavo minimą protokolą, patvirtina jo paties atsakymai elektroniniu paštu, kur jis nesutiko su veikos kvalifikacija: „papildomai noriu pažymėti, kad bet kokiu atveju man nėra taikytinas administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnis ...“ ir kt. (37 b. l.). Pateisinamų svarbių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą, jis nepateikė nei bylą nagrinėjančiam Institucijos pareigūnui, nei skunde.

Esant tokioms aplinkybėms, M. Š. kaltė, padarius ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, nekelia abejonių, ginčo dėl pakartotinumo nėra - M. Š. yra baustas dėl analogiškos veikos (43-58 b. l.), atitinkamai nėra pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymų ar daryti priešingas išvadas, nei tai padarė nutarimą priėmusi Institucija, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-12-09 nutarimą nepakeistą ir M. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.