Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Frajerio įmonės atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepavykus atsakovui įteikti teismo procesinių dokumentų, 2020 m. liepos 22 d. atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl procesiniai dokumentai šiuo atveju laikomi įteiktais 2020 m. rugpjūčio 22 d., t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė S. Frajerio įmonė ir atsakovas A. B. 2019 m. liepos 22 d. ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo išsimokėtinai parduoti atsakovui prekes – skalbimo mašiną „Beko WMY71283LMB, viryklę „Gratus VDEM5001MS“, šaldytuvą „Beko RCSA330K20“ ir „TV Samsung UE50NU7092UXX“, perduodant prekes atsakovui valdyti ir naudoti po sutarčių sudarymo, o atsakovas įsipareigojo ieškovei iš viso sumokėti 1 285,00 Eur (835,00 Eur + 450,00 Eur) sutarčių mokėjimo grafikuose nustatyta tvarka. Atsakovas savo prievolės mokėti įmokas sutarčių mokėjimų grafikuose nustatyta tvarka tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovei 335,00 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.567 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo sutartinių prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 335,00 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 228,00 Eur delspinigius, paskaičiuotus už pradelsta 30 dienų laikotarpį, taikant sutarčių 8.1. punkte numatytą 1 procento normą.

CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalyje įtvirtinta teismo pareiga būti aktyviam ir vertinti sąlygų sąžiningumą savo iniciatyva. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas savo iniciatyva (ex officio) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). Sąlygų nesąžiningumas ex officio turi būti vertinamas bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012).

Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, jog nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iš kriterijų gali būti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 p.). Aiškiai per didelėmis netesybomis kasacinio teismo praktikoje pripažįstami 0,2 proc. dydžio delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalga).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga, negaliojančia nuo pradžių (ab initio), ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

Nagrinėjamu atveju pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos lizingo sutartys yra vartojimo sutartys (CK 6.228¹ straipsnis), todėl ieškovei prašant priteisti delspinigius, vadovaujantis sutarčių 8.1. punkto sąlygomis, teismas šias sąlygas vertina sąžiningumo aspektu.

Minėtame punkte numatyta, jog pardavėjas (ieškovė) turi teisę pirkėjui (atsakovui) laiku neatsiskaičius su pardavėju (ieškove) priskaičiuoti delspinigius 1 procentą, už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos. Teismas vertinimu sutartyse įtvirtintas netesybų dydis yra akivaizdžiai per didelis, kadangi 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną sudaro net 365 procentus per metus ir šis netesybų dydis viršija net 20 kartų vartojimo kredito teisiniuose santykiuose nustatytų maksimalių netesybų dydį (0,05 procento per dieną) (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), todėl darytina išvada, kad sutartyse tokio dydžio įtvirtintomis netesybomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Esant tokiai padarytai išvadai, šalių sudarytų sutarčių 8.1. sąlyga laikytina nesąžininga ir negaliojančia nuo pradžių (ab initio), todėl priteisti ieškovės prašomus delspinigius, nėra teisinio pagrindo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B. 335,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt penkių eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (335,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. Frajerio įmonei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.