Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų R. T. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) akcinės bendrovės (toliau AB) Swedbank prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius Swedbank, AB, kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad skolininkai R. T. ir J. T. neįvykdė Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties grąžinti skolą kreditoriui per vieną mėnesį nuo minėtos nutarties nuorašo įteikimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi kreditoriaus pakartotinį prašymą tenkino. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių sutartinės hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini), įkeistą daiktą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. T., gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius R. T. ir J. T., gyv. (duomenys neskelbtini), išieškant 80698,88 EUR paskolą, 2186,83 EUR palūkanas, 909,13 EUR delspinigius už negrąžintą kreditą, 276,06 EUR delspinigius už negrąžintas palūkanas, iš viso 84070,90 EUR skolą, 133,00 Lt žyminį mokestį, 6 mėn. EURIBOR + 1,1 proc. metų palūkanų dydžio maržą sutartines metines palūkanas už 47550,23 EUR kredito likutį ir 6 mėn. EURIBOR + 1,9 proc. metų palūkanų dydžio maržą už 33148,65 EUR kredito likutį, skaičiuojant nuo 2011-06-03 iki visos kredito sumos grąžinimo, taip pat 5 proc. dydžio įstatymo numatytas palūkanas nuo 84070,90 EUR sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo teisme dienos, 2011-06-08 iki visiško skolos išieškojimo. Nurodė, kad skolininkai per vieną mėnesį nuo atskirojo skundo išnagrinėjimo 2011 m. balandžio 4 d. Šiaulių apygardos teisme skolos negrąžino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantai R. T. ir J. T. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantų finansinė padėtis yra sunki. Pažymima, kad su kreditoriumi vyko derybos dėl įmokų sumažinimo. Teigiama, kad byloje nėra duomenų apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Pažymima, kad šiuo atveju nėra LR CK 4.196 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, kad pardavus įkeistą turtą, vaikai netektų gyvenamosios vietos.

Atsiliepimu į apeliantų atskirąjį skundą kreditorius Swedbank, AB, prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie kreditavimo sutarčių nutraukimą. Pažymima, kad ginčai, susiję su pagrindine prievole, byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta dėl hipotekos teisėjo jurisdikcinės veiklos ginčo teisenos ir specialiosios hipotekos bylų teisenos atribojimo aspektu. Šių išaiškinimų esmė yra ta, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Todėl apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu, kaip šiuo atveju dėl derybų su kreditoriumi dėl įmokų sumažinimo, delspinigių ir palūkanų dydžių, apeliantų finansine padėtimi, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantai savo skunde atkartojo teiginius, kurie buvo pateikti skunde dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties panaikinimo ir kurie jau buvo išanalizuoti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad nesant suformuluotų naujų skundo argumentų, nėra teisinio pagrindo plačiau analizuoti apelianto skundo teiginių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolės turi būti vykdomos nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.