- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-09
- Bylos Nr.
- 1-554-917/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-48582-16-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- M. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, mokosi „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2015-02-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. (paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. 2015-05-20 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – iojo sektoriaus atlikus bausmę);
2. 2015-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., penkios nusikalstamos veikos, 187 str. 1 d., dvi nusikalstamos veikos. Paskirta galutinė bausmė - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant LR BK 75 str. nuostatas atidėti kam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant M. G. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. 2016 m. spalio 14 d., apie 14.50 val., automobilių plovyklos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai žodžiu pasiūlė duoti 400 eurų kyšį valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II – osios kuopos I – ojo būrio vyriausiesiems patruliams T. D. ir A. S., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, dėl to, kad M. G. nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., o būtent dėl to, kad pas M. G. 2016-10-14 apie 14.50 val., automobilių plovyklos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu buvo rasta neteisėtai laikytos, nedidelio kiekio narkotinės medžiagos - 0,880 g kanapių (antžeminių dalių), kurių tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 %, neturint tikslo jas platinti.
Šiais veiksmais M. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.
Be to, M. G. nuo 2016 m. spalio 13 d. 13.00 val. iki 2016 m. spalio 14 d. 14.50 val., automobilių plovyklos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,880 g kanapių (antžeminių dalių), kurių tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 %, šią narkotinę medžiagą, plastikiniame maišelyje, neteisėtai laikė su savimi, kol 2016-10-14 iki 14.50 val., automobilių plovyklos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuomet jo asmens apžiūros metu policijos pareigūnai šia narkotinę medžiagą pas jį rado.
Šiais veiksmais M. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.
Teisme apklausiamas kaltinamasis M. G. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, sutiko su kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčijo bei paaiškino, kad dabar kaltę pripažįsta dėl abiejų nusikalstamų veikų, o ikiteisminio tyrimo metu buvo labai susinervinęs, bijojo, kad jo veikos padarytos lygtinimumo metu, todėl taip buvo su parodymais. 2016-10-14 prie plovyklos atvažiavo nuplauti draugo mašiną, draugas po to būtų nuvežęs iki miesto, bet prieš tai važiavo į plovyklą. Nuvažiavę, pastovėję sutiko draugus, garsiai pasijuokė ir stovėjo prie mašinos BMW X6. Kiemsargis ten pradėjo kažin ką įtarinėti, kad kažką blogo darys. Klausė kiemsargis, ką čia darys, o draugas atsakė, kad vogs. Tada kiemsargis klausė, ar teises turi. Vėliau išsiskirstę nuvažiavo į plovyklą ir ten atvažiavo policijos patruliai, kurie kaltinamojo draugą apieškojo, o jis pats iškarto savo noru iš striukės dešinės kišenės ištraukė kanapes ir smulkintuvą. Dešinėje striukės kišenėje vieną maišelį turėjo, ten buvo parašyta byloje, kad 0,8 g, o kiek realiai buvo gramų, tai nežino. Narkotines medžiagas įsigijo kai buvo mieste, tvarkėsi reikalus dėl pašalpos ir ėjau pro bromą, čia jam pasiūlė kažkoks žmogelis, ar nenori linksmybės, tai jis ir nusipirko kanapių. Nieko blogo nepagalvojo, nesu priklausomas, šiaip tik sau – savo poreikiams. O su kyšiu buvo taip, kad bijojo dėl baudžiamosios bylos už kanapes iškėlimo, iš tikro streso būsenoj buvo, siūlė kyšį pareigūnams, bet pinigų neturėjo, norėjo išvengti atsakomybės dėl narkotinių medžiagų. Bijojo prarasti laisvę. Siūlė pareigūnams nuo 100 iki 400 €. Siūlė už tai, kad nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl narkotinių medžiagų. Dėl abiejų padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Ateityje planuoja taip, kad bandys dirbti su statybomis, turi tiekėjo statybos specialybę ir planuoju kažką dirbti su statybų verslu, dabar iš pašalpos pragyvenu ir močiutė padeda. Yra našlaitis. Močiutė ir diedukas yra vieninteliai šeimos nariai. Baigęs mokslus dirbs ir nenusikals. Vaikystėje prisidarė tų nereikalingų įrašų, bandys stengtis dorai normaliai gyventi.
Kaltinamajam M. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
-2016-11-02 specialisto išvada nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-10-14 savanoriškai pateikto M. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,880 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %,). Taip pat ant mėlynos spalvos plastikinio smulkintuvo, 2016-10-14 savanoriškai pateikto M. G., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (b. 12-14l.);
-A. S. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2016 m. spalio 14 d, dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno m. Santakos PK aptarnaujamoje teritorijoje, radijo šaukiniu „426“, kartu su patrule E. V.. Apie 14.45 val. per raciją išgirdo, kad Kauno m. Santakos PK aptarnaujamoje teritorijoje dirbančiam ekipažui, radijo šakiniu „422“ reikalinga pagalba., adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu pamatė, policijos ekipažo, radijo šaukinio „422“ vyr. patrulį T. D. ir tyrėją R. R.. Taip pat pamatė, kad stovėjo automobilis VW Sharan, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), o šalia stovėjo asmuo, kaip jam jau žinomas A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris lygtai plovė automobilį. Apžiūrėjus jam jo automobilį, jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų nerado. Taip pat šalia automobilio stovėjo vyriškis, kaip jam jau žinomas, M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. M. G. nesutriko juos pamatęs. Jis ir T. D. M. G. paklausė ar jis prie savęs neturintis draudžiamų daiktų. Jis paaiškino, kad turi galimai narkotinės medžiagos, „žolės“. Jis iš savo dėvėtos striukės kišenės, dešinės pusės, išsitraukė vieną vienetą plastikinį maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis „žole“ ir prietaisu jai smulkinti, taip pat minėjo, jog prieš 15 minučių laiko vartojo narkotinės medžiagos, „žolės“. Taip pat paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo savo naudojimui. R. R. sėdint tarnybiniame automobilyje, ant galinės sėdynės, o T. D. automobilyje Nissan Navara, valstybinių numerių neprisimena, tikrinant M. G. asmens duomenis centrinėje duomenų sistemoje, o M. G. stovint prie automobilio keleivio pusės, o jam sėdint keleivio pusėje iš dešinės pusės, jis primygtinai bei tiesiogiai žodžiu siūlė 400 eurų jam ir T. D., tai pasakydamas žodžiu, už tai, kad pas jį rado narkotinės medžiagos ir prietaisą narkotinėms medžiagoms smulkinti, tai yra, kad nefiksuotų to. Jis bei T. D. M. G. paaiškino, kad kyšio siūlymas valstybės tarnautojui užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tačiau M. G. ir toliau žodžiu siūlė jiems 400 eurų kyšį, sakydamas „pasidalinsit visi pareigūnai po 100 eurų“. Minėjo, kad prie savęs pinigų neturėjo, žadėjo atvežti į sutartą vietą. Taip pat minėjo, kad jis turi paskirtą lygtinumo bausmę ir jam bus reikalų su teisėsauga. Apie bandymą jį ir T. D. papirkti, T. D. informavo Kauno apskr. VPK budėtoją (b. 20-21 l.);
-T. D. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2016 m. spalio 14 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno m. Santakos PK aptarnaujamojoje teritorijoje, radijo šaukiniu „426“ kartu su tyrėja R. R.. Apie 14.40 val. iš Kauno VPK budėtojo gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai girti asmenys apžiūrinėja automobilius. Nuvykus nurodytu adresu pamatė, kad automobilių plovykloje plovė vyras, kaip vėliau paaiškėjo, A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei vienas vyras sėdėjo automobilyje VW Sharan, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, M. G.. Kadangi jis dirbo su moterimi, dėl šios priežasties per raciją pakvietė kitą policijos pareigūnų ekipažą, dirbusį radijo šaukiniu „426“. Privažiavo tarnybiniu automobiliu dirbantis vyr. patrulis A. S. ir patrulė E. V.. Jam ir A. S. priėjus prie A. T. ir M. G. bei paklausus ar neturi prie savęs draudžiamų ar neleistinų daiktų, M. G. pats savanoriškai pateikė galimai narkotines medžiagas, vieną vienetą plastikiniame maišelyje galimai „žolės“ ir smulkintuvą narkotinėms medžiagoms, vieną vienetą. M. G. prašė nevežti, tai yra, neforminti įvykio, kad pas jį buvo rasta galimai narkotinių medžiagų, „žolės“. Jis prašė žodžiais, taip pat sakė, kad turi lygtinę laisvės atėmimo bausmę ir dėl šios priežasties jam bus blogai, nesakė tiksliai kas bus. M. G. stovint prie policijos tarnybinio automobilio keleivio pusės, o jam sėdint vairuotojo pusės sėdynėje, A. S. sėdint keleivio pusėje, R. R. sėdint tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje M. G. stovėdamas vis prašė žodžiais, kad neformintų įvykio ir jį paleistų už atlygį, tai yra, kyšį. M. G. stovėdamas rodė pirštais, taip pat klausė kiek jam ir A. S. reikia pinigų, kad jį paleistų. Jis ir A. S. perspėjo, kad pinigų siūlymas policijos pareigūnui užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tačiau M. G. ir toliau nereagavo į jų išsakytus žodžius ir pradėjo sakyti, kad „duodu 400 eurų, kiekvienam jums bus po 100 eurų“. Jis sakė, kad reikia nuvažiuoti iki močiutės ar draugo, kad pasiimtų pinigus, prie savęs pinigų neturėjo ir paduos pinigus jiems, tai yra jam ir A. S.. Toliau inirtingai prašė, kad nesulaikytų, kadangi jis turi lygtinę laisvės atėmimo bausmę. Dėl priežasties, kad M. G. nereagavo į jo ir A. S. išsakytas pastabas, jog pinigų siūlymas policijos pareigūnui užtraukia baudžiamąją atsakomybę pranešė per raciją Kauno apskr. VPK budėtojui. A. T. buvo paėjęs toliau nuo M. G. ir lygtai negirdėjo kaip siūlė pinigus (b. 23-24 l.);
-E. V. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-10-14 dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno m. Santakos aptarnaujamoje teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. radijo šaukiniu „422“. Patruliuojant apie 14 val. 45 min. tuo metu tiksliai jau neprisiminė, lygtai kito ekipažo vyriausiasis patrulis, dirbantis taip pat Kauno m. Santakos PK aptarnaujamoje teritorijoje kartu su tyrėja R. R., radijo šaukiniu „426“, T. D. per raciją paprašė pagalbos, kad atvyktų adresu Jotvingių g. 1, Kaunas. Nuvykus nurodytu adresu jis matė, kad šalia automobilio „VW Sharan“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), stovėjo jai du nepažįstami asmenys, žinomi kaip M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji matė ir girdėjo, kad A. S. paklausė M. G. ir A. T. ar jie turi su savimi draudžiamų daiktų. M. G. savanoriškai pateikė narkotines medžiagas. Ji stovėjo šiek toliau nuo M. G., M. T., A. S., T. D. ir R. R. ir dėl šios priežasties ji negirdėjo, ką tiksliai jie kalbėjo. Ji asmeniškai negirdėjo, kad M. G. siūlytų ar duotų kyšį T. D. ar A. S., kadangi stovėjo toliau, gal apie 5 metrų atstumu. Ji nematė, kad rodytų tam tikrais ženklais, kad M. G. duotų ar siūlytų kyšį T. D. ir A. S.. Ji nežiūrėjo įdėmiai, ką būtent rodė M. G., t.y., ženklus ar ką kita, susijusius su kyšio siūlymu. Taip pat negirdėjo, kadangi, kaip jau sakė, stovėjo toliau, jog policijos pareigūnai, t.y., A. S. ar T. D. perspėtų, jog kyšio siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę (b. 26-27 l.);
-R. R. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad ji 2016-10-14 dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno m. Santakos aptarnaujamoje teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu T. D. radijo šaukiniu „422“. Patruliuojant Kauno m. Santakos PK aptarnaujamoje teritorijoje apie 14 val. 45 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), įtartini asmenys apžiūrinėja automobilius, galimai vartoja narkotines medžiagas. Atvykus nurodytu adresu pamatė, kad vienas vaikinas, kaip jau žinomas A. T., plovė automobilį VW Sharan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) o kitas vaikinas kaip jai taip pat žinomas M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. sėdėjo automobilyje. Ji kartu su T. D. priėjo lygtai prie automobilio VW Sharan. Ji neprisiminė tiksliai kas paklausė M. G. ir A. T. ar jie turintys su savimi draudžiamų ar neleistinų daiktų. Ji jau taip pat neprisiminė tiksliai, kas iškvietė kitą Kauno m. Santakos PK aptarnaujamojoje teritorijoje dirbusį ekipažą radijo šaukiniu „426“. Ji negalėjo pasakyti kokiu tikslu, tai yra, kas iškvietė šį ekipažą. Privažiavo radijo šaukinio ekipažas „426“ - atvyko vyriausiasis patrulis A. S. ir patrulė E. V.. Ji pati asmeniškai nematė, kad M. G. būtų pateikęs narkotines medžiagas, jai tik jau A. S. pasakė, jog pas M. G. rado narkotines medžiagas. Ji buvo visiškai tikra, kad girdėjo, jog M. G. siūlė keturis šimtus eurų A. S. ir T. D. už tai, kad jį paleistų ir nieko nerašytų bei neformintų, kad pas jį rado narkotinės medžiagos. M. G. A. S. ir T. D. sakė, kad „duodu keturis šimtus eurų, jūs visi pasidalinsit po šimtą eurų“. Jis neprisiminė, kad M. G. būtų rodęs gestais ar ženklais, jog duos kyšį, kiek jis prisiminė, tai jis tiesiog pasakė, kad duos keturis šimtus eurų atlygį už tai, kad neformintų, kad pas jį buvo rasta narkotinės medžiagos. Jis taip pat sakė, kad pinigų prie savęs neturi, minėjo lygtai, kad pinigus priveš. Policijos pareigūnai, neprisiminė ar T. D. ar A. S. kažkuris iš jų tikrai perspėjo, jog kyšio siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau M. G. į tai nereagavo ir toliau prašė primygtinai neforminti, jog pas jį buvo rasta narkotinės medžiagos ir toliau siūlė keturis šimtus eurų. Dėl kyšio siūlymo buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas ir NVRS operatyvinė grupė (b. 29-30 l.);
-A. T. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad jis apie 3 metu laiko pažįsta M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam jis yra pažįstamas, nėra draugas. Jis vieną kartą per savaitę arba kas antrą savaitę susitinka su juo, žaidžia futbolą. 2016 m. spalio 14 d. jam į internetinį tinklapį „Facebook“ parašė M. G. paprašydamas, kad jis su mamos automobiliu VW Sharan valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) jį pavežtų iki miesto, tiksliau kur nepasakė, jis jo ir neklausė. Jis sutiko. 2016 m. spalio 14 d. apie 14.00 val. jis atvyko su automobiliu VW Sharan prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), M. G. įsėdo į automobilį. Jis nieko nežinojo, kad M. G. su savimi turėjo narkotinių medžiagų – kanapių. Jis niekada nėra matęs, jog jis su savimi turėtų narkotinių medžiagų. Jis nusprendė nuvažiuoti dar iki automobilių plovyklos, adresu (duomenys neskelbtini), ir nusiplauti vairuojamą automobilį. Atvykus iki automobilių plovyklos M. G. pasiliko sėdėti automobilyje, o jis plovė automobilį. Jam plaunant automobilį pamatė, kad atvyko vienas policijos pareigūnų ekipažas. Praėjus maždaug 2 minutėms laiko atvyko dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Jis netgi nesuprato dėl kokių priežasčių atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo vairuojamame automobilyje ar nėra draudžiamų daiktų, taip pat jį apžiūrėjo ir nieko nerado, kadangi jis nieko draudžiamo automobilyje ir su savimi neturėjo. Po to jis priėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, vairuotojo pusės, ir pareigūnas tikrino jį duomenų bazėje, o M. G. buvo priėjęs taip pat prie to paties policijos pareigūnų ekipažo automobilio iš keleivio pusės ir abu stovėdami prie tarnybinio automobilio kalbėjo su kitu, lygtai liesesnio kūno sudėjimo policijos pareigūnu, tačiau jis to gerai neprisiminė. Ką tiksliai kalbėjo M. G. su policijos pareigūnu, pasakyti negalėjo, kadangi jis negirdėjo. Tarnybiniame automobilyje taip pat sėdėjo ir policijos pareigūnė, lygtai viena. Jį per duomenų bazes tikrino lygtai stambesnio kūno sudėjimo pareigūnas, tačiau to taip pat gerai neprisiminė. Jis nematė būtent kuriuo metu M. G. pateikė policijos pareigūnams narkotines medžiagas. M. G. kalbėjo su policijos pareigūnais, prašė, kad jį policijos pareigūnai paleistų, neprisiminė ar M. G. minėjo policijos pareigūnams, kad turi lygtinę laisvės atėmimo bausmę. M. G. sakė policijos pareigūnams žodžiu: „pamirškit pranešimą, nesvarbu, kad buvo gautas pranešimas, juk kartais pranešimai ir nepasitvirtina“. Tiesiog paprašė, kad jį paleistų policijos pareigūnų iš geros širdies. M. G. pinigų tiesiogiai nesiūlė, nesakė tai žodžiu. Taip pat policijos pareigūnai nei karto neperspėjo M. G., dėl kyšio siūlymo policijos pareigūnams, nes nebuvo dėl ko jį perspėti. Jis buvo visiškai tikras, kad M. G. nesiūlė policijos pareigūnams kyšio, tai yra, 400 eurų sumos, bent jis to tai tikrai negirdėjo, kad siūlytų. Jis nematė, kad M. G. rodytų tam tikrus ženklus policijos pareigūnams kaip, kad trintų pirštus ar kita, jog šie suprastų, kad tai kyšis. Jis nematė, kad M. G. turėtų su savimi grynųjų pinigų sumos - 400 eurų. Jis asmeniškai nieko negirdėjo ir nematė, kad M. G. tartųsi su policijos pareigūnais dėl kyšio siūlymo, tai yra, kur jį paduoti ir kita. Jis pamatė, kad atsitiktinai atvyko jo pažįstamas, kurio jokių duomenų tuo metu neprisiminė, su kuriuo nuėjo trumpam pakalbėti, kadangi buvo pagalvojęs, kad jį taip pat sulaikys policijos pareigūnai. Jis tik pamatė, kad policijos pareigūnai jau uždėjo antrankius M. G.. Už ką būtent jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas, ji nežino (b. 33-34 l.).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo.
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
BK 227 straipsnio (Papirkimas) 2 dalis numato atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. G. dėl dviejų nusikalstamų veikų pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, M. G. tiesiogiai žodžiu pasiūlė duoti 400 eurų kyšį valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II – osios kuopos I – ojo būrio vyriausiesiems patruliams T. D. ir A. S., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, dėl to, kad M. G. nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., o būtent dėl to, kad pas M. G. 2016-10-14 apie 14.50 val., automobilių plovyklos aikštelėje, adresu Kuršių g. 19, Kaunas, asmens apžiūros metu buvo rasta neteisėtai laikytos, nedidelio kiekio narkotinės medžiagos - 0,880 g kanapių (antžeminių dalių), kurių tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 %, neturint tikslo jas platinti. M. G. veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis atitinkamai elgdamasis, suvokė nusikalstamą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta.
BK 259 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pagrįstai mano, kad M. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,880 g kanapių (antžeminių dalių), kurių tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 %, šią narkotinę medžiagą, plastikiniame maišelyje, neteisėtai laikė su savimi, kol 2016-10-14 iki 14.50 val., automobilių plovyklos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuomet jo asmens apžiūros metu policijos pareigūnai šia narkotinę medžiagą pas jį rado. M. G. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. Įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nedidelis kiekis kanapių yra tada, kai jų masė neviršija 5 g, M. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Dėl bausmės skyrimo.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Paskirdamas M. G. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, padaryta apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia,asmenybę.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p). M. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. (LR BK 60 str. 1 d. 9 punktas).
M. G. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su seneliais, yra našlaitis, mokinasi, savo elgesį vertina kritiškai ir gaili dėl savo veiksmų.
Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių M. G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia – arešto ir terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.
Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016). Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).
Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytą bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, įvertinusi byloje esančius duomenis apie nuteistąjį, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam atidėjus bausmės vykdymą.
Byloje nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma rodo, kad kaltinamasis nėra itin pavojingas visuomenei, jis laikosi visuomenėje priimtinų elgesio normų, bausmės atidėjimo metu vykdė visus teismo ir probacijos tarnybos nustatytus įpareigojimu, iki pat šiol mokinasi, savo ateitį sieja su darbine veikla statybų srityje. Tai rodo kaltinamojo norą keistis ir laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklų. Vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas ir faktas, kad nusikalstamą veiką padarė turint teistumą, įvertinus visas bylos aplinkybės, susijusias su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad juo pasitikėti negalima ir, kad bausmės tikslai nebus pasiekti netaikius realios laisvės atėmimo bausmės ar, kad dėl to bus pažeistas teisingumo principas.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad M. G. ne pirmą kartą teisiamas, teismas daro išvadą, kad jam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-10-14 15.00 val. iki 2016-10-16 11.08 val., tad šis sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).
M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus yra naikintinos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapės - 0,704 g., saugomos LPKTC, ir plastikinis smulkintuvas, saugomas Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,
M. G. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 40 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p., 65 str., , šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės trukmę įskaityti M. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-14 15.00 val. iki 2016-10-16 11.08 val. (BK 66 str.).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2015 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo, į bausmės trukmę įskaitant pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto teismo nuosprendį paskirtos atliktos bausmės dalį.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant M. G.:
1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu.
M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapes - 0,704 g., ir plastikinį smulkintuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.