- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- 1A-335-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-95-1-00297-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- E. P.
- Advokatai
- Arūnas Kontrimavičius
- Kategorijos
- 2.4.2Bylos parengimas ir jos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 323-325 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Daivos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. gynėjo advokato Arūno Kontrimavičiaus apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 p. ir jam paskirta: už nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 284 str. 1 d. - 2 MGL dydžio (76 Eur) bauda; už nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė E. P. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. P. atidėtas dvejiems metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonėmis. Iš E. P. priteistas 855,66 Eur turtinės žalos atlyginimo, 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 93,65 EUR bylinėjimosi išlaidų M. L. naudai. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nustatė :Priteisti M. L. iš E. P. 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos atlyginimą ir 900 EUR(3107,52 LT) neturtinės žalos atlyginimą bei 93,65 EUR(323,35 Lt) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti M. L. iš E. P. 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos atlyginimą ir 900 EUR(3107,52 LT) neturtinės žalos atlyginimą bei 93,65 EUR(323,35 Lt) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti M. L. iš E. P. 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos atlyginimą ir 900 EUR(3107,52 LT) neturtinės žalos atlyginimą bei 93,65 EUR(323,35 Lt) bylinėjimosi išlaidų. E. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 27 d., apie 1 val., būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusį tuo, kad eidamas I. Š. gatve Širvintose ir būdamas ties restoranu „Putinas“, esančiu I. Š. g. 12, priėjo prie iš restorano į lauką išėjusių ir netoliese durų stovėjusių žmonių ir visų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia ranka sudavė vieną smūgį M. L. į galvą, dėl ko pastarasis griuvo ant žemės. Tokiais veiksmais M. L. padaryta kraujosruva dešiniame žande, minkštųjų audinių patinimas pakaušyje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu smilkininės – momeninės skilties dešinėje, galvos smegenų abiejų kaktinių ir dešinės smilkininę skiltis, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais smilkininės skilties pamatiniame paviršiuje dešinėje, t.y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdyta M. L. sveikata.
Apeliaciniame skunde nuteistojo E. P. gynėjas advokatas Arūnas Kontrimavičius prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir bylą E. P. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, teismo išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Advokato teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo M. L. duotais parodymais kaip patikimu įrodymų šaltiniu, neatsižvelgė į jo duotų parodymų prieštaravimus kitiems bylos duomenims.
Advokato manymu, liudytojų K. L., J. R., A. L. ir J. L. parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl apylinkės teismas nepagrįstai jais vadovavosi.
Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje teismas vadovavosi D. P. parodymais, kurie taip pat yra nenuoseklūs ir prieštaringi, neatitinkantys byloje surinktų įrodymų. Nurodo, kad D. P. davė melagingus parodymus.
Atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog E. P. parodymai nuoseklūs, juos patvirtino liudytojas V. M.. Pažymi, kad E. P. ir V. M. parodymus patvirtina liudytojai M. B., G. M., M. K., A. M., S. M., A. M., I. A., V. P.
Savo skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismo manymu, E. P. panaudojo prieš M. L. neadekvačius smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl tikėtinai kilusio žodinio konflikto, dėl menkavertės priežasties, t.y. jo paskatos buvo chuliganiškos. Pažymi, kad teismas nuosprendį grindė prielaida apie galimai buvusį žodinį konfliktą. Advokatas nesutinka su teismo nustatytu faktu, jog E. P. sudavė smūgį M. L., nurodo, kad asmeninis konfliktas neatitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. nustatytos nusikalstamos veikos dispozicijos. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog smūgio sudavimas gali būti vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Nurodo, kad pagal teismų praktiką, teismo nuosprendyje turi būti nurodoma, kokie konkretūs veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie grasinimais, kokie patyčiomis ar vandališkais veiksmais.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 8K-142/2008) apeliantas nurodo, kad, E. P. veika galėtų būti kvalifikuojama tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., kadangi galėtų apimti jo veiksmus demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams, t.y. jo chuliganiškas paskatas. Pažymi, kad šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ar dalies normų konkurencija, kur visuma yra BK 138 str. 2 d. 8 p., o dalis BK 284 str. Atkreipia teismo dėmesį, kad esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma visumą nustatanti norma, nes ji apima visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. Nurodo, kad BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų yra pavojingesnė veika, nei BK 284 str. numatytas viešosios tvarkos pažeidimas. Advokato manymu, ši bylos dalis nutrauktina BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.
Apeliantas savo skunde taip pat prašo atmesti nuteistajam priteistą civilinį ieškinį, nurodydamas, kad apylinkės teismas spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą nesivadovavo įstatymo nuostatomis reglamentuojančiomis tokios žalos atlyginimą (CK 6.250 str.). Nurodo, jog vertinant prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog patirti sužalojimai komplikavosi, kad šiuo metu yra likę liekamųjų reiškinių. Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į teisiamojo amžių, į sąžiningumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kuriose priteistų neturtinei žalai atlyginti dydžiai svyruoja nuo 1000 iki 5000 litų, todėl teismo priteista 900 eurų suma nelaikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu. Nurodo, kad tokio dydžio kompensacija neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Apelianto manymu, nuteistajam paskirta bausmė taip pat nėra teisinga. Nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybės, jo gyvenimo ir elgesio sąlygas, paskirdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę nesivadovavo bausmės skyrimo pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl E. P. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.
Nors nuteistojo advokatas nesutinka su E. P. veiksmų kvalifikavimu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. nurodydamas, kad pastarojo veika galėtų būti kvalifikuota tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., tačiau tokia advokato pozicija vertintina kritiškai. Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., prieštarauja byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Konstatuotina, kad nuteistojo veiksmų vertinimas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. yra teisingas.
Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009). Kaip teisingai nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 str. 1 d. apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. P. viešoje vietoje – ties restoranu „Putinas“, esančiu I. Š. g. 12, Širvintose, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį M. L. dėl chuliganiškų paskatų bei pažeidė viešąją tvarką. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tokias nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, rėmėsi nukentėjusiojo M. L., liudytojų L. P., J. R., K. L., A. L., J. L., P. P., V. B. ikiteisminio bylos tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu teisme duotais parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais.
Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, įvykio dieną tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktinė situacija iš esmės dėl menkos priežasties, t.y. kilus žodiniam konfliktui. Dėl kilusio žodinio konflikto E. P. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t.y. smurtaudamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų sužalojo žmogų dėl ko nukentėjęs ilgai sirgo. Šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos
komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos L. P. 2013 m. spalio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. L. paaiškino, jog buvo sumuštas prie restorano „Putinas“, kad įvykį matė kiti asmenys (t.1., b.l.7);
2. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014 m. sausio 9 d. specialisto išvada, kad M. L. nesunkiai sutrikdyta
sveikata. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. M. L. nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui; tačiau sužalojimai, išskyrus kraujosruvą dešiniajame žande, galėjo būti padaryti griūnant bei atsitrenkiant pakaušiu į kietą buką plokštumą (t.1 b.l.21-23);
3. 2014 m. balandžio 27 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad M. L. pažįsta E. P., kad įvykio dieną E. P. kumščiu davė vieną smūgį jam į dešinį skruostą (t.1., b.l.35-36);
4. Nukentėjusiojo M. L. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme
metu duoti parodymai, kad 2013 m. spalio 26 d. su savo drauge D. D. buvo restorane „Putinas“ Širvintose, nurodė, kad išėjęs į lauką išgirdo, kaip E. P. su D. P. žodžiais kabinėjosi prie K. C. Nukentėjusysis nurodė, kad E. P. draugiškai paprašė nesikabinėtų prie žmonių, nesitikėjo, jog gali kilti konfliktuotas. Nurodė, kad E. P. jam kumščiu tyčia davė vieną smūgį į dešinį skruostą. Jis iš karto prarado sąmonę ir be jokios savikontrolės krito ant trinkelių (t.1, b.l.12-13, t.2. b.l.49-50);
5. Liudytojos J. R. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad ji su draugais buvo restorane „Putinas“. Liudytoja nurodė, kad ji matė, kai prie M. L. priėjo E. P. M. L. bandė pastarąjį raminti, tačiau E. P. ranka trenkė M. L. į veidą ir šis nugriuvo be sąmonės. D. P. tuo metu kalbėjosi su K. L.. nurodė, kad po smūgio E. P. su D. P. pabėgo (t.1.,b.l.12-13, t.2.b.l.53);
6. Liudytojas D. P. ikiteisminio bylos tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad jie ėjo palei restorano „Putinas“ pastatą. Prie restorano laiptų tuo metu stovėjo mažiausiai aštuonių žmonių grupė. Praeidamas jis pamatė ant laiptų stovintį K. L., kurį pažinojo iš anksčiau, ir draugiškai paklausė, kas vyksta. Ar įvyko koks konfliktas neprisimena, bet žino, kad kažkas jį buvo pastūmęs, o kai išgirdo žodį „šautuvas“ jis spontaniškai pradėjo bėgti. Nurodė, kad pats tikrai niekam sudavęs nebuvo. Apie primuštą M. L. sužinojo tik sekančią dieną. Paaiškino, jog kas L. sudavė, nematė, bet kaip suprato, tai padarė E. P., kuris jo prašė prisiimti kaltę, aiškindamas, kad dėl to gali atsisėsti į kalėjimą. Pradžioje buvo sutikęs, bet po to persigalvojo. Kalba apie kaltės prisiėmimą vyko tuo metu, kai trise, t.y. su E. P. ir V. M. važiavo į ligoninę pas M. L. (t.1., b.l.45-46, t.2, 54-56).
7. Liudytojas K. L. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad su draugais restorane „Putinas“ šventė sesers gimtadienį. Nurodė, kad jis su M. L., K. C. ir dar keliais draugais buvo išėjęs į lauką ant laiptų parūkyti. Prie jų priėjo pažįstami D. P. ir E. P.. Jie pradėjo kabinėtis prie K. C., nes jis nevietinis. Paaiškino, kad juos pradėjo raminti M. L., nes juos abu pažinojo. Besikalbant D. P. stovėjo priešais jį, o E. P. priėjo prie M. L. ir ranka jam trenkė į veidą. Nuo smūgio M. L. nugriuvo ir prarado sąmonę. Tada D. P. su E. P. pabėgo (t.2, b.l.52-53);
8. Liudytoja A. L. parodė, kad su draugais restorane „Putinas“ šventė savo gimtadienį. Ji su M. L., broliu K. L., J. R. ir dar keliais žmonėmis išėjo į lauką parūkyti. Liudytoja nurodė, kad dabar jau žino ir gali įvardinti, kad tai buvo D. P. ir E. P. priėjo prie jų. Paaiškino, jog jie pradėjo kabinėtis prie K. C., o M. L. pradėjo vaikinus raminti. Tada E. P. trenkė ranka M. L. į veidą, pataikė į žandą ir jis nuo smūgio pargriuvo. Ji tai matė ir nurodė, kad dėl to neabejoja, kad tai padarė kaltinamasis E. P. Nurodė, kad. D. P. buvo šalia, bet smūgių nesudavė (t.2, b.l.54);
9. Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad su draugais buvo restorane „Putinas“. Ji su broliu M. L. ir dar keliais draugais buvo išėjusi į kiemą. Stovint lauke ant laiptų prie jų priėjo du jaunuoliai ir pradėjo kabinėtis prie K. C.. Nurodė, kad jaunuolius raminti pradėjo jos brolis M. L.. Tuomet vienas iš jaunuolių, t.y. E. P., priėjo prie jo ir ranka trenkė į veidą. Nuo smūgio brolis nugriuvo, abu jaunuoliai pabėgo (t.1, b.l.43. t.2. b.l.54);
10. Liudytojas V. B. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad jis būdamas pareigūnu apklausinėjo liudytoją D. P., kuris norėjo prisiimti kaltę sau, tačiau jis jam paaiškino, kad kiti liudytojai duoda kitus parodymus, kad nukentėjusysis ligoninėje ir, kad jis turi sakyti tiesą. Po to D. P. papasakojo tiesą ir nurodė, kad M. L. sumušė E. P. (t.2, b.l.59-60).
Nuteistojo advokato teigimu, liudytojų J. R., K. L., A. L., J. L. parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, tačiau patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad šie apelianto argumentai nepagrįsti. Nors apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į E. P. nuoseklius parodymus, į tai, jog liudytojų M. B., G. M., M. K., A. M., S. M. I. A. ir V. P. parodymai patvirtina nuteistojo parodymus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pastarieji liudytojai paties suduoto smūgio nukentėjusiajam nematė, matė ir gali patvirtinti tik tai, kad įvykio metu tarp D. P., E. P. ir žmonių buvusių šalia restorano „Putinas“ įvyko konfliktas, jų parodymai nepaneigia prieš tai aptartų liudytojų parodymų, kurie betarpiškai matė įvykį.
Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažino E. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p., už tai, kad jis 2013 m. spalio 27 d., apie 1 val., būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusį tuo, kad ties restoranu „Putinas“, esančiu I. Š. g. 12, priėjo prie iš restorano į lauką išėjusių ir netoliese durų stovėjusių žmonių ir visų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia ranka sudavė vieną smūgį M. L. į galvą, dėl ko pastarasis griuvo ant žemės. Tokiais veiksmais M. L. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą.
Atmestinas kaip nepagrįstas apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas netinkinti nukentėjusiojo byloje pareikštą civilinį ieškinį, pažymėtina, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį (900 Eur), teismas nuosprendyje pažymėjo, kad nukentėjusysis savo draugų akivaizdoje buvo sumuštas, pažemintas, prarado sąmonę, jam buvo sutrikdytas poilsis, sugadinta šventė, nukentėjusysis būdamas jaunas žmogus ilgai gydėsi, jautė didelius nepatogumus, skausmus, galvos svaigimą, taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog jis nepasveiko ar gydymas dar reikalingas šiuo metu. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į turtinės žalos dydį, ieškovo 10 000 Lt/2898 Eur reikalavimą sumažino ir pagrįstai priteisė 900 Eur, ši priteista suma nelaikytina per didele. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas pagrįstai nukentėjusiojo naudai priteisė ir turtinę žalą, t.y. negautas pajamas bei gydymosi išlaidas, kas sumoje sudaro 855,66 Eur (2696,24 Lt ir 258,19 Lt, viso 2954,43 Lt/855,66 Eur). Pagrįstai nukentėjusiajam priteisė ir 323,35 Lt/93,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi visi nukentėjusiojo reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais ir teismui nekelia jokių abejonių. Konstatuotina, kad, priimdamas tokį sprendimą, teismas CK 6.250 straipsnio nuostatas pritaikė tinkamai. Pažymėtina, kad nustatytas neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktiką bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-170/2007, 2K-730/2007, 2K-253/2009, 2K-190/2010, 2K-249/2010). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Šie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą.
Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta konstatuotina, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo E. P. gynėjo advokato Arūno Kontrimavičiaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais jo keisti ar naikinti, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo E. P. gynėjo advokato Arūno Kontrimavičiaus apeliacinį skundą atmesti.