Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

EMAS PETRAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Širvintose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

E. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo.

E. P. 2013 m. spalio 27 d., apie 01 val., būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusį tuo, kad eidamas I. Š. gatve Širvintose ir būdamas ties restoranu „Putinas“, esančiu I. Š. g. 12, priėjo prie iš restorano į lauką išėjusių ir netoliese durų stovėjusių žmonių ir visų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia ranka sudavė vieną smūgį M. L. į galvą, dėl ko pastarasis griuvo ant žemės. Tokiais veiksmais M. L. padaryta kraujosruva dešiniame žande, minkštųjų audinių patinimas pakaušyje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu smilkininės – momeninės skilties dešinėje, galvos smegenų abiejų kaktinių ir dešinės smilkininę skiltis, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais smilkininės skilties pamatiniame paviršiuje dešinėje, t.y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdyta M. L. sveikata.

Liudytoja A. L. parodė, kad 2013-10-27 su draugais restorane „Putinas“ šventė savo gimtadienį. Apie 01 val. ji su M. L., broliu K. L., J. R. ir dar keliais žmonėmis išėjo į lauką parūkyti. Būnant alėjoje pastebėjo ant suoliuko sėdinčius du jaunuolius. Dabar ji žino ir gali įvardinti, kad tai buvo D. P. ir E. P.. Jaunuoliai atsistojo ir priėjo prie jų. Jie pradėjo kabinėtis prie K. C.. M. L. pradėjo vaikinus raminti. Tada E. P. trenkė ranka M. L. į veidą, pataikė į žandą ir jis nuo smūgio pargriuvo. Ji tai matė savo akimis ir neabejoja, kad tai padarė kaltinamasis E. P.. Po smūgio jaunuoliai pabėgo link stoties. M. L. nuo smūgio gulėjo ant žemės ir kratėsi. D. P. buvo šalia, bet smūgių nesudavė.

Liudytoja J. L. parodė, kad 2013-10-27 su draugais restorane „Putinas“ šventė A. L. gimtadienį. Apie 01 val. ji su broliu M. L. ir dar keliais draugais buvo išėjusi į lauką parūkyti. Stovint lauke ant laiptų prie jų priėjo du jaunuoliai ir pradėjo kabinėtis prie K. C.. Vienas jaunuolis buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Jaunuolius raminti pradėjo jos brolis. Tada vienas iš jaunuolių, kuris mažesnis, dabar ji žino, kad tai kaltinamasis E. P., priėjo prie jo ir ranka trenkė į veidą- žandą. Nuo smūgio brolis nugriuvo, abu jaunuoliai pabėgo link stoties.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2013 m., spalio viduryje, iš Anglijos buvo grįžęs į Lietuvą atostogoms ir gyveno Širvintose pas savo tėvus. Spalio 26 d., vakare, kultūros namuose esančioje kavinėje sutiko V. M. ir E. P.. Kavinėje prisėdo prie jų ir per vakarą jis išgėrė keturis bokalus alaus. Maždaug apie vidurnaktį visi ėjo į aikštelę prie turgaus, kur jis su V. M. tikėjosi rasti draugų. Kai atėjo į aikštelę, joje buvo I. A., D. B., S. M. ir kiti. Šiek tiek pabendravę, trise vėl sugalvojo grįžti į kavinę. Jie ėjo palei restorano pastatą. Prie restorano laiptų tuo metu stovėjo mažiausiai aštuonių žmonių kompanija. Praeidamas jis pamatė ant laiptų stovintį K. L., kurį pažinojo iš anksčiau, ir draugiškai paklausė, kas vyksta. Kitų su K. L. buvusių žmonių neįsidėmėjo. Ar įvyko koks konfliktas neprisimena, bet žino, kad kažkas jį buvo pastūmęs. Maždaug tuo metu kažkas sušuko: „Šautuvas“ ir jis spontaniškai pradėjo bėgti. Ar kas vijosi, nežino, nes bėgdamas neatsisukinėjo. Palei buvusio banko „Snoras“ būdelę nubėgo į turgaus aikštelę. Tada pradėjo kalbėtis su D. M., kuris stovėjo prie savo automobilio. Netoliese buvo ir prieš tai minėtos merginos. Tada su jomis buvo ir A. M.. Neužilgo pribėgo ir E. P. su V. M.. Jis pats tikrai niekam nesakė, kad kažką primušė, nes tuo metu net nežinojo, kad prie restorano buvo kažkas primuštas. Pats tikrai niekam sudavęs nebuvo. Apie primuštą M. L. sužinojo tik sekančią dieną. Kas apie tai pasakė, neprisimena. K. L. sudavė, nematė, bet kaip suprato, tai padarė E. P., kuris jo prašė prisiimti kaltę, aiškindamas, kad dėl to gali atsisėsti į kalėjimą. Pradžioje buvo sutikęs, bet po to persigalvojo. Kalba apie kaltės prisiėmimą vyko tuo metu, kai trise, t.y. su E. P. ir V. M. važiavo į ligoninę pas M. L.. Važiavimą buvo suorganizavęs E. P.. Visi ir važiavo E. P. tėvo automobiliu.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2013-10-27, apie 1 val., su savo drauge M. K. ir M. B. sėdėjo ant suoliuko I. Š. gatvėje. Suoliukas, ant kurio sėdėjo, yra priešais restorano „Putinas“ pastatą. Kol sėdėjo ir kalbėjosi, nuo miesto centro pusės buvo priėję E. P., V. M., A. M. ir D. P.. Vėliau jie visi nuėjo link parduotuvės „Maxima“ pusės, o praėjus maždaug 15-20 min. jie vėl prie jų priėjo. Kaip tik tuo metu prie restorano laiptų stovėjo maždaug dešimties žmonių kompanija. Vieni stovėjo prie pat durų, kiti buvo nulipę laiptais žemyn. Ten buvo ne vien jaunimo kompanija, buvo ir vyresnio amžiaus žmonių. Tik priėjęs, D. P. vėl pradėjo kabinėtis prie M. B., kuris provokacijoms nepasidavė ir į muštynes neįsivėlė. Šiaip D. P. pagrinde kabinėjosi tik žodžiais ir kumščiais prieš M. B. nesimosikavo. E. P. su V. M. stovėjo ir kalbėjosi su jais. Po to D. P. pamatė, kad prie restorano laiptų stovi žmonės ir paklausė: „Kas ten vyksta“. Jam atsakė, kad turbūt gimtadienį švenčia. Jis apsisuko ir nuėjo prie tų žmonių. Tuo metu alėjoje degė šviestuvai ir viskas gana gerai matėsi. Pirmas iš paskos D. P. nuėjo V. M.. E. P. pradžioje liko prie jų, bet labai greitai taip pat nuėjo prie savo draugų. Ten jau vyko kažkoks apsižodžiavimas. Girdėjosi, kaip moteriškas balsas sakė: „Kirilai nesikišk“. Po to girdėjosi vyriškas balsas ir sakė: „Emai paimk jį.“ Kas vyko toliau nestebėjo, bet labai greitai pasigirdo duslus garsas ir ji atsisukusi pamatė, kad ant žemės netoli restorano laiptų guli žmogus. Jo galva buvo į laiptų pusę, o kojos į gatvės pusę. Priešais gulintį žmogų stovėjo D. P., šalia jo iš dešinės stovėjo E. P., o iš kairės šiek tiek toliau stovėjo V. M.. Jie visi buvo atsisukę nugaromis. Vėliau sužinojo, kad ant žemės prie restorano gulėjo M. L.. Iki tol jį pažinojo tik iš matymo.

Analogiški liudytojos G. M. parodymams yra liudytojos M. K. parodymai. Ši liudytoja nurodė, kad girdėjo, kaip kažkas E. P. sakė: „Paimk jį“, tada pasigirdo duslus garsas ir ji atsisukusi matė ant žemės netoli restorano laiptų gulintį žmogų. Priešais to žmogaus kojas stovėjo D. P., jam iš dešinės, beveik prie pat - E. P., o iš kairės, šiek tiek toliau nuo D. P., stovėjo V. M..

L. M. B. parodė, kad 2013-10-27, prieš 1 val., su savo draugėmis M. K. ir G. M. sėdėjo ant suoliuko I. Š. gatvėje. Nuo miesto centro pusės buvo priėję E. P., V. M., A. M. ir dar vienas iki tol nematytas vaikinas. Vėliau sužinojo, kad tai D. P.. Tik priėjus, D. P. pradėjo kabinėtis, provokavo muštis. D. P. nuramino E. P. ir jie visi nuėjo link parduotuvės „Maxima“ pusės. Praėjus maždaug 10-15 min. nuo parduotuvės „Maxima“ pusės vėl atėjo E. P., V. M. ir D. P.. Kaip tik tuo metu prie restorano laiptų stovėjo mažiausiai septynių žmonių kompanija. Vieni stovėjo prie pat durų, kiti buvo nulipę laiptais žemyn. Ten buvo ne vien jaunimo kompanija, buvo ir vyresnio amžiaus žmonių. Iš tų žmonių pažino tik K. L. ir M. L.. D. P. pamatė prie restorano laiptų stovinčius žmonės ir vienas nuėjo link jų. Tik jam nuėjus prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas. D. P. pradėjo konfliktuoti su nepažįstamu vaikinu, kuris aikštelėje stovėjo prie automobilio. Tuo metu alėjoje degė šviestuvai ir viskas gerai matėsi. Neužilgo link D. P. nuėjo ir V. M. su E. P.. Jie nuėjo vienu metu. Nuėję, jie į konfliktą nesikišo. Raminti konflikto priėjo K. L. su M. L.. Jie su nieko nesistumdė, nesielgė agresyviai, tiesiog ramiai kalbėdami bandė užglaistyti konfliktą. Tuo metu jie visi krūvoje stovėjo ties laiptais į restoraną. Po to matė, kad M. L. visu ūgiu griuvo ant žemės. Jam suduoto smūgio nematė.

L. P. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-10-26 nuo 18 val. buvo restorane „Putinas“ Širvintose, kur buvo švenčiamas A. L. gimtadienis. Viso vakaro metu jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Prieš 1 val., buvo jau spalio 27 d., buvo išėjęs į lauką parūkyti. Tuo metu lauke buvo K. L., A. L., K. C., M. L. ir kiti. Tuo metu K. C. stovėjo atsirėmęs į M. L. brolio visureigį Nissan, kuris stovėjo aikštelėje netoli nuo restorano laiptų. Visi rūkydami bendravo. Tuo metu, nuo miesto centro pusės alėjoje ėjo E. P., V. M. ir dar vienas kelis kartus iš matymo matytas vaikinas. Tas vaikinas nuo jų atsiskyrė ir priėjo arčiau prie restorano laiptų. Vaikinas pradėjo kabinėtis prie K. C., sakydamas: „Kam stumi tą mašiną, vis tiek nepastumsi“. Tuo metu prie jų priėjo ir E. P. su V. M.. Pradžioje jie tik stovėjo šalia ir į konfliktą nesivėlė. Artyn jų priėjo K. L. su M. L.. Vyko konfliktas. Maždaug po poros minučių išėjo atgal į lauką. Toje vietoje, kur prieš tai visi stovėjo, M. L. gulėjo ant žemės.

L. V. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį E. P., kad jie buvo klasiokai. 2013-10-27 jis sutiko D. P. ir E. P.. D. P. tą dieną buvo labai konfliktiškas, o apie 1 val. prie restorano „Putinas“ D. P. iš nieko davė vieną smūgį kairės rankos kumščiu M. L. į žandą ir M. L. krito ant žemės, ką jis pats matė. Po to juos pradėjo vytis, ištraukė šautuvą. D. P. gyrėsi, kad „išjungė žmogų“. Po to visi nuėjo prie „Valetų“, kur D. P. toliau gyrėsi, kad trenkė. Jis taip pat kartu važiavo pas M. L. į ligoninę.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2013-10-27 buvo turguje su draugais. D. P., E. P. ir V. M. išėjo į miestą. Po 15-20 min. jis išgirdo triukšmą ir pamatė juos atbėgančius. D. P. pasakė, kad kažkam trenkė.

L. S. M., A. M. ir I. A. davė analogiškus liudytojo A. M. parodymams.

L. V. Petrauskas parodė, kad įvykio nematė. Parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Jis parodė, kad tiki sūnumi ir žino, kad jis nieko nemušė. Jis bendravo su nukentėjusiuoju, kadangi norėjo pats išsiaiškini įvykio aplinkybes. Jis suprato, kad nukentėjusysis nesusigaudo tame, kas įvyko. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis apklausinėjo liudytoją D. P., kuris norėjo prisiimti kaltę sau, tačiau jis jam paaiškino, kad kiti liudytojai duoda kitus parodymus, kad nukentėjusysis ligoninėje ir, kad jis turi sakyti tiesą. Po to D. P. papasakojo tiesą ir nurodė, kad M. L. sumušė E. P..

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad M. L. sumušė kitas asmuo- liudytojas D. P..

D. P. byloje apklaustas liudytoju parodė, kad M. L. smūgį sudavė E. P.. Liudytojas D. P. neneigė, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje tyrėjui bandė aiškinti, kad jis sumušė M. L., nes duoti tokius parodymus, t.y. prisiimti kaltę, prašė E. P., kuris bijojo atsakomybės dėl ankščiau padaryto nusikaltimo. Tokiais D. P. parodymais teismas tiki, nes jie patvirtinti policijos pareigūno V. B. duotais teisme parodymais apie tai, kad tikrai D. P. davė pirminį paaiškinimą apie tai, neva jis sumušė M. L. ir tik po pareigūno paaiškinimo, kad tokie parodymai prieštarauja kitų tiesioginių liudytojų parodymams, D. P. papasakojo tiesą, o būtent, kad M. L. sumušė E. P.. D. P. parodymus apie E. P. baimę dėl galimai griežtesnės atsakomybės patvirtina ir tai, kad 2013-04-12, t.y. prieš 6 mėn., E. P., dar būdamas nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d.(b.l. 72-73, 1 t.). Ši aplinkybė galėjo būti žinoma tik pačiam E. P. ir jos negalėjo sugalvoti D. P..

Be D. P. parodymų E. P. kaltę patvirtino ir nukentėjusysis M. L., kuris teismo posėdžio metu tiksliai nurodė, kad jį sumušė E. P.. Byloje yra pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir pirminis nukentėjusiojo paaiškinimas, kurie surašyti įvykio dieną ir kitą dieną(b.l. 7,10, 1 t.). M. L. po įvykio buvo praradęs sąmonę, paaiškinimą ligoninėje pareigūnei L. P. davė jo draugė, kuri įvykio pati nematė, todėl pirminiai dokumentai tikros situacijos neatspindi ir kaltininko neįvardijo. Be to M. L. paaiškino, kad jis pradžioje apskritai tyrimo nenorėjo ir neįvardijo kaltininko, nes tikėjosi, kad sužalojimai yra nerimti. M. L. parodymais nėra pagrindo netikėti.

Įvykio tiesioginiai liudytojai K. L., J. R., A. L. ir J. L. kategoriškai patvirtino ir davė išsamius parodymus, kad M. L. sumušė kaltinamasis E. P.. Nėra jokio pagrindo šių liudytojų parodymais netikėti. Liudytojas D. P. niekaip nėra susijęs su šiais asmenimis.

Byloje tik vienas liudytojas- V. M. patvirtino, kad jis matė, kad M. L. sumušė D. P.. Teismas netiki šio liudytojo parodymais, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, o be to šis liudytojas yra kaltinamojo draugas ir buvęs klasiokas. Šis liudytojas buvo aktyvus ir derybose su nukentėjusiuoju, lankė jį ligoninėje, t.y. turi akivaizdų suinteresuotumą tuo, kad jo draugas kaltinamasis E. P. išvengtų atsakomybės. Liudytojas A. M., S. M., A. M. ir I. A. patvirtino, kad girdėjo, kaip D. P. gyrėsi, kad sumušė žmogų. Tai nėra tiesioginiai įrodymai, be to tokie liudytojų parodymai paaiškinami susitarimu kaltinamojo E. P. ir liudytojo D. P. dėl atsakomybės prisiėmimo.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.).

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktiką šio BK straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Šioje byloje teismai, remdamiesi įrodymų visuma nustatė, kad E. P. prieš M. L. neadekvačius smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, atliko dėl tikėtina kilusio žodinio konflikto. Byloje nustatytos ir išanalizuotos faktinės aplinkybės patvirtina, jog E. P. fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo dėl menkavertės priežasties, t. y. jo paskatos buvo chuliganiškos.

E. P. viešoje vietoje, t.y. Širvintų m. centre, prie restorano „Putinas“, įžūliu elgesiu, t.y. smurtaudamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Nusikaltimai įrodyti aukščiau išvardintais įrodymais.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(BK 54 str.). Jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

E. P. neteistas, tačiau 2013-04-11 nutarimu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. buvo atleistas BK 93 str. ir BPK 212 str. 8 p. pagrindais (b.l. 69, 70-71, 72-73,1 t.), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinę įskaitą neįrašytas (b.l. 77, 78, 1 t.), baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str. (b.l. 74-75, 1 t.), nedirba (b.l. 79, 1 t.), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 80, 1 t.), nurodo, kad šiuo metu yra studentas. Kaltinamasis nebuvo ankščiau teistas, tačiau už analogišką veiką yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas už nedidelį chuliganizmą, kas rodo, kad jis linkęs chuliganiškai elgtis ir jokių išvadų nedaro. Tačiau E. P. yra labai jauno amžiaus, nurodė, kad mokosi, todėl galima tikėtis, kad jis padarys išvadas ir daugiau nedarys jokių teisės pažeidimų. Jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas taikant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Nukentėjusysis M. L. byloje pareiškė kaltinamajam E. P. 3845,50 EUR(13277,78 Lt) civilinį ieškinį, iš jų 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos, 2896,20 EUR(10000 Lt) neturtinės žalos ir 93,64 EUR(323,23 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais. O būtent dėl patirtų sužalojimų ieškovas buvo nedarbingas ir nedirbo, t.y. negavo įprastų pajamų- darbo užmokesčio, todėl remiantis rašytiniais įrodymais(b.l. 115- 118, 1 t.) negautos pajamos sudaro 2696,24 Lt. Gydymo išlaidos taip pat pagrįstos rašytiniais dokumentais ir sudarė 258,19 Lt(119-120, 1 t.). Viso turtinė žala padaryta ieškovui 2954,43 Lt sumoje, todėl priteistina iš kaltinamojo E. P..

Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo prieš jį, kurio metu jis buvo sužalotas, jis patyrė 10000 Lt neturtinės žalos. Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra teisėtas, nes LR CK 6.250 str. 2 d. yra numatyta ieškovo teisė reikalauti žalos atlyginimo, kai ji padaryta asmens sveikatai dėl nusikaltimo. Ieškovas jaunų žmonių, savo draugų akivaizdoje buvo pažemintas, sumuštas, prarado sąmonę, o prieš tai jis buvo šventėje, ilsėjosi. Ieškovas, būdamas jaunas žmogus, ilgai gydėsi, jautė didelius nepatogumus, skausmus, galvos svaigimą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas nepasveiko, kad gydosi, ar gydymas reikalingas ir šiuo metu. Teismas taip pat atsižvelgia į turtinės žalos dydį. Ieškovui priteistinas 900 EUR neturtinės žalos atlyginimas. Nukentėjusysis ir ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų, jos yra pagrįstos(b.l. 122-123, 1 t.) ir taip pat priteistinos iš kaltinamojo E. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 2 MGL dydžio, t.y. 76 EUR bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. P. atidėti dvejiems metams.

Paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos 855,66 EUR(2954,43 Lt) sumoje M. L. atlyginimą, kurią jis privalo įvykdyti iki 2015-10-01 bei pareigas:

iki 2015-04-01 atsiprašyti M. L., tęsti mokslą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, dalyvauti elgesio pataisos programoje per bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti M. L. iš E. P. 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos atlyginimą ir 900 EUR(3107,52 LT) neturtinės žalos atlyginimą bei 93,65 EUR(323,35 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.