- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-820-856/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01472-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- R. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-4961-344/2020 pagal pareiškėjo R. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. A. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012, kurioje areštuotas D. A. priklausantis automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo R. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.
3. Teismas nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012 ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Eko construction” reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo D. A. priklausantį automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) areštavo atsakovui R. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą 9 237 Lt sumai, o jo nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai nustatė areštuoti atsakovo kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškove BUAB „Eko construction“. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės BUAB „Eko construction“ ieškinį atsakovui R. A. ir priteisė iš atsakovo R. A. ieškovei BUAB „Eko construction“ 3 800 Lt skolą. Taip pat iš atsakovo R. A. priteisė 114 Lt žyminio mokesčio valstybei. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 114 Lt išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojos valstybės naudai. Taip pat Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 3 800 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojos BUAB „Eko construction” naudai. 2014 m. lapkričio 7 d. gautas antstolės E. M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininko R. A. išieškojus 114 Lt sumą valstybės naudai, vykdomasis dokumentas grąžintas teismui. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012 pagrindu nuo 2012 m. birželio 18 d. valstybės įmonė Registrų centras yra įregistravusi turto areštą D. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiai 149/2680 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė teismui Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį, kuria civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011 pakeista išieškotoja BUAB „Eko construction“ nauja išieškotoja UAB „Teisinė sfera“; antstolio S. D. 2016 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis užbaigęs vykdomąją bylą dėl 130 329,01 Eur skolos išieškojimo, 2011 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1216-154/2011 grąžino išieškotojai UAB „Teisinė sfera“; antstolio S. D. 2020 m. sausio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini neskelbtini), kuriuo antstolis užbaigęs vykdomąją bylą dėl 292,52 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog įvykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012, ir atsiskaitė su BUAB „Eko construction“. Pareiškėjas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad jis yra įvykdęs kitų teismų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011, ir Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 292,52 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. A. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 ir 3.89 straipsnius, turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas. Visa to pagrindas yra 1998 m. spalio 23 d. sudaryta sutartis ir valstybės įmonės Registrų centro duomenų banko išrašas, kurio 7. Juridiniai faktai: 7.1. kad daiktas: t. y. 149/2680 žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) p.2.1., 4.1, asmeninės nuosavybės teise priklauso D. A., ką be kita ko skundžiamoje nutartyje konstatavo teismas. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkais viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Bet nežiūrint į tai, kad dar 2012 m. birželio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjo M. K. priimta nutartis, kurios pagrindu įregistruotas turto areštas D. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – minėtam žemės sklypui, yra neteisėta ir nepagrįsta, net esant tokiems įrodymams teismui nepagrįstai kilo abejonių dėl pateiktų duomenų įrodomosios vertės.
6.2. Teismas, gavęs pareiškėjo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti, t. y. pateikti rašytinius įrodymus, kad įvykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimą byloje Nr. 2-1871-832/2012 ir nebėra skolingas BUAB „Eko construction“ bankroto administratoriui UAB „Jonvita“. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui rašytinius įrodymus, t. y. kad BUAB „Eko construction“ bankroto administratorius UAB „Jonvita“ Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi visus savo finansinius reikalavimus perleido UAB „Teisinė sfera“. Taip pat pareiškėjas pateikė ir antstolio S. D. 2016 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis, užbaigęs vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo, grąžino naujam išieškotojui UAB „Teisinė sfera“ Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1216-154/2011 tuo įrodydamas, kad pareiškėjas įvykdė visus finansinius įsipareigojimus ir nebėra skolingas nei pagal anksčiau minėtą Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, nei pagal 2012 m. lapkričio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012. Pažymi dar ir tai, kad 2014 m. lapkričio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas yra gavęs antstolės E. M. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš pareiškėjo išieškojus 114 Lt sumą valstybei, vykdomasis dokumentas buvo grąžintas teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą.
10. CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-138-370/2020 ir kt.).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė BUAB „Eko construction” kreipėsi į teismą dėl 9 237 Lt skolos priteisimo iš atsakovo R. A. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti D. A. (atsakovo sutuoktinei) priklausantį automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovui R. A. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas 9 237 Lt sumai. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė argumentavo tuo, jog atsakovas vengia grąžinti likusią skolą, atsiradusią už UAB „Eko construction“ atsakovo sutuoktinei D. A. parduotą automobilį BMW X5, kurį D. A. įsigijo būdama santuokoje.
12. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012 ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas nustatytas įsiteisėjusia nutartimi, minėta nutartis nebuvo apskųsta, todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl šios nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nėra teisiškai reikšmingi.
13. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012 iš dalies tenkino ieškovės BUAB „Eko construction“ ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui D. A., ir priteisė iš atsakovo R. A. ieškovei BUAB „Eko construction“ 3 800 Lt skolą. Taip pat iš atsakovo R. A. priteisė 114 Lt žyminio mokesčio valstybei. Šio sprendimo pagrindu buvo išduoti du vykdomieji dokumentai.
14. Pažymėtina, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje 2014 m. lapkričio 7 d. buvo gautas antstolės E. M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininko R. A. išieškojus 114 Lt sumą valstybei, vykdomasis dokumentas grąžintas teismui. Tačiau byloje nėra duomenų apie išduoto vykdomojo dokumento dėl 3 800 Lt skolos įvykdymą. Iš to darytina išvada, jog sprendimas nėra įvykdytas.
15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai tik patvirtina, kad jis yra įvykdęs kitų teismų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011, ir Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 292,52 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011 priėmė teismo įsakymą dėl 450 000 Lt skolos ir 2 125 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. A. kreditoriui BUAB „Eko construction“. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011 išieškotoja BUAB „Eko construction“ pakeista naująja išieškotoja UAB „Teisinė sfera“. 2020 m. sausio 22 d. civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011 gautas antstolio patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjo pateikti įrodymai visiškai nesusiję su civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012 priimto sprendimo įvykdymu.
16. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties pagrindu nuo 2012 m. birželio 18 d. valstybės įmonė Registrų centras yra registravusi turto areštą D. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiai 149/2680 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kartu pastebėtina, kad šis turtas kaip D. A. asmeninė nuosavybė 2012 m. rugpjūčio 14 d. asmens prašymu įregistruotas 2012 m. rugpjūčio 23 d., t. y. D. A. asmeninė nuosavybė į šį turtą įregistruotą jau po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties priėmimo. Taigi, asmeninės nuosavybės teise valdomo turto faktas prieš trečiuosius asmenis (šiuo atveju prieš ieškovę BUAB „Eko construction“) galėjo būti panaudotas tik nuo įregistravimo viešame registre dienos.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai neišnyko (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis). Be to, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.
18. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.