Telšių apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su pareiškėjo R. A. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. A. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012, kurioje areštuotas D. A. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012, ieškovės bankrutavusios UAB „Eko construction”, j. a. k. 300043378, (bankroto administratorius UAB „Jonvita“) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) areštavo atsakovui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą 9 237,00 Lt sumai, o jo nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai nustatė areštuoti atsakovo kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškove bankrutavusia UAB „Eko construction“.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui D. A. ir priteisė iš atsakovo R. A. ieškovei bankrutavusiai UAB „Eko construction“ 3 800,00 Lt skolą. Taip pat iš atsakovo R. A. priteisė114,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 114,00 Lt išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojos Valstybės naudai. Taip pat Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 3 800,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojos bankrutavusios UAB „Eko construction”, j. a. k. 300043378, (bankroto administratorius UAB „Jonvita“) naudai.

2014 m. lapkričio 7 d. gautas antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo Nr. S3d-51047, kuriuo iš skolininko R. A. išieškojus 114 Lt sumą Valstybės naudai, vykdomąjį dokumentą grąžino teismui.

Teismas, gavęs pareiškėjo R. A. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui R. A. terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti, t. y. pateikti rašytinius įrodymus, kad įvykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012, ir nebėra skolingas bankrutavusiai UAB „Eko construction“.

Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas reglamentuojamas CPK 150 straipsnyje. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.

Laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama išsaugoti faktinę atsakovų turtinę padėtį, išvengti galimai neteisėtų, nesąžiningų atsakovų veiksmų, kurie galėtų neigiamai paveikti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ar lemti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, įvykdymo negalimumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1157-781/2020).

Iš nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės išrašo nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties pagrindu nuo 2012 m. birželio 18 d. valstybės įmonė „Regsitrų centras“ yra registravusi turto areštą D. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiai (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį, kuria pakeistas civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011 išieškotoja UAB „Eko construction“ nauja išieškotoja UAB „Teisinė sfera“; antstolio Svajūno Degimo 2016 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-156-6080, kuriuo antstolis užbaigęs vykdomąją bylą dėl 130 329,01 Eur skolos išieškojimo, 2011 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1216-154/2011 grąžino išieškotojai UAB „Teisinė sfera“; antstolio Svajūno Degimo 2020 m. sausio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-156-2763, kuriuo antstolis užbaigęs vykdomąją bylą dėl 292,52 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4332-832/2013 grąžino vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. A. nepateikė įrodymų, kad įvykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012, ir atsiskaitė su bankrutavusia UAB „Eko construction“. Pažymėtina, kad pareiškėjas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad jis yra įvykdęs kitų teismų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1216-154/2011, ir Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4332-832/2013 dėl 292,52 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Įvertinus tai, kad pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymu, kad įvykdė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1871-832/2012, ir išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 290–292 straipsniais,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.